01 feb 2016

El órdago de Pedro Sánchez

Por: Iñaki Gabilondo

Hay 35 Comentarios

Este tema del debate de investidura es de órdago, bueno no, mejor dicho, de órdagos. Primero el de Rajoy, cuando le dijo al jefe del estado que esto no es serio, que no le propusiera la labor de intentar formar gobierno ni en broma. Después (aunque lo supimos antes que el de Rajoy) el órdago de Pablo Iglesias al PSOE al anunciar su cambio de rumbo para postular a PoDEMOS como partido de gobierno en coalición con el PSOE y UP. Ahora, el órdago de Pedro Sánchez que acepta el de Pablo Iglesias. Y, por último, el que anuncian algunos medios en el supuesto de que el jefe del estado pueda anunciar una posible sede vacante para la investidura, no se sabe, si de un líder con siete cabezas para una escisión para el final de los tiempos. Quiero decir que si postuló a Rajoy para intentar formar gobierno sin que dijera, éste, esta boca es mía y con la agenda libre desde el 20D más sonada de la historia, porqué no ha de proponer automáticamente a Pedro Sánchez caso de que Rajoy vuelva a desairar, de nuevo, su oferta, incluso comunicarle al mismo Pedro Sánchez, en su encuentro de ambos previo al que ha de mantener posteriormente con Rajoy, su designación automática en ese supuesto. Porqué no
.
Lo que no es serio es que a estas alturas, después de dos rondas de consultas, alguien plantee esa posibilidad. Yo sólo encuentro una explicación a ese planteamiento y no es otra que la de impedir otra fórmula de gobierno que no sea la de la gran coalición
.
Al margen del rollo este de impedir otras fórmulas de gobierno me ha parecido oír que a Ximo Puig, en Valencia, no se le planteó un órdago del estilo al de Pablo Iglesias en las negociaciones previas para la formación del gobierno autonómico. Si no recuerdo mal, Mónica Oltra, si planteó algo similar, quizá no tan marcado en el reparto de carteras (prefiero, en este caso, este término al más grueso de "sillones", más apropiado para el caso de los dos que ha obtenido C's en la mesa del congreso cuando únicamente le correspondía uno, el mismo que correspondía al resto de fuerzas minoritarias con representación parlamentaria) pero sí que planteó ser ella la presidenta.

A veces los partidos necesitan reflexionar sobre la situación por la que están pasando y sobre todo por la del país; el Partido Popular, con Rajoy al frente, se está negando a ver una realidad demasiado evidente que hay en la sociedad española, me parece que es hora que afronte la situación y se busquen las medidas más oportunas; al ganar las elecciones el PP, lo lógico y honesto para la ciudadanía es que fuera Rajoy quien ocupara la presidencia del gobierno; en este caso se puede hacer pactos , como ya he comentado algunas veces, con partidos afines al suyo hasta alcanzar la mayoría suficiente para gobernar, es decir podría hacer pacto con Ciudadanos y algún partido independentista afín a las ideas del PP aunque sea independentista, con esto quiero decir que siendo que ciudadanos es un partido de centro derecha en la que su lider es catalán y el hecho de pactar con algún independiente, puede hacer que en el Partido Popular se pueda divisar la realidad de España y tratar de buscar una solución a este problema histórico; el PSOE puede hacer un gran papel como oposición planteando y solucionando todos aquellos aspectos que ha sufrido el PP en esta legislatura, sobre todo el tema de la corrupción, junto con Podemos, también como oposición, y tratar el tema de la reforma constitucional y el problema de la territorialidad de España.

Don Severian:
.
No es cuestión de relativizar la corrupción, sino de contemplar la realidad tal como es para que la distorsión ocasionada por sectarismo no pueda conducir a la entera sociedad en una dirección que empeore lo que la ciudadanía querría mejorar. Si Transparency Internatioal afirma que la corrupción España “no es sistémica”, ello implica que el sistema, al revés de lo que sucede en la Venezuela chavista, puede purgarla y castigarla dentro del marco jurídico democrático; que cuantos casos pudieran aparecer nuevos, como ya los hubo en el pasado y como los habrá en el futuro con la izquierda en el poder en cualquier parte de España, serán descubiertos por las Fuerzas de Seguridad y juzgados con la imparcialidad garantista de nuestros tribunales.
.
Por otra parte, cuando los socialistas sobreactúan la indignación por la corrupción ajena, incurren en hipocresía hoy como ayer, en tanto están judicializados en nuestro país abundantes casos que les conciernen directamente, entre ellos, el fraude de mayor escala cometido en estos años de democracia.
.
Y en fin, los datos de Transparency International ponen de relieve un hecho fundamental: que los dirigentes de Podemos (empeorar) ponen como “ejemplo democrático” a esa Venezuela que está entre los diez países más corruptos del Planeta. ¿Cómo van así a regenerar los podemistas la vida pública de nuestro país si toman como óptimo tal pozo de putrefacción, ésta sí, “sistémica”? Pues de ninguna manera; agravarán la corrupción como la agravara el régimen chavista al que ellos asesoraron...y por los mismos motivos.
.
Ni más, ni menos.

DE PODEMOS Y EL PP AHORA MISMO.- Y es que, si Podemos con su "movimiento revolucionario" al uso resulta "tóxico" y en un extremo, (y con el tiempo se verá qué derroteros toma su comunismo-leninismo-populismo-nacionalismo) ahora mismo, el PP es tan tóxico como aquél, pues el sentimiento mayoritario español es que dicho partido se encuentra cruzado de arriba a abajo por una corrupción rampante y alucinante, aunque, evidentemente, todos sus componentes no sean corruptos, pero que indiscutiblemente debe irse la oposición ( a la desaparición o refundación en su caso) porque de lo contrario esto no podría terminar muy bien políticamente hablando. Esto debiera ser visto y apreciado por el 99,99% del personal porque es obvio por demás. Mis saludos

Creo que el Sr. Sánchez tiene varios problemas: El primero de todos es que vienen de Zapatero lo hizo igual de mal que Rajoy, y además también en materia económica que no supo contener el estallido de la burbuja como lo hizo Alemania, o Francia (ya que supuestamente fue a nivel global); Segundo problema: La reforma federal. Plantee lo que plantee el Sr. Sánchez, suena a que esa reforma saldrán perjudicadas regiones como Murcia, Extremadura, Las dos Castillas y buena parte de Andalucía, al aumentar el autogobierno para manejar sus propios impuestos y aumentar la desigualdad entre Comunidades productoras (Cataluña, Valencia, Mallorca, Euskadi) y Comunidades receptoras (las que acabo de nombrar como perjudicadas). Tercer problema: Ha pecado de novato en los debates, y eso de insultar a Rajoy en el cara a cara...bueno, si lo hubiese escrito aquí, el censor lo hubiese fulminado. Cuarto Problema: Ego superlativo. No da la sensación que quiere lo mejor para este país sino que quiere ser presidente a toda costa. Si se va uno a ser presumido, por lo menos que lo haga con el talante de Pablo Iglesias para que al menos te quiera la gente. Quinto Problema: Solo quieren gobiernar para la gente que les han votado. Los españoles son mas que 5 millones y medio de votantes. Sexto Problema: División interna del partido. Todo apunta al que yo llamo "virus UCD", donde los barones se cargaron el partido de Adolfo Suarez con sus exigencias. Séptimo Problema: Obtusidad. La negación rotunda a 7 millones de votantes sin ofrecer al PP una alternativa para poder "abstenerse" en una investidura, recuerda mucho al episodio feo de Rosa Díez con Sosa Wagner por el caso Ciudadanos que hizo que perdiera a muchos votantes que querían negociaciones constructivas.Octavo Problema: Demasiados interlocutores. Susana Díaz y cualquier otro barón del PSOE deberían dejar de meterse en las negociaciones de Pedro Sánchez, que es a los que los votantes han elegido. Los comentarios sí, pero en privado y sin grabaciones. Noveno Problema: Programa Político confuso. Desgraciadamente para ellos, el del PP está mejor elaborado comparando sus políticas con la de los otros partidos. El PSOE, más de los mismo de todos los años. Décimo y Último Problema que yo veo: Querer negociar con el partido que se está comiendo a sus votantes. Una coalición PSOE-Podemos difuminará quien es uno y quien es otro y si las cosas van bien, verán a un Pablo Iglesias sonriente achacándose todos los méritos. Y ya sabemos como convence este hombre. La solución es la que dí hace unas semanas y sigo defendiendo: Gobierno de coalición PP-PSOE, donde Pedro Sánchez controle a Rajoy desde dentro y encima para una media legislatura si las cosas se tuercen. En parte, ya el PSOE ha conseguido que se siente Patxi López en el Congreso. Si se repiten las elecciones, y se repiten mas o menos los escaños, el candidato será sin duda del PP o de Ciudadanos. El PSOE con los ministerios sociales (y de ahí los socialistas), pueden hacer cosas grandes que luego demostrarán a la sociedad en próximas elecciones. Si no, nuevas elecciones con Pedro Sánchez como culpable de que se repitieran.

¡Qué gracia ver al barón aragonés rechazando de forma radical cualquier pacto con nacionalistas después de haber negociado con la Chunta Aragonesista! Vaya trastorno disociativo de la personalidad...
.
Esto viene siendo lo que decía Sísifo en su último comentario del vídeo anterior. Tercera pregunta: En caso de conseguir pactar con Podemos con la abstención de nacionalistas la escisión del partido ya comenzada se culminaría, pero ¿sería esta escisión perjudicial para el PSOE o beneficiosa? El pacto PSOE-C's con la abstención del PP es imposible.
.
MRJ es el perro del hortelano, ni come ni deja comer. Segundo Alberto Núñez Frijol, Sánchez non debe presentarse porque non gañou. Pero MRJ tampouco se presenta porque gañou pero non gañou...

Ironía trágica:
¿Quién les iba a decir a los de Transparencia Internacional que su índice de corrupción no solo no iba a servir para luchar contra esta lacra sino que, bien al contrario, se utilizaría para mejor ocultar, relativizar y hasta justificar las enormes corruptelas del partido de Rajoy?

El órdago es una apuesta que suele ser respuesta a un envite. El que lanza un órdago para acallar al contrario al comienzo de la jugada es, en general, un provocador. El denominado órdago de Sánchez es la respuesta a los que le mueven la silla, que son los que apoyaron las primarias en las que salió elegido como procedimiento para ganar tiempo. Los mismos que han colocado al PSOE en una situación de declive por falta de credibilidad.

Es asombrosa la capacidad de autodestrucción de algunos partidos. Lo siento muy de vera por el PSOE, en mi opinión, junto con Ciudadanos, los únicos con capacidad suficiente para poder seducirnos con un gobierno fiable y acorde a los momentos actuales. El PP, ni convence ni inspira, fuera de sus fans, la mas mínima confianza: estorba y puede ser destructivo para ellos mismos y para nuestra democracia en su forma actual y el lastre diario de las muchas corrupciones que le surgen continuadamente. Lo siento, míster Witness, pero por mucho que intente usted adoctrinarnos lo tiene crudo, los insultantes e ingentes casos de esta corrupción se empeñan en mostrar una bochornosa realidad y contradicen tenazmente sus cánticos argumentales. Esperemos cordura y sentido de la realidad por parte de todos.

Desde alguna tribuna se acusa a PoDEMOS de hacer contorsionismo para arrebatarle al PSOE su espacio político. En mi opinión ese es un sentimiento mutuo entre los dos partidos si nos acordamos de las críticas a la renta mínima garantizada. ¡Eso es imposible!, decían. ¡Ya! Se acercaron las elecciones y aparecieron propuestas que, si no son lo mismo si que demuestran que poco o mucho la tuvieron en cuenta.


PERMÍTASEME LA INSISTENCIA.

PARA PERSPICACIA ROTUNDA E INAPELABLE LA DE Witless, 01E2016 16:54:01, DENODADO DEFENSOR AQUÍ, ALLÁ Y ACULLÁ, DURANTE CUATRO INCANSABLES AÑOS EN ESTE BLOG, Y PRESUNTAMENTE ENTRE SUS ALLEGADOS DE LA TENERIFE DE SUS AMORES, DE UN RAJOY QUE AHORA MISMO, MÁS QUE NUNCA, NADIE QUIERE VER. NI SUS CINCUENTA ALCALDES VALENCIANOS PEPEROS, HOY IMPUTADOS POR LA JUSTICIA .


ESO, RAJOY, NI EN PINTURA.

Sanchez conseguirá romper al PSOE.
Lo que tenia que haber sucedido cuando lo socialistas españoles se decidieron a favor del pragamatismo y dejaron de actuar como un partido de izquierdas.


El referendum de Sanchez dejará claro el divorcio entre los dirigentes y los militantes, entre las diferentes regiones, en funcion del clientelismo ejercido.


Las federaciones andaluza y extremeña son las más sensibles al reconocimiento del estómago, la asturiana una de las tocadas por la corrupcion (UGT), Castilla (Bono) las más derechista de todos...


Se acaba el chollo de hacerse pasar por los heraldos de la transición y pasar por caja durante 34 años!!!!!!!


Y los militantes... desorientados...


Adiós a la mentira y al enriquecimieto ilegitimo de los que se erigian en los herederos de la república... Que tanto desdeñaron y ningunearon...


Adiós!!!!

El órdago de Pedro Sánchez es tan demagógico como democrático. Y me explico: Es demagógico porque todos los políticos se mueven dentro de la demagogia, o sea, atraer el voto del ciudadano: Es democrático porque nada como consultar a las bases qué les parece establecer un pacto con uno o con otro partidos emergentes. Ahora bien, qué dirán las bases de negociar o acordar con Ciudadanos, pues igual dicen que no. Y qué dirán esas bases de conformar un gobierno con Podemos, pues igual dice que sí.
Cualquier cosa es arriesgada. Con Ciudadanos, si se moja de verdad, se obtienen 130 escaños y ninguno más. Con Podemos se obtiene 161 escaños y quizás el PNV, Coalición Canaria y Formación Canaria. Con Ciudadanos no se consigue quorum y sí acuerdos programáticos, con Podemos podrían alcanzarse los números pero el acuerdo programático es más peligroso que un mono con una guillette.
Decía Iñaki que el ansia de poder de Pedro Sánchez le lleva a negociar con insistencia. Es noble que un político se presente a unas primarias de su partido para así poder conseguir una mayoría necesaria y conquistar la presidencia, de tal manera que pueda desarrollar su programa político en favor de la ciudadanía. El que diga lo contrario, miente.
Tenemos ejemplos de patetismo con el asunto de Mas que llegó hasta el último minuto en su resistencia a dar el brazo a torcer y cedió, pero costó. Y tenemos el ejemplo más ignominioso y dañino para la democracia y su partido cual es el de Rajoy. Un tipo que dice no, no y no. Pero lo peor es que no hay nadie dentro del PP que le cante las verdades del barquero. Que le diga que estando él se han perdido 5 millones de votos. Que estando él a la cabeza del PP la corrupción ha mermado las esperanzas del partido de poder gobernar. Que con él, la desigualdad en este país se ha multiplicado por cien y el empobrecimiento de la población es cada vez más indignante. Que con él, la dignidad de las personas y de sus puestos de trabajo se ha visto rebajada a la categoría de vasallaje. Y por último decirle a Rajoy, o más bien, deberían de decirle a Rajoy sus propios subalternos que con él el PP no tiene remedio, que nadie le quiere, que nadie quiere negociar con el PP.
Pero Rajoy es como es, es decir, lo que no quiere la ciudadanía como político: Lento, taimado, enervante, irresoluto, pertinaz, tozudo. Allá ellos si no se atreven a poner el cascabel al gato.
¿Puede que Aznar tenga razón con respecto a Rajoy?

Comenta el nacionalista español Witness que "al ciudadano que no pertenece a ningún partido lo que le preocupa es la concordia social, la integridad del Estado, la prosperidad que suministra recursos para el bienestar…"

Buen ejercicio de :

a) desmemoria
b) cinismo
c) sarcasmo
d) a y b ; a y c ; b y c
e) todas las respuestas son correctas

La concordia social. No me voy a extender en ejemplos (aunque si alguien me tira de la lengua, lo haré), pero, ¿ DE VERDAD, en los últimos años a él , como representante significativo de los ciudadanos que no militan en un partido político (sic), le ha interesado la concordia?
Es más, con los comentarios que actualmente hace despectivos hacia podemos y hacia los soberanistas catalanes, hoy en día ¿le interesa la concordia?

La unidad de España. Además de ser un elemento emocional, práctico, hoy en día legal , ¿cree que es un bien absoluto, un valor moral, un referente inmóvil, una cuestión por encima de la democracia? ¿Tan débil en su concepción es el estado español de 47,3 M de habitantes, que no puede aceptar la opinión de 7,4 M de los mismos? ¿Tan nacionalista es el estado español que no puede aceptar ser cuestionado democrática y cívicamente por otra nación en su seno? ¿Tan poco convincente que tiene que imponer en lugar de respetar?

La prosperidad que proporciona recursos para el bienestar. Completamente a favor de generar recursos y redistribuirlos. Pero, ¿estamos seguros que esta declaración de intenciones se corresponde con la práctica real? ¿Cómo se explica que España, cuando genera aumento de PIB, también genera desigualdad económico-social? ¿Cómo se explica que en los últimos años, también ha generado mayor percepción de corrupción, según refleja Transparencia Internacional (TI), en su infome anual de 2015, habiendo descendido a su nivel más bajo de transparenia desde 2006? (Está en el puesto 36 sobre 167 países, con una nota de 58/100, por debajo de Estonia 70/100, Buthan 65/100,Portugal 63/100, Polonia 62 /100 , Lituania 61/100 , y ya no digamos Dinamarca 91/100, Finlandia 90/100, Suecia 89/100?

Si no se pueden responder HONESTAMENTE estas respuestas, la retórica se vuelve palabrería.

Hay quien da por sentado que el jefe del estado no encargará la labor de gobierno a Pedro Sánchez porque no ha iniciado negociaciones (casi ni contactos) con otras fuerzas políticas. Me refiero a algún o alguna periodista que se tiene por infalible. ¡Por qué! ¡Acaso no hizo ese encargo a quien sólo descuelga el teléfono sólo si es en plan de broma!
.
Todo son reproches para Pedro Sánchez por no haber empezado a hablar con otros partidos y al jefe del estado (si nos atenemos a lo que dijo Núñez Feijóo respecto a que el debate de investidura no es ninguna broma) que se atrevió a proponer a Rajoy para su investidura (al parecer, según Núñez Feijóo, el jefe del estado estaba de broma). ¡Hay que ver que malos-malosos son estos chicos!
.
También suena a broma oír a algún barón decir que C's y PSOE coinciden en su proyecto de país y PoDEMOS y PSOE en su proyecto de igualdad. No parece que haya comprendido la España federal de su propio partido tanto como su proyecto de igualdad. También suena a broma oír a alguna barona o baronesa, bueno, ni eso, barona a secas, respecto a que el partido no hizo lo correcto para ganar al PP. Tiene razón, le faltó el discurso de los partidos que ejercieron la oposición más dura en la pasada legislatura, PoDEMOS y los "nacionalistas-independentistas". La DUI (Declaración Unilateral de Independencia) es una declaración de oposición al PP, no a España.

Sánchez ha tenido que oír críticas muy duras dentro de su propio partido. La SER ha revelado hoy algunas de las intervenciones menos condescendientes con el candidato que peor resultado ha obtenido en toda la historia reciente del socialismo democrático:
.
http://cadenaser.com/ser/2016/02/01/politica/1454299050_367049.html
.
No deja de ser curioso que tan significativos documentos sonoros hayan salido a la luz en el medio para el que don Iñaki trabaja desde hace tanto tiempo. Conociendo la línea editorial del principal representante de la izquierda de papel y las sucesivas entradas recientes en este video- blog, no hace falta demasiada perspicacia para sacar ciertas conclusiones.

***


Iñaki, hori guztia gutxi balitz, Catalunya dugu. Catalandarrek independentziaren aldeko pausoak ematen hasiko balira? Zein gobernu ?

DON IÑAKI, ESTE .... ematen hasiko balira ? ME HA ENCANTADO, Y LO DE Zein gobernu ?, TODAVÍA MÁS.


VIEL GLUCK ! ;) AUF WIEDERSEHEN TSCHÜS ! ....bentatxi 01E2016 9:39:04,


Dado que, al parecer, no hay posibilidad alguna de acercamiento entre el Presidente del Gobierno en funciones y un Sánchez incapaz de pensar en otra cosa que no sea en la mudanza al domicilio monclovita; que un gobierno entre Podemos(empeorar) y un PSOE sin pulso necesita de la participación activa de unos nacionalistas decimonónicos deseosos de trocear la soberanía nacional por la vía de facto; que cualquier gobierno de este tipo carecería de capacidad para realizar reformas duraderas en tanto que se hallaría en minoría y renunciaría a cualquier consenso con los representantes de una parte tanto o más considerable de la ciudadanía de nuestro país; que las iniciativas de un gobierno de tal naturaleza deberían satisfacer rancias consignas antieuropeas dañando tanto el crédito del Estado como una economía en plena recuperación; que unas nuevas elecciones en poco contribuirían a clarificar esta situación y acaso no producirían otros efectos que un enconamiento del sectarismo y de la irracionalidad económica, quizá sea llegado el momento en que el Rey explore otras posibilidades al margen del encargo de la formación de gobierno a los líderes de los partidos mayoritarios.
.
Para ello, claro, don Felipe habría de tener la aquiescencia previa de, por lo menos, los partidos que aglutinaran los tres quintos de las Cortes, porque no se trata de una iniciativa ortodoxa e implica cierto riesgo de incomprensión cuando no de rechazo agitador por parte de la izquierda republicana más extremista y de la parte más antimoderna del electorado. Los pasos a seguir podrían ser, por ejemplo: la convocatoria del Consejo de Estado para la confección de una terna de nombres de prestigio; la consulta del Rey con los partidos comprometidos con la idea; la selección del candidato aceptable por todos ellos; y la investidura de un gobierno que administrara el país a tiempo definido en tanto los partidos políticos se dedicaban a acodar un programa de reformas que habrían de ser remitidas al Ejecutivo para su aprobación y aplicación. Si dichas reformas implicaran el cambio constitucional, la naturaleza “técnica” del gobierno no sería así un obstáculo para el inicio del tortuoso proceso que requiere el texto constitucional actual. Además, otras reformas de largo aliento e imprecindibles, como la educativa, podrían de esta manera hallar una atmósfera más favorable para buscar la idoneidad y la estabilidad necesarias en su confección y despliegue a largo plazo.
.
No se trataría, por tanto, realmente de una Gran Coalición, sino de una Gran Confluencia de voluntades con un objetivo patriótico y no partidista, al margen de cualquier intento de reactualización de las “dos españas”.

No es Sánchez el único político que emplea el órdago como salida preferente a una situación personal difícil. Cuando el liderazgo carece del apoyo de una gestión eficaz, cuando el objetivo del político en cuestión usa el bien general como excusa para el propio sostenimiento, cuando la alternativa sobre la que se quiere construir una imagen de marca propagandística diferenciada presenta perfiles problemáticos cuando no claramente contraproducentes para el ciudadano común, la tentación del populismo crece y la huida hacia adelante, impulsada sobre la radicalización del discurso y el extremismo de los planteamientos, acaba por convertir a la manipulación del sectarismo y la visceralidad en recurso para la supervivencia política.
.
En Cataluña, hemos conocido un ejemplo semejante al de Sánchez en la figura del expresidente Mas y sus numerosas “consultas”, comicios y movilizaciones callejeras, en sus apelaciones no al razonable análisis fundado sobre la coherencia de los planteamientos en el seno de una organización con experiencia secular, sino a la abigarrada enajenación de la masa, que es usada para dar la impresión de que la presencia en la cabeza de la manifestación implica capacidad de guiar al grupo hacia el bien común. Faltos de respaldo interno y carentes de razones plausibles, estos especímenes del arribismo quieren salirse con la suya “como sea”, aun a costa de adulterar los principios políticos que defendieran cuando la ambición no era su pasión dominante (o sí lo era, pero subordinada a la apariencia del escalador que necesita de una equipación partidista para el ascenso). El mucho daño que pueden causar afecta no sólo a la sociedad en su conjunto sino al propio partido en el que se apoyan para acceder al poder; de nuevo Mas es un buen ejemplo de cómo tales políticos dados al uso del órdago pueden destrozar lo que fuera un partido de gobierno.
.
Pero, en fin, estas son consideraciones que atañen fundamentalmente –aunque no exclusivamente- al partido hasta ahora hegemónico en la izquierda, el PSOE. A los ciudadanos sin militancia, nos preocupan cosas mucho más importantes: la concordia social, la integridad del Estado, la prosperidad que suministra recursos para el bienestar…
.

Iñaki...en esta situación de jeroglífico a lo mejor lo que hace falta es no moverse...como Rajoy...porque cualquier movimiento de Sanchez solo va a generar frustración, división y cabreo...hay un peligro real de escisión del PSOE y su desaparición....una mitad a Ciudadanos y la otra a Podemos...

I es que hace toda la (pinta) de que si el Sr.Sanchez no consigue
formar gobierno(Quizá no interese).
Nuestra "prudente" Monarquía sea la que resuelva el entuerto.
Un "Caballero Blanco" como en "bolsa" que ponga firmes a la
mayoría,no a todos.
El PP y el PS no podrán decir NO.

Cromapons,
ahora mismo, antes de leer tu comentario, acabo de enviar una reflexión al blog del Sr. Bassets. Supongo que lo publicará. En todo caso, va en la linea de lo que expones. El sr. Bassets es mejor periodista cuando se ciñe a la política internacional. Es más objetivo, menos parcial. En la política catalana se le nota un resentimiento que le nubla la razón.
He visto la pelicula Spotlight, y de verdad que si alguna situación se le puede comparar es el silencio cómplice entre Aznar, Cañizares, Rouco, Acebes and Co.

Me dirijo a los barones socialistas bienintencionados,( no a los que quieren ser califa en lugar del califa): Lo peor para el psoe en este momento es permitir que siga en el gobierno el PP con o sin Rajoy. Lo segundo peor es dejar que haya elecciones nuevas que seguramente darian al bloque pp-ciudadanos casi la mayoria absoluta. Necesitamos intentar formar gobierno, con podemos y tal vez con ciudadanos, con un programa de denominador comun, de regeneracion politica,de reforma de la ley electoral, (no a cualquier precio). Entiedo los recelos con podemos porque opinais que son "leninismo3.0" pero tendriamos la presidencia y siempre podemos disolver y convocar elecciones anticipadas si nos ponen las cosas muy complicadas. Dejar a Pedro que lo intente, que es mucho mas zorro de lo que os creeis. Si el psoe se hunde seria malisimo para España y sobre todo para la España de los mas humildes. casi todos los progresos conseguidos han sido impulsados por el Psoe. hariais un flaco favor si os cargarais al Psoe poniendo zancadillas

Sr.más i más.
Discutir sobre las peroratas del Sr.Witness en mi opinión
es una perdida de tiempo,y el desvío de información hacia
lo esencial.
Esas peroratas ya las esgrimirá Rajoy(PP) en el Parlamento.
Por cierto; unas de las claves desde el 78 es que no se puede gobernar en españa contra o sin las periferias.(Nacionalismos) a menos que que se hagan pactos contra natura.
Nacionalismo ES DISTINTO QUE Estado Federal Y DISTINTO QUE Independentismo.(Ninguno compatible con la Constitución del 78)

Sigo pensando que España da escalofrios, entre corrupción, cavernismo, poca cultura democrática y de todo tipo, aromas de la dictadura y demás virtudes...lo dicho "ésto no lo arregla ni Catalunya".

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal