14 jun 2016

Guillotina o silla eléctrica

Por: Iñaki Gabilondo

Hay 38 Comentarios

Creo que no hemos visto el mismo debate entonces. ¿Albert Rivera cosechó? ¿Equilibrio? Si Rivera cosechó y su única crítica negativa es que es un light y sosainas creo que hemos sintonizado debates distintos. Con las pizarras y titulares a lo Eduardo Inda, sólo cabe menospreciar el intelecto y facultades de este chico (sin tener que recordar que ha leído mucho a Kant) . y Pedro, y el PSOE ¿suicidarse? Como bien apuntaba Julio Anguita los partidos políticos están como herramientas, instrumentos al servicio de sus votantes, suicidarse por conseguir un pacto progresista de izquierdas y por tener la decencia de hacer honor a sus siglas no es suicidarse, es regenerarse y vivir con dignidad.

Otro saludo castelan.
Creo que ya va siendo hora de hablar alto y claro. A buenas horas nos vamos a arredrar ahora. Precisamente ahora. España sin el PSOE sería una especie de Afganistán. ¿Quién iba a poner el sentido común?¿Hay algún otro que sepa lo que éso?

Publicado por: Pauline | 14/06/2016 11:08:54
.
¿Hay un solo francés que, en condiciones de citarlo, escriba Stendal por Stendhal? Usted misma, pero desde luego no sé de español que fuera capaz de escribir, al citar -y sé que sobran dedos de las manos, como que Aub nació en París-, Mas Aub o Max Au en lugar de Max Aub. O Hunamuno o Azorrín incluso.
.
Y así lo ratifica la intervención de Publicado por: Ultratumba | 14/06/2016 15:45:40, a quien agradezco el recordatorio de la miseria patria, que llaman, y que él mismo corrobora de la mano de Max Aub. Y por cierto, Ultratumba, al tiempo, le agradezco la reproducción de esas líneas aubianas porque nos permite recuperar un precioso neologismo, "rencomio", quizá surgido, no de la nada, sino del cruce entre el catalán "rancúnia" (recordemos los años vividos en València y posteriores estancias en Barcelona) y "rencor" y "reconcomio" del castellano. No sé, pero oigo flotando en olas de armonía
rumor de besos y batir de alas... Perdón, presencias: ¿Sísifo? ¿falas connosco dende moi lonxe e con máis dun nome?
.
“La gallina ciega se presenta como el diario de una estancia de 74 días en la Península, pero es mucho más que esto: un documento excepcional de un escritor comprometido, sí, mas para quien los problemas políticos son problemas morales, y cuya clarividencia le convierte en un testigo del fuste de un Jovellanos o de un Blanco White” (Juan Goytisolo). No todos somos lo mismo. O el mismo.
.
¡Ah!, y valorando, que es gerundio: Rajoy, mendaz, salvado por la gracia de sus compas de pupitre, Sánchez, perdido y condenado antes de entrar en el aula, Rivera, tan rufianesco como de costumbre, y Pablo, aprendidas -pero mucho ojo con los estragos de una acidez de estómago prolongada- las técnicas y estrategias por mor de alcanzar la parte de este pueblo más "cándida" (y atroz).
.

Y es tarde ya. Acabo.
Díganme: Si el PSOE está muerto ¿para qué le atribuyen ustedes tanta "responsabilidad"?¿Tienen los muertos o los moribundos alguna responsabilidad? Sea pues la responsabilidad de los que dicen estar vivos. Sería la primera vez en la Historia que se le atribuye responsabilidad a un muerto. ¿Por qué todos quieren pactar con un "muerto" e incluso se pelean por ello y se ponen celosos? No ha nacido el PSOE, creo, para ser la muleta de nadie, sino para ser la solución de todos.
El futuro es de los que levantan la cabeza y miran al horizonte, cuanto más lejos mejor. Nunca de los que se miran la punta de los zapatos. De los que no aceptan ningún chantaje, ni político, ni mediático.

Publicado por: ELBUHOPARDO | 14/06/2016 23:17:01 Muy de acuerdo. Crítico y objetivo. Un saludo.

La Constitución establece que el fin fundamental de los medios es contribuir a formar "una opinión pública libre". No dice que la opinión pública tenga que formar a los medios o que éstos tengan que estar al servicio de la opinión pública.
Pero da igual. Yo quisiera hacer un llamamiento al sentido común. Y si ésto es mucho pedir, al menos a la responsabilidad. Y tras ver la cabecera de los medios de hoy me pregunto: ¿dónde está la responsabilidad de los medios?¿dónde su sentido crítico? Me refiero al de los grandes medios, los que mayor responsabilidad tienen. Un nota común a todos ellos es la crítica despiadada al PSOE. Precisamente al partido que presentó su candidatura en marzo y fue capaz de pactar con alguien. Pactar un acuerdo que todavía está caliente y escrito. No se calienten la cabeza: la fuerza mayoritaria no es el PP, ni Podemos. La fuerza mayoritaria es PSOE-C´s. Difícilmente PP o Podemos van a superar a esa fuerza. Y si alguno de los 2 la supera, veremos con quién pacta. Esa es la realidad. La misma que ha sido. Y solo de ahí puede haber reforma constitucional, es decir, "cambio". Fuera de ahí no habrá ninguna reforma constitucional, salvo que algunos crean que para cambiar la realidad no hace falta cambiar la Constitución. Sí, ya se que algunos tienen en mente el cambiarla sin ajustarse a los procedimientos de reforma establecidos. Pero eso es algo muy lejano. Para eso hace falta mucho más que ganar las elecciones sin mayoría y con 2 ó 3 puntos de ventaja.
Entonces yo me pregunto: ¿cómo la van a cambiar el PP o Podemos excluyendo a C´s? No, no me lo digan. Primero se la leen y luego piensan.
Y de nuevo sobre los medios y su crítica al PSOE. ¿Qué dirían los medios si el PSOE dijese que Otegui es un hombre de paz, que debe haber referendum en Catalunya o que hay que salir del euro?¿Qué dirían los medios si el PSOE tuviese la más mínima sospecha de haber sido financiado por Venezuela o Irán?¿Qué dirían los medios si el PSOE no hubiese firmado el pacto antiterrorista o si hubiese propuesto un organismo oficial que controle a los medios o si hubiese propuesto un pte. del Gobierno independiente o si hubiese hecho un programa copiado del catálogo de IKEA o si hubiese propuesto un aumento de 90.000 y luego de 60.000 millones de gasto público o si hubiese pedido la guardia civil, Interior, TVE, el CNI, etc y ningún organismo social? ¿qué dirían? Y si dirían lo que dirían ¿por qué no lo dicen ahora de quien lo pide?¿Por qué dicen que el debate estuvo igualado? ¿A qué igualdad se refieren? ¿No oyen lo que dicen unos y lo que dicen otros?
Por otro lado: si el PSOE está muerto ¿para qué se preocupan tanto de él? Lo entierran y ya está. es lo que se suele hacer :-)
Lo que está claro es que Podemos genera noticias todos los días. Y eso hace vender muchos periódicos. Muy bien, pues vendan todos los periódicos que quieran.

Puede que sí. Que Pablo Iglesias haya ganado el debate. Hoy los podemitas de mi curro, han sacado pecho y me han restregado por la cara que Pablo Iglesias no es tan radical como yo lo pinto.
Yo en el deb4te aprecié varias cosas: La primera y para el ganador de la noche, Pablo Iglesias, sigo viendo estrategia y estrategia. Como decían la canción esa que tocaban Los Panchos con un "Suave que me estás matando" sacó su cara amable hacia Pedro Sánchez en eso de "Te equivocas Pedro, yo no soy el adversario", no porque piense que el PSOE recuperará votos sino porque ahora que se ve virtual presidente, y que ha arañado votos de los votantes del PSOE, necesita un tono más conciliador. Porque las dos investiduras fallidas del PSOE les ha dado fuerza a UNIDOS PODEMOS y eso, lo sabe el PSOE, donde Podemos durante la pasada legislatura le puso una trampa para osos en su propio feudo.
Me pongo en la piel de Pedro Sánchez. Engañan al PP a través de Rivera para que se abstengan de votar en contra en el nombramiento del Presidente del Congreso a un candidato del PSOE con la premisa de que puede que PSOE y PP se sienten a negociar una Gran Coalición. Pedro Sánchez una vez se la cuela a Rajoy y pone a López en el Congreso, le queda lo más fácil, que es que lo elijan Presidente.Incluso Rajoy dejó entrever en una entrevista que ésto podía ser posible. Ahí, sentado Iglesias en su escaño y meciéndose la chiba, se preguntó: "¿Por qué él y no yo?", y entonces tiró de manual.
Reconozco que la proposición de Pablo Iglesias era coherente numéricamente. Pedro, Presidente, Pablo Vicepresidente, y Wilma, perdón, Rivera fuera del gobierno porque no entraba en los planes del derecho a decidir que había prometido a todos esos que lo votaron.
Pedro se equivocó al creer que Iglesias con las palabras mágicas "Hay que echar a Rajoy" iba a darle una palmadita en la espalda y decirle "Sí, pedro y mi programa político lo reviento en mil pedazos", y no solo está dolido con Iglesias, que ya se veía presidente, sino por intentar desacreditar al partido socialista con frases que ahora usan antiguos votantes socialistas como excusa para votar a UNIDOS PODEMOS.
El ataque psicológico al PSOE ha sido devastador, y ahora toca el a "Pedro Rogando y con el mazo dando". Yo estoy seguro que si el PSOE recupera la segunda plaza en las encuestas (o la primera quien sabe si logra reactivar a 2 millones de electores rezagados que voten por él, se quedaría primero a 2 o 3 escaños del PP), Pedro perdonará a Iglesias con "No me lo vuelvas a hacer" y al final, Rajoy en la oposición e Iglesias...¿con quien se metería?.
Ayer vi a Rivera bien, pero pecó un poco de novato. Rajoy no solo lo llamó inquisidor, sino que lo mandó a callar una vez, y como Rivera es respetuoso pues se calló. Le sigue faltando rodaje a Rivera aunque podrá devolversela a Rajoy cuando acepte su investidura a cambio de que él elija que miembros de su lista (la del PP) conforman el nuevo gobierno además de los 2 o 3 reservados para C's que me huele a mi que uno va a ser Trabajo y otro economía. Y si no tiempo al tiempo.
Volviendo con Sánchez, se mantuvo firme con Iglesias (como debe ser) e intentó sin éxito focalizar su discurso hacia Rajoy, girándose hacia él cuando hablaba en lugar de hacia adelante. Fue un buen intento pero no le salió creo yo del todo bien ya que Rajoy, actuó como el que oye llover.
Por último, Rajoy que sobrevivió. Nadie lo esperaba, por lo que todos lo subestimaron. Se vió al Rajoy de su gente, que sabía lo que decía con datos reales, como un líder, que es lo que sus votantes quieren ver de él, alguien que mande y que se note que está al mando. Supo responder a todos los que lo atacaron y por culpa de ésto, el debate ayer fue insignificante. Nada nuevo, salvo que Rajoy ni gana ni pierde, Iglesias sigue "on fire" subiendo, Pedro Sánchez puede que recupere algo de lo perdido (la segunda plaza) y Rivera el pobre, es el que está cogiendo el testigo del PSOE en tono debacle. Y es malo para el PP que C's caiga ya que si cae y no en manos del PP, estamos más cerca de un gobierno con Pablo Iglesias de Presidente.
En una entrevista de El País, Pablo Iglesias se ve dando clase después de heber sido Presidente. Ojalá sea verdad de que cuando despues de 4 u 8 años de gobierno unipodemita, y con su sueldo vitalicio de expresidente (que yo estoy a favor de eso siempre que cese de presidente sin dimitir, claro) pues que diga que se va a presentar a las oposiciones de profesor para dar clase en la universidad pública en lo suyo, la política. No solo creo que sería el primero de todos los opositores, sino que además lo haría con comodidad porque, como dice él, no hay nada mejor en el mundo que te paguen por lo que te gusta.
Para terminar, siempre da gusto ver a Rajoy en un debate porque cada vez que se pone nervioso aumentan exponencialmente la expresividad de sus tics, y no es que me ría de eso, sino que veo que Mariano es una persona como otra cualquiera, que es hasta gracioso cuando cambia de sitio las palabras y da un significado distinto de lo que realmente es, y además, no es una persona malvada y calculadora como la mayoría lo pintan (o no lo pintan o ni en pintura). El error de Rajoy es confiar en todo el mundo y eso le ha hecho que termine salpicado con responsabilidades que han hecho otros.
¿Se merece Rajoy repetir como Presidente del Gobierno? Depende. Si me lo preguntan a mí, depende de quien sea su sustituto.Si me preguntaran si estaría de acuerdo con que sea presidente...¿Pedro Sanchez con mayoría absoluta? Pues sí. ¿Pedro Sánchez con el apoyo de C's? Pues sí. ¿Pedro Sánchez con el apoyo de UNIDOS PODEMOS? Pues no. ¿Rajoy con mayoría absoluta? pues no. ¿Rajoy con el apoyo de C's? Pues sí. ¿La Gran Coalición liderada por el PP? Pues sí ¿El Gran Pacto por el Cambio liderado por Pablo Iglesias? pues no. ¿UPYD con mayoría absoluta? Por supuestísimo que sí.
Mi mas sincero recuerdo al actor de doblaje, José María Ovies, doblador de Groucho Marx en "Una noche en la ópera" y sus "dos huevos duros" (no tres como iglesias). Que tengan una buena noche.

Tras leer la prensa de hoy compruebo lo que me temía. Poco a poco se ha ido despejando la niebla y lo que atisbaba se va volviendo, por desgracia, cada vez más tímido. Compruebo que los medios tienen miedo. Miedo de la opinión pública. No saben cómo posicionarse y temen tomar partido, no sea que ante lo incierto de la situación salgan vilipendiados. Es la primera vez que veo esto desde la transición.
Ya que los medios no se atreven a decir lo que piensan, lo diré yo.
1- La hipótesis de que el PSOE debe apoyar a Rajoy o a Iglesias es falsa. Cabe por lo tanto no apoyar a ninguno de los 2. Y ello es así matemáticamente. De hecho ya pasó eso en marzo y no veo por qué debe cambiar ahora. La responsabilidad de que el país no tenga gobierno no es exclusiva de ningún partido. Tampoco del PSOE. ¿O es que el PSOE está obligado a desbloquear esa situación? Tiene la misma obligación que el resto o quizá menos, puesto que intentó desbloquearla en marzo y los otros no le dejaron.
2 - La polarización del debate es absurda y solo lleva al precipicio. Es literalmente IMPOSIBLE que un bloque pueda gobernar un país con la oposición del otro bloque. Ninguno de los dos podrá nunca hacer nada y el país se irá al traste. No es recomendable, es necesario tender puentes entre los bandos y acabar con la polarización del país. Y la única forma de tender puentes es con C´s. No se pueden tender con el PP, ni con Podemos. Cualquier otra cosa sería no hablar de un país, sino de 2. De dos mitades enfrentadas que llevaría al desastre de las 2.
El PSOE lee pues bien. Quizá no a corto plazo, pero sí a medio. Más pronto o más tarde se impondrá esto y ambas mitades tendrán que desandar lo andando cuando comprueben que no es posible hablar de país de otro modo. Lo malo será los que caerán por el camino, como siempre. La Razón es como el aceite, siempre flota. Ya se cansarán de agitar el vaso de agua.
Lo de la reforma constitucional, parece que PP y Podemos lo dejan para el 2025, una vez fracasen sus políticas guerracivilistas. Lástima de años que vamos a perder. O mejor dicho, lástima de años que van a perder ellos.

Mi Susana echa en cara a Podemos que "ahora quiera vestirse de social-demócrata". Allá por los años en que ella andaba naciendo me convencieron de que me metiera en el traje de la social-democracia, a mi acostumbrado a ropas de trabajo mas anchas me venía estrecho , pero "había que acompasarse a los tiempos, no se podía ser socialista simplemente, estaba muy antiguo", a duras penas me coloque el disfraz pero al estarme tan estrecho me iban reventando las costuras así que opte por el nudismo político. Desde entonces los que vestían tal uniforme se iban quedando más y más pequeños hasta que el traje les colgaba arrastrando por los lados y actualmente está sucio, desaliñado y arrastrado.
Susana, digo yo, si el traje no está valiendo para nada ¿qué problema tienes en que lo use alguien que sea de su talla?, puede que si le queda bien lo limpie y planche y no acabe valiendo para limpiarse el barro de los pies al señorito.

La logique du révolté est de vouloir servir la justice pour ne pas ajouter à l'injustice de la condition, de s'efforcer au langage clair pour ne pas épaissir le mensonge universel et de parier, face à la douleur des hommes, pour le bonheur.

L'Homme révolté
Albert Camus

Sereno y comedido Pablo iglesias dejó claro la necesidad del PSOE para un gobierno de cambio y progreso
Ribera solo buscaba a los votantes mas extremos del PP, y de Vox, descalificando e injuriando a Iglesias, utilizando la situación en Cataluña y alentando la rebelión
contra Rajoy en el seno del PP
El muermo Rajoy aburrió a las ovejas tratando de dar visos de realidad a una recuperación inexistente, y naufragando en el debate sobre corrupción
Pedro Sanchez, ya sin sitio, no hizo otra cosa de repetir como una letanía que el no era presidente del gobierno por el rechazo de Iglesias.
Del debate se puede deducir, además de por las encuestas, que las posiciones de los cuatro partidos en relación a los pactos post-electorales no se han movido un pelo, y que la pelota está en manos de Sanchez. que tiene que elegir por quien se sacrifica su partido. Zapatero afirmó que asumía el coste electoral todas las medidas , incluida la reforma exprés y sin consulta de la Constitución para lo que se abrazó al PP. Fué el abrazo del oso que terminó con la credibilidad de su partido para el votante de izquierdas. Sanchez no es mas que un eslabón que desgraciadamente para él, tendrá que optar por el gobierno del PP sin Rajoy, asegurando el entierro definitivo del PSOE

¿ LOS ESPAÑOLES NOS PODEMOS PERMITIR OTROS CUATRO AÑOS DE GOBIERNO DEL PP ?

.
Otros cuatro años para terminar de destrozar a este país, de todo lo que constituye nuestro bienestar? Si alguien tiene dudas que repase, sin prejuicios, sus actos, las leyes que saca por las bravas y contra toda lógica,las penurias que ve cada día de gente en desamparo sin que los dirigentes muevan un dedo para resolverlas pudiendo hacerlo, y tendrá la respuesta.


La deducción que un servidor hace tiene doble fundamento: la vinculación al ámbito de los agitadores, extremistas y polemistas, con su limitación progresiva de las libertades, desde las de expresión hasta las de mercado; y la forma en que han transformado sus proclamas peperas en un férreo control de extrema derecha de los ámbitos de decisión. Añadamos a esto el constante afán de los líderes rajoyanos por disimular tanto sus orígenes falangistas como la verdadera naturaleza de sus proyectos intervencionistas, so capa de la retórica transversal, y tendremos un cuerpo de elementos anteriormente vistos en "movimientos" no menos radicales de la cutre derecha, que acabaron en progresiva erosión de los principios de la democracia liberal.
En un mundo globalizado, la interconexión de los flujos de personas, información, mercancías y dinero deriva hacia que cada día más se esté obligado a la limitación de los ámbitos de soberanía para que pueda haber cierto consenso en la seguridad jurídica y cierta garantía de estabilidad general. La UE es un paso en esa dirección y por ello resulta tan necesario el cumplimiento de los compromisos y el abandono de la retórica nacionalista. A escala planetaria, por desgracia, todavía esa realidad está muy por delante de la política. El mundo se ha hecho muy pequeño en apenas un par de décadas y, aunque la geografía aún condicione las respuestas de cada ente sociopolítico concreto, no parece que esa reducción de las distancias vaya a detenerse. Ni mucho menos. Los conflictos que puedan surgir -en opinión de un servidor de todos ustedes, claro- se deben a los intentos anacrónicos de frenar este proceso de mierda. El PP es uno de esos intentos; una suerte de vuelta al viejo mito de la "Edad dorada", de Utopía y Jauja, todo a la vez.

Lo dicho. El debate de ayer es un déjà vu, ya lo habíamos visto antes. A pesar de que fue el primer debate a cuatro de la historia de la democracia española. Nos fuimos todos a la cama como estábamos.
Dejar a los políticos que sus exigencias se cumplan ordenando cómo tienen que ser las intervenciones y los tiempos es, simplemente, empobrecer tal debate, si se puede llamar así. Fue un cúmulo de circunloquios entre los cuatro. Esto, en EEUU, es impensable.
Rajoy salió vivo porque los demás no pudieron rebatirle las cifras mentirosas que mantuvo durante toda la noche; cifras engañosas que se han demostrado al día siguiente, con más calma. Su monólogo de datos que no interesan a nadie y su consigna de crear dos millones de puestos de trabajo en cuatro años aburrieron al personal y fueron alimento para los suyos. Rajoy hizo populismo puro y duro.
Estuvo bien Albert Rivera atacando con saña a Rajoy, ya que, su caladero de votos radica ahí, en el Partido Popular. Si no mejora sus números se va a quedar en una parte del Parlamento que no tendrá mucha influencia. Puede que a la hora de formar gobierno, algún otro partido, con muchos menos votos, llegue a ser más influyente. Por lo tanto, sus puyazos a Rajoy le convenían. Ademas, alguien tenía que decirle a Rajoy, en televisión, todo sobre la corrupción, y mostrarle papeles que sonrojarían a cualquiera.
Mientras tanto, Pablo Iglesias tuvo que soportar la ira contenida de Pedro Sánchez por no votarle presidente en marzo pasado. Ese tren ya no vuelve a pasar para él. Iglesias le recordaba que el enemigo no era él, porque lo necesita como el comer para formar gobierno, que era Rajoy: "Pedro, que no soy yo, que el enemigo es Rajoy", imploraba, pero Pedro Sánchez guarda un rencor inconmensurable hacia Pablo Iglesias. A Rajoy no lo puede ni ver, le miraba y se reía de las cosas que decía, mostraba desprecio hacia el presidente en funciones, pero a Iglesias, no, es otra cosa. Pablo Iglesias le interpeló en un momento en que los periodistas estaban distraídos con eso del tiempo establecido, y le preguntó a Pedro Sánchez qué va a elegir el 27-J, o mantener a Rajoy o gobernar con Unidos Podemos. "Yo creo que no tendrás duda, Unidos Podemos y el PSOE podrán formar un gobierno de cambio". "Ni lo sueñes", me pareció oír a lo lejos.
Pues bien, Pedro Sánchez, en tus manos o en la de tu sustituto o sustituta está en promover un gobierno de cambio de izquierdas. Si no es así, el principio del fin del PSOE habrá empezado. Dejar que el PP siga gobernando, con Rajoy a la cabeza, puesto que éste no está dispuesto a dimitir, y menos si gana las elecciones, sería la traición a todo el electorado y la perdición del partido ya para siempre. Las bases, a la cuales quiere consultar Pedro Sánchez, para no hacerlo a la ejecutiva federal, estarían de acuerdo en gobernar con Unidos Podemos, mucho más que dejar a Rajoy otra vez en la Moncloa. Lo cual llevaría a la dimisión de Sánchez.
Si además, se produce el sorpasso y es Sánchez el que tendría que aspirar a la vicepresidencia, en lugar de a la presidencia ansiada en marzo, entonces también tendría que dimitir de su cargo.
No me gustaría estar en la piel de Pedro Sánchez el día 27 de junio. Contigo porque me matas y, sin ti porque me muero.
Todo está en manos del PSOE. Tiene gracia la cosa, tantas elecciones y tantos gastos para que la decisión final esté en una sola mano, que ya sabíamos desde hace tiempo.

Los proyectos a largo plazo, de regeneración profunda para la elevación de los estándares de convivencia después de situaciones convulsas o críticas requieren de la consideración sosegada de las alternativas, de la constatación sin prejuicios de la realidad, del uso prioritario de la inteligencia y de la aplicación sostenida de una voluntad de consenso. Ningún proyecto que valga la pena puede ser planteado como confrontación entre amplios sectores de la opinión política, ateniéndose a ilusorias deformaciones del mundo en que vivimos o a la preeminencia de la emoción frente a la razón. Con éste segundo tipo de planteamientos, no se consigue otra cosa que instalar a la sociedad en un conflicto permanente en que importa menos el bien común que la victoria de la bandería ideológica, incluso cuando la evidencia de los resultados obtenidos por ese proyecto extremista ponga de manifiesto la degradación continuada de la situación política y social; en otras palabras, el ejemplo indeseable que el populismo del PP de Cozpedal o de Aguirre trata de instalar aquí. Un proyecto digno de tal nombre, en suma, necesita de ciertos niveles de estabilidad y sosiego para que esté bien fundado sobre la responsabilidad colectiva y no sobre la algarada demagógica, sobre el intercambio de pareceres y no sobre el desgarro que causan las luchas más o menos cruentas por el poder.

Tras pasar lo peor de la crisis económica, nuestro país no termina de gozar de una etapa de estabilidad de la que aún no se perciben los primeros frutos: el paro y la desigualdad no se reducen, la economía sigue sin recuperar el crédito internacional… base suficiente para dificultar una evolución consensuada hacia una mejora de la vida pública, hacia una sostenida y equilibrada distribución de cargas y beneficios entre ciudadanos y territorios y hacia una estructuración más libre, eficiente e igualitaria de nuestra realidad socioeconómica y patatín y patatán . Sería un desperdicio inmenso, un error histórico de dimensiones semejantes a otros que antaño cometiera la sociedad prusiana, desperdiciar una situación alcanzada con tanto esfuerzo....

Por eso, cuando se demandan “proyectos” , hay que contribuir a que se establezcan las condiciones para que surjan; hay que poner en su lugar, secundario y apenas tolerable, los diseños cortoplacistas basados en el rencor y la manipulación desinhibida de las pasiones; hay, en definitiva, que propiciar que la voluntad de servicio de los más competentes y preparados no se vea coartada por los excesos de la animadversión y el populismo de la derecha cavernícola. No vamos a parte alguna dividiendo a la sociedad en sectores radicalmente enfrentados por simples etiquetas que, en gran medida, han perdido su vigencia.

Universitario extranjero : PREPARADO
Universitario español : PRE - PARADO.


.
RAJOY, NI EN PINTURA.

Publicado por: catala Lliure | 14/06/2016 17:09:59

Me ha gustado su comentario,gracias.

Según parece, por las crónicas posteriores, el debate de ayer no discurrió por caminos distintos a los que un servidor anticipaba ayer en estas páginas. Rajoy se defendió con somnolencia e intentó rebatir la demagogia con más demagogia y falsedades como acostumbra; Rivera jugó las bazas del oportunismo siendo para muchos de por aquí la esperanza de la derechona y puso cara de derecha e izquierda, según interesaba, al cabo, el más indefinido de la discusión consiguiendo pasar sin pena ni gloria sin dar nitidez a su figura; Pablo Iglesias respetó todo lo que pudo a sus rancios y manidos ultraconservadores y mostrarse conciliador con el PSOE sin salirse del guión progresista; y Sánchez dio muestras de una suerte de resignación mortecina, fruto del desconcierto político en que se halla.
.
Sin embargo, el problema fundamental del PSOE, y lo afirman por aquí individuos reaccionarios como Trump, pero con menos posibles, no es Sánchez. Más bien podría decirse que Sánchez es un síntoma del síndrome político que padece el PSOE: la desorientación programática. El estrepitoso fracaso del socialismo proliberal conservador y la evolución de los modelos de la izquierda progresista (el modelo de Unidos Podemos) hacia un social progresista más eficiente y moderno han colocado a los socialistas españoles en una posición de incómoda perplejidaz a un paso de la estolidez rancia y conservadora.
.
¿Cómo seguir explotando el ansia de paternalismo estatal que la ciudadanía española heredara del franquismo cuando la realidad europea va por otro camino y la reincidencia en las políticas tradicionales planteadas desde PP (empeorar imposible) depara desastres socioeconómicos como el protagonizado hasta ahora por Mariano II? La respuesta es sencilla porque probablemente sea un dilema sin solución en tanto no cambie la mentalidad de la misma sociedad ultra conservadora española, ella misma necesitada de una profundización en las reformas que le permitan seguir el paso de la modernidad...y renunciar a la corrupción y a su justificación.
.
Cuando algunos decían que el PP (empeorar imposible) era el partido que más se parecía a España, quizá emitieran un eslogan un punto autoindulgente pero también hacían una exposición, acaso inconsciente, del íntimo vínculo con el pasado que al ideario heredero de la dictadura, partido ultraliberal impide evolucionar al ritmo de la realidad europea y mundial. De hecho, la aparición de Unidos Podemos, con su frescura progresista y su alejamiento ideológico de la corrupción, es la solución obvia para la solución definitiva iniciando el progreso y prosperidad de la nación.
.
La relativa pujanza del PP (empeorar imposible), unicamente para los amigos y allegados, con su propaganda grandilocuente, con su falso y rancio lenguaje y su alucinatoria distorsión mediatíca de la aciaga realidad democrática y socioeconómica que ha sido capaz de perpetrar en poco tiempo sobre el plasma mediático, ha propiciado que los socialistas teman cualquier replanteamiento ideológico que aspire al medio y largo plazo y, así, no es extraño que parezcan atenazados por la necesidad de conservar los votos desde el más banal uso de esa misma política pequeña, de trampantojo mediático y de discusión argumentada que la izquierda progresista ha traído desde la situación de una sociedad engañada, arruinada y estafada por la derecha ultra liberal y rancio conservadora del PP (empeorar imposible).
.
A todo ello habría que añadir otro elemento relevante, que probablemente sea el que más influencia haya de tener en el futuro inmediato del partido de Sánchez: la idea de España, la naturaleza y dimensiones de la soberanía nacional. Hasta ahora el PSOE había venido contentándose con la ambigüedad de un discurso multifacético, con apariencia distinta según la ubicación del emisor. La conjunción con la racionalidad que acompaña al derecho a decidir de los diferentes nacionalismos evita su desbordamiento emocional, que encuentra en la izquierda progresista un aliado natural, asumiendo los escrúpulos al evitar los enfrentamientos nacionalistas españoles con su retórica según las necesidades del momento.Ya no puede ser dicha una cosa en Catalunya y otra en Andalucía, el derecho a decidir es un hecho democrático en todo el mundo, que defenderá si al PSOE le queda un punto de sentido del estado, de responsabilidad histórica o de mero patriotismo.
.
Los dirigentes socialistas tendrán que decidir tras las próximas elecciones qué duración le conceden al proyecto integrador constitucional fundado en la solidaridad y la convivencia ciudadana optando por un criterio democrático que no los coloque en el derecho a decidir. Tendrán que decidir asumiendo todas las consecuencias para evitar el hundimiento de España:
.
O cooperar con Unidos Podemos, en la construcción de las diferentes nacionalidades con sus singularidades y derechos democráticos, la gestión de los bienes públicos y sus deseables consecuencias (equilibrios económicos, frenazo en la corrupción y, a medio plazo, igualdad ante Europa), además de convertirse en cómplice del aumento de calidad democrática aparejada a la izquierda progresista y alajada de la corrupción y destrozo ciudadano de la ultra liberal neo conservadora derecha española.
.
O contribuir a la gobernación del país dentro de los cauces de la nueva situación devenida de la acción nefasta de la ultra liberal derechona, por medio de acuerdos de amplia base para generar políticas de largo aliento que impliquen a esa izquierda y a una moderna derecha (inexistente de momento; dejando a los caducos neo liberales al margen hasta que experimenten su propia regeneración), consiguiendo a través del consenso lo que NO podrían lograr con esa resurrección de las dos españas que desea el populismo del PP (empeorar imposible): la prosperidad general y el mantenimiento de una democracia plena.
.
La cuestión, sin embargo, es cuando podrán los socialistas repensar su identidad política y con cuánto sosiego serán capaces de afrontar esa evolución. En opinión de quien esto escribe, Sánchez no atesora cualidades suficientes para pilotar ese replanteamiento profundo de la izquierda renovadora y progresista, atado como está a su propia ambición personal y a la pusilanimidad ingenua con que enfrenta la amenaza del populismo dentro de su propio partido. Pero esto es algo que, al cabo, depende de la consideración de la propia militancia socialista.
.

Vuelve la pesadilla de los "progres".
La pesadilla de los que tanto criticaron "la gallina ciega", de Max Aub.

Complemento al articulo de hoy de Guillermo Altares y recuerdo del articulo ya publicado en 1995 por Javier Goñi, en este diario:
http://elpais.com/diario/1995/06/21/cultura/803685602_850215.html


Es más facil lavarse las manos y echarle la culpa a la dictadura que tomar sus responsabilidades y asumir que les correspondia a ellos recuperar el intelecto español y reescribir la historia.


“nada mas normal que ignorar en la literatura o en la historia un siglo XX que no se explicaba o que se explicaba poco y mal” (en España) decía Max en la p.29 de "la gallina ciega" y Vds. siguen sin darse por enterados...

“Ha pasado demasiado tiempo, los rencomios han muerto en la mayoría, los odios se han acostumbrado y aplacado y los que han nacido después, que son hoy la gran mayoria, no saben de lo que les hablas”......

Mi percepción ha sido que Rajoy a pesar de sus mentiras y medias verdades, realizó la retórica adecuada demostrando que la experiencia tiene sus ventajas. Iglesias sereno, moderado, lúcido y esquivando los ataques con elegancia, reflejó lo más coherente y creíble de todo el debate. Los dos situados en el centro del plató demostraron no poseer madera de presidentes. Sánchez con su mantra repetitivo "no quisieron negociar" como si no se percibiera ¿quién no quiso? Cansa y asquea. Rivera nervioso y empleando las malas artes para el ataque demostró no estar a la altura.
En la vida es más importante el saber perder, que el saber ganar, y si los socialistas continúan sin reconocer sus errores, ellos mismos se destruirán dejando al país sin la oportunidad de un cambio hacia el progreso.
¡Una pena!

Excelente analisis, Iñaki.


Si no recuerdo mal, es mas o menos lo que dijo Sisifo aqui después del 20D.


Pero, yo lo diria de otra manera:


El PSOE o se suicida (permitiendo un gobierno del PP) o lidera la nueva izquierda española.


Ese es el reto.
Volver a las fuentes originales del PSOE o desaparecer del mapa politico por no tener el valor de asumir sus errores, arrinconar su pragmatismo populista y lanzar una nueva era, que entierre el congreso que hizo del PSOE un partido que no cumplio sus compromisos y renego de sus consensos con los territorios.


Pero, para eso, hace falta una vision y un liderazgo fuerte.
Cosas de las que el PSOE ha carecido hasta ahora.


Son tan torpes que prefieren elegir entre guillotina o silla electrica en lugar de prescindir de la doctrina perversa del duo dinámico, la del congreso de histriones (dimito y vuelvo por voluntad del pueblo!).
Aquella donde renunciaron al alma del PSOE y lo transformaron en este partido empecinado en perderlo todo, hasta la decencia...


Los que tenemos memoria recordamos las promesas del duo dinamico (aquellas que nunca cumplieron) y que eran el nudo gordiano del problema español y que prefirieron renegar, posponioendo asi el problema para los que les relevaran al mando del partido.


Si, si.
No lo duden el problema vuelve a ser Cataluña, y con ella la reforma territorial nunca acabada y el derecho de autodeterminación que Felipe Gonzalez, Guerra y todo los presentes en Suresnes, prometieron y nunca cumplieron.


Si, el dilema sera vivir dignamente liderando a la izquierda con las convicciones originales del PSOE o desparecer indignamente por no haber tenido el valor de cumplir sus promesas y sus convicciones...

Excelente analisis, Iñaki.


Si no recuerdo mal, es mas o menos lo que dijo Sisifo aqui después del 20D.


Pero, yo lo diria de otra manera:


El PSOE o se suicida (permitiendo un gobierno del PP) o lidera la nueva izquierda española.


Ese es el reto.
Volver a las fuentes originales del PSOE o desaparecer del mapa politico por no tener el valor de asumir sus errores, arrinconar su pragmatismo populista y lanzar una nueva era, que entierre el congreso que hizo del PSOE un partido que no cumplio sus compromisos y renego de sus consensos con los territorios.


Pero, para eso, hace falta una vision y un liderazgo fuerte.
Cosas de las que el PSOE ha carecido hasta ahora.


Son tan torpes que prefieren elegir entre guillotina o silla electrica en lugar de prescindir de la doctrina perversa del duo dinámico, la del congreso de histriones (dimito y vuelvo por voluntad del pueblo!).
Aquella donde renunciaron al alma del PSOE y lo transformaron en este partido empecinado en perderlo todo, hasta la decencia...


Los que tenemos memoria recordamos las promesas del duo dinamico (aquellas que nunca cumplieron) y que eran el nudo gordiano del problema español y que prefirieron renegar, posponioendo asi el problema para los que les relevaran al mando del partido.


Si, si.
No lo duden el problema vuelve a ser Cataluña, y con ella la reforma territorial nunca acabada y el derecho de autodeterminación que Felipe Gonzalez, Guerra y todo los presentes en Suresnes, prometieron y nunca cumplieron.


Si, el dilema sera vivir dignamente liderando a la izquierda con las convicciones originales del PSOE o desparecer indignamente por no haber tenido el valor de cumplir sus promesas y sus convicciones...

Salomón era más bueno que sabio, y la decisión que tomó estuvo basada en la bondad. Plantear que para el PSOE y para España el resultado será el mismo si apoya al PP que a Unidos Podemos es una forma sutil de meter miedo al electorado.Estoy de acuerdo en que la tragedia del PSOE es la desunión. Pero es una desunión muy clarita : entre la dirigencia del partido y su aparato mediático (del que forma parte troncal este periodista) y sus militantes y votantes. No hay nada más, y la suerte está echada, porque este partido es una metáfora del Titanic. Iñaki Gabilondo continúa tocando una patética sinfonía mientras los pasajeros abandonan el buque insignia a marchas forzadas.

La única salida del PSOE, si queda tercero, es convencer al PP a buscar un presidente independiente temporal, más o menos de centro izquierda, tecnócrata que dure unos cuantos años. O eso o P.I. Ya ofreció Espe al PSOE la alcaldía de Madrid. No digamos que le puede ofrecer para que no gobierne PODEMOS.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal