06 oct 2016

Oposición a cuatro patas

Por: Iñaki Gabilondo

Hay 98 Comentarios

Respecto al patriotismo.
.
Los efectos psicotrópicos de las victoriosas noches electorales seguramente alteran conductas, pero tal vez tengan la virtud de hacer aflorar ideologías en su toda su rotundidad. Una de las consignas más coreadas ante una sede tan visitada por la justicia como la del PP, en la madrileña calle Génova, fue “yo soy español, español, español”. Hubo otros gritos con retranca y políticamente mucho más comprensibles dirigidos a su gran adversario: Unidos Podemos. Ese fue el caso del célebre “Sí se puede”, coreado bajo una inusual escenografía de banderas populares y de España. Pero que un partido que hace gala de no ser nacionalista, porque es antitético con su supuesto constitucionalismo, emplee tanto el orgullo patrio comienza a ser sospechoso. Es el juego que con menor sutilidad dialéctica emplean esa lista de gobiernos populistas que pueblan el Este de Europa.
.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2016/06/27/catalunya/1467052869_816804.html

Don Pentaclo:
.
Hijo de un obrero metalúrgico, Fermín Zugazagoitia (en varios de sus artículos usó como seudónimo Fermín Mendieta), se afilió a las Juventudes Socialistas de la agrupación bilbaína al poco de crearse, y de la que fue presidente en 1920. Desde este puesto se enfrentó y opuso al proceso de escisión que daría lugar a la creación del Partido Comunista de España. Estuvo muy influido por Tomás Meabe, el propio Pablo Iglesias e Indalecio Prieto. Militante del Partido Socialista Obrero Español, su acercamiento a las posiciones más moderadas dentro de las organizaciones socialistas se debía a que, más que una formación doctrinal, su elección estuvo muy marcada por el humanismo. Durante la dictadura de Primo de Rivera fue condenado a destierro en Santoña, en donde inició su carrera literaria.
.
Emuló a su padre y fue elegido concejal para el Ayuntamiento de Bilbao en las elecciones municipales de abril de 1931 que propiciaron el fin de la monarquía de Alfonso XIII. Después obtuvo el acta de diputado al Congreso en las elecciones a Cortes Constituyentes de 1931 por la provincia de Badajoz. Pertenecía al ala centrista, "prietista" del PSOE. Pese a su curriculo, este señor no supo lo que significaba el patriotismo ni el respeto a las demás nacionalidades, debido supongo a su cultura española, poco más o menos como los "patriotas" actuales, sólo que a los de ahora les mueven otros intereses, Julián Zugazagoitia Mendieta, no supo descubrirlo, según mi entender, pero me hubiera gustado conocer su opinión respecto al "derecho a decidir".
.
https://es.wikipedia.org/wiki/Juli%C3%A1n_Zugazagoitia

¿Pero es que existe algún lugar en el mundo en la actualidad más infestado de banderolas y de patriotas que la Cataluña de los catalanistas? ¿Cuál? No me lo creo. Corea del Norte, quizás, se me ocurre ahora. Imagínense que podría pasar si un colectivo tan inflamado por su obsesión territorial como el catalanista tuviera ejército.
Lo que hay que leer. En fin...

Don Pentaclo:
.
¿Adivina ud. quién fue el patriota y canario que dijo esto al Subsecretario de Gobernación en 1937?:

"Esa, puede ser muy concreta una razón por la que yo me marche del Gobierno. No estoy haciendo la guerra contra Franco para que nos retoñe en Barcelona un separatismo estúpido y pueblerino. De ninguna manera. Estoy haciendo la guerra por España y para España. Por su grandeza y para su grandeza. Se equivocan los que otra cosa supongan. No hay más que una solución ¡España! No se puede consentir esta sorda y persistente campaña separatista, y tiene que ser cortada de raíz si se quiere que yo continúe siendo ministro de Defensa y dirigiendo la política del Gobierno, que es una política Nacional. Nadie se interesa tanto como yo por las peculiaridades de su tierra nativa; amo entrañablemente todas las que se refieren a Canarias y no desprecio, sino que exalto, las que poseen otras regiones, pero por encima de todas esas peculiaridades, España”.
.
JULIAN ZUGAZAGOITIA . GUERRA Y VICISITUDES DE LOS ESPAÑOLES. p. 2082

http://assets.espapdf.com/b/Julian%20Zugazagoitia/Guerra%20y%20vicisitudes%20de%20los%20espanol%20(7324)/Guerra%20y%20vicisitudes%20de%20los%20esp%20-%20Julian%20Zugazagoitia.pdf

Publicado por: pentaclo | 09/10/2016 18:45:03
.
Me olvidaba.
.
http://blogs.larioja.com/historias/2014/05/15/el-ultimo-refugio-de-los-canallas/

Publicado por: pentaclo | 09/10/2016 18:45:03
.
Mire por dónde, esa frase es perfecta y oportuna en la política actual para los patriotas neoliberales del PP, según mi entender.
.
En esencia, este es el argumento de ‘Senderos de gloria’, desde mi punto de vista una de las mejores películas sobre la Gran Guerra, de la que este año se celebra el centenario con una oleada de libros y documentales.
.
Sin embargo, lo que Stanley Kubrick plasma en celuloide es un apasionado alegato antibelicista y antipatriota, que un siglo más tarde continúa teniendo una vigencia absoluta: el conflicto ruso-ucraniano o la deriva separatista catalana –y su efecto rebote en el nacionalismo centralista– son dos ejemplos palmarios.
.
En un diálogo memorable de ‘Senderos de Gloria’, el general Mireau asegura entre las trincheras: «Quizás esté anticuada la idea de patriotismo, pero donde hay un patriota hay un hombre honrado», a lo que el coronel Dax, citando al escritor inglés del siglo XVIII Samuel Johnson, responde: «El patriotismo es el último refugio de los canallas».
.
El último refugio de los canallas.
Marcelino Izquierdo | 08-05-2014 | 16:19

Sumido en la más absoluta confusión desastropológica, me siento completamente incapaz de discernir entre el patriotismo auténtico y el falso.

“El patriotismo es el último refugio de un canalla”
.
El patriotismo del doctor Johnson
.

Fernando Pajares
Madrid 3 OCT 2015 - 00:00 CEST
.
Volvemos a leer, esta vez al calor del debate sobre Cataluña, una de las citas más socorridas y peor interpretadas de la historia. “El patriotismo es el último refugio de un canalla”. La frase es del eminente Samuel Johnson (1709-1784), un titán de las letras inglesas. Los tiempos que corren no están para muchos matices, lo sé. Pero ante una expresión manoseada con tan poco fundamento acudamos a las fuentes. El abogado James Boswell, autor del clásico The Life of Samuel Johnson, una de las mejores biografías de todos los tiempos, dice con claridad (página 543, edición Everyman's Library. London, 1992) que el gran hombre “no se refería al verdadero y generoso amor por nuestro país, sino a ese falso patriotismo que tantos, en toda época y en todo lugar, han exhibido para ocultar sus propios intereses”. El propio doctor Johnson escribió un famoso manifiesto llamado, justamente, The Patriot (1774), en el que afirma que “un patriota es aquel cuya conducta pública está guiada por un solo motivo: el amor a su país”. Samuel Johnson fue, sí, un auténtico patriota.— Fernando Pajares.
.
http://elpais.com/elpais/2015/10/02/opinion/1443810667_133442.html

Habiendo logrado sobrevivir a la siesta, despierto soñando que nos gobierna la Marianorquía a la Gallega del Partido Pulpolar.

Por no mencionar la actitud (voto en contra) respecto a las medidas de corte neoliberal que ZP hubo de adoptar en mayo de 2010 por exigencias de Bruselas para evitar el rescate, que a duras penas pudo aprobar gracias a la abstención de los nacionalistas, y que le costó su carrera política y cuatro millones de votantes al PSOE en 2011 y no precisamente de los más centrados. Medidas que el PP no rectificó cuando llegó al gobierno sino que endureció. Recordamos la frase de Montoro "Que caiga España, que ya la levantaremos nosotros" (literal) dando idea del sentido de Estado que tiene nuestra derecha

Witness, la percepción de la realidad que tenemos cada cual es muy distinta.
Me parece razonable un trámite de urgencia para la subida de impuestos, pero en cambio no puedo ver más que como una aberración que se imponga a todos los españoles una reforma laboral tan dura, así Guindos a Junker, sin consenso alguno y cuando los agentes sociales ya tenían avanzados los preacuerdos. ¿Qué esperabas, que no hubiera manifestaciones?
En cuanto a la presión que sufrieron algunos miembros del gobierno, aquellos famosos escraches, esta no vino auspiciada o fomentada por ningún partido de la oposición, sino por gente de la calle, nunca mejor dicho, desesperada por su situación y sin nada que perder.
No hay democracia que valga si se deja tirada a la gente. Y sí, el problema empezó en los últimos años de ZP, pero se agravó todavía más en 2012 y 2013.
Hoy día sigue habiendo un significativo porcentaje de población en situación muy precaria, como bien sabes.
Y en fin, leyes ómnibus, como la 8/2014, donde se cuela todo aquello de lo que no interesa debate ni publicidad algunos, cargándose el espíritu parlamentarista que toda democracia digna de tal nombre se merece.
Examinar ahora todas la leyes que se han sacado por la vía rápida y sin el apropiado debate excede a mis capacidades y paciencia, pero si se hace el ejercicio, se puede comprobar que la gran mayoría de ellas no revisten el carácter de "extraordinaria y urgente necesidad".
Por otra parte, ¿qué consenso hubo cuando se dictaron leyes, tales como la de seguridad ciudadana (ejem) o la de educación? En estos casos, el consenso lo hubo en el rechazo mostrado por toda la oposición.
¿O cómo se han designado a los directores generales de RTVE?
Y hay muchos más casos en que el PP ha pasado el rodillo sin el menor pudor.
Y desprecios repugnantes, como el que tuvo lugar en el congreso cuando Rajoy anunció, con una excusa igualmente abyecta, el recorte en las prestaciones por desempleo.
Un apunte más sobre la lealtad de la oposición. Es evidente que todos los grupos juegan a desgastar a los gobiernos, pero en esto Rajoy fue un maestro durante la segunda legislatura de ZP. Recordemos aquella "traición a los muertos", o lo indignado que se mostró con la subida del IVA "de los chuches", por no mencionar la movilización de todo el PP con la reforma del aborto, que luego ha dejado prácticamente igual.
Y hay, como es sabido, otro grandísimo problema para pactar con el PP, que no es otro que la corrupción. ¿Tanto costaba cambiar a la actual cúpula, tan contaminada políticamente por este hecho, con sms a Bárcenas, destrucciones de discos duros, pagos en negro de las sedes y apoyos incondicionales a todos los corruptos de la C. Valenciana, desde C. Fabra hasta R. Barberá?
Y acabo ya. Tampoco se puede pactar con quienes mantienen de ministro del Interior a alguien que maniobra y utiliza las estructuras del Estado para perjudicar a sus adversarios políticos.

Contemplemos por un momento las consecuencias de una abstención del PSOE, pero en el medio plazo y bajo la premisa de que el discurso de cada partido no cambia, y cuando digo que no cambia es porque PSOE y PoDEMOS, PoDEMOS y PSOE se van a seguir tirando los trastos a la cabeza, sin entrar en el que pueda mantener el P(c’s)P. Vale
.
Supongamos que el PSOE paga en las siguientes elecciones (me da igual que sean dentro de 1 año que de 2, de 3 o de 4) el haber entregado el gobierno al PP por las razones que más les apetezca dar, y que PoDEMOS le da el sorpasso al PSOE, pero que la suma de los dos partidos se queda en 169. Me da lo mismo que el PSOE se quede en 79 escaños o que PoDEMOS se quede en 90 escaños. Supongamos también que el mapa nacionalista se mantiene como el de ahora y que, por tanto, la ruptura independentista catalana no se ha dado, aunque el pulso se siga dando, y que, además, el PNV se suma a las reivindicaciones independentistas (referéndums) con sus 7 escaños
.
Si ese escenario es posible ¿qué les puede llevar a pensar a los del comité federal del PSOE que una abstención para dejar gobernar a quien pretende dejar en libertad a todos los acusados de la Gürtel sería algo coyuntural, puesto que están convencidos de que volverían a ocupar el espacio ideológico que les ha arrebatado PoDEMOS, razón por la que les acusan de populistas?
.
Si con 85 diputados se abstienen ¿qué les impediría no hacer exactamente lo mismo con 79 diputados, e incluso menos, es decir, entregar de nuevo el gobierno al PP dentro de 4 años?
.
Respecto a Pedro Sánchez habría que decir, en la línea en que “le defendía” Alberto Garzón esta semana en una entrevista concedida a El País, que, dentro del comité federal del PSOE, ahora mismo, es, de largo, el más valorado para liderar el partido. Con él el partido consiguió ilusionar a la gente en los ‘gobiernos del cambio’ (término de patente PoDEMOS) liderados por plataformas ciudadanas con el apoyo del PSOE, y en el que, bajo el mismo epígrafe, el PSOE no recela de englobar a los que ellos lideran con el apoyo de PoDEMOS o sus confluencias (no olvidemos que por ser un término de patente PoDEMOS, no por eso deja de tener connotación populista porque el PSOE los lidere). De esa forma Pedro Sánchez, con ese ‘guiño populista’ (que no ‘ceja zapateril’) de auspiciar los ‘gobiernos del cambio’, logró engañar, al menos, a los 200000 votantes que perdió del 20D2015 al 26J2016, los, según Javier Fernández, secretario general de la GESTORA, votantes de izquierda cuyo mayor problema es que esperan demasiado de la política. La jugada maestra de Pedro Sánchez fue presentar la “posibilidad de un gobierno alternativo” como lema de campaña electoral en las vascas y gallegas sabiendo que la gente (Francesc de Carreras, ‘Adonde va la gente’ http://politica.elpais.com/politica/2016/10/04/actualidad/1475600322_211634.html) no iba a colar, tras lo cual convocó al comité federal del 1º de Octubre en los términos que le presentaran, aparentemente, predispuesto a un acuerdo con PoDEMOS que dejara en evidencia a C’s. Todos sabemos cómo terminó el tema. Pedro Sánchez viajando a la meca del cine, a Hollywood (información de primicia aportada por quien se rodea de asesinos en serie allí donde vaya – vaya tela, Jugón Inda), para preparar el guión de su candidatura a las primarias a secretario general (no se sabe si para el próximo congreso extraordinario, donde a buen seguro se elegirá al líder ‘comodín’, un Antonio Hernando, por ejemplo, encargado del trabajo sucio en el Parlamento, que llevará a un nuevo congreso extraordinario del que saldrá Pedro Sánchez antes de las elecciones, cuando toquen) donde defenderá sus profundas convicciones neoliberales con el disfraz de que el defendía un gobierno alternativo, cuyo mayor aval será la ruptura de la disciplina de voto del Grupo Parlamentario por parte de sus fieles, el PSC, la maña Susana Sumelzo y algún que otro descarriado (apadrinados desde el comité federal por Josep Borrell). Ese Pedro Sánchez “progresista y reformista”, el eterno aspirante al entendimiento con PoDEMOS, con Pablo Iglesias, sin ni siquiera haberlo intentado, puede colar entre sus fieles del Grupo Parlamentario, de la militancia y del comité federal. Está por ver si los profundos cambios en el PSOE que pueden llevar, de nuevo, a Pedro Sánchez a liderar el partido en las próximas elecciones, está por ver si el neoliberal Pedro Sánchez colará entre los votantes en las próximas elecciones
.
A no ser que tenga demasiada prisa en presentarse al congreso extraordinario del mes que viene, que le lleve, de nuevo, a asumir el liderazgo en el Congreso de los Diputados para hacer el trabajo sucio, la oposición más feroz a PoDEMOS (cambiar todo para no cambiar nada), lo cual no cuadraría con su apuesta por un gobierno alternativo con PoDEMOS, posibilidad que nunca ha existido porque colocaría a C’s a la misma altura que PoDEMOS, y eso no interesa ni al partido, ni al país.
.
Si el discurso del miedo que defiende Pablo Iglesias compensa la abstención del PSOE dentro de 4 años a un gobierno de P(c’s)P, atengámonos a las consecuencias.
.
Saludos terruñocansinísimoesmasdelomismo.

Publicado por: Barceló | 09/10/2016 12:14:38
.
Ok. Compartimos el mismo fondo y eso es lo relevante. Mi padre fue radio-mecánico de aviación, o algo así, pero lo dejó cuando le podía haber beneficiado, primeros años cuarenta, pero gracias a eso supongo que yo me libré del cuartelerismo.

Don Severian:
.
Tres consideraciones para el plumífero isleño.
.
-El incremento de la gobernación por decreto se explica por las razones de urgencia que plantea el desfile judicial del PP(peor imposible) gran maestro de la coyuntura en cada momento. Como puede comprobar fácilmente en el link que trajera ud. a estas páginas, fue tanto en la primera legislatura de Aznar, en plena crisis económica y ante la necesidad inmediata de cambiar las tendencias dejadas por el PSOE, era necesario montar el chiringuito para forrar amigos y capitales, se le ocurrió la ley del suelo de ahí la desastrosa gestión del terreno urbanizable y la burbuja posterior con toda la remora de injusticia social, paro y corrupción, bien por aznar. Como buen imitador durante esta etapa, Rajoy, heredero de una situación más saneada que aquella, su ejecutivo hubo de asumir la reponsabilidad principal de actuar con urgencia en pro del bien común de los mismos amigos y capital. De ahí el modelo neoliberal y casposo instaurado en el país con el dato en corrupción más alto de la reciente historia, (el dictadorzuelo comía en mesa aparte).
.
-La capacidad de acuerdo requiere de la disposición de las partes concurrentes...la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte...este inicio isleño-pajaril me refresca la memoria y recuerdo otras frases del genio Groucho Marx, que creo oportunas para la situación actual del PP(peor imposible) y sus integrantes: -¿Pagar la cuenta? ¡Qué costumbre tan absurda!-, -Es mejor estar callado y parecer tonto que hablar y despejar las dudas definitivamente-, -La inteligencia militar es una contradicción en sus términos-, -No tengo preguntas para casi nada y sin embargo tengo respuestas para casi todo- (esta es de mi libre adaptación), -Él puede parecer un idiota y actuar como un idiota. Pero no se deje engañar. Es realmente un idiota-. Sigamos. El abandono precisamente de eso que ud. con todo el fundamento achaca a un servidor: el maniqueísmo. No está de más recordar cómo el PP(peor imposible) tuvo que arrostrar durante los dos primeros años de legislatura un continuo acoso en la calle y en las instituciones (huelgas generales, agitación callejera, campañas de desprestigio e intimidación personal, etc) con todo merecimiento y se sacó de la manga mayoría absoluta la ley mordaza, para acallar obviemente sus políticas lesivas para la ciudadanía, y sin apenas concesiones a la Oposición para lograr el espíritu del consenso, supongo que en ese partido esa palabra suena como el derecho a decidir; una actitud ésta que, en contra de lo que cabría haber esperado cualquier demócrata corriente fueron revertidas las tendencias negativas y ahondar en la crisis hacia un hundimiento del país con unas leyes como sabemos nefastas para la mayoría pero muy, muy beneficiosas para algunos, demasiados, que ahora y no todos los que lo merecen, interpretarán el desfile judicial.
.
-A diferencia de lo que sucediera en los años transcurridos desde la Transición, sobre España se ciernen, desde los gobiernos reaccionarios y neoliberales, peligros que afectan a su misma existencia como ámbito de convivencia plural y como estado democrático. Las políticas reaccionarias y nacionalistas centralizadoras de los gobiernos neoliberales y casposamente plasmáticos les beneficia el deformar la opinión de la ciudadanía expresada en las urnas por mayoría, y como no les es posible obtener una mayoría democrática, montan una representación vergonzante y antinatural que es PPSOE. Ante el peligro para su subsistencia del sillón y puertas giratorias y demás ingresos comoditicios, la parte pp del PSOE, se pasa por el forro el deseo de LAS BASES, esperemos que no sea ni muy tarde ni definitivamente desastroso.
.
Sería de desear que la facción más progresista del PSOE fuera capaz de recuperar el verdadero sentido del partido y de la organización con vistas a recuperar no sólo la eficacia en el Gobierno, demasiado tiempo podrido por sus políticas y la patente de corso con la situación de interinidad, siendo responsable como al partido de los verdaderos social progresistas le corresponde.

He leído en un artículo de este periódico que, como consecuencia de la disputa entre los mandatarios del PSOE tan vergonzante, el transvase de los votantes del PSOE hacia Podemos y Ciudadanos se da por hecho. En principio pongo en duda esa afirmación. Ya sabemos cómo se equivocan las encuestas.
La socialdemocracia ha conseguido en este país y en otros más de la Europa de hoy el estado del bienestar. Pero además, ha conseguido para los ciudadanos la igualdad de oportunidades, y la dignidad de los trabajadores. Un mejor proyecto en la Educación (recordemos la propuesta de Angel Gabilondo que el PP no quiso aprobar porque sabía que tenía ganadas las elecciones de 2011). La socialdemocracia ha conseguido la sanidad universal y gratuita, que pagamos entre todos, vaya. La socialdemocracia ha conseguido también el aborto de la manera que las mujeres querían, el matrimonio homosexual, una de las libertades que la derecha nunca permitiría. Se ha conseguido, además, la Ley de Dependencia, y muchas otras mejoras para los ciudadanos.
Un partido demócrata que se precie tiene que alcanzar el poder para mejorar la vida de las personas, de sus contribuyentes, no existe otra idea superior a esa.
Si ese transvase se produce se perderá toda posibilidad de que alguna vez el PSOE pueda volver a gobernar. No se puede sacrificar un partido progresista por las disputas vergonzantes de unos mandos que están fuera de lugar, en este momento político.
J.L. Rodríguez Zapatero no lo hizo todo mal, al contrario, consiguió muchas cosas que la sociedad anhelaba. Y estuvo bien. Pero la llegada de la crisis económica acabó con sus sueños de una España que jugara la Champions siempre. Zapatero no estaba preparado para el cambio radical. Ya lo dijo Rubalcaba: " ¿Quién se atreve a apagar la música cuando todo el mundo está bailando y se lo está pasando bien?". Pues el buen político, querido Rubalcaba, el buen político. Cuando están las vacas gordas hay que saber ahorrar para un futuro incierto, que llegará. Y cuando llega la derecha está dispuesta a deshacer lo que la socialdemocracia consiguió. Lo hemos visto con Rajoy y lo seguiremos viendo.
A la derecha no le importa que la sociedad viva mejor, estudie mejor o tenga una sanidad mejor. A la derecha le interesa lo suyo, la riqueza. La distancia entre los ricos y los pobres que para ellos es fundamental. Un ejemplo: El peor ministro de Justicia que ha tenido la democracia ha sido Gallardón. Todas sus grandes leyes han sido derogadas: las tasas por una justicia justa, la cadena perpetua y su proyecto para derribar la Ley del aborto. Todo abajo. La peor ministra de Sanidad que ha tenido la democracia ha sido Ana Mato, con diferencia. Ahora toca recomponer todo lo que ha roto esta malísima ministra, que además se sienta en el banquillo de los acusados por malversación.
El peor ministro del Interior de la democracia es, sin duda, Jorge Fernández, le sobrepasa a Martín Villa, que ya es decir. Ya no hablo de Soria y otros, para qué.
Y son estos, los de la derecha, quienes quieren poner condiciones a la izquierda, que tanto consiguió para los ciudadanos, y se lo vamos a permitir, por qué no.
Que el voto socialista, según las encuestas, tiende a traspasarse a Podemos y Ciudadanos. Allá ellos; pero si es así, que no esperen nunca más que haya un gobierno progresista que ponga a los ciudadanos con la expectativa de vivir mejor que ayer.
Mientras tanto, en los juzgados de la Audiencia Nacional, están sentados tantos corruptos del PP, incluido el propio partido, que ya no queda nadie para seguir en la brecha de la corrupción. ¡Qué va a ser de ellos!
Y sí, hay que abstenerse ya para que se forme un gobierno cuanto antes. Los votantes pusieron a el PSOE en la oposición. Pues bien, que se sepa que desde ahí se pueden hacer muchas cosas y my bien, ahora que Rajoy está en minoría. Pero si de lo que se trata es de destruir el PSOE por venganza o por otros idealismo vanos, mal vamos.

En fin, todo parece indicar que el Partido Popular del Sr. Mariano Rajoy podrá formar gobierno en una próxima sesión de investidura quizás a lo largo de este mes de octubre, contando con la abstención de Ciudadanos y no sé si la de todo el Grupo Parlamentario Socialista, está por ver, pero por lo menos con las abstenciones suficientes para permitir formarlo. Sería una contradicción política grave que los Populares, ahora, forzaran unas terceras elecciones solo con el objetivo de intentar buscar una mayoría absoluta, pero lo relevante de toda esta situación no está ya en la formación del próximo gobierno, que se da por hecho, sino más bien en las circunstancias en las que se va a producir la formación del mismo. Por una parte, la situación de crisis del Partido Socialista y por la otra, el comienzo y desarrollo de los juicios por casos de corrupción en los cuales el propio Partido Popular y parte importante de sus anteriores cuadros dirigentes están implicados.


Respecto de la situación del Partido Socialista, bueno, creo que lo que les ha sucedido, forma parte de un proceso normal dentro de la izquierda, se ha producido un proceso interno de confrontación ideológica provocado por la situación de crisis económica y social que vive este País y que se ha saldado con el triunfo del sector más socialdemócrata y liberal, en contra de quienes optaron por tesis más radicales, al frente de los cuales estaba el Sr. Pedro Sánchez, el Sr. Sánchez se equivocó en sus tesis y es responsable políticamente hablando de haber llevado a su partido a esta situación de confrontación interna de incalculables consecuencias para la sociedad española.


Respecto de los juicios por corrupción, con la implicación del Partido Popular, esto ya me parece más grave, puesto que el partido que va a formar próximamente gobierno está implicado, esto es sin lugar a dudas una anomalía democrática y me resulta todavía más anómalo cuando veo que reclaman la anulación del juicio del caso Gürtel asegurando que la causa vulnera derechos constitucionales o porque la instrucción está contaminada por las actuaciones ilegales del ex juez Sr. Garzón o pretendiendo se anulen las grabaciones que les implican como participantes en una red mafiosa bien tejida, en fin, todo este argumentario en manos de quienes siempre habían “reclamado” la celebración de juicio oral para poner fin a una instrucción comprometedora con el Partido Popular y ahora van y solicitan sin tapujos la nulidad de todo el procedimiento…………


En fin, hay bastante de indignidad en todas estas actuaciones que he comentado anteriormente, queda ofendido el sentido de la justicia, la dignidad y la decencia que debe presidir la actividad política en toda sociedad libre y democrática que se precie y me pregunto, no sin ruborizarme, si los ciudadanos de este País hemos sabido estar a la altura de las circunstancias, y me respondo a mí mismo, que no hemos sabido estar, y ahora, solo nos queda esperar el veredicto de los jueces.


En fin, sinceramente, siento un profundo rechazo y hasta rabia por todo lo que esta sucediendo.

Los ejércitos y lo que les rodea no es cosa que considere defendible, lo siento.
Publicado por: catala Lliure | 08/10/2016 20:33:05
.
Entiendo su punto de vista, que comparto en su fondo. A mí tampoco me atrae en absoluto nada de cuanto huela a militar, a pesar de mi ascendencia familiar. Sin embargo, considero que "ahora" el papel del ejército es muy diferente al que tenía "antes". Convendrá conmigo que la participación del ejército fue absolutamente imprescindible en la aniquilación del fascismo que intentó asolar Europa. Por tanto, yo siempre estaré agradecido a todos los que nos defendieron de tal lacra.
.
No tuvimos la misma suerte en nuestro país. El ejército propició un golpe fascista, que fue respondido fundamentalmente por el pueblo. No obstante, también existieron militares profesionales que permanecieron leales a la República, como es el caso de mi abuelo materno, coronel jefe del I Cuerpo de Ejército, que durante tres años combatió a los golpistas, sufrió graves heridas y al final terminó ante el pelotón de ejecución con el grito de ¡Viva la República!
.
Cuando me refería a que existen buenos profesionales en el ejército, me refería a profesionales de sus distintas especialidades (médicos, ingenieros, topógrafos, pilotos....), que han optado por entrar en las fuerzas armadas no como resultado de su vocación "militar", sino como una salida meramente laboral. No lo dude. Le puedo poner el ejemplo de mi propio padre: profesor músico con cinco churumbeles, que en aquellos años 40/50 del hambre opositó y se hizo suboficial músico como ayuda para sacar adelante a su familia. ¡Menudo militar!
.
Un saludo.

catala Lliure | 08/10/2016 20:33:05
Barceló | 08/10/2016 14:20:39
.
Coincido plenamente con los dos comentarios, cada uno en su contexto. Salut.

Don Severian:
.
Tres consideraciones a vuelapluma.
.
-El incremento de la gobernación por decreto se explica por las razones de urgencia que plantea la coyuntura en cada momento. Como puede comprobar fácilmente en el link que trajera ud. a estas páginas, fue tanto en la primera legislatura de Aznar, en plena crisis económica y ante la necesidad inmediata de cambiar las tendencias dejadas por el PSOE( con altas tasas de paro y acuciante necesidad de cumplir los objetivos de Mastrich) como durante esta etapa de Rajoy, heredero de una situación aún más grave que aquella, que el Ejecutivo hubo de asumir la reponsabilidad principal de actuar con urgencia en pro del bien común. En épocas de mayor bonanza, como la segunda legislatura de Aznar, aun con mayoría absoluta, puede ud. ver cómo esa práctica se ve reducida drásticamente.
.
-La capacidad de acuerdo requiere de la disposición de las partes concurrentes y el abandono precisamente de eso que ud. sin fundamento achaca a un servidor: el maniqueísmo. No está de más recordar cómo el PP tuvo que arrostrar durante los dos primeros años de legislatura un continuo acoso en la calle y en las instituciones (huelgas generales, agitación callejera, campañas de desprestigio e intimidación personal, etc) sin apenas concesiones de la Oposición al espíritu del consenso; una actitud ésta que, en contra de lo que cabría haber esperado cuando pudieron al fin ser revertidas las tendencias negativas de la crisis hacia una recuperación aún en curso, en vez de entrar por vía de enmienda, se hizo todavía más encarnizada a la par que la izquierda entraba en conflicto interno y caía en el populismo más visceral y simplificador, contaminando incluso a un partido que fuera parte fundamental de la vida pública durante tantos años como es el PSOE.
.
-A diferencia de lo que sucediera en los años transcurridos desde la Transición, sobre España se ciernen ahora peligros que afectan a su misma existencia como ámbito de convivencia plural y como estado democrático. Los retos que plantean tanto un nacionalismo particularista, disolvente y xenófobo, como una extrema izquierda de dudosa calidad democrática y segura catadura leninista, con todo lo que ello conlleva para la libertad y prosperidad de los ciudadanos, hacen más necesario hallar espacios para el acuerdo razonable que garantice el respeto a la Ley y el tiempo necesario para que la ideología retrógrada del chavismo antisistema ofrezca ante los electores el verdadero rostro que sus dirigentes han tratado durante tanto tiempo de ocultar. La recuperación de un socialismo moderado y realista requiere de espacio público en que hacerse presente como contraste con ese otro, viejuno y fracasado en todas partes, que caracteriza a Podemos (empeorar).

.
Sería de desear que la facción menos guerracivilista del PSOE fuera capaz de entenderlo así e hiciera la adecuada pedagogía dentro de la organización con vistas a recuperar no sólo la eficacia del Gobierno, demasiado tiempo encorsetado por la situación de interinidad, sino el papel preponderante que, como fuerza moderada y responsable, al partido de los verdaderos socialdemócratas le corresponde.

Delirios WIT… sabores PP
.
*** … volvieron los vicios del pasado: el rancio guerracivilismo, la desorientación programática, el tacticismo más cortoplacista y, lo peor de todo, el complejo de inferioridad frente a la extrema izquierda marxista -leninista, esa izquierda sólo redimida de su ubicuo fracaso por el cinismo imperecedero con que se regodea en la agit-prop ... ***.

- Difícil soportar a este presidente en funciones cuando se ve obligado a improvisar unas palabras y solamente encuentra unas frases chuscas que lo más que consiguen es la hilaridad o el asombro. A los ejemplos ya tan conocidos me remito.
- Difícil leer tantas loas patrioteras de nuestro "un servidor" de plantilla hacia su idolatrado líder, tan envueltas en su almibarado y rebuscado lenguaje personal que tanto nos hace desear llegar prontamente a su final, tan exhaustos nos deja su lectura. A sus comentarios en el blog me remito.
- Y, claro está, difícil sobrellevar con entereza estos casi ya cinco años de un gobierno recortador de derechos ciudadanos, pisoteador de los más débiles para beneficio de los más poderosos y amparador de la más extensa y dañina corrupción que jamás existió, en tanto en cuanto que hasta está procesado el mismísimo partido que lo sustenta. A los hechos que todos conocemos me remito.
.
Por estos tres motivos, jamás llegué siquiera a pensar que podría coincidir en algún momento con este nefasto presidente de gobierno que nos tocó. Pues me equivoqué y por tanto debo reconocerlo públicamente. "Mañana tengo el coñazo del desfile", manifestó. Pues estoy totalmente de acuerdo con su apreciación, señor presidente.
.
(Parece ser que el día 12 habrá un descenso brusco de las temperaturas y lluvia en Madrid durante todo el día, lo que podría obligar a suspender la exhibición aérea. Por tanto, todos los vuelos de pruebas que sufrimos estos días, y sus correspondientes costes, irán a la papelera. En fin.)

Sin abandonar su remarcado maniqueísmo, Witness nos descubre, sin embargo, que la semántica que interesa en el presente debe utilizar términos tales como "consenso interior", "marco cooperativo" o "posiciones comunes".
Lástima que su emotiva llamada al patriotismo y al amor fraternal de todos los españoles se avenga tan mal con los hechos:
http://politica.elpais.com/politica/2015/08/19/actualidad/1440011805_580128.html

Mas i mas,
Graciñas pola información aportada.

Don Barceló:
.
¿Se parece algo el sentido democrático de Suecia con el de España?, Suecia es uno de los países con menos corrupción y más libertad económica del planeta y querer compararlo con España en esos dos temas es risible como mínimo. Los españoles votaron en su día una Constitución que se ha quedado rancia. La soportan y la alimentan los estamentos más neoliberales, por cierto quién más la defiende el PP(peor imposible), además más del 60% de los actuales votantes no aprobó la Constitución que ampara a la monarquía. Alrededor de un 64% de la población española que tiene actualmente derecho a voto, no pudo participar en el referéndum constitucional que amparaba la monarquía. Menos del 40% de los ciudadanos españoles pudieron participar en la consulta que validó el sistema monárquico que lleva en vigor desde 1978. El planteamiento de ese referéndum solo permitió votar a favor o en contra de la Constitución y su aceptación iba ligada a la aprobación de la corona.
.
Por lo demás, hay más de 20 países sin ejercito. En el caso de un país de nuestro entorno las principales amenazas a la seguridad de un país identificadas en la actualidad son el terrorismo, el crimen organizado, los ciberataques y las catástrofes naturales, entre otros. Pero ninguna de estas amenazas requieren una respuesta militar, sino de seguridad ciudadana y protección civil. Por otra parte, la amenaza tradicionalmente más relevante a la seguridad de un país es la guerra. Pero a pesar de que es una posibilidad que no se debe obviar, en el marco actual de convivencia, desarrollo e interdependencia la probabilidad de un ataque militar es inexistente. En cuanto a la supuesta necesidad de participar en conflictos armados internacionales, que pudiera justificar un ejército, sólo existiría si un país elige la opción política de ser una potencia por la vía militar y si formara parte de estructuras militares superiores que exigieran estas funciones, como es el caso de la OTAN.
.
Por lo demás, la existencia de un ejército promueve por el militarismo y el armamentismo. Por un lado, porque las fuerzas armadas demandan la producción y fabricación de armamento, así como la investigación y desarrollo de nuevas armas para abastecer sus efectivos, lo que genera un comercio de armas continuo. Por otra parte, la producción de armas para un solo ejército es muy costosa. Para abaratar el precio final del arma las empresas producen excedentes que destinan a la exportación, convirtiendo la venta de armamento en un elemento que militariza la política exterior de un país, lo que, junto a la creación de un mercado de armas mundial, da como resultado actividades de promoción del armamentismo y facilita las respuestas militares y violentas en caso de conflicto. La mayor perversión se da cuando la supervivencia del sector económico militar depende de la renovación del armamento a las fuerzas armadas de todo, lo que sólo ocurre cuando hay conflictos armados o se renuevan los armamentos. La existencia de fuerzas armadas hace que la opción de la utilización del militarismo como estrategia política sea más plausible.

Publicado por: Barceló | 08/10/2016 14:20:39
.
Entiendo su punto de vista, dada su ascendencia familiar, pero lamento no compartir del todo su comentario respecto a la profesión de las armas...si, pueden ser sin duda ciudadanos buenos o malos pero al igual que los cazadores me inspiran y provocan, por mi filosofía de vida, un distanciamiento y un rechazo notables. Los ejercitos y lo que les rodea no es cosa que considere defendible, lo siento. Aparte de eso, creo que tenemos ideas muy similares, de lo cual me felicito. Bona Nit.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal