21 nov 2016

El triángulo de las Bermudas

Por: Iñaki Gabilondo

Hay 51 Comentarios

Franco y Hitler: un odio interesado
El dictador respondió de su puño y letra a la felicitación de Hitler por la victoria fascista en España
.
El Eje fue un salón de desconfianza a tres bandas. Hitler, Mussolini y Franco. El trío quería dominar Europa y perpetuarse en el trono con poder absoluto. Para ello, se necesitaban. Pero, al tiempo que se enviaban telegramas de felicitación y agradecimiento, como el que publicamos hoy perteneciente a la Colección José María Castañé, se colaban espías por el patio trasero que realizaban informes sobre las mutuas debilidades y en cuanto se daban la vuelta se criticaban como porteras.
.
Hitler y Mussolini despreciaban a Franco. Los dos acabaron en el hoyo tragándose sus fracasos políticos y militares. El español murió en la cama tras haber jugado todas las bazas a su favor: las del fascismo y, después, dulcificando su imagen como el protector paterno para la patria que él jamás tuvo en casa, las de las democracias occidentales.
.
http://cultura.elpais.com/cultura/2015/03/13/actualidad/1426270034_810705.html

Por mucho que la casposa y reaccionaria caverna intente imponer sus franquistas razones no pasarán de ser eso unas masas de fascistas reaccionarios que intentan enaltecer al gran asesino franco, para ocultar su verdadera personalidad de vividores a costa de los que en su momento expoliaron los abuelos de estos que tanto enaltecen y justifican al dictadorzuelo, ya pueden escupir mentiras, no les valdrá de nada, la historia los ha retratado más y mejor de lo que ellos se imaginan y un dia rendirán cuentas del expolio que llevan disfrutando durante tantos años, esa justicia que tanto defienden será la que los juzgará...

La gente que predica correr un tupido velo en el caso de los crímenes de ETA es la misma que desempolva el fantasma de Franco y alude a la memoria histórica.

Hablan de la paz en el País Vasco, pero de ajustes de cuentas pendientes con el franquismo, con los pocos fósiles de la dictadura que aún resisten el imperativo biológico, verdadero autor del magnicidio con la colaboración del marqués de Villaverde, y contra todo aquello y aquellos que les huelan o suenen a franquismo y franquistas.
El esotérico fenómeno de la lucha contra el régimen 41 años y un día después de que el dictador que lo encarnaba estirase la bota es un fenómeno particularmente en boga en Cataluña.

Ajenos al sentido del ridículo y confiados en los réditos políticos de tan retrasada causa, los dirigentes separatistas se declaran furibundos antifranquistas por el supuesto sustrato cuartelero de la democracia y sus instituciones.

Por ejemplo, el consejero de Exteriores de la Generalidad, Raül Romeva, señaló este pasado domingo, 20-N:

"El miedo fue el instrumento del franquismo y todavía sufrimos amenazas judiciales por debatir en el Parlamento ciertos temas".
"Por eso deseamos conquistar la libertad y este deseo entronca con la lucha contra el franquismo".
Ahí va el miliciano Romeva, compañero Cocoliso, palpando el naranjero y ojo avizor ante la indudable presencia de fascistas en la niebla. Sigue, sigue, que aún debe de quedar algún emboscado en Vich .
Igual que Ada Colau y Carme Forcadell, que celebraron la efeméride de la muerte de Franco con un acto en la cárcel Modelo de Barcelona en lo que fue un inesperado remake de Todos a la cárcel, la película de Berlanga .
Llevaban unos plafones con fotos y textos sobre la cárcel y la dictadura y proclamaron su compromiso contra Franco como si Franco fuera a irrumpir de un momento a otro en el acto a caballo y sin cabeza liándose a sablazos contra los conjurados.
Inenarrable esperpento el de estos nostalgicos del blanco y negro..

Uno de los más absurdos lugares comunes del franquismo es comparar al dictador franco con Hitler. Hitler le creó un problema al mundo y el dictadorzuelo resolvió el problema de España, en su beneficio sacrificando una época y más de un millón de ciudadanos.
Hitler asesinó a diez millones de personas y planeó el exterminio del pueblo judío, en una atrocidad sólo comparable a la de Stalin, el otro gran asesino de su era.
Nada que ver con las 200.000 personas a las que el dictador mandó fusilar y enterrar en las cunetas, una cifra que en cambio sí es comparable con los crímenes de las diferentes dictaduras posteriores que imitaron su "gesta" asesina y criminal.
Si Hitler se suicidó y no legó nada más que destrucción, vergüenza y dolor a Alemania, el dictadorzuelo ni salvó la vida de miles de judíos, como nos intentan colar los fascistoides de turno, y murió en la cama como un deshecho humano un merecido premio a su criminal existencia y nos dejó en herencia a un rey, un país hundido en la pobreza, con unas relaciones internacionales inexistentes y las condiciones atadas y bien atadas para el advenimiento de la antidemocracia, que fue su gran obra póstuma.
Significó lo mismo que Hitler perdiera la guerra que el dictadorzuelo aquel la ganara, y el espíritu del Desembarco de Normandía es el mismo con que los aliados ni reconocieron al Régimen franquista ni colaboraron con él y no nos trajeron ni el plan Marshall.

Evidentemente, aquel 6 de diciembre fue solo una pregunta : SI o NO al proyecto de Constitución.
No hacía falta decir más nada, con el ejercito en pie de guerra ¿quién era el que decía algo?
Ya sabíamos desde hacía 3 años que la CE78 iba a incluir todo lo que quisieran los herederos del franquismo como así fue gracias a la transmisión obediente y tutelada la RNE y TVE.
En eso nadie nos engañó.
Y a quién engañó es al que no tenía ni idea de quienes eran los que luego convertirían al país en lo que es hoy.
No importa las falacias que estén contado de aquellla época.
Los que la vivimos, recordamos perfectamente lo que pasó.
Y la wikipedia está muy bien.
Pero una cosa es vivirlo y otra cosa es que te lo cuenten.
A pesar de los 38 años que han pasado, los de mi quinta vivimos aquel engaño con resignación, desde Catalunya lo vimos muy claro.

Uno de los más absurdos lugares comunes del antifranquismo es comparar a Francisco con Hitler. Hitler le creó un problema al mundo y Francisco resolvió el problema de España.
Hitler asesinó a diez millones de personas y planeó el exterminio del pueblo judío, en una atrocidad sólo comparable a la de Stalin, el otro gran socialista de su era.
Nada que ver con las 2.300 personas a las que Francisco mandó fusilar, una cifra que en cambio sí es comparable con los crímenes de la República.
Si Hitler se suicidó y no legó nada más que destrucción, vergüenza y dolor a Alemania, Francisco salvó la vida de miles de judíos, murió en la cama y nos dejó en herencia a un Rey extraordinario, un país perfectamente incorporado a la Civilización, con unas magníficas relaciones internacionales y las condiciones atadas y bien atadas para el advenimiento de la democracia, que fue su gran obra póstuma.
Significó lo mismo que Hitler perdiera la guerra que Francisco la ganara, y el espíritu del Desembarco de Normandía es el mismo con que los aliados reconocieron al Régimen de Fancisco, colaboraron con él y nos trajeron la modernidad.

Evidentemente, aquel 6 de diciembre fue solo una pregunta : SI o NO al proyecto de Constitución.
No hacía falta decir más nada.
Ya sabíamos desde hacía 3 años que la CE78 iba a incluir una monarquía parlamentaria gracias a RNE y TVE.
En eso nadie nos engañó.
Y a quién engañó es al que no tenía ni tele ni radio (casi imposible).
No importa las falacias que estén contado de aquellla época.
Los que la vivimos, recordamos perfectamente lo que pasó.
Y la wikipedia está muy bien.
Pero una cosa es vivirlo y otra cosa es que te lo cuenten.
A pesar de los 38 años que han pasado.

Publicado por: Witness | 20/11/2016 11:41:41
La “inevitable devaluación interna” sabemos que es debida a la imposible devaluación de la moneda que en todas las ocasiones de crisis anteriores ha servido para recuperar la competitividad de una economía. En esta ocasión no era posible porque desde Bruselas y Francfort no se permitió de ninguna de las maneras y se optó por la solución más dolorosa para la población: devaluación de salarios (que no de precios), austeridad fiscal (pero no demasiada, que había que rescatar a las cajas y bancos con el dinero público) y, en definitiva, empobrecer a la población en general sin dejar de reforzar los flujos de dinero público a los rentistas privados a través de las desbocadas primas de riesgo de los primeros compases de la “estafa”. ¡Muy bonito todo!
Y repase sus números, que siempre que se “equivoca” lo hace en la misma dirección: en el periodo 2009-11 la pérdida de poder adquisitivo (siempre según el gráfico que nos enlaza) es del 5,7%…

Publicado por: Witness | 20/11/2016 21:56:03
Vamos por partes. El gráfico que nos trae refleja varios conceptos sumados en uno: las personas en riesgo de pobreza, las que sufren privación material severa y las que viven en hogares con baja intensidad de trabajo, cada una con su correspondiente definición, en las que no entraré ahora para no alargar en demasía el comentario.
Nos dicen que el indicador es la suma de todas ellas y que sólo las cuentan una vez si están en más de una de las categorías. Bien, ahora vamos a ver que es lo que ha ocurrido en cada una de las categorías por separado:
Personas en riesgo de pobreza
2008 - 8.997.000 ó 19,8% ó +3,7% de la media Euro Area 19
2011 - 9.550.000 ó 20,6% ó +3,8%
2015 - 10.178.000 ó 22,1% ó +4,8%
Resulta evidente que con PPeor (imposible) los datos son ppeores.
http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&tableSelection=1&labeling=labels&footnotes=yes&layout=time,geo,cat&language=en&pcode=tessi010&plugin=1
http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&tableSelection=1&labeling=labels&footnotes=yes&layout=time,geo,cat&language=en&pcode=t2020_52&plugin=1
Personas que sufren privación material severa
2008 - 1.625.000 ó 3,6% ó -2,3% de la media Euro Area 19
2011 - 2.100.000 ó 4,5% ó -2,4%
2015 - 2.936.000 ó 6,4% ó -0,5%
De nuevo, los resultados son ppeores…
http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&tableSelection=2&labeling=labels&footnotes=yes&layout=time,geo,cat&language=en&pcode=t2020_53&plugin=1
Personas que viven en hogares con baja intensidad de trabajo
2008 - 2.349.000 ó 6,6% ó -2,7% de la media Euro Area 19
2011 - 4.810.000 ó 13,4% ó +2,4%
2015 - 5.426.000 ó 15,4% ó +4,3%
Vale la pena detenerse en este dato y explicar que el mejor resultado en este caso se debe, efectivamente, a la recuperación del mercado de trabajo (que no de los salarios ni de las condiciones laborales). Este dato mide, en concreto, las personas de edades comprendidas entre 0 y 59 años que han trabajado, al menos, un 20% del total del tiempo que lo podrían haber hecho durante el año anterior al que se refiere. ¡Pareciera que estuviese hecho a la medida de la reforma laboral del PPePPe, en la que hemos visto que lo que prima es la creación de trabajo a tiempo parcial y contrato temporal!
http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&tableSelection=2&labeling=labels&footnotes=yes&layout=time,geo,cat&language=en&pcode=t2020_51&plugin=1
De nuevo, su narrativa queda en entredicho: vemos que en dos de las tres variables, la actuación del PPePPe ha sido peor que la del PSOE y que los tres indicadores no han hecho otra cosa que emppeorar sin lograr ni siquiera llevarnos, no ya a los niveles pre-crisis, sino a niveles pre-PP. Tan simple como éso.
Y se debe, ni más ni menos, a que a su famosa “inevitable devaluación interna” conseguida con la nefanda reforma laboral perpetrada con alevosía y crueldad, tampoco consiguió en los cuatro años de mandato dado a Rajoy, llevar los niveles de desempleo a, como mínimo, los niveles que se encontró después de haberle metido en los dos primeros años otro millón de desempleados.
http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&tableSelection=1&labeling=labels&footnotes=yes&layout=time,geo,cat&language=en&pcode=tsdec450&plugin=1
¿La tendencia se ha revertido? Sí, parece claro. Lo que no está tan claro es cuándo, si lo conseguimos, sacaremos a todas esas personas de la pobreza. La tasa que mide la persistencia en el riesgo de pobreza (al menos dos años de los tres precedentes instalados en ese riesgo) ha crecido 3,1 puntos en los últimos años…
http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&tableSelection=1&labeling=labels&footnotes=yes&layout=time,geo,cat&language=en&pcode=tessi020&plugin=1

Don Juan et al.:
.
El pueblo español votó mayoritariamente SI a la Constitución de 1978 en un referéndum en el que debía elegir entre el SI o el No a la siguiente pregunta: «¿Aprueba el Proyecto de Constitución?». Observemos que se votó SI a un proyecto. Una aprobación que otorgó el 58,9 % del censo electoral, un porcentaje elevado si, pero representado mayoritariamente por votantes que desconocían el texto constitucional, que actuaron inducidos por UCD, PSOE, AP, PCE, PDPC, UDC-DCC, PSUC, PC,…, partidos que hoy en día los que siguen “vivos” con la sola excepción del PP (AP) son partidarios de una reforma constitucional a fondo, no digamos ya de la voluntad de reforma de aquellos que se opusieron en 1978 : ERC, EE, HB, BNPG, FE-JONS, FN y PCE (m-l) entre otros.
.
Ante lo anterior, que son hechos, debemos unir otro hecho cierto, este es que la Ley de Sucesión Franquista fue el fruto del proceder interesado de un sistema dictatorial nacido del levantamiento en armas contra un sistema de Estado democrático y legitimo, contra la Constitución de 1931, contra la II República Española. Un hecho cierto, en lo que a la monarquía española se refiere, que pretende ser “lavado” por el contenido del citado Artículo 57 de la CE78.
.
Teniendo en cuenta todo lo anterior, referéndum incluido, la legitimidad de la monarquía española solo puede ser defendida de forma muy subjetiva. Si queremos ser objetivos la realidad, los hechos, es que el actual modelo de Estado fue impuesto ilegal e ilegítimamente por un dictador y legitimado por una Constitución, la del 78, elaborada y cocinada durante una legislatura constituyente por siete ponentes, de los cuales cinco pertenecían a la derecha española postfranquista, entre ellos Manuel Fraga, y solo dos a la izquierda, Peces-Barba (PSOE) y Solé Tura (PCE).
-
Es de recibo ser demócratas y aceptar los resultados de las urnas. Una vez abiertas hay que atenerse a lo votado mayoritariamente, más aún en un referéndum. Pero lo que no es obligatorio es ser monárquicos sin más por mucho que una constitución lo contemple, menos aún si la figura del Rey y sus derechos y libertades se oponen al cumplimiento por su parte del Art.14 de la misma Constitución.
.
Juan Carlos I tuvo que abdicar como consecuencia de sus actos, de no haberlo hecho las consecuencias negativas para él y la corona habrían puesto en peligro la placida permanencia de ambos. Su hijo ocupó el puesto y poco ha tardado, junto con su esposa, en sembrar serías dudas en relación con su respeto al pueblo. Una infanta de España está siendo juzgada junto con su marido por supuestos delitos económicos. Los principales partidos que sustentan a la monarquía (PP y PSOE) están en franca descomposición y las calles están repletas de ciudadanos exigiendo cambios en el sistema, incluso del sistema. El paro afecta a más de la cuarta parte de la población y los derechos adquiridos, todos, están en franco retroceso o desapareciendo. La clase política ya no goza del respeto de los ciudadanos, la corrupción les está acorralando. En siete autonomías han hecho desaparecer imágenes de Felipe y Juan Carlos. El Gobierno de Navarra ha vetado a los reyes en las próximas entregas del Premio Príncipe de Viana y los premios Princesa de Asturias en Oviedo comienzan a provocar rechazo en la ciudad. Solo falta la irrupción a nivel nacional de un partido republicano que consiga obtener representación parlamentaria, para que las perspectivas futuras de la monarquía española sean poco favorables a su continuidad.
.
España es difícil de prever en libertad, y a mi me parece que no a mucho tardar volveremos a escuchar la frase pronunciada en abril de 1931 por el Almirante Aznar, último presidente del Consejo de Ministros de Alfonso XIII: “España se acostó monárquica y se levantó republicana”. Que volvamos a escucharla depende los republicanos, de los que lo somos hoy y de los que mañana lo serán.
.
Si nos paramos a pensar cuales son los pilares que sostienen a la monarquía española poco tardaremos en darnos cuenta de la extrema debilidad de estos. Una debilidad fruto de las condiciones en que se produjo su reinstauración en España, acompañada hoy por una situación política y social de nuevo cuño.
.
Dicha debilidad se ve incrementada por la forma en que los dos monarcas que han reinado en España desde 1931 han accedido a la corona. Ambos lo han sido por abdicación de su antecesor. Para que Juan Carlos I fuese coronado fue necesario que su padre Juan de Borbón, legítimo aspirante al trono, renunciase a sus derechos obligado por el dictador. Más tarde fue Juan Carlos I el que se vio obligado a abdicar y permitir la subida al trono de su hijo Felipe.
.
Todo ello fue posible gracias a la farsa que representó la Ley de Sucesión Franquista. La corona y los monárquicos sabían que tarde o temprano dicha ley sería cuestionada y maniobraron para convertir la monarquía impuesta en una demanda del pueblo español y como tal fue votada y refrendada una vez incluida en el texto de la Constitución de 1978. Con ello se pretendían dos cosas fundamentalmente, una convertir la monarquía en la forma de Estado, pretensión que se consiguió, y otra eliminar el estigma de sucesor de Franco que Juan Carlos de Borbón soportaba, para convertirlo en un legitimo heredero de la Dinastía Histórica, pretensión que no solo no se consiguió sino que pasó a formar parte de la herencia del actual rey Felipe VI, y lo seguirá siendo por mucho negro sobre blanco que se escriba para defender lo contrario.
.
De este lavado de cara se encargó Joaquín Satrústegui, monárquico radical que después de haber combatido en el ejército sublevado, formando parte del grupo de monárquicos que, siguiendo las órdenes de Mola, ocuparon el puerto de Somosierra con el objetivo de facilitar el acceso a Madrid a las columnas que, desde el norte, debían tomar la capital. Un Joaquín Satrustegui que terminada la guerra mutó en liberal sin dejar de ser monárquico y que fue senador en 1977 para posteriormente integrarse en la UCD y llegar a diputado en 1979 de la mano de Adolfo Suárez.
.
Satrústegui fue el parlamentario más votado en las elecciones de 1977 y se ocupó hasta conseguirlo de que en el artículo 57 de la CE78 se proclame que ”La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S.M. Don Juan Carlos I de Borbón, legitimo heredero de la dinastía histórica”. De esta forma desvincula a Juan Carlos de la muy derogable Ley de Sucesión Franquista (se derogó en diciembre de 1978) y le sitúa en el lugar que le corresponde: hijo de Juan III, nieto de Alfonso XIII.
.

…¿republicanos como aquel amiguito del lehendakari Arregui, tío abuelo materno del halcón de la OTAN Javier Solana, el exministro de la II República Salvador de Madariaga, el cual durante su exilio formó parte del primer ‘think-tank’ del neoliberalismo en Suiza ‘la Societé du Mont Pelerin’ junto a Milton Friedman y Karl Popper, entre otros mezquinos siervos de todas las plutocracias? ¿O te refieres a la república de Casas Viejas? ¿A la de la represión obrera de 1934 por los militares tal vez? ¿La de Lerroux o la de Gil Robles…?
.
Porque república sin verdadera democracia formal, y tutelada o inficionada por el vaticanismo depredador, Sacaluga, es lo mismo que el absurdo anormal de querer inventar a un navarro sin cojones.
.
¡2,3 MILLONES DE ESPAÑOLES YA HAN ABANDONADO EL PAIS! dice:
.
“Los jóvenes emigran por el ansia de aventuras”. Fátima Báñez, alias ‘la Caballuna’, ministra de trabajo durante el Cuatrienio Negro del P.P. (Partido Podrido).
.
¡Impresionante cota de miseria digna de figurar en los anales de la historia universal de la infamia, camuflada por ‘reality-shows’ en la otra punta del Mediterráneo! Todos los muertos de la guerra (in)civil española, la salvaje y despiadada represión posterior unida a los condenados en masa en cárceles y el exilio republicano al completo no llega ni de lejos a esa cifra espeluznante, con el mayor envejecimiento poblacional del mundo, precisamente en Andalucía…
.
Porque si ya nos vamos por Comunidades autónomas, sin engañosos relativismos trazando la media con los señoritos del norte peninsular, a la tasa de fecundidad más baja del mundo (1,2 hijos por mujer) se le une la forzada emigración de los naturales para escapar de la estructural e invisibilizada miseria colonialistas.
.
– Andalucía es la Comunidad con más ejecuciones hipotecarias (5000 solo en el tercer trimestre de 2015). Encabeza los desahucios en España (1 de cada 4 familias desahuciadas es andaluza).
.
– En pleno siglo XXI, mueren entre 800 y 1.400 personas por pobreza energética al año (más que por accidentes de tráfico).
.
– Según la EPA, Andalucía tiene 1.100.000 parados, con un 42% de su población en riesgo de pobreza y exclusión social, más de 3.000.000 andaluces/zas. Porcentaje que se eleva hasta el 51% si has tenido la “suerte” de ser niño y nacer en Andalucía.
.
Atroces crímenes contra la humanidad silenciados de los que se ha hecho cómplice criminal la ‘izquierda’ rojiparda cañí. Ineptitud e inducida pobreza estructural que alcanza las proporciones ya de un GENOCIDIO

Don Juan et al.:
.

En los estados de constitución democrática, existe una tendencia natural a extender el principio de elección mayoritaria a todos los estamentos del poder. No es infrecuente oír hablar de la "democratización de la justicia", o de la "democratización de la educación", o de la "democratización de las fuerzas de seguridad", etc. Parece como si no hubiera rincón en la organización de la sociedad en que la apelación a quienes estuvieran implicados en las consecuencias que se seguirían de cualquier asunto no debiera tomarse como único modo de actuación legítimo. Pero, de hecho, nos lo dice el sentido común, tal consideración resulta de un maximalismo inviable. Hay ámbitos del estado en que seguir por sistema la opinión de la mayoría convertiría en caótico el funcionamiento de las instituciones e, incluso, propiciaría la generación constante de conflictos entre los distintos componentes de una población por su propia naturaleza heterogénea.
.

Esa tendencia maximalista es la principal razón que sostiene el republicanismo frente a las monarquías constitucionales. Puesto que el gobierno del estado está en manos de los representantes elegidos por el pueblo, resulta lógico suponer que la más alta magistratura del país deba someterse al mismo proceso democrático. Sin embargo, como he señalado, esto no tiene por qué ser necesariamente así. La conveniencia ante una determinada situación o la existencia de un consenso óptimo acerca de la utilidad de la corona pueden dar argumentos suficientes para afirmar que la existencia de la figura del rey está legitimada tanto en el origen como en el ejercicio de sus funciones específicas.

.
Lo cierto es que los españoles votaron en su día una Constitución que confería la Jefatura del Estado a un Rey que jura desempañar su cargo ante unas Cortes elegidas por el Pueblo Español. La legitimidad del Rey, por tanto, tiene un doble fundamento: de origen, a partir de la aquiescencia de los ciudadanos con el marco constitucional, y de principio, en tanto la elevación al trono requiere de la aceptación de los fundamentos de nuestra democracia ante los representantes elegidos por los ciudadanos. El que no sea una figura de partido, además, asegura que su comportamiento no venga condicionado por una ideología o por los intereses de una fracción de la población sino que, independiente, se sitúe por encima de los intereses particulares o de grupo político de manera que entronque directamente con la Ley plenamente democrática que disfrutamos.

.
El rey no gobierna, asume un papel que trasciende el simple hecho de la gestión de la cosa pública. Encarna un simbolismo que escapa a la limitación de las ideologías y de los bandos partidarios, cuyo sesgo sectario contamina el valor unificante de cualquier elemento que pretenda aglutinar el mayor número posible de voluntades, de cualquier individuo que intente anudar el mayor número posible de vínculos emocionales con una patria común. El rey, como heredero de una tradición secular, como engranaje de la maquinaria del estado que actúa en la cotidianidad de los ciudadanos, convierte la historia de la nación en una referencia corpórea, insoslayable, y recuerda a los poderes públicos, al pueblo soberano, a los hombres y mujeres particulares, que la realidad en la que viven no surge de la nada, que no se construye sobre una dispersión de momentos inconexos, sino que resulta de una línea temporal y de un espacio existente cuyo mantenimiento es responsabilidad de todos. ¿Un presidente de república podría asumir ese papel? Basta observar lo que ha sucedido en los EEUU con un Trump divisivo y que ha llegado a la presidencia contra el parecer de la mayoría de los norteamericanos para contestar negativamente a esa pregunta.
.
Toda vez que habría de surgir de un enfrentamiento ante y entre los electores y que su solo carácter simbólico es el de la provisionalidad de un parecer parcial de la población, el primer ciudadano de una república no puede ser considerado, sin forzar la argumentación, más que como la cabeza de un ente administrativo de alcance limitado y de significación en parte contradictoria. Sí, contradictoria, porque ¿cómo suponer que la nación de todos puede ser representada por el resultado de la decisión de una parte de su realidad, por muy mayoritaria que esta sea? El presidente republicano es siempre un hombre de partido; no actúa desde la imparcialidad de juicio o la equidad en el cumplimiento de sus funciones; hace lo que cree justo con la aquiescencia de sus partidarios pero no con la convicción de representar más que a quienes le votaron; el suponer otra cosa es negar la esencia misma de la política moderna, construida sobre la base de la dialéctica entre antagonismos y la confrontación entre intereses de grupos.
.

En el caso de España, este carácter integrador, imparcial, unificador es especialmente importante porque las tendencias centrífugas, disgregadoras, aparecen a varios niveles en el devenir de la vida nacional.

Y eso que dicen los Podemitas que deberían morirse los viejos para ellos llegar a ganar las elecciones...es síntoma de que los viejos que fuimos jóvenes treintañeros en los 70's sabemos como empezó y se desarrolló el "Podemos (PC)" de aquella época.
Esas lecciones banales de lo que fue la Transición no nos lo tragamos los viejos de ahora.
La dictadura franquista se parece más a una República, que a una Monarquía.
Las mayoría de naciones con gobiernos corruptos son Repúblicas.
El federalismo en España es una estafa para las Comunidades Autónomas del Sur de España. No esperen que prospere ese cambio constitucional.

¿Que diferencia habría en leer eldiario.es y la razon.es?
Mucha y poca.
En los primeros cuentan cosas comunistas y republicanas
En los segundos cuentan cosas de la derecha.
Mucha en la temática y poca en los extremos.
Quédense con EL PAIS que es un periódico moderado progresista.
Arrastrar a los moderados hasta el extremo poniendo eso como verdad es demagogia pura y barata.
Pero peor los que vivimos la transición y las sandeces de quien pretenden cambiar con palabras lo que vivimos aquellos años.
Engañar es fácil. Japonés es dificil.

Publicado por: pentaclo | 22/11/2016 15:08:54

Un poco de poesia, mas bien elegía, va bien para enfrentar lo prosaico de nuestra realidad.
La que ensayó Suárez se puede catalogar de sátira, con sus declaraciones.
O sea, que en España, además de "la revolución pendiente" tenemos muchas mas cosas pendientes y que los ciudadanos queremos enfrentar. Pero que las élites apoyados por sus lacayos en el parlamento no lo permiten.
Derecho a decidir. Se está mareando a la perdiz. Ese referéndum hay que hacerlo extensivo a toda España. Va siendo hora de que los españoles tomen el timón y decidan.
80 años son demasiados.

Impresionante la defensa que hace Cristina Cifuentes del nuevo alcalde de Colmenar Viejo.
¡No está siendo investigado ni nada!
¡Espectacular!
Y el anterior, parece que dimitió por "motivos personales".
Pobre, mientras que no le condenen por "motivos personales".

Los árboles, el bosque, y la hojarasca.
Cosas del Otoño.
.
No, no voy a hablar de la frase "que los árboles no te impidan ver el bosque". O algo así.
Va a ser mucho peor.
Caminando por el bosque de la política, a veces escuchamos el crujir de la hojarasca reaccionaria bajo nuestros pies, como un extraño rumor.
Rumor, incluso ruido, de palabras y argumentos, quizás sin sentido ni sentir.
Son ideas caidas y muertas, hojas caducas del pensamiento.
¿Son inútiles estas hojas?
Sabemos que en la Naturaleza todo se aprovecha, y el manto de hojas sirve de cobijo a miríadas de seres que danzan bajo ellas e incluso que, al descomponerse, sirven de abono para otras especies vegetales.
¿Qué aporta entonces la hojarasca reaccionaria?
¿Puede quizás su putrefacción fertilizar las ideas para que broten nuevas y vigorosas?
Pues eso, a buscar ideas como setas.

espero que Iñaki Gabilondo de una opinión mas crítica que la que da este diario de El País, en el articulo de opinión "larga vida a la monarquía" en el que no se habla sobre si es democrático, o legítimo o no, solo se dice que es mejor la monarquía, eso me parece un poco aleccionador, habrá que decidirlo democraticamente, que es como funciana la democracia, y si la mayoría dice monarquía pues ok, sino pues hasta luego.

Se me olvidaba decir que los problemas de salud de tu abuela...............se llaman vejez.

A tu abuela no le falta nada, tal vez un poco mas de cariño y atención por parte de la familia.

Los problemas de salud de mi abuela, parece que son responsabilidad de PODEMOS. Por eso, para descargar su conciencia quieren deslegitimar a las instituciones. Porque la Seguridad Social no logra mejorarla.

A veces los de Podemos dicen muchas tonterías y las hacen también, las que no he visto hacer ni decir a Carrillo, y más comunista que ese.......

Con Podemos hay mentiras mucho más creíbles que la verdad.
El discurso de los dirigentes comunistas de Podemos y de algunos medios, que fabrican una realidad paralela para hacer demagogia y captar el creciente descontento de los ciudadanos.Estamos asistiendo a un ejercicio de la posverdad por parte de quienes deslegitiman la Transición y tratan de vender la falsa mercancía de que fue una imposición del franquismo y de que las actuales instituciones están contaminadas por aquel vicio de origen.
Hemos asistido a una burda campaña para hacernos creer que durante la Transición se planteó el dilema entre monarquía o república y que Suárez estuvo a punto de hacer una consulta al respecto. Es absolutamente falso. Y quien diga lo contrario, que exhiba alguna declaración de Santiago Carrillo, Felipe González o del mismo Suárez abogando por la república en aquel periodo.
Ahora los Comunistas de Podemos pretenden deslegitimar a Felipe VI y plantear el debate de la forma de Estado se halla en su perfecto derecho, siempre que recurra a métodos democráticos. Pero lo que no pueden ni deben hacer es falsificar el pasado para reforzar sus ambiciones políticas.Es el partido de Iglesias el que ha dado alas a las mentiras de que la monarquía carece de legimitidad, como se pudo constatar en el Congreso. Pero eso es una falsedad histórica. Lo que está haciendo Podemos con una gran inteligencia política es cuestionar la Transición para poder deslegitimar las instituciones, entre ellas, la monarquía, el poder judicial y el Parlamento.
Por eso, Iglesias impulsa ese revisionismo que apunta a demoler las instituciones democraticas que han regido España los ultimos decenios. Desgraciadamente, sus verdades son falsas y demagógicas pero muy creíbles para los cabreados.

Ohhh..., Marine Le Pen, igual que su padre, del mismo modo de pensar, conociendo la gloria poco a poco , como le pasó a él; pero al igual que ahora eres como él en todo, en un momento de tu vida ¿ no te cuestionaste su ideología? o no pensabas lo suficiente y tanto lo querías e idolatrabas que te has dejado llevar por todos sus argumentos; hay veces que debemos pensar en lo que está bien y en lo que está mal, aunque ello nos cueste plantar cara a nuestros progenitores o simplemente coger otro camino.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal