Me fío del Nobel

Por: | 09 de octubre de 2013

SzymborksaFumandoPeticionImagenCAJNPMFW

No me pregunten por qué, pero me fío del Nobel, del premio Nobel de Literatura quiero decir, ese que se falla dentro de unas horas. Ya sé que no se lo dieron a Borges ni a Tolstói ni a Virginia Woolf y sí a Echegaray, Churchill y Pearl S. Buck, pero quedan decenas de razones para fiarse del criterio de la Academia Sueca. ¿Por qué?

Porque en los últimos años acertó al decirnos que nos estábamos perdiendo la obra de gente como Wislawa Szymborska o Herta Müller.

Porque después de eso hay que tener en cuenta sus recomendaciones. Aunque no gane Philip Roth.

Porque en tiempos en que el mundo está lleno de escritores revelación, obras maestras, libros del año y partidos del siglo, está bien que haya 18 suecos que digan: este-a autor-a merece la pena. Digan lo que digan las apuestas en Ladbrokes.

Porque hago una lista de autores por los que pondría la mano en el fuego y me salen unos cuantos premiados: Beckett, Coetzee, T.S. Eliot, Juan Ramón Jiménez, Brodsky, Gide, Pasternak, Camus, Milosz, Bashevis Singer, Heaney, Kertész, las citadas Szymborska y Müller...

Porque Galdós estuvo a punto de ganarlo (en 1915) pero los que leemos en español tenemos la suerte de saber lo grande que es Galdós aunque no le dieran el premio.

Porque es mejor que se lo den a un autor que no conoces. Aunque no sea Philip Roth.

Porque Alice Munro lo merece, pero nosotros ya sabemos que Alice Munro lo merece.

Porque sigue concediendo a la poesía la importancia que tiene.

Porque su prestigio es mayor que el de cualquiera de sus candidatos, vamos, que no se premia a sí mismo como hacen tantos sucedáneos.

Porque lo conceden sin preguntarle al premiado si irá a Estocolmo a recogerlo.

Porque es un premio político y hasta geopolítico, lo mismo que la literatura.

Porque así se cuece un premio Nobel, según El premio Nobel de literatura, un libro del académico Kjell Espmark publicado en español por la editorial Nórdica en traducción de Marina Torres. Está lleno de curiosidades (Unamuno estuvo a punto de ganarlo en 1935 pero ese año no se concedió el premio) y de razones para fiarse del Nobel (nunca ha pretendido señalar al mejor escritor del mundo –“algo así no existe”, dicen- sino a “uno muy bueno”).

Por todo esto me fío del Nobel.

Aunque lo gane Philip Roth.

...............

En la imagen, la poeta polaca Wislawa Szymborka fuma después de recibir el Nobel en Estocolmo el 10 de diciembre de 1996. Foto: Agencia Associated Press

Hay 26 Comentarios

No pensaba comentar nada, pero no quiero dejar pasar la ocasión de sacar a "Alejandro" de su error. Dice que, le cito, "Kafka, que yo sepa, no publicó en vida". Como puede ver, por ejemplo, en la wikipedia, si quiere tomarse esa molestia, publicó en vida varios libros y una buena cantidad de textos sueltos, y entre ellos, por ejemplo, "La metamorfosis" (o "La transformación", que traduce más ajustadamente el tírulo original), en 1915 (Kafka murió en 1924).

Con relación a la importancia de los textos aparecidos cuando aún vivía, basten las palabras de Gabriel Ferrater: "Lo que en cambio hay que lamentar e intentar corregir es que casi ningún crítico distinga netamente entre los relatos breves publicados por el propio Kafka y los póstumos, ya que, salvo unas pocas excepciones, éstos son muy inferiores a los que Kafka, cuyo sentido crítico estaba perfectamente desarrollado, seleccionó para la publicación". Cosa distinta son las novelas, que (salvo algún fragmento publicado en vida) sí aparecieron póstumamente.

Y ya aprovechando, sobre el tema del Nobel, puede recordarse el hecho de que, de los cinco escritores españoles que lo han obtenido (Echegaray, Benavente, JRJ, Aleixandre y Cela), los dos primeros sean errores evidentes, los dos últimos seriamente discutibles, y sólo JRJ un indudable acierto. Y aun creo que la proporción general es más baja; yo diría que han acertado de veras cosa de una vez por década. Y las listas respectivas de quienes lo obtuvieron sin merecerlo o quienes lo hubieran honrado y se murieron sin él son desde luego muchísimo más largas que las de los aciertos.

Borges es, desde luego, uno de los nombres que, como dije, hubieran honrado al premio; sus ideas políticas son otra cosa y nada tienen que ver. Cortázar, que ideológicamente estaba en sus antípodas, dijo claramente que el que no se lo dieran no tenía justificación posible. Así es.

Sin duda, el premio es de tono político, pero también una indicación de mérito literário. Saludos.

"Digan lo que digan las apuestas en Ladbrokes".

Pero mira por dónde: Munro estaba la segunda en esas apuestas. Lo decía Ladbrokes.

El Nobel de literatura parece también un premio muy político. Y políticas aparte, ya hace muchos años que tenían que haberle concedido el Nobel a Peter Handke. Pero cayó en desgracia por sus libros y posiciones en relación a Serbia y Croacia. Y eso de que los de la academia sueca no les importa si van a ir los premiados a Estocolmo o no es, como mínimo, dudoso. A Cioran lo sondearon de tapadillo y cuando lo descubrió mandó a paseo a su enviada especial, que declaraba ser una estudiosa de su obra. Pero en fin, aún así pienso que al Nobel todavía le queda alguna credibilidad.

Herta Muller es un bluf y una gran decepción para mí. Pero a gustos colores y hasta ahí, respeto. Ahora bien, después de dárselo a Vargas Llosa, no nos vendas monsergas Javier Rodríguez. (Ah! Y Borges no merecía un Nobel, no sigamos alimentando ese bulo, ni de lejos lo merecía, es un gran pedante maravilloso, pero no pasó de ahí. Coincido con la opinión de Ernesto Sábato sobre su literatura.).

Yo creo que los Nobel de Literatura tienen enorme calidad aunque -al ser solo uno cada año- muchos escritores geniales no pueden conseguirlo.
Ayudan a descubrir a genios como el caso de Herta Müller y otros.
Aunque yo jamás le habría dado ningún premio al despreciable, maltratador y misógeno Naipaul.
Habría tenido en cuenta que, aunque se domine la práctica de ordenar las palabras y de su composición, el comportamiento social y ético de la persona que escribe debe pesar en la decisión de darle recompensas.

José Luis, no es posible defender a Borges aunque sí comprender -que no compartir- su comportamiento apolítico, con meteduras graves de gamba como mantener cierto contacto (yo digo que irónico) con la dictadura genocida. Pero de ahí a llamarle "nazi", José Luis, hay un mundo... y estás haciendo el ridículo de manera involuntaria, por ignorancia.

Concretando, las apuestas en Ladbrokes han quedado así a la hora del cierre:

Haruki Murakami 5/2 Alice Munro 4/1 Svetlana Aleksijevitj 6/1 Joyce Carol Oates 8/1 Peter Nadas 8/1 Jon Fosse 9/1 Ko Un 10/1 Assia Djebar 12/1 Thomas Pynchon 12/1 Ngugi wa Thiog'o 12/1 Adonis 14/1 Philip Roth 16/1 Amos Oz 16/1 Milan Kundera 25/1 Umberto Eco 25/1 Peter Handke 25/1 William Trevor 33/1 Javier Marias 33/1Cormac McCarthy 40/1 Darcia Maraini 40/1 Salman Rushdie 40/1 Margaret Atwood 40/1 Don DeLillo 40/1 Eduardo Mendoza 50/1 Leonard Nolens 50/1 John Banville 50/1 Bob Dylan 50/1 Les Murray 50/1 Tom Stoppard 66/1 E L Doctorow 66/1 Yves Bonnefoy 66/1 Enrique Vila-Matas 66/1A S Byatt 100/1 Patrick Modiano 100/1 Colm Toibin 100/1

Hubiera sido terrible que Borges, el nazi que recibía condecoraciones de Videla y Pinochet hubiera recibido también el Nobel.

Hay que leer lo que dice Borges (en el libro de Bioy) desde la década de 1950 o 1960 sobre "los señores de Suecia", para ver cómo un gran escritor se meaba sobre esa gente y sobre los que creen en ellos. ¿Por qué no hacen un articulo con todas las citas de Borges al respecto? Por lo pronto, a mí me quedó muy claro que obtenerlo le importaba un pito, y eso décadas antes de ser conocido fuera de Argentina. Chapeau, Borges!

También ganó el Nobel Saul Bellow, un grande, grande retratista. No sé porqué siempre espero que se lo den a Ernesto Cardenal (que no se lo darán, pero bueno, él lo vale)

Pues yo no me fío en absoluto, a la vista están los grandísimos escritores que nunca fueron premiados y otros mediocres que sí lo fueron. Supongo que todo irá en gustos, pero sinceramente, creo que también hay muchas razones externas que llevan a premiar a unos y a otros no. http://deletrasyotrosvicios.blogspot.com.es/

INDIG, cuéntanos a cuántos de esos has leído, por favor. ¿A Joyce? ¿el Ulises, no?. ¿O Dublineses te basta para catalogarlo? ¿O hay un ranking oficial?. ¿Y Proust?. ¿Has leído a Proust?.

Mientras no se lo den a Murakami...

No se debe mezclar el Nobel de la Paz con otros premios Nobel. Aclaro. El Nobel de la Paz es un premio político y no técnico que decide el parlamento sueco según su representación (representación que eligen los ciudadanos en las elecciones). El Nobel de literatura es un premio político Y técnico donde interviene personas cualificadas para otorgar ese premio por sus conocimientos en literatura como ocurre con el de Física, Medicina y muchas otras categorías.

Me alegro mucho de que este señor se fíe del premio Nobel.

El Nobel de literatura es un premio político. Que se lo hayan dado a figuras como Camus o Faulkner no significa que no lo sea, es que si no se lo hubieran dado a genios como ésos dos, clamaría al cielo, y quedarían en evidencia. Pero no solo no se lo dieron a Borges o a Tolstoi o a Woolf, tampoco se lo dieron a Simenon, ni a Bradbury ni a Graham Greene: al primero porque además de su obra novelística Monumental, también escribió novelas policiales, a Bradbury porque desprecian el género de la ciencia ficción y a Greene nunca sabremos porque, y en cuanto a su crítica de que porque se lo dieron Churchill o a Pearl S Buck, hay un caso más sangrante: Se lo dieron a Camilo José Cela, una verdarera calamidad como escritor y un impresentable como persona, un mediocre escritor y además, un plagiario, (y de baja estofa: paacto con Lara en premio Planeta y encargó el plagio a dos "negros" que plagiaron el libro de una pobre mujer, a la que los jueces, tan apegados a las órdenes del poder, como era de esperar, no le dieron la razón.. Y todo el mundo sabe los contactos y peloteos que hizo Cela para ganar ese premio, y luego, para colmo, se la han dado a Vargas Llosa, un escritor mediocre pero reaccionario, que es lo que gusta en Suecia, y en cambio, no hay ni señales de que le vayan a dar nada a una maravilla literaria como Margaret Atwood.

Pero ¿cómo publicáis una paletada de este calibre sobre el Nobel? Hoy por hoy, si hay que distinguir autores, se cae de su peso que el primero es Pynchon y luego viene Handke, escritores que este pavo ni menciona en su gacetilla, autores con dos cojones que los de la academia odian. Al menos que se lo den a DeLillo ...

perdona pero kafka que yo sepa no publicó en vida

MURAKAMI. Y dicho esto....me recomendais a Roth?

DESPUES DE HABERLE DADO EL NOBEL A OBAMA POR LA PAZ Y OTROS NOBELES QUE RECAYERON SOBRE GENTES INDESIFRABLES LOS NOBELS DE LA ACADEMIA SUECA SON UNA RISA DEL PLANETA
PERDIERON TODO VALOR MORAL Y CIENTIFICO PARA EL MUNDO EN GENERAL, SON UN CUENTO CUALQUIERA.
QUE A BORGES NO LE HAYAN DADO EL NOBEL EN ESA EPOCA YA MOSTRABA QUIENES ERAN REALMENTE ESTOS INVENTORES DEL NOBEL COMO ASI TAMBIEN A TOLSTOI
NOBELES POR MI PUEDEN DESAPARECER NO SON CREIBLES

No lo tuvieron Kafka, Joyce, Proust ni Borges, o sea, los cuatro mejores escritores del siglo XX. Y me dejo a Tolstoi y Woolf, que sin duda lo merecieron.

Aquella entrevista con Wislawa Szymborska a la que manda el enlace fue memorable, Javier. Por la entrevistada... y por el entrevistador.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Letra Pequeña

Sobre el blog

Como dios y el diablo viven en los detalles, en la letra pequeña de los contratos están los matices. Este blog habla de literatura desde esa perspectiva. A pie de página. Sin gritar demasiado.

Sobre el autor

Javier Rodríguez Marcos

estudió filología, trabaja como periodista y es miope. Pero sigue leyendo. Forma parte del área de cultura del diario EL PAÍS y ha publicado media docena de libros, alguno incluso de poesía. De tener una teoría, podría resumirse en este viejo tuit de don Quijote: "Más vale un diente que un diamante".

Eskup

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal