Irán vuelve a estar en el punto de mira. La discusión sobre la situación en Irak en el Congreso norteamericano esta pasada semana ha derivado directamente hacia la responsabilidad de Irán en el suministro de armas y explosivos y en la infiltración de guerrilleros. Sólo faltaba que Moqtada al Sader y su partido radical abandonaran totalmente al gobierno de Al Maliki para que las espadas entre el chiísmo proiraní y Estado Unidos se sitúen en todo lo alto. La Casa Blanca está estudiando la inscripción de los Guardines de la Revolución o como mínimo alguna de sus secciones en la lista de organizaciones terroristas intenracionales. Y el ministro de Defensa francés, Bernard Kouchner, se descuelga de pronto anunciando que la guerra con Irán es algo que no se puede descartar.
Puede haber una explicación sobre el terreno en el incremento de la actividad del chiísmo armado iraquí, a pesar del ‘surge’ o refuerzo destinado a contenerlo. Pero tiendo pensar que la auténtica explicación es más de orden político y estratégico. Después de regalar la hegemonía dentro del mundo musulmán al chiísmo, Bush ahora quiere reequilibrar las cosas, sobre todo para tranquilizar a sus amigos y aliados árabes, con Arabia Saudí y Egipto en primera línea, alarmados por la larga mano de los ayatolas que alimenta a Hamas, a Hezbolá o a Moqtada y puede extender el ambiente de revuelta contra los monarcas y déspotas árabes hasta el mismo corazón de la Península Arábiga. La explicación de que Estados Unidos está en Irak por que es el frente central de la guerra global contra el terror no se sostenía ni todavía hoy se sostiene por Al Qaeda, pero menos se sostiene todavía por Ahmadinejad y los ayatolas, como si ellos pudieran ser los responsables de futuros atentados terroristas en Estados Unidos y en Europa.
Parte de la ofensiva de esta semana se explica también como freno a una iniciativa inesperada, que no entraba en los cálculos de la Casa Blanca y que ha disgustado en las principales capitales. Me entero por el International Herald Tribune que el jefe de la Agencia Internacional de la Energía Atómica y Premio Nobel de la Paz, Mohamed El Baradei, ha negociado en secreto con la República de Irán para resolver el contencioso nuclear que tanta preocupación ha desencadenado en Estados Unidos, Israel y Europa. El acuerdo prevé que Irán responda a media docena de preguntas de la AIEA sobre su capacidad nuclear y que los inspectores de la agencia accedan a las instalaciones, sin que haya mención alguna a la condición previa de suspensión de toda actividad de enriquecimiento de uranio, tal como se exige a a través del Consejo de Seguridad.
La actitud de El Baradei ha creado un hondo malestar en Estados Unidos, Francia, Reino Unido y Alemania, cuyos embajadores ante la AIEA le han presentado una protesta, según explica el citado diario. El Baradei ha cometido el pecado a la vez de ingenuidad y de soberbia de buscar una solución al problema, cuando de lo que se trata no es de resolver un contencioso (Irán reivindica su derecho a la emergía nuclear civil, pero Estados Unidos y sus aliados consideran que nunca habrá suficientes garantías bajo este régimen de que no se usará para proyectos militares), sino de crear un caso (para el que El Baradei puede actuar como técnico a las órdenes de las potencias, para lo que debe limitarse a levantar acta de lo que se le pide, en vez de tomar iniciativas propias).
Escribí hace unos días que era un soberbio error minusvalorar Afganistán y centrarse en Irak. Si hay una guerra global contra el terror, que ya es mucho decir, es en Afganistán y no en Irak, y mucho menos en Irán, donde tiene su frente central. El Irán de los ayatolás, régimen repugnante donde los haya, merece un tratamiento fundamentalmente diplomático y político. Empeñarse ahora en situar a Irán en la diana para salvar el error de invadir Irak es abrir el camino para cometer un nuevo error de dimensiones mucho mayores.
Hay 16 Comentarios
No hay guerras que se puedan ganar ,la destruccion de un pueblo por otro conlleva la decadencia moral del "victorioso",por ahora es el consuelo que nos queda .
Las intervcenciones armadas siempre han sido nefastas desde las Galias , ningun pueblo tiene ese derecho,son tan criminales las tropas euoropeas o americanas en Asia como las de Napoleon en España o las inglesas en los Balcanes.
La absoluta intolerancia y arrogancia del Imperialismo es lo que lleva a los musulmanes al "terrorismo" , no los justifico pero cuando se instala el exterminio de una forma de vivir o de pensar no quedan opciones ha eso esta siendo llevado el mundo . Quien no quiere este modelo de "desarrollo" tecnologico no tiene opciones , no quiero que unos pocos por tener poder militar controlen los precios de los bienes y me digan a quien debo comprar o vender el mundo va a estallar no por los muhjaidines sino por la falta de libertad .
Publicado por: Humberto Rodriguez | 19/09/2007 16:17:25
Maririu,es cierto que hemos pasado "tres años" de continua crispacion:
Con los curas de mariachis y la Cope,recordandonos cada mañana que lo catolico es perdonar y ,si acaso,como dice Rouco Varela,poner la otra mejilla para que te la inflen.
Pedro Jota,que despues de dejar "el riesgo" para el empresario,en este caso italianos,el como es periodista de raza,cogio la pasta gansa,un autentico pelotazo,y se quedo de director.
El Aznar,despues del espectaculo de la boda "de la niña",se ha vuelto RP bueno mejor PR Public Relations de Murdoch y como no,de su yerno,el "listo y espavilado"Agag.
y para que no nos "aburrieramos"nos dejo,de vigilantes en "la finca" al Zaplana,que anda pendiente de como va el asunto del parque de Benidorm,y Acebes,al menos este tiene el pecado "de la mentira" del 11M pero no la sin verguenceria del otro.
Y como se va solucionar el asunto del Poder Judicial,.....pues dejandolo "pudrir" y que sean los propios jueces que "operen a fondo" hasta dejar la herida,libre de porquerias y parasitos infecciones.
....mientras la bolsa vuelve a salir,los pisos,especialmente los de 2ª mano a bajar por las prisas de los que han comprando,otro,y tienen que pagar dos hipotecas:vamos un bocadillo mortal.
Publicado por: santiago | 18/09/2007 22:48:28
Sí, Santiago y te has olvidado del Consejo del Poder Judicial y el Hernando no se immuta y me parece fundamental que se acabe con la paralisis ¿por qué no se hace una petición de los ciudadanos? ¿cómo se puede hacer?
Publicado por: Maririu | 18/09/2007 22:03:14
Y Sarko,saca todo su material nuclear y ataca "el corazon" de los sindicatos,de clase-los ferrocarriles-franceses,anunciando que:
-que la semana de 35 horas ha sido una agradable sueño
-que los retiros millonarios de los funcionarios,incluyendo los empleados de los ferrocarriles,se "han" terminado
-que "la dolce vita" de cobrar,sin sudar la camiseta,no tiene cabida en su legislatura.
¿alguien quiere mas?
Bueno el "gaga" de Jospin,encima jugandole a la contra a la dulce Segolane¿a donde va el socialismo frances?
Y a nosotros los españoles,nos quedan "todavia" seis meses para votar.
Ah,tambien la Reserva Americana,ha anunciado la bajada de medio puntillo,se termino aquello del cuartillo de punto.
¿Quien dijo que las bolsas no reaccionaban?
Publicado por: santiago | 18/09/2007 21:16:09
Aqui es cierto como opinan los anteriores que "todos" tienen la bomba,menos Iran y Siria.
Si como dice APG,ni Busch,ni Chenay,ni la Condoleza,han hecho caso omiso del informe Baker,de apoyarse en Siria e Iran, y "ademas" Israel visita,de vez en cuando,los cielos sirios que van hacer los ¿iranies?
Desde luego y mientras siguen sus laboratorios pariendo material nuclear "atizar"el fuego de la guerra irani.
¿Que va hacer Sarko?
Jugar un papel importante sobre todo despues de su charleta con los Busch Sr.y Junior y darse cuenta que,todo el bagage del Senior, el Junior lo ha "primitivizado a tope".
Sarko ha visto su oportunidad de "posicionarse" para la proxima legislatura americana,sabiendo que si aparece la Hillary,con la sapiencia de Bill,volvera ha ocupar el puesto que siempre han tenido los States.
Esperemos que mientras Blair,logre "cuadrar" el circulo infernal palestino-israeli.
Publicado por: el ortegal | 18/09/2007 20:26:07
Señor APG, espero que no signifique "A Por la Guerra", dice: "Lo peor es la bomba" de acuerdo, pero la de cualquiera. Me parece tan peligrosa la de Israel , la de Pakistan , la de Francia (en manos de Sarko además) como la de EEUU en manos de Bush como de Truman, le recuerdo que éste la utilizó, y no olvido ni a Rusia que las vende de estraperlo ni a China que calla pero no otorga.
Yo no me siento para nada del lado de sus civilizados amigos y tampoco del otro, me siento bajo un cielo de donde puede caer... La mejor manera de evitar la bomba iraní hubiera sido no dejar hacer una paquistaní ni una israelí ni una...
Y no ir a reforzar el campo de los terroristas con bravuconadas.
Publicado por: Maririu | 18/09/2007 17:47:26
Si no gustan demasiado el empleo del recurso retórico y el juego de palabras, pueden plantearse así las cosas:
- lo mejor es seguir intentando la negociación por la vía del conservador-pragmático Lariyani, aun teniendo en cuenta los laberínticos vericuetos del sistema de poder iraní.
- hay que redoblar la amenaza de sanciones vía Consejo de Seguridad de la ONU. Si Rusia y China pusieran más de su parte, mucho mejor. Y la OIEA no debiera ser tan pardilla como lo ha sido hasta ahora (leáse el editorial de The Economist del 8 de septiembre). Y Bush debería considerar las recomendaciones de Baker y Hamilton (contactos con Irán) e incluso valorar la idoneidad de un "remake" del encuentro con China en el 72.
- pero, si al final, Irán sigue empeñado, a través de las palabras (Ahmedinayad) y los hechos (centrifugadoras de Natanz) en su huida hacia adelante, hay que poner sobre la mesa todas las alternativas. Porque hay mucho secretismo y demasiados malentendidos que Teherán parece no querer despejar o pretende potenciar, de momento.
- el ataque militar sería un deastre, con todas sus consecuencias políticas y económicas.
- pero la bomba daría un horrendo poder de chantaje, que no de negociación, a Irán, un actor internacional bastante racional (por muy beato que sea) pero muy agresivo: la bomba es la peor hipótesis.
Publicado por: APG | 18/09/2007 17:08:04
Escribe APG:
"Porque, ¿qué escenario resulta peor que el bombardeo de Irán? La bomba de Irán."
Es el discurso de Sarkozy. Es un cierre retórico tenebrista. Es el chantaje de Bush en su versión más dramática. Es la negación del futuro. Es nihilismo. Le debe gustar Glucksmann. Es un movimiento de ida y vuelta: Bomba> IránIrán ad infinitum...
Con la paz.
Publicado por: Abenyusuf | 18/09/2007 16:27:49
Si al final (un "si" muy grande) hay guerra con Iran (un final wagneriano para Bush y los neoconservadores), la habrá por necesidad; no será una "war of choice" como Irak (Madeleine Albright dixit). Porque, ¿qué escenario resulta peor que el bombardeo de Irán? La bomba de Irán.
Y no sólo porque haría saltar por los aires el frágil (des)equilibrio geoestrátegico actual de Oriente Medio, sino porque el régimen teocrático de Teherán ha demostrado en numerosas ocasiones su gusto por exportar destrucción y problemas: 1982 en Líbano contra USA y Francia, desde los 80 en las petromonarquías del Golfo, 1992 y 1994 contra Argentina, 2006 en Líbano y 2006 en adelante con el suní Hamás en Gaza.
¿Quién les tose a unos ayatolás nuclearizados? Sólo se atraverían, y con límites, quienes tiene y podrían querer también la bomba: USA, Israel y los países suníes "vecinos" (Turquía y Egipto).
Respecto a El-Baradei, más allá de su talla moral y honestidad personal, dignas de un Nobel de la Paz, hay que recordar lo siguiente: ha demostrado al frente de la OIEA una tendencia a la ingenuidad (con Sadam) que sólo cabe equiparar con la tergiversación (sobre Sadam) de Bush y compañía.
El Gran Oriente, desde Palestina, pasando por Arabia Saudí, Irak e Irán, hasta Pakistán-Afganistán, es el gran interrogante de nuestra época, y sería mejor no descartar ninguna opción, por muy "explosiva" que sea, aunque ésta última sea un "last resort" y aún haya que insistir en la dinámica negociación y/o sanción.
Publicado por: APG | 18/09/2007 15:43:34
Me parece simplemente una brabuconada de Nicolas Sarkozy en la busqueda de nuevos "negocios" para reactivar la economia. Habria que preguntarle al pueblo que opina de ir a la "guerre" y padecer muertos y tullidos.
Publicado por: Jorge Barrionuevo - ARG | 18/09/2007 13:57:09
Totalmente de acuerdo Sr.Bassets,Afghanistan es donde,al menos los europeos nos jugamos "el to be or not to be".
Estoy seguro que con los alemanes de pensantes y nosotros los españoles de humanizantes,podemos,poco a poco demostrar que es posible ayudar a crear,pequeños polos de riqueza primaria para que la gente comienze a "creer" que,de una vez por todas,llegan gente que no solo habla,de guerras,religiones y otras cuestiones que a ello no les va ni les viene.
¿La movida de Sarkozy con su "humanitario" Ministros de Exteriores sobre Iran? No quiero pensar que es el resultado de la "fiesta familiar" de Sarko en sus vacaciones yankees con la familia Busch.Menos mal que la mujer no fue;al menos tiene sentido del servilismo
Publicado por: el ortegal | 18/09/2007 12:54:30
Muy buen análisis, y muy justa defensa de la profesionalidad del Sr. El Baradei, que ya demostró su valía en la crisis previa al ataque a Irak.
Sé perfectamente cual fue la reacción de la inmesa mayoría de los ciudadanos cuando se produjo la guerra del Líbano: pese a la diferencia con el chiismo militante de Hizb Al-lâh, nos pusimos de su lado, con mayor o menor entusiasmo, pero considerando justo el derecho de defenderse. Si EEUU y Francia se lanzan contra Irán, se van a topar con nuestras protestas masivas en las calles y en la demosfera.
Esperemos que los altermundialistas de todas las proveniencias seamos más fuertes, puesto que ya tenemos nuestros héroes frente al trío de la Azores: Günther Anders, Malcolm X y Subcomandante Marcos...
Con la paz
Publicado por: Abenyusuf | 18/09/2007 11:45:20
El lobby judío de EEUU y el lobby judío francés surgido con Sarkozy harán todo lo posible para deshacerse de Irán.
Error sobre error. Israel solo podrá existir colaborando con los países árabes. Lo demás es pan para hoy y hambre para mañana.
Publicado por: Juan Antonio Fernandez | 18/09/2007 11:42:23
¡Exacto del principio al fin!
y no hay tutía en Afganistán está el nudo de nuestra historia y como hicimos "intervención en pro de la democracia" a lo Kouchner y que además el Occidente contrario a la invasión de Irak pero amigo de EEUU decidió, él o USA, que aliviaban a los GI's en Afganistán pues allí estamos de lleno!
pero dice la gran potencia: "que se las arreglen los europeos y nosotros a por petróleo" Arabia Saudí Irak (porque en el petróleo mandan los americanos, la resistencia está en otra parte) y pronto Iran... y a consumir y enviar gases a la atmósfera.
También puede ser que la parte más democrática de Pakistán habiendo decidido volver ante la agonía del poder de Musharaf y que Butho etc no deben ser muy amigos de los americanos pues han visto como la impericia yanqui entrega su país a los talibanes-alqaidistas EEUU piense en una baza o un paso más hacía el desastre.
Alguién me aconsejó un día que situara siempre los conflictos en un mapa y el centro del círculo de los amigos y futuros amigos de occidente está China.
Por cierto ¿dónde está Blair con su flamante misión?
Publicado por: Maririu | 18/09/2007 11:08:28
de verdad no creo que los americanos sean tan descarados e idiotas de cometer el mismo error en menos de una legislatura..no creo que vayan a atacar Iran, aunque les tengan unas ganas locas, creo que saben bien que aquello les costaria bastante mas caro que Irak y ademas los neocon ya no tienen tanto poder, aunque el lobby judio siga teniendo mucha ,mucha influencia. Me atreveria a vaticinar que esto va a ser mas bien en plan operacion militar relampago USA-Israel, volar las centrales nucleares y dejarlos otra vez a cero. Aunque se tomaran represarias iranies y sirios saben que no pueden encarar una guerra abierta y de vuelta a empezar el ciclo. Estoy totalmente de acuerdo con el editor del blog que la mejor solucion es politica y diplomacia, como ejemplo mirar un poco el pasado..aqui, hace mas de un par de decadas tambien habia un gobierno despreciable ni siquiera apoyado por una democracia como los iranies, y con diplomacia y aislamiento a partes iguales hoy podemos ver los resultados.
Un saludo
Publicado por: will | 18/09/2007 10:35:43
Maravilloso todo.
Por otra parte, si a todo ello le sumamos que Afganistán se plantea en Pakistán, que el chiismo y el judaismo son las excusas del petróleo, y que la lucha de preponderancias del binomio Irán-Arabia Saudí es la entrada triunfal de China en el nuevo orden del Mundo, tenemos ya el mejor "cóctel explosivo" de lo que es esta mal llamada "Globalización" en vez de "expansionismo globalista".
Sólo faltaba la chispa que prendiese la mecha, que aparece repentinamente en el sentimiento más chauvinista de los que quieren volver a sentirse importantes. ..Ya lo dijo Aznar una vez "..nunca España había sido tan importante en el Mundo Moderno como en la foto de las Azores". ..Cualquier impunidad crea escuelas.
Yo intuía probablemente con desacierto que todo giraba en torno a los Juegos de Pekín. ..Personalmente no contaba con los delirios franceses.
..Toca ser resignadamente optimistas más que nunca. Vamos a ver si alguien piensa en muertes y en civiles inocentes. De lo contrario, el plato puede estar sirviéndose ahora mismo.
Un abrazo muy fuerte,
Jorge Medina Azcárate
One brother World
Publicado por: Jorge Medina Azcárate | 18/09/2007 10:24:32