Lluis Bassets

Guerras que podemos perder

Por: | 19 de septiembre de 2007

Demos un paso más para aclarar bien las cosas. Alguno de los comentarios enviados en los últimos días ya lo han apuntado. En Irak se libra una guerra equivocada. Con Irán el error puede ser todavía mucho mayor. Y es en Afganistán donde de verdad nos la estamos jugando. ¿Por qué? Muy sencillo, porque donde está el auténtico vivero terrorista, donde se entrenan y se forman los comandos que se dispersan luego por el mundo musulmán y por Europa es en Afganistán y en la zona tribal fronteriza de Pakistán. De la guerra de Afganistán, según apreciaciones autorizadas, por ejemplo, de la Rand Corporation, sabemos que “Estados Unidos, la Otan y el gobierno afgano (la) están perdiendo, no en Kandahar o en Kabul, ciudades tomadas por sus ejércitos, sino en las zonas rurales donde la penetración talibán es muy profunda”. Ahmed Rashid ha ido más lejos en una entrevista que publicó ayer La Vanguardia: “Si atacan a Irán los americanos perderán Afganistán, el presidente Hamid Karzai será expulsado, y Pakistán también estará perdido, porque el antiamericanismo que han creado en Pakistán y en Afganistán le hará muy difícil a la OTAN continuar”.

La de Afganistán era la guerra acertada y legal en 2001, después del atentado a las Torres Gemelas y el Pentágono. Tenía la cobertura de Naciones Unidas, respondía al consenso de la comunidad internacional y a la solidaridad demostrada con Estados Unidos e implicó enseguida a los países de la OTAN, hasta que ésta se hizo cargo de la reconstrucción y del mantenimiento de la paz como continuación lógica y coherente de la respuesta atlántica a un ataque a su principal socio. Pero lo que siguió, según el mismo experto de la Rand, no fue precisamente lo más acertado: “Lo que Estados Unidos ha hecho desde 2001 es luchar contra la insurgencia afgano-pakistaní pero sólo en Afganistán. Podemos mandar montones de tropas de Irak a Afganistán pero seguir sin entrar en el desafío que es el santuario”. Se apuntan así a dos errores: haber relegado la guerra de Afganistán para librar la de Irak y librarla sólo en Afganistán, dejando a Musharraf la tarea, que ahora se ha visto, imposible, de lidiar con el área tribal donde Al Qaeda tiene sentados sus reales.

Si seguimos en la actual línea de conducta, es fácil vaticinar que nos acercamos a una crisis de gran riesgo para la estabilidad internacional en una franja que va desde Egipto hasta India. Los talibanes han mejorado sus posiciones no tan sólo en el Afganistán rural, sino en el propio Pakistán, donde el régimen de Musharraf se halla en una crisis de profundidad desconocida. La presión talibán sobre los aliados está dando frutos. Corea del Sur va a retirarse como resultado de la toma de rehenes. Japón ha registrado una crisis de Gobierno y cambio de primer ministro con la oposición a su presencia militar en Afganistán como fondo. También en Alemania crece esta oposición, sobre todo por parte de Los Verdes y del nuevo partido Die Linke, La Izquierda, formado por los seguidores de Oscar Lafontaine y por los ex comunistas del PDS. Esta actitud tiene una indudable influencia en las propias filas socialdemócratas, a pesar de que el más destacado y brillante dirigente verde, Joschka Fischer, ministro de Exteriores desde 1998 hasta 2005, consiguió que su partido apoyara el envío de tropas a Afganistán, después de conseguir, en 1999, el apoyo a la guerra de la OTAN contra Serbia para frenar el genocidio de Kosovo.

Ha sido muy rotunda la canciller alemana, Angela Merkel: “No debemos ceder Afganistán de nuevo a los terroristas. Este compromiso militar es importante para quienes viven en Afganistán pero también para la seguridad y la libertad de Alemania”. Creo que tiene toda la razón la canciller. También es importante para la libertad y la seguridad de España. Y para el futuro de la OTAN, que para muchos allí es donde se juega. De ahí la necesidad de una nueva estrategia para toda la región, que en estos momentos ni siquiera se vislumbra en la Casa Blanca, que permita emplearse a fondo contra Al Qaeda en Pakistán y Afganistán, negociar con Irán para impedir que alcance el arma nuclear e intentar estabilizar Irak. Bush es incapaz de hacer todo esto: no tiene autoridad ni fuerza para ninguna de las tres tareas. No sé si el próximo presidente podrá. Y tampoco si se podrá esperar hasta la elección del nuevo presidente. Y es obvio que para una tarea tan enorme no basta tampoco con un buen liderazgo, aunque sea imprescindible. Requiere también una sólida cooperación multilateral y un papel más que destacado por parte de la siempre desunida y vacilante Unión Europea.

Hay 22 Comentarios

Estupendo bombardear Afganistán, para combartir el terrorismo, después del atentado del 11-S. Realmente lógico, si hay un atentado en Madrid, se bombardea el País Vasco.

Lo que yo veo, son muchos intereses económicos, pues si hubo un atentado como el de New York, horrible, que los Estados Unidos, capturen a los terroristas, pero eso no interesa, y además no saben como hacerlo.

En cuanto al tema de los judíos, no voy a entrar pero sí diré, que quien niegue el holocausto es un canalla, pero jamás un crimen justificará otro, lo que hace ahora Israel, promovido por los Estados Unidos no se puede hablar del pueblo judío, muchos están en contra, pero se les calla bien la boca. Como ocurre con los musulmanes. Y me pregunto, hasta donde llega la mentira....hasta donde unos cuantos se están aprovechando sin ningún escrúpulo. No es un problema de religiones, ni terrorismo, es la lucha por el control de la economía´.

Y decir buenísimo, con ironía a quien esté en favor de la paz....me reservo la opinión. Pero como dice Carmen F. esto nos llega a todos, en este mundo globalizado y si tenemos medios, que sí existen luchemos para un mundo sin guerras, siempre en nombre de lo que no son. Las guerras son guerras y este país sabe mucho de ello, no hay guerra buena.

Un saludo.

Pues vaya me lo perdí anoche y espero que no sea tarde para entrar en este debate apasionante y necesario pero ante todo "Carmen F bienvenida" hablo en mi nombre pero seguramente en nombre de todos "los foreros" y casi diría de Lluís verá que este blog es una casa abierta y muy amable, siga escribiendo... Una se siente amiga de todos bueno de casi todos porque hoy hay uno que por el momento no tolero y que además escogió un apodo canallesco mira que salirnos a estas alturas con Israel ¡cómo si en Israel sólo existiera un pueblo unánime y acorde con una política extremista y suicidaria! Yo respeto al pueblo de Isaac Rabin pero no doy un rábano por el de Natayanou extendiendo las colonias en un territorio que los acuerdos de Oslo atribuían a los palestinos y tampoco un rábano por los colonos que malgastan el agua ante los palestinos sedientos, ni por los constructores del Muro de la verguenza, ni por los "brillantes" militares del ataque al Líbano en el verano 2006 ni... Pues ¡sí! ¡me voy a callar ante tanta raza superior!
Señor Jorge Medina Azcarate un fuerte abrazo sin humildad. No se ofenda es "une taquinerie" = una manera de hacerle rabiar cariñosa.

"Sé tú el cambio que quieras ver en el Mundo".

"Los hombres libres no se preguntan qué va a pasar, sino qué van a hacer".

"La tragedia de la vida no es la muerte, sino lo q dejamos morir dentro de nosotros mientras vivimos".


Y ahora añadiré algo mío:

Lamentarse y autoconvencerse de q no podemos hacer nada por toda la gente que sufre en el mundo debido a cosas tan deleznables como la guerra o la miseria extremas, aceptar que es imposible cambiar esas realidades, es algo tan mezquino como falso... nunca hemos tenido tantos recursos de todo tipo a nuestra disposición como ahora, lo q hace falta es voluntad para repartirlos con más equidad y justicia... voluntad política, social, empresarial, individual... responsabilidad y compromiso... porque capacidad sobra... y se puede, a veces la justicia, la verdad y la libertad triunfan, pocas, pero sucede... sólo hay q buscar la forma de multiplicar esas veces, y desde luego, eso sólo es posible gracias a personas q confian y creen en ello, como Jorge Medina Azcárate y otros tantos, q los hay, y q son ejemplo para muchos... son personas más auténticas q la gran mayoría, especiales, y eso, aunque a menudo les haga ser incomprendidos, es más vela que ancla...

Tenemos la obligación moral de cambiar el mundo, de mejorarlo, pq no hacer nada por todas esas personas que sufren tanto, sería como ayudar a destruirlas un poco más...

Saludos.

Buenas noches.

(Y disculpas por la intromisión, pues mi comentario no es del tipo que aquí proceden...)

Estimado APG;

Admiro el respeto y la lógica de sus puntos. Voy a intentar convencerle (o por lo menos dar una perspectiva paralela) para cada uno de ellos. Le ruego me la acepte de forma constructiva:

1)- Marcar la línea del "último recurso" para legitimar una guerra es peligrosísimo, porque cada uno tendrá una línea diferente. ..No marque nunca ese "último recurso" e intente una vez más la solucón.

"Un problema irresoluble es un problema mal planteado". (Albert Einstein).

2)- 3000 muertos es la excusa del que se la quiere hacer suya. Ningún musulmán del Mundo se identifica con Bin Laden. Los que defienden la religión en su nombre no son musulmanes.

3)- ..Aquí lo que está pasando es que los que están vestidos no dejan vestirse al que está desnudo, ...que quiere ser como ellos y que tiene el enorme derecho a serlo así. ..No lo vistamos, quitémonos las ropas,.. y así todos iguales.

"Si eres incapaz de batallar con tu enemigo, abrázale. No podrá apuntarte". (Sabiduría pacifista china).

4- Efectivamente, en los beneficios innegables que usted enumera para la energía atómica es en lo que se escuda Irán para desarrollarla. ..Si no le creemos, nos toca predicar con el ejemplo. ..Si no, nos toca rezar para esos "usos pacíficos" en que se escudan (..que ni usted ni yo nos los creemos).

..Todo tiene muchas lecturas. Y todas, en función del interés que se persigue. Si nos ponemos en la mente de los demás, entenderemos muchas cosas. ..Pero este ejercicio que podemos estar haciendo ahora mismo usted o yo (y especialmente Abenyusuf), es harto complicado para el que piensa en armas y petróleo. ..Ahí hay intereses muy definidos y que sacrifican muchos otros.

Triste, pero evidente.

Un saludo.

Ojalá se equivoque Sr. Andrés, ojalá.

Los casos que usted expone son al fin y al cabo líderes ideológicos también,.. de forma pacífica pero ideológicos.

Mi discurso se centra en el poder compartido de lo social, con la única ideología desinteresada del aprendizaje para el posterior respeto. Sólo con sociedades educadas y desarrolladas se podrá sin duda controlar la desmedida ambición de algunos políticos. ..Pero ni desarrollo ni educación interesan, porque son la mayor amenaza para los que controlan el poder. ..Muchísimo más que la bomba atómica. ..Entiendo que esto es muy difícil ponerse a explicarlo ahora en 4 líneas. ..Pero tiene muy poco de utópico y muy mucho de organización y consenso. Nada más. Nada menos. Y con mucho dinero. El mismo que se utiliza para armas.

Y sobre todo, le agradezco en el alma el respeto de su último comentario. Me despeja definitivamente muchas dudas que empezaban a entrarme. ..Si los dos queremos lo mismo, cualquier camino que propongamos estoy seguro que será válido. Tanto el suyo como el mío. Y el de los demás que quieren lo mismo.

Un abrazo.

Estimado Sr Azcarate,gracias por su amable respuesta.
¿En que diferencia su posicion,de buscar lo mejor de los humanos,de por ejemplo Benedicto16?

¿De la del Dalai-Lama? que pese a su bondad sigue sin poder pisar el Tibet.

¿Como ademas de las buenas intenciones y mejores palabras,podemos hacer ese mundo al que Vd aspira?

Como no voy a querer lo que Vd pide¡Claro que si,pero visto la situacion,hoy en Libano han vuelto a crear otro foco de odio,me parece que es como predicar en el desierto.

Ojala me equivoque,seria bonito

¿Una estrategia para vencer en Afganistán ? Pide Ud. mucho pero voy a responderle:

Conoce al enemigo:
- Los terroristas utilizan las mismas tacticas que las Mafias internacionales, olvidense de la clásica guerra estado contra estado y empiecen a usar todo lo que saben sobre como luchar , y que no hacer, contra una Mafia.

Tiene razón el señor Bassets cuando pide una nueva estrategia para la región. El problema es que sólo los Estados Unidos está en condiciones de hacer algo. ¿Qué gobernante europeo se atreve a pedir a sus votantes que hay que morir por defender a Europa de Al Qaida? ¿Cuántos europeos están dispuestos a derramar su sangre en Afganistán o Pakistán? Me temo que poquísimos (yo no, y supongo que la mayoría de los lectores del blog tampoco). El drama es que hasta que los europeos no tomen la sartén por el mango, los Estados Unidos tendrán que hacerlo o no hacerlo, y nosotros nos limitaremos a aplaudir o a criticar.

1) El entendimiento y el diálogo sólo funcionan con quienes no entienden éstos como otra forma de conseguir lo que desean imponer en último término. El uso de la fuerza militar debe ser el último recurso, pero tiene que presente como opción. Y por supuesto que hay guerras buenas: las que ayudan a resolver un problema insoluble mediante la palabra.

2) 3.000 muertos una mañana de septiembre no es ninguna excusa, sino una llamada de atención por quienes nos dan el consejo para alcanzar la armonía: convertirse a su religión (Bin Laden, la semana pasada).

3) El desarme unilateral es una hipótesis totalmente descartable por y no recomendable para nadie. Como dijo Gaitskell, líder modernizador de los laboristas británicos a finales de los 50 y principios de los 60, por amor a tu país no puedes desnudarte (desarmarte) en la esfera internacional mientras los demás están bien “vestidos”, y como ninguno de los firmantes o no firmantes del TPN proponen deshacerse de la bomba de forma multilateral, la cuestión está resuelta en ese sentido.

4) La energía atómica tiene su parte negativa (la carrera entre India y Pakistán, de momento congelada), la amenaza norcoreana, las peripecias de A. Q. Khan, y por supuesto, Irán. El caso de India, fuera del TPN y bendecido tecnológicamente ahora por Bush, es la última vuelta de tuerca (unida al levantamiento de las sanciones impuestas por Clinton en el 98). Pero, controlados los procedimientos que emplean material de doble uso, tiene beneficios innegables: menor contaminación, mayor independencia energética y economía (los gastos de mantenimiento y generación son mucho menores que los de construcción).

Estimado Lluís Bassets,

Aprecio sus análisis, pero no puedo compartir la idea que lo idóneo hubiera sido seguir la guerra en 2002 hasta. . . Waziristán? Karachi?
Bombay?
En cuanto al desprecio con el que Racaille se permite juzgar la posición de Jorge, retrata bastante con qué espíritu concibe el mundo. No usaré insultos.
Ma'a assalâma.

Estimado Sr. Andrés (..y con esto termino mis respuestas a anónimos que insinúan posibles delirios utópicos en mis comentarios):

- Le intuyo por su "buenismo" en su comentario al que piensa y actúa por el bien o lo bueno, de la misma forma que deduzco que piensa usted en posibles "malismos" para aquellos que puedan actuar en favor del mal o lo malo. ..Cualquier otra interpretación, se me escapa ahora mismo de mi lógica.

- Intuyo a la vez cierta "descredibilidad" desde su parte hacia lo que yo pueda decir en este blog,.. y por lo visto arrastrada ya durante algún tiempo. ..Creo haber demostrado hasta ahora una cierta documentación que pueda (o por lo menos así lo intenta) justificar lo que siempre he podido decir hasta hoy, en pro SOBRE TODO de aportar soluciones a muchos problemas que aquí se analizan cada día. ..Le animo humildemente a que rebata alguno de los posibles análisis en los que yo haya podido incurrir de forma equivocada, para justificar tanto posible "buenismo" que usted parece entrever en mis líneas.

-De lo contrario y con todo, le pido por favor con la misma humildad y respeto, que acepte como "buenismo" a todo aquello que aporte construcción y solución sobre cualquiera de los conflictos que podamos analizar entre todos en este blog,..y al precioso precio de salvar vidas humanas. ..No sé, yo le veo muy centrado en Mekel y Solana,.. pero demasiado escaso en vistas hacia un futuro mejor.

Atacar por atacar no es bueno para nadie Sr. Andrés (o lo que haya detrás). Le invito con pasión a que no pierda el tiempo en matar ilusiones a los que se implican por ir más allá del presente y de forma optimista,... y se pueda centrar más en hablarnos del petróleo y sus precios, como herramienta de solución para muchísima gente en el Mundo. Muchísima gente que vive y depende del petróleo.

Un saludo.

Las guerras modernas tienen un trasfondo economico, ni la democracia, ni la religion ni el bla bla de los politicos me podran cambiar de idea. La tecnologia y las fabricas de armamemtos necesitan de conflictos para tener un campo de prueba.-

Realmente hoy ha sido diversas las opiniones y como siempre el Sr.Azcarate,sigue pensando en el "buenismo" internacional,como solucion a tanto desmadre de armas y terrorismo.

Ayer el barril de crudo hizo,su maximo historico,casi 82 dolares.Señal inequivoca que los paises que pueden lo pagan por que lo necesitan y sus producciones pueden aguantar en el precio final la elevacion del precio.

Esperemos que Sarkozy,que ha abierto "todos" los frentes,dentro de Francia y fuera de Francia, y con la ayuda de la Sra.Merkel y de Javier Solana,piensen bien y sobre todo que actuen bien.Al fin y al cabo a los dos primeros los han elegido democraticamente y al Sr.Solana le siguen apoyando su continuidad.

A los partidarios de la proliferación nuclear: para sellar y evitar nuevas fugas en Chernobil nos vamos a gastar (con fondos europeos) 1.500 millones de euros y cinco años de trabajo; la mayor central nuclear, en Japón, ha sido afectada por el último terremoto; en China han evacuado a dos millones de personas ante la llegada de otro tifón; los desastres naturales proliferan causando muerte y destrucción a los más empobrecidos y débiles y vivimos entre centrales nucleares potencialmente letales; si no resolvemos los problemas derivados del uso de energías contaminantes, el agua nos puede llegar (a todos sin distinción de clase, raza o religión)a la altura de la boca.
Siento que vivo en un mundo sin rumbo y no hay nadie al timón.

Estimado Racaille;

Pues no vea lo decepcionado que me ha dejado usted con su comentario. Intuyo en sus líneas mucho odio acumulado, probablemente contagiado desde algún interés ideológico muy concreto, muchas ansias de venganza, mucho deseo de respuesta desmedida irracional, mucho delirio de grandeza, muchas ganas de demostrar músculo, ..y lo más triste de todo, mucha vanidad y cinismo.

Me da mucha pena que haya gente que piense como usted, porque gracias a esa gente, los que piensan en armas y petróleo se fortalecen más que nunca.

..Yo le animo con la humildad y sinceridad de siempre, a que condene la violencia desde la razón. A que no permita que nadie intente borrar a nadie del mapa, pero convenciendo a los que le votan y le dan el poder en vez de intertar borrarlos a todos juntos. ..Y definitivamente, le animo a que mire hacia el futuro y construya Paz, no guerra. Muchas nuevas generaciones de judíos, musulmanes, ortodoxos,.. o todo lo que usted quiera, se lo agradecerán más que yo.

Todo eso se consigue simplemente queriéndolo. Y poniéndose serios. Más serios que usted. ..Yo me pongo en la mente de los miles y miles de familiares huérfanos de Irak, Gaza o Líbano. ..A Dios gracias, sé a ciencia cierta que no piensan en lo mismo que usted piensa.

En sus manos está. En ningún ángel más.

Un saludo.

Estimado señor Medina Azcárate, quería simplemente agradecerle la profunda emoción que me ha provocado con su comentario. Si todo el mundo fuese como usted no habría más guerras, violencia ni injusticia. Ni siquiera habría contaminación, pues nos desplazaríamos, ángeles, volando con nuestras alas blancas.
Le aconsejo cordialmente que vaya usted a Israel a exponer allí sus ideas para alcanzar la paz: "Oigan,les dirá usted, ustedes tienen un presidente en el país vecino que cuelga de un pino a los homosexuales y a los adúlteros, que niega la existencia del Holocausto, que quiere borrarles del mapa y que va a fabricarse una bomba atómica. Qué deben hacer ustedes? Deshacerse inmediatamente de su arsenal nuclear, así no darán argumentos morales al vecino para utilizar el suyo". Magnífico.

Con el debido respeto que todos merecen, siento discrepar mucho de las tendencias de hoy:

1)- No debería haber para nadie guerras buenas ni guerras malas. Ni válidas ni no válidas. ..Todo se centra en hacer que la otra parte gane ganando yo también, ..si no, estamos metidos en el mismo círculo vicioso que unos quieren. ..Estoy seguro que esos "unos" se frotan las manos leyendo mucho de lo que aquí pone.

2)- 1500 millones de chinos "suspiraron" de alivio aquel fatídico 11-S de 2001. ..El enemigo que Bush necesitaba para la guerra ya se había inventado varios años antes. Había que parar el crecimiento oriental desde la imagen "del cuidado de los derechos humanos". Pero aquel día, todo cambió. El Mundo entero cambió. Y la excusa se centró en el Mundo Arabe, y en concreto en el terrorismo islámico. ...La cuestión era crear una guerra que interesaba a una industria armamentística que se empezaba a oxidar con el fin de la guerra fría. ..Y petróleo, mucho petróleo para las empresas texanas. ..China tuvo que esperar entonces. Esta era una mayor evidencia: "Armas de destrucción masiva".

2)- Sigo con la tendencia que lanzó Maririu ayer y que intuyo que es aplicable a todo. La carrea nuclear se combate con la "descarrera" nuclear. No hay otro camino. Irán tendrá motivo para no tener la bomba si nosotros tampoco la tenemos. ..Y si no, sí tiene ese motivo y ese derecho, ...nos duela lo que nos duela.

3)- De la misma forma, los talibanes nunca van a dejar las armas combatiéndoles y aniquilándoles. ..Es más, bastante caldo de cultivo tienen en la pobreza y la ideología interesada como para que tengamos talibanes para muchos años. ..O se combate el problema desde la raíz, o todo va a acabar muchísimo peor. ..Los talibanes hoy son Irán, China, Rusia, Japón y Venezuela juntos. Por eso nunca dejaré de decir que si ganan ellos, ganamos todos. ..De lo contrario, sólo ganan esas armas y petróleos a los que me refería antes.

..La trampa está echada. Hay que "agilizar" todo este excedente de armas. Está en nuestras manos seguirles el juego y tensar la cuerda desde uno u otro bando. ..O por el contrario, empezar a ver la "cara B" de toda esta historia. ..La cara que piense en muertos civiles inocentes. ..Si no pensamos en esta pobre gente, les estamos siguiendo el juego.

Un abrazo muy fuerte a todos,

Jorge Medina Azcárate
One brother World

Hablar a estas alturas (habiendo dejado atrás las guerras convencionales formalmente declaradas entre estados-naciones) sobre guerras buenas y malas en virtud de su legalidad puede llevar a conclusiones curiosas.

La campaña de Kosovo era necesaria, aunque la ONU no la autorizara porque la solidaridad eslava (y los intereses balcánicos) de Rusia lo impidieron. E Irak hubiera sido en origen, ejecución y desenlace igual de innecesaria con respaldo de Naciones Unidas.

Del mismo modo, por muy legítima y necesaria que sea una intervención militar, su visto bueno por la ONU no asegura el éxito. Afganistán quedó en un segundo plano a partir de 2002 para USA, y los europeos no están convencidos ahora de lo esencial que es seguir sobre el terreno (las dudas holandesas y la negativa de alemanes o españoles, entre otros, en cuanto al sur así lo demuestran). El NYT publicó sobre el tema un buen análisis (“How a ‘Good War’ in Afghanistan Went Bad”, 12 de agosto).

De la importancia de acabar bien lo que se empezó tras el 11-S en Afganistán y Pakistán, nada que objetar.

Pero, como dijo Krauthammer (otro que se equivocó con Irak) en el Post (“Which Is 'The Real War'?”, 30 de marzo), si de repente trajéramos a un marciano a la Tierra y le enseñáramos cómo está Irak, ¿no pensaría éste que dicho país es un frente (sin obviar sus otros problemas) estratégico (lo de que sea el más importante me parece una exageración) en la “guerra contra el terrorismo”?

Y no porque a Irak se fuera por acabar con el terrorismo, sino porque al invadirlo se agudizó precisamente más el problema.

Distingamos guerras necesarias y morales de las que no lo son antes de comenzarlas, no cuando ya hay que ganarlas o perderlas lo mejor posible.

Es verdad que los combates se han recrudecido por el intento de alqaeda de mantener las rutas del opio abierta, esencial para su financiación, pero hay que recordar que los talibanes y alqaeda, se encuentran replegados en la provincia pakistaní de Waziristán, territorio desde el cual lanzan sus ataques, donde las fuerzas de la OTAN, no tienen operativos. La situación en Afganistán sigue siendo complicada, hay que reconocerlo. Creo que subestimar a Irán que está surtiendo a los talibanes, igual que a las milicias en Irak, es un error, sabiendo, que es un régimen radical que lanza proclamas anti-occidentales, casi a diario, entre amenanas veladas o descaradamente abiertas contra Israel. Creo que si de alguna manera llega a cumplir alguno sus objetivos, no será Afganistán, ni Irán, será todo el mundo árabe, los movimientos islamistas radicales, los que se pondrán en pie de guerra contra 'occidente', y la peor perjudicada es Europa. Se quiera ver o no con claridad, esto no es una lucha contra país u otro, sino contra una ideología radical, exportada a todo el mundo desde Oriente Medio. El mundo no va a ser igual al partir de ahora, y el 'bloque soviético' aún con su propaganda, eran hermanitas de la caridad, comparado con el islamismo radical, sea de corte chiita o sunita. La carrera loca a ver quién consigue sus objetivos macabros antes, para ganarse las simpatías, se ha abierto hace ya mucho tiempo. Irán, el régimen radical de los ayatolás, es un peligro real y vivo, y nada más que comprobar las declaraciones y acciones diarias. Qué hacer, pues prepararnos. Esperemos que las ofensivas diplomáticas, sanciones, aún con tiempo para que surtan efecto. Pero no podemos permitir que nos coja de sorpresa, en caso de que finalmente llegue la sangre al río. Exige anticiparse a lo que 'el contrario' vaya hacer, y yo no veo, ninguna señal que me haga pensar que vaya a cambiar su estrategia, más todo lo contario. Así que ahora nos toca un momento de contención, de reflexión, y de preparación. Si es así, exigirá aún más sacrificio, pero visto las intenciones, también nos jugamos muchos, y no sólo en Afganistán, sino en el desastre estadounidense de Irak, y con le régimen radical de los ayatolás.

Debe ser muy amargo para Estados Unidos comprobar los efectos de sus políticas de la guerra fría en la zona.
Casi treinta años después, Afganistán está como está y Paquistán hecho un polvorín y todo por aquellos polvos.
Es tal la dimensión del problema que, no teniendo ni idea, sospecho que estamos ya ante un fenómeno caótico e incontrolable.
Esto recuerda los largos años de caída de Roma.
A veces veo el fantasma, no de guerras localizadas, no. Veo el de guerras de exterminio masivo en el horizonte.

Articulo acertado en el analisis (salvo que la de Afganistan no tenia cobertura de ONU ni era legal) pero no del todo en la crítica. Es cierto que en ese pais, y en wazirista, región fronteriza de Pakistan se concentra gran parte de los nucleos terroristas más importantes del mundo. Es cierto que la OTAN, USA y toda Europa se juega gran parte de su seguridad allí.
Pero, puesto que es tan importante para todos, ¿como podemos criticar la actitud americana que son casi los únicos que realmente combaten allí?
Empecemos por mirar la "viga" propia y planteemonos seriamente la necesidad de que nuestras propias fuerzas se impliquen mas allí, y luego ya criticaremos lo que hacen otros. No podemos eguir chupando de la sangre de los demas y encima criticarlos.

Pues más de lo mismo, no? La culpa es de EE.UU. Ni un solo reproche a España, por Dios! que hemos enviado a 200 soldados a Afganistán...
Aparte, da escalofríos observar el panorama periodístico español: El Mundo.es saca en portada un video en el que un candidato de ERC (socio de gobierno del PSC) amenaza de muerte a miembros de la oposición. El País saca en portada un concierto de Sabina y Serrat en Madrid...Sin comentarios.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
https://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341bfb1653ef00e54ee0b38e8833

Listed below are links to weblogs that reference Guerras que podemos perder:

Sobre el autor

es periodista. Director adjunto y columnista de EL PAÍS. Tiene a su cargo la edición de Cataluña.

Eskup

Archivo

diciembre 2016

Lun. Mar. Mie. Jue. Vie. Sáb. Dom.
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31  

Mis libros

Cinc minuts abans de decidir

Cinc minuts abans de decidir

Enmig del vendaval independentista

Un llibre que explica, qüestiona i contextualitza com s’ha esdevingut, setmana a setmana, el canvi radical que els darrers quatre anys ha sotragat Catalunya. Des d’abans de la sentència del Tribunal Constitucional, fins avui, quan l’independentisme és en primer pla del debat polític i social.

L'any de la revolució

L'any de la revolució

Com els àrabs estan enderrocant els seus tirans

Crònica, anàlisi i atlas de les revoltes de la dignitat, que van conmocionar al món àrab durant 2011, amb referències i comentaris a tots els països on els joves van aixecar-se en protesta contra l'autoritarisme i les dictadures. Amb un nou epíleg per l'edició catalana.

El último que apague la luz

El último que apague la luz

Sobre la extinción del periodismo

Una reflexión sobre los últimos años de la industria de la prensa escrita, las dificultades para seguir haciendo periodismo de calidad y la indisoluble relación entre periodismo y democracia.

El año de la Revolución

El año de la Revolución

Cómo los árabes están derrocando a sus tiranos

Balance, atlas político y análisis de las causas de las revueltas de 2011, que han derrocado a cuatro dictadores, encendido enfrentamientos civiles y provocado reformas y convulsiones políticas en la entera geografía árabe.

¿AUN PODEMOS ENTENDERNOS?

¿Aun podemos entendernos?

Conversaciones sobre Cataluña, España y Europa
REIVINDICACION DE LA POLÍTICA

Reivindicación de la política

Veinte años de relaciones internacionales
La oca del señor Bush

La oca del señor Bush

Como la Casa Blanca ha destruido el orden internacional

Nube de tags

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal