Lluis Bassets

El viaje de los adioses

Por: | 03 de abril de 2008

El viaje a Europa siempre es todo un acontecimiento. Desde que un presidente estadounidense, Woodrow Wilson, viajara a Europa por primera vez y sentara sus reales en París en 1919, para fabricar aquel Tratado de Versalles liberador de pueblos al término de la Gran Guerra, esa imagen presidencial se ha ido modelando y puliendo como una estatua. Y si en cada viaje europeo se adivina un programa y una intención, en todos regresan de una forma u otra las imágenes fundacionales. A la de Wilson se añaden las de Roosevelt y Truman, y luego sobre todo la de Reagan y Bush padre. Esa estatua que ha construido Europa tiene que ver con la que recibe a quienes llegan por barco a Nueva York, regalo francés, por cierto. Incluso Bush hijo, con su negra estela respecto a los derechos humanos, cuando llega a Europa consigue proyectarse como un libertador, como mínimo de una parte del continente. O incluso como un disidente, como reivindicó en una reunión en Praga, al lado de Havel, en un anterior viaje hace casi un año.

El de ahora, uno de los últimos que realiza Bush al continente antes de finalizar su presidencia, ya quiere ser de resumen y legado. Todo quedó dicho en el primero en 2001: empezó por Madrid y con Aznar. En el que empieza la despedida, que inició ayer en Kiev y culminará el domingo en Moscú, ha querido atar bien esta herencia y aparecer como el presidente que dio el mayor impulso de la historia a la Alianza Atlántica hasta cercar a Rusia y dejarla sola como único país no atlantista en el Mar Negro. Con Clinton sólo se integraron tres países del antiguo pacto de Varsovia. Con Bush ya van siete, que se convertirán probablemente en diez estos días, aunque él quisiera que fueran doce con Ucrania y Georgia. Todos estos nuevos socios, la auténtica Nueva Europa de Donald Rumsfeld, apoyan a ciegas el agotamiento de la maniobra. Pero casi toda la Vieja Europa está en contra, empezando, paradojas de la vida, por esos dos nuevos aliados tan simpáticos, Angela Merkel y Nicolas Sarkozy, que sucedieron a los incordios de Gerhard Schroeder y Jacques Chirac.

En el caso de Sarkozy es especialmente grave, porque se opone al ingreso de Georgia y Ucrania justo en su momento de máxima gesticulación atlantista, mientras ofrece soldados para Afganistán y manifiesta su disposición a reintegrar plenamente a Francia en toda la estructura militar atlántica que abandonó con De Gaulle hace 42 años. También lo es en el caso de Merkel, por su esfuerzo para reequilibrar las relaciones con Washington tras el estropicio que produjo la invasión de Irak y por su centralidad en el continente. Con independencia de que hay unanimidad en que ni Ucrania ni Georgia están preparadas, las dos potencias continentales no pueden imaginar una decisión de este tipo, que trastoca los equilibrios con Rusia, sin que sea fruto de un consenso bien trabado con el Kremlin.

El esquema que viene aplicando Estados Unidos con la OTAN es tan eficaz como conceptualmente preocupante. Se trata de que los países salidos de aquella cárcel de los pueblos vayan acogiéndose primero al paraguas defensivo de Estados Unidos y poco después abran sus economías y sus sociedades al mercado único europeo. La OTAN ha ido siempre varios pasos por delante de la Unión Europea, con un objetivo político que levanta las susceptibilidades rusas por el mero hecho de escuchar su enunciado: garantizar la independencia y la soberanía de unos países que desconfían en sus vísceras del gran vecino ruso. Si en España la integración atlántica servía para modernizar al ejército y someterlo al poder civil, en los países del antiguo Pacto de Varsovia sirve para garantizar que nunca más los tanques rusos volverán a sojuzgarles.

El archifamoso 18 Brumario de Luis Napoleón Bonaparte de Karl Marx empieza con dos lances célebres, cuya perdurabilidad queda comprobada por la facilidad con que puede aplicarse casi a cualquier circunstancia. El más conocido atribuye al acontecer histórico una recurrencia en dos fases: la primera bajo la forma de la tragedia y la segunda como farsa. Brilla ahí el periodista de pluma acerada, capaz de hacer astillas de sus contemporáneos mediante el recurso de compararlos con aquellos a quienes apelan como antecedentes. La siguiente, también famosa, aunque menos citada, explica el origen de esta metamorfosis de géneros dramáticos en el lastre de la historia: "La tradición de todas las generaciones muertas pesa como una pesadilla sobre el cerebro de los vivos".

Los soldados norteamericanos enterrados en los campos de Francia y Alemania son los que alientan esta visión tan eficaz todavía de un presidente libertador de Europa, que termina coincidiendo con el que libra la Guerra Global contra el Terror, en Irak o en Afganistán. Pero este esquema, que sale de la guerra fría y regresa a otra guerra fría, aunque se nutre de las leyendas del antinazismo, no vale para los europeos, sea Sarkozy o sea Merkel, y no resuelve sus necesidades de seguridad y defensa. Al contrario, quizás las complica.

Hay 14 Comentarios

Hola Susana, voy a a contestarte. No habia previsto llegar a esa conclusión; pero, casi, me sentí obligada; como conclusión, alguna, tenía que encontrar alguna a una perspectiva tan pesimista, si la habia definido como no resignada, fatalista...después de haberme permitido definir esa perspectiva pesimista, pero con esos términos, me sentí en la obligación de buscar un posible paso siguiente desde el que fuera posible, EMPEZAR a cambiar esa tendencia o dirección autodestructiva, creible, posible desde la REALIDAD que tenemos, la que hay.
Pero pensé que ya esa definición de la perspectiva pesimista habia sido demasiado larga para el contexto de este blog, que debía limitar en lo posible el resto y que lo que se me hacía imprescindible era localizar el punto de posible reversión más efectivo y creible... dentro de esta realidad, toda que tenemos...asi que me ahorré la transición, explicación entre un planteamiento que no había previsto ninguna conclusión, pero que me lo habia acabado pidiendo en su propia exposición, prioricé en un texto que ya era excesivo para el contexto.
Y no es solo que sea USA la que está marcando la dirección en estos últimos años, en el peor sentido posible, sino que no encontré ninguna respuesta posible y mejor en posibles alternativas de poder y dirección en Rusia, ni en China, ni en su realidad política, ni social, tampoco, hoy parece muy probable una iniciativa de reacción europea, común o lo suficiente fuerte, ni lo ha parecido políticamente desde hace años y a ese seguidismo e inercia, por detrás, (sin encontrar ¿ni buscar? una alternativa posible diferente, íbamos o nos llevaban más despacio, pero en la misma dirección) se le ha continuado una mayor resignación social a la misma y en referentes como el francés, el que más habia apostado por su independencia o en esa fortaleza y crecimiento inexplicable de los neocons españoles (más allá del ensueño economicista más ultraliberal, y en ausencia de otra alternativa de vida más creible, como contexto global o europeo, sustancial como ilusionante, ¿quizá participativa?...la gente necesita algo, un motor, que participa en algo,es o se crece.....y como parece que lo único que ha quedado como más posible es el enriquecimiento personal, vivir lo mejor posible en lo que parece más posible, en lo material...pues se va apuntando masivamente, y a mi todo lo demás me acaban pareciendo cohartadas, apariencias supuestamente morales o éticas, para una prioridad de lo más ruda y cruda,egoista...las ponen en circulación y se enganchan, las usan, pero prácticamente todas han sido utilizadas y aún en mayor medida, sin el menor escándalo de los que luego se han escandalizado tanto...yo no creo que haya sido la crispación, ni la utilización del terrorismo, ni el debate territorial el que ha alimentado el voto neocons español, más bien creo que ha acabado siendo su límite a un estado generalizado de entender la vida como prioridad...y en cuanto que no funcionan otros valores, como límites, contrapesos, pues cuanto más desprovisto más necesitado de crecer más y en el menor tiempo posible).
Entre los paises europeos con suficiente peso, solo encuentro al alemán con un cierto sentido común, de lo común o que no ha llegado ha perder tanto la cabeza, entre lo que es, quiere aparentar ser y hasta creérselo, diferentes formas de esquizofrenia en Francia, España...No ha perdido tanto la cabeza (quizá en esa especie de autopsicoanálisis asumido trás la barbaridad del nazismo, reconocimiento de su propia barbaridad, lo que ahora les permite no haberse perdido tanto entre lo que se fué y lo que se quiere asumir), pero si bien parecen más sensatos o con más sentido común y de lo común, tampoco han sido capaces de producir una alternativa que pudiera aglutinar una alternativa europea capaz de cambiar el sentido generalizado y encabezado por USA. Quizá la posible alternativa europea está,aún, demasiado cohartada por un nihilismo comunista, siempre en contra, pero sin crear alternativas realistas y más completas...en lo que acabó siendo su cohartada como justicia social y la sobredimensionalidad excluyente materialista, acabó siendo el tonto más útil del totalitarismo capitalista o materialista...total, si solo acaba importando lo material, y en su insuficiencia humana real, en la necesidad de más, y una vez cubiertas las necesidades más básicas, lo acaban buscando en más de lo mismo, material;..tonto útil porque al constituirse en la única alternativa al capitalismo, obtaculizando el surgimiento de cualquier otra interpretación ha acabado facilitando la apoteosis más salvaje del mismo, en positivo en los paises capitalistas democráticosy en negativo de los antiguos comunistas, todos adorando al mismo dios material. Asi que como motor alternativo más posibilista queda el mismo que está funcionando hoy,por lo peor pero no solo por eso, sino porque quizá podría funcionar, también por lo mejor, quizá es posible por su propia composición social y su historia....respecto a la inercia europea,(en sus diferentes velocidades, componentes, tendencias)....Tiene un componente capitalista excluyente, salvaje, que no repara en medios,ni físicos, por lo militar, ni mentales como mentiras, sin límites, utilizando la religión, la democracia, la libertad...en la versión neocons conocida que ha sido la que ha prevalecido todos estos últimos años, pero que no es la única realidad social norteamericana, como en este pais tampoco fuimos todos aznaristas en sus años de apogeo. Quiero creer que es posible que hay una parte de la realidad social norteamericana que si cree en la democracia y la vive como valor, que tiene otra versión de la religión, interpretación...igual que muchos protestantes suecos no viven la religión como tantos católicos en este pais o Italia...es que igual que en USA los neocons acabaron encontrando en el protestantismo una versión radical para arropar su capitalismo salvaje, en europa parecen haber encontrado su mejor ropaje moral en el catolicismoque, pero el oficial de toda la vida.....pero quiza su alternativa religiosa, política, aunque no preeminente estos últimos años, no ha estado tan maniatada como en europa, quizá estan más hartos de la realidad neocons que surgió allí, más descreidos de la misma, quizá al ser menos escepticos necesiten creer en una alternativa, con la misma pasión.
Me pregunto si un candidato como Obama (y no porque sea negro, sino por su discurso, que aquí se tomaria por ingenuo e idealista) habría podido prender de esa manera en europa, asi que me lleva a preguntarme por la realidad social que se ha ilusionado con el...y más allá o independientemente del tratamiento que le han dado los medios, hoy por hoy sospechosos sobre a quien han estado sirviendo estos últimos años, quienes son sus propietarios y cual pueda ser su reacción después,...pienso en esa reacción social y lo que la ha motivado, respecto a la que sería esceptica en este pais o en otros, demasiados, europeos, hoy por hoy... y me pregunto si es posible una reacción social, política que empiece a cambiar ese rumbo común autodestructivo, no es que quiera pensar que es posible porque sería la que más posibilidades tendría de poder hacerlo, es que pienso en toda la realidad norteamericana, y no solo en la más siniestra, aunque haya sido la protagonista de los últimos años, en la sorpresa de que semejante lider haya suscitado tanto apoyo e ilusión en tanta población, en esa posibilidad posible, en su compromiso con un problema que nos va a exigir respuestas, y de una forma más creible que la de Hillary, porque esta en mejor posición de poder deshacer todos los enredos de sus predecesores...no tanto de tantos ¿políticos?, líderes,, sino en las opiniones públicas que los alimentan, en los estereotipos o tópicos...estoy pensando en los musulmanes, que dificil sería mantener los mismos, y menos aún con su posición minoritaria, aparentemnte impopular contra una de las mayores aberraciones de estos años, esa invasión de Iraq....la verdad es que ni hecho a propósito, como la mejor oportunidad, en las mejores condiciones,e insisto, a partir de la REALIDAD que tenemos, para tener una mínima posibilidad de poder empezar a desenredar este polvorín en el que estamos liados, para ya mismo, va a ser inevitable, esta es una enfermedad de la vida en este planeta, pero dependerá de como la asumamos la mayoria, en colaboración, para gestionar la enfermedad, porque con la perspectiva neocons va a ser una pesadilla sin retorno...quizá se han empezado a percatar muchos norteamericanos, ojala.

Hola Susana, voy a a contestarte. No habia previsto llegar a esa conclusión; pero, casi, me sentí obligada; como conclusión, alguna, tenía que encontrar alguna a una perspectiva tan pesimista, si la habia definido como no resignada, fatalista...después de haberme permitido definir esa perspectiva pesimista, pero con esos términos, me sentí en la obligación de buscar un posible paso siguiente desde el que fuera posible, EMPEZAR a cambiar esa tendencia o dirección autodestructiva, creible, posible desde la REALIDAD que tenemos, la que hay.
Pero pensé que ya esa definición de la perspectiva pesimista habia sido demasiado larga para el contexto de este blog, que debía limitar en lo posible el resto y que lo que se me hacía imprescindible era localizar el punto de posible reversión más efectivo y creible... dentro de esta realidad, toda que tenemos...asi que me ahorré la transición, explicación entre un planteamiento que no había previsto ninguna conclusión, pero que me lo habia acabado pidiendo en su propia exposición, prioricé en un texto que ya era excesivo para el contexto.
Y no es solo que sea USA la que está marcando la dirección en estos últimos años, en el peor sentido posible, sino que no encontré ninguna respuesta posible y mejor en posibles alternativas de poder y dirección en Rusia, ni en China, ni en su realidad política, ni social, tampoco, hoy parece muy probable una iniciativa de reacción europea, común o lo suficiente fuerte, ni lo ha parecido políticamente desde hace años y a ese seguidismo e inercia, por detrás, (sin encontrar ¿ni buscar? una alternativa posible diferente, íbamos o nos llevaban más despacio, pero en la misma dirección) se le ha continuado una mayor resignación social a la misma y en referentes como el francés, el que más habia apostado por su independencia o en esa fortaleza y crecimiento inexplicable de los neocons españoles (más allá del ensueño economicista más ultraliberal, y en ausencia de otra alternativa de vida más creible, como contexto global o europeo, sustancial como ilusionante, ¿quizá participativa?...la gente necesita algo, un motor, que participa en algo,es o se crece.....y como parece que lo único que ha quedado como más posible es el enriquecimiento personal, vivir lo mejor posible en lo que parece más posible, en lo material...pues se va apuntando masivamente, y a mi todo lo demás me acaban pareciendo cohartadas, apariencias supuestamente morales o éticas, para una prioridad de lo más ruda y cruda,egoista...las ponen en circulación y se enganchan, las usan, pero prácticamente todas han sido utilizadas y aún en mayor medida, sin el menor escándalo de los que luego se han escandalizado tanto...yo no creo que haya sido la crispación, ni la utilización del terrorismo, ni el debate territorial el que ha alimentado el voto neocons español, más bien creo que ha acabado siendo su límite a un estado generalizado de entender la vida como prioridad...y en cuanto que no funcionan otros valores, como límites, contrapesos, pues cuanto más desprovisto más necesitado de crecer más y en el menor tiempo posible).
Entre los paises europeos con suficiente peso, solo encuentro al alemán con un cierto sentido común, de lo común o que no ha llegado ha perder tanto la cabeza, entre lo que es, quiere aparentar ser y hasta creérselo, diferentes formas de esquizofrenia en Francia, España...No ha perdido tanto la cabeza (quizá en esa especie de autopsicoanálisis asumido trás la barbaridad del nazismo, reconocimiento de su propia barbaridad, lo que ahora les permite no haberse perdido tanto entre lo que se fué y lo que se quiere asumir), pero si bien parecen más sensatos o con más sentido común y de lo común, tampoco han sido capaces de producir una alternativa que pudiera aglutinar una alternativa europea capaz de cambiar el sentido generalizado y encabezado por USA. Quizá la posible alternativa europea está,aún, demasiado cohartada por un nihilismo comunista, siempre en contra, pero sin crear alternativas realistas y más completas...en lo que acabó siendo su cohartada como justicia social y la sobredimensionalidad excluyente materialista, acabó siendo el tonto más útil del totalitarismo capitalista o materialista...total, si solo acaba importando lo material, y en su insuficiencia humana real, en la necesidad de más, y una vez cubiertas las necesidades más básicas, lo acaban buscando en más de lo mismo, material;..tonto útil porque al constituirse en la única alternativa al capitalismo, obtaculizando el surgimiento de cualquier otra interpretación ha acabado facilitando la apoteosis más salvaje del mismo, en positivo en los paises capitalistas democráticosy en negativo de los antiguos comunistas, todos adorando al mismo dios material. Asi que como motor alternativo más posibilista queda el mismo que está funcionando hoy,por lo peor pero no solo por eso, sino porque quizá podría funcionar, también por lo mejor, quizá es posible por su propia composición social y su historia....respecto a la inercia europea,(en sus diferentes velocidades, componentes, tendencias)....Tiene un componente capitalista excluyente, salvaje, que no repara en medios,ni físicos, por lo militar, ni mentales como mentiras, sin límites, utilizando la religión, la democracia, la libertad...en la versión neocons conocida que ha sido la que ha prevalecido todos estos últimos años, pero que no es la única realidad social norteamericana, como en este pais tampoco fuimos todos aznaristas en sus años de apogeo. Quiero creer que es posible que hay una parte de la realidad social norteamericana que si cree en la democracia y la vive como valor, que tiene otra versión de la religión, interpretación...igual que muchos protestantes suecos no viven la religión como tantos católicos en este pais o Italia...es que igual que en USA los neocons acabaron encontrando en el protestantismo una versión radical para arropar su capitalismo salvaje, en europa parecen haber encontrado su mejor ropaje moral en el catolicismoque, pero el oficial de toda la vida.....pero quiza su alternativa religiosa, política, aunque no preeminente estos últimos años, no ha estado tan maniatada como en europa, quizá estan más hartos de la realidad neocons que surgió allí, más descreidos de la misma, quizá al ser menos escepticos necesiten creer en una alternativa, con la misma pasión.
Me pregunto si un candidato como Obama (y no porque sea negro, sino por su discurso, que aquí se tomaria por ingenuo e idealista) habría podido prender de esa manera en europa, asi que me lleva a preguntarme por la realidad social que se ha ilusionado con el...y más allá o independientemente del tratamiento que le han dado los medios, hoy por hoy sospechosos sobre a quien han estado sirviendo estos últimos años, quienes son sus propietarios y cual pueda ser su reacción después,...pienso en esa reacción social y lo que la ha motivado, respecto a la que sería esceptica en este pais o en otros, demasiados, europeos, hoy por hoy... y me pregunto si es posible una reacción social, política que empiece a cambiar ese rumbo común autodestructivo, no es que quiera pensar que es posible porque sería la que más posibilidades tendría de poder hacerlo, es que pienso en toda la realidad norteamericana, y no solo en la más siniestra, aunque haya sido la protagonista de los últimos años, en la sorpresa de que semejante lider haya suscitado tanto apoyo e ilusión en tanta población, en esa posibilidad posible, en su compromiso con un problema que nos va a exigir respuestas, y de una forma más creible que la de Hillary, porque esta en mejor posición de poder deshacer todos los enredos de sus predecesores...no tanto de tantos ¿políticos?, líderes,, sino en las opiniones públicas que los alimentan, en los estereotipos o tópicos...estoy pensando en los musulmanes, que dificil sería mantener los mismos, y menos aún con su posición minoritaria, aparentemnte impopular contra una de las mayores aberraciones de estos años, esa invasión de Iraq....la verdad es que ni hecho a propósito, como la mejor oportunidad, en las mejores condiciones,e insisto, a partir de la REALIDAD que tenemos, para tener una mínima posibilidad de poder empezar a desenredar este polvorín en el que estamos liados, para ya mismo, va a ser inevitable, esta es una enfermedad de la vida en este planeta, pero dependerá de como la asumamos la mayoria, en colaboración, para gestionar la enfermedad, porque con la perspectiva neocons va a ser una pesadilla sin retorno...quizá se han empezado a percatar muchos norteamericanos, ojala.

Mar, tu escrito me estaba pareciendo muy interesante hasta que he llegado al final, que más que fria me ha dejado helada, ¿que tendrá que ver una cosa con la otra? y de todas formas tu crees que con Obama van a cambiar algo las cosas????

Propongo retomar todo lo aqui tratado, empezando por una metáfora sobre lo que puede suponer el ¿cambio o la enfermedad? climática.
Se supone que debia haber supuesto un cambio de mentalidad para todos los afectados, un cambio o ampliación del escenario y una reconsideración de prioridades, porque se estaba hablando de otra realidad, que algunos pensamos que nos afectaba, a todos los seres humanos (además del resto de los seres vivos)de uno forma mucho más grave,( por lo que tiene de irreversible), que la única parte de la realidad que había preocupado a los seres humanos a lo largo de toda su historia, su realidad mental....la forma de entender la realidad, de pensarla, encontrarle un sentido, contra otros, casi siempre.
Supongo que esa resistencia mayoritaria a replantearse todo se debe más a la inercia de continuismo sobre un pensamiento sólo consciente de una dimensión de la realidad, la mental, porque la física nunca se habia cuestionado antes (estaba ahi de una forma permanente, inagotable,ilimitada o infinita)...que a un acto de voluntad consciente.
Y retomo el planteamiento de la ¿metáfora?. Imaginemos al planeta tierra como un ser vivo, al cabo, es la mayor unidad o entidad viva que engloba a todas las demás....que fuera como un ser humano, porque una parte de los seres vivos que contiene tienen un cerebro y que además en su conjunto han conseguido cambiar y condicionar toda la vida biológica o física de todo el planeta. Es como un ser humano único, el primero, que sepamos, y el último, por las mismas.

Mientras vivimos inmersos en la realidad mental, descubriendo la vida, buscando e imaginando la vida que nos gustaria acabar encontrando, esa realidad nos parece infinita...asi que si nada de nuestra realidad física o mientras no nos muestre la realidad de sus límites, permanecemos dentro de los límites de lo infinito, de la realidad mental de lo posible, lo que fué y podría ser...Asi ha sido toda nuestra cultura, (de lo que acababa trascendiendo a la realidad cotidiana de todas las vidas que se acababan limitando a su realidad, intereses particulares, su propia vida y la de los seres queridos), todo lo que trascendia esa realidad particular hasta los planteamientos de lo común, como realidad mental...y en ese aparente infinito acaba entrando todo, porque todo parece reversible..también la moral o la ética,como deseable para la filosofía y con un objetivo de bien social o servicio a lo social;impuesta, como religión y servicio a un ser superior(en términos quizá demasiado simplistas), intentaban establecer ciertos límites,como formas de entender lo común, los intereses comunes, una convivencia hacia unos fines comunes...la cuestión es que se están diluyendo todos, que estan dejando de funcionar todos, unos y otros, los religiosos como los más antiguos (además de tan absolutamente trascendentes de toda la realidad humana como constructiva, en términos mentales y físicos, que ha acabado perdiendo toda conexión, capacidad de poder incidir en su realidad y abandonándose a servir de cohartada moral para los más materialistas o de salvavidas permanente en esta vida para los que no tienen nada a lo que aferrarse) y los políticos ideológicos (que surgieron de los filosóficos), quedando las estructuras de poder más desprovistas de cualquier contenido moral o ético común...que no sea el materialista...dinero y poder, que no viene a ser muy diferente, como contenido, al hombre más primitivo reducido a la realidad de la supervivencia material, como contenido mental, motivación o instinto vital...
O esa es la tendencia generalizada y masiva, para cada vez más, porque para muchos la vida material, su supervivencia se ha reducido realmente a esos términos, para otros, todos los que vivimos en los paises más ricos o en vias por una realidad mental que los ha reducido a esa realidad, más por una cuestión de psicología, trascendido el nivel de las necesidades básicas cubiertas....reducidos a un consumismo compulsivo que acaba funcionando como cualquier otra adicción, no cuestionada porque no enferma fisicamente de la misma manera que otras drogas, pero que esta consumiendo, matando la vida de todo el planeta, esa vida común física que nunca antes se habia cuestionado...y de la que acabamos dependiendo todos, cada vez más de menos...
Y si en cincuenta años de contaminación masiva hemos conseguido afectar tanto a toda la vida física del planeta...no se puede hablar por puro deseo de cientos o miles de años porque no deseamos que nos toque o que les toque a sus hijos o nietos...
No dudo que hay otros que estan peor que nosotros, pero ni implica que estemos bien, ni en el mejor de las realidades posibles, ni es una realidad estática, todos vamos a peor en los ultimos veinte años, han ido sacando lo peor de si mismos, peor materialmente, porque seguimos consumiendo más de lo que cada vez somos más dependientes, contaminando...reduciendo nuestra base física...y moral, eticamente no hemos ido a mejor ninguno, como realidad común..
Y la cuestión se ha ido reduciendo a que o empezamos a tomar una direción común abierta a todos, como única posibilidad de supervivencia y futuro o nos vamos a acabar muriendo matandonos o dejándonos morir a todos.
y me he perdido de la metáfora, y es que ese ser vivo único acaba descubriendo en sus límites físicos de una vida común, única, la suya, unas referencias mentales, de una vida mental no tan infinita, sino dependiente y limitada a su vida física, como prioridad, conservar, para poder seguir viviendo y soñando la vida.
Si a alguién relativamente joven, tanto que nunca antes se habia cuestionado los límites físicos, le dignostican una enfermedad muy grave, posiblemnte mortal...no se si me equivoco, pero creo que mayormente acaba reaccionando con serenidad, luchando con todas sus fuerzas por su vida física, postergando todos sus planteamientos previos de vida mental... lo que es realmente imprescindible de lo que no... no hay regateo posible, los límites de la vida física son asi. Poca gente reacciona con histeria, como tantos utilizan como cohartada para no cambiar, por no asustar, cuando va a continuar enfermando, a estar peor y a perder posibilidades de poder reaccionar.
Estamos mental, psicologicamente mal, en general y a peor, pero tambien con nuestro sustento físico enfermo, ¿que referencias vamos a emplear para empezar a retomar toda nuestra realidad?...parece que las mentales de toda la vida, sin ese referente común físico cuestionado, no son ni siquiera muy efectivas para abordar nuestra realidad mental común...de lo más erráticas, manteniendo diferencias irreconciliables y el voluntarismo de solo reconocer una parte de la realidad, ninguneando otras...que es lo que nos ha llevado a esta realidad común física enferma. ¿Se imaginan a ese ser humano con una conciencia de su realidad física dividida, con una pierna, un estómago, un sentido del gusto...todos sus órganos viviendo como si fueran entidades autosuficientes e independientes...o más, aún, unas contra otros, a costa de los otros?..pues deviniendo a la autodestrucción. Si empezáramos por plantearnos esa imprescindible realidad común física, quizá seríamos más efectivos en la necesidad de encontrar una realidad mental común, por la cuenta que nos trae a todos, no hay otra, no es una cuestión de altruismo voluntarioso, sino impuesto por una supervivencia del egoismo propio o por los hijos.
Y dada la urgencia con que lo entiendo, entre los condicionamientos del pasado y lo que nos exige un futuro posible, y respecto a tanto pesimismo, si que encuentro una posibilidad optimista y creible, la más creible para empezar a salir de este atolladero en el que nos encontramos metidos, en Obama, me parecia más creible la posibilidad de que pudiera ganar Hillary pensando en el pasado norteamericano, sobre todo en el más inmediato, pero si pienso en lo que nos va a exigir el futuro, se me hace más creible Obama, que esté en condiciones de empezar a deshacer el atolladero con el resto de los protagonistas implicados, encuentro que está menos condicionado por este pasado tan liado.
Obama, porque es el candidato a presidente de USA, pero es que además su discurso no parece estar tan limitado a una forma de entender la realidad del pasado, tan incapaz de entender este presente.

yo no dije que la política de esos me diera la energía, indiqué porque no se les trata como a los demás dictadores, las razones de nuestros dirigentes europeos a los que insultabas.

Zymu la ironía existe.

MEA CULPA

Llevas razón mariru, no se como he osado criticar a Putin y de paso también la política de mirar a otro lado de occidente respecto a China, ya que gracias a Hu jintao y a Putin disfruto de tantas cosas en la vida ... Desde aquí, y con modestia, propongo a estos dos hermanos ideológicos para el próximo Premio Nobel de la Paz.

En todo caso se recordará a Bush no solo por todo lo que hizo y deshizo, sino porque a pesar de "su negra estela respecto a los Derechos Humanos", Occidente miró -y sigue mirando- para otro lado haciéndose cómplice. Digámoslo con un ejemplo: es el primer presidente moderno que apoya y desea la legalización de la tortura. Solo eso bastaría para no ser recibido por ningún jefe de estado de los países que se reclaman democráticos. Pero, claro, no son europeos, ni usamericanos ni japoneses las víctimas en este caso. ¡Ya quisiera ver yo qué habría sucedido si lo mismo hubiera salido de Chávez o de Castro! ¡Aunque solo fuera en la teoría! ¡Ja!

El Bush terminal llegó diciendo que el activismo de Clinton era pura arrogancia que había empeorado las cosas y que la 82 de paracaídistas no está para levantar escuelas. Ha acabado con 160.000 soldados empantanados en Mesopotamia y una habilidad extraordinaria para inmiscuirse en problemas ajenos sin que esa disposición se corresponda con el discurso de la libertad de 2005: se calla ante la dictadura de Mubarak, se recomponen lazos con el tirano uzbeko que les echó de las bases en la frontera afgana y preocupa cuán infravalorado está el yuán y no el abuso de los derechos humanos de tibetanos, periodistas y activistas (el Departamento de Estado ha sacado a Pekín de la lista de los 10 peores violadores de los derechos humanos).
Pero acierta con el intervencionismo en la OTAN. El comunismo es cosa pasada y las intervenciones tipo Kosovo, menos probables. El terrorismo es el principal reto, a pesar de la indefinida estrategia a seguir. Afganistán es la prueba del algodón, y no va nada bien. Algunos dicen (ZP) que hay un déficit de cooperación y un superávit militar. Lo que hay es un doble déficit, a responder con más soldados (Francia) y una visión global (Sarkozy o Ashdown). A España (45 millones) le han asesinado dos militares; a Canadá (35 millones), 82.
El otro problema, el del ingreso de socios. Se habla mucho de la Ucrania poblada y dividida y no tanto de Georgia, mucho menos democrática desde el estado de excepción, el arresto de opositores, la primera vuelta forzada de las presidenciales y el fin misterioso en Londres del multimillonario oligarca del Caúcaso, algo que prefieren ignorar Henri Lévy y Glucksmann.
Pero ambos países deben entrar. USA, que quiere anclar a dos aliados, acierta, y los europeos se equivocan. Si se unieran en política energética, Rusia tendría menos capacidad de presión. Además, Moscú tiene la fortaleza que le otorgan las materias primas, pero la debilidad de depender en consecuencia del precio del crudo para mantener a flote la economía (al borde del mal holandés), aquejada de una crisis demográfica galopante, indicadores educativos y sanitarios tercermundistas e infraestructuras físicas y socio-políticas que poco han evolucionado desde el esplendoroso hundimiento de Breznev.
P.S.: Sarkozy aún tiene que hablar de lo eficaz que es la justicia china o invitar, como Chirac en enero de 2004, a Jintao (que reprimió la revuelta tibetana del 89) a la Asamblea Nacional.

Tal vez seria interesante dejar que los paises en cuestion decidieran sobre su integracion en la OTAN o no...

A mi personalmente no me cabe duda que el 100% de ellos se integrarian si dispusiesen de la oportunidad, de lo que no estoy 100% seguro es de Rusia permitiendolo.

Lo cual me lleva a cuestionarme el por que, ciertamente es mucho mas atractivo un pacto de seguridad entre paises democraticos que no con Rusia, o China, o cualquier otro de la misma condicion...
No olvidemos que Rusia no se caracteriza por ser ningun estandarte de la democracia, de las libertades, de los derechos.. No es mas que otra oligarquia comunista embarcada en su propia perpetuidad...

Dejemos pues a franceses y alemanes hacer lo que quieran, apoyar a quien quieran.. ya se les vera el plumero en un futuro.. en su lugar, apoyemos vivamente los derechos y organizaciones ciudadanas de los paises en cuestion.. Animo, una marcha por la autonomia politica en Georgia, Una manifestacion por la libertad politica en China, una demostracion por los derechos en Cuba...

Poco de eso veo por aqui, si veo en contra recogidas de firmas infinitas contra la ocupacion de Irak...

Me pregunto si eso da mas dinero a los organizadores....

te equivocas zymu es Merkel y el gobierno alemán los que han anunciado que no irían, Sarko como suele ha dicho puede que sí, puede que no.
Supongo además que vives sin agua caliente, sin calefacción, sin climatización, sin coche, sin electricidad y sin ordenador...?

RESPUESTA A SUSI

Retiro lo de incomprensible, porque es igual de comprensible que lo que hacemos con China (aunque el pequeño gran Sarko ha tenido un pequeño gesto de dignidad en relación a los Juegos Olímpicos de Pekin), pero mantengo lo de vergonzoso y despreciable.

"Rusia es el rey absoluto de los productores de gas natural. Según BP (antiguamente British Petroleum), él solo posee 1.7 cuatrillones de píes cúbicos de reservas de gas probadas, o lo que es lo mismo un 27% del total de reservas mundiales. Esto es incluso más significativo de lo que puede parecer ya que Europa y la antigua URSS dependen más del gas natural para sus necesidades totales de energía, un 34%, que ninguna otra región en el mundo. (En Norteamérica, donde el petróleo es el combustible dominante, el gas natural supone sólo un 25% del total). Ya que Rusia es, con mucha diferencia, el principal suministrador del gas de Eurasia, disfruta de una posición de dominio en el suministro sin igual entre otros suministradores de energía, excepto Arabia Saudita con al petróleo. Incluso en eso, Rusia es el segundo principal productor del planeta, sólo 1.4 millón de barriles menos que los 11 millones de barriles diarios de Arabia Saudita a principios del 2006. Rusia también posee las segundas mayores reservas de carbón del mundo (después de los EE.UU.) y es el principal consumidor de energía nuclear, con 31 reactores operativos.
Poco después de subir al poder como presidente en 1999, Vladimir Putin se dispuso a convertir esta superabundancia de energía, el equivalente económico a un arsenal nuclear, en una forma de influencia política que devolvería a Rusia su estatus de superpoder. Al controlar el flujo de energía a otras partes de Eurasia desde Rusia y las antiguas republicas soviéticas como Kazakhistan y Turkmenistán (cuya energía se exporta a través de oleoductos rusos..."
Después de leer esto zymu, ¿todavía te resulta incomprensible la postura de Europa ante Rusia????

Después del eje del Mal, Bush descubre el país del "hombre con el cuchillo entre los dientes" y los posibles campos de batalla en tierras de Europa, y también va a la conquista de los derechos humanos... los suyos, no le basta con el caos sembrado en Oriente Medio para pasar a la Historia.
El Pentágono no ha cambiado desde los tiempos de la Guerra Fría, basta mirar un mapa para saber que Irak y Afganistán también apuntan a Rusia y China. Y a pesar de haberlo proclamado EEUU no ha triunfado allí.
Los enemigos se interesan por Wall Street, método menos aparatoso pero más eficaz.

EL AMERICANO BUENO, EL EJE FRANCOALEMÁN Y EL ESPECTADOR IMPASIBLE

Me sorprendo a mi mismo escribiendo con cierto nivel de concordancia sobre la política atlantista de Bush. Sin lugar a dudas no puedo abstraerme a esa forma de ser que tenemos, en la que aun encontrándome en las antípodas de su pensamiento, la próxima e inexorable marcha de Bush, implica cierto grado de nostalgia por el que se va, y por los momentos de gloria dircursiva que nos ha dado.

En cualquier caso, y entrando en su discurso atlantista, me quedo con el discurso de Bush, frente a Markel y Sarkozy. El hecho de que la entrada de nuevos socios suponga un salto en su independencia y en sus libertades, no solo no debería ser un obstáculo, sino el motivo principal para apoyarlo, y el hecho de que Merkey y Sarkozy no quieran que ese oligarca llamado Putin (o ese miniyo, designado por su marcial dedo) se sienta incomodado, me resulta absolutamente vergonzoso, por no decir despreciable.

Rusia es un Estado cuyo funcionamiento merece que hagamos todo el esfuerzo por alejar de su influencia a toda nación con vocación democrática y de desarrollo de libre mercado, y que estos dos dirigente, Merkel y Sarko, cedan al intervencionismo ruso, resulta incomprensible. No sé que esquema le lleva a Sarkozy a hacer esto, quizás el pobre está muy distraido en otros temas (a mi me pasaría lo mismo) y respecto a Merkel, debe haber un gen en la clase política alemana, que hace que sus dirigentes se arrodillen ante al zar de turno (recuerdo lo bien que se llevaba Helmut Kohl con el Boris "melopea" Yeltsin, y que Schoroeder es ahora empleado del judoca).

En cualquier caso como español me siento tranquilo y aliviado, tenemos ahí a Moratinos, que ha declarado que España va a buscar el consenso, que en el lenguaje de la diplomacia zapateril significa no hacer nada, y otra vez espectadores. Dejandome de ironías, yo creo que España ocupa un lugar y podría tener una voz, que con algo de empuje y alguna convicción en política exterior, nos hiciera relevantes. Este es el gran agujero negro de zp, al que no se le puede atribuir ningún error, pero tampoco ningún acierto relevante en política exterior.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
https://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341bfb1653ef00e5519404ea8833

Listed below are links to weblogs that reference El viaje de los adioses:

Sobre el autor

es periodista. Director adjunto y columnista de EL PAÍS. Tiene a su cargo la edición de Cataluña.

Eskup

Archivo

diciembre 2016

Lun. Mar. Mie. Jue. Vie. Sáb. Dom.
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31  

Mis libros

Cinc minuts abans de decidir

Cinc minuts abans de decidir

Enmig del vendaval independentista

Un llibre que explica, qüestiona i contextualitza com s’ha esdevingut, setmana a setmana, el canvi radical que els darrers quatre anys ha sotragat Catalunya. Des d’abans de la sentència del Tribunal Constitucional, fins avui, quan l’independentisme és en primer pla del debat polític i social.

L'any de la revolució

L'any de la revolució

Com els àrabs estan enderrocant els seus tirans

Crònica, anàlisi i atlas de les revoltes de la dignitat, que van conmocionar al món àrab durant 2011, amb referències i comentaris a tots els països on els joves van aixecar-se en protesta contra l'autoritarisme i les dictadures. Amb un nou epíleg per l'edició catalana.

El último que apague la luz

El último que apague la luz

Sobre la extinción del periodismo

Una reflexión sobre los últimos años de la industria de la prensa escrita, las dificultades para seguir haciendo periodismo de calidad y la indisoluble relación entre periodismo y democracia.

El año de la Revolución

El año de la Revolución

Cómo los árabes están derrocando a sus tiranos

Balance, atlas político y análisis de las causas de las revueltas de 2011, que han derrocado a cuatro dictadores, encendido enfrentamientos civiles y provocado reformas y convulsiones políticas en la entera geografía árabe.

¿AUN PODEMOS ENTENDERNOS?

¿Aun podemos entendernos?

Conversaciones sobre Cataluña, España y Europa
REIVINDICACION DE LA POLÍTICA

Reivindicación de la política

Veinte años de relaciones internacionales
La oca del señor Bush

La oca del señor Bush

Como la Casa Blanca ha destruido el orden internacional

Nube de tags

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal