El neocon, a diferencia del liberal puro, cree en el Estado y en su capacidad transformadora. También cree, a diferencia del conservador clásico, en alguna especie de redención. Por eso es prometeico, a veces de forma extremada. Una parte de los neocons tienen sus orígenes en el troskismo. Internacionalistas y revolucionarios, quieren imponer sus ideas y sus valores en todo el mundo, y por la fuerza. Con una revolución conservadora y americana. Son bolcheviques de derechas. Su confianza en la superioridad de la tecnología generada por el hipercapitalismo norteamericano es ciega, y de ahí que confíen en que esta superioridad se traducirá en la imposición rápida de su hegemonía en las zonas del mundo donde todavía reina la oscuridad. Se lanzan a la guerra con la convicción de que la superioridad tecnológica y la riqueza de su país es fruto de un designio divino.
El neocon es maniqueo hasta el extremo. No puede concebir que haya bien alguno no ya en la alteridad, sino incluso en el término medio. En realidad detesta el término medio mucho más que la alteridad absoluta. Esta idea suya, de orígenes morales, se traduce en táctica electoral. Su programa político no quiere saber nada de apaciguamiento de los enemigos, de alianzas que dividan al adversario y de pactos que resuelvan los contenciosos, y su estrategia electoral pasa por cerrar filas con su electorado más fiel sin hacer concesiones al centro. Polarizar la vida política, obligar a que los centristas se definan y se radicalicen, arrinconar a la oposición en un extremo y encastillarse ella misma en el otro son los instantes excelsos de su táctica preferida.
El neocon halló su momento de gloria después del 11 S, cuando los atentados de Washington y Nueva York le dieron la oportunidad de aplicar la panoplia de las peores ocurrencias políticas: guerra preventiva, acción unilateral, limitación de derechos y libertades, tribunales de excepción, legalización de la tortura, escuchas ilegales, poderes máximos al ejecutivo… El acoplamiento de su estridente ideología con el fundamentalismo cristiano proporcionó mayorías oceánicas a Bush en 2004 y dio pie al ataque de soberbia (la hibris griega) que llevaría a su perdición.
El neocon está en franco retroceso en Estados Unidos, aunque nunca hay que lanzar las campanas al vuelo. La siembra ha sido larga y profunda. Tan extensa que llegó a todo el mundo. A Italia, por ejemplo, donde la sintonía político-religiosa produjo extraños frutos: los teocons de Ratzinger, católicos que simpatizan con los neocons por su lucha contra lo que denominan relativismo; o los ateos del Papa, laicos sin práctica ni creencia, que se interesan por el catolicismo como ideología cultural neocon, y por la fe como instrumento de poder sobre los electorados. O a España, donde tuvimos los neocons hispanos o hispanocons, en clave celtibérica y legionaria, una extraña subespecie del neocon norteamericano que creía en la supremacía norteamericana con idéntica pasión que un neocon de Manhattan.
Pero el hispanocon creía además en la supremacía española y dentro de la supremacía española en la supremacía de su capital, Madrid, convertida en capital conservadora latinoamericana y global. Como no podría ser de otra forma, era antieuropeísta y despreciaba a Francia y Alemania, y no digamos ya a Italia, sobre todo en los tiempos en que estos dignos vecinos estaban dirigidos por Chirac, Schroeder y Prodi respectivamente. Toda una venganza de la historia española, que permitía convertir a los dos imperios en guerra en 1898 en los nuevos aliados cien años después.
El supremacismo hispano era de dos direcciones: de cara adentro, con una visión del Estado radial y de una España castellana, orgullosa y sin complejos; de cara a fuera, colocándose al lado de Estados Unidos como socio estratégico en Europa, al mismo título que Reino Unido, y con una especial proyección en América. El Aznar de Perejil y del GAL de las Azores fue el hispanocon en su apogeo. Hay que hablar de él en pasado: fue y ya no es, lo que queda es una sombra, aunque esta sombra parece que se llama esperanza y de ahí que sean muchos quienes quieran creer en su resurrección.
Es lógico que el espectro del hispanocon no haya digerido todavía la derrota que sufrió hace cuatro años, aquel 14 de marzo que llevó a Zapatero a La Moncloa. Y es más lógico todavía que no haya perdonado a quien recibió en su propia mejilla aquella derrota vicaria, Mariano Rajoy, y que le tenga más ojeriza cuando finalmente, cuatro años después, este último no haya conseguido lavar la afrenta y acceda en cambio a admitir su derrota y doblar la rodilla reconociendo lo que todos ya sabían, que Zapatero es el presidente del Gobierno. Por eso ahora vuelve a salir todo.
No hay debate de ideas, claro que no, entre Rajoy y Aguirre, pero las corrientes ideológicas de fondo que condujeron a este punto regresan a la superficie y arrastran a quienes encuentra a su paso. La mayoría electoral e incluso social que obtuvo el PP en 1996 fue resultado de una vocación primigenia por el centro reformista, con la que aquel Aznar de la primera legislatura circulaba por las mismas aguas que Clinton, Schroeder, Blair y Prodi. Luego llegaron dos catalizadores: la mayoría absoluta, que permitió desenvainar el programa neocon oculto de Aznar; y el 11-S., que le proporcionó la credibilidad y el marco de referencia propiamente neocon. Entonces empezó a navegar con Berlusconi, Bush y aquel Blair que desertó de la Tercera Vía.
Ahora Esperanza es quien se deja llevar por la corriente y lleva en su mano la antorcha hispanocon, debidamente alimentada por Federico y Pedrojota. Y Mariano es quien resucita la vieja vocación de un clásico y eficaz sincretismo entre liberales, conservadores, demócrata cristianos e incluso socialdemócratas, que permita el regreso al poder. Aunque los caracteres estén bien acomodados a las respectivas posiciones políticas, los papeles y las supuestas ideas son intercambiables.
Los militantes, excitados por tantos años de combate cuerpo a cuerpo, están por lo primero: el hispanocon es lo que les pone. Los votos sólo llegarán por lo segundo: imposible superar al PSOE sin una gran formación capaz de abarcar desde el extremo derecho hasta el centro sin dejar de rebañar bien en Cataluña y País Vasco, algo que le repugna al hispanocon. Mientras tanto, Zapatero y los suyos se frotarán las manos durante varias legislaturas si esta indecisión dura más tiempo del estrictamente necesario.
Hay 29 Comentarios
Vaya, como esta el patio, he leido el artículo, he intentado leer todas las respuestas, al mismo tiempo que intentaba componer una respuesta global, imposible...asi que me limitaré a hacer alguna observación respecto al artículo que ha provocado tantas respuestas. Me parece en parte acertado y parte equivocado, voy a opinar sobre esta última, me cuesta seguir el curso de ciertas ¿deliberaciones? por el uso de ciertas palabras, demasiado netas, como la palabra vocación, unido al resto de las palabras que la acompañan...por un centro reformista....definición de una realidad política(en similares términos ideológicos como nos referimos al franquismo o la socialdemcracia, como conscientes), aceptada como moneda en uso para definir cierta realidad mental sociológica (la verdad es que me cuesta usar la palabra ideología, que supone una cierta definición de un ecosistema ideológico como definición del ecosistema de la realidad, que va desde las interpretaciones más limitadas al potencial idealista del podría ser....perceptible en una dimensión del tiempo largo o historia y muy marcado en su orígen por una realidad humana obviamente excesiva en lo injusto, para el marxismo originario, con otro contexto base muy diferente al que se ha pretendido aplicar después como mejora e interpretación de ese potencial mejor....hasta el otro extremo más limitado al realismo de corto plazo o tiempo, tan continuamente perceptible y su propia historia, más limitado a nuestra constante realidad más animal, instinto de conservación o egoismo, que yo no desvaluo como parte de nuestra realidad total y aún base, salvo cuando se limita a ese extremo y excluye todo lo que no le concierne a sus intereses propios o de la clase con la que se identifica por los mismos términos, para defender en común la particular...entonces me parece más un animal enfermo, desnaturalizado, porque se está negando su parte humana mental, capaz de percibir la realidad humana común, porque no es un animal natural, como el resto, tiene una capacidad cerebral diferente, asi que acaba siendo una mexcla, que acaba produciendo como suma o resultado lo peor de ambas naturalezas, en su inconsciencia (la supuesta maldad del animal al matar cazando es su única posibilidad de sobrevivir y sus límites animales una garantia de equilibrio de todo el ecosistema natural).
Es un ninguneo asumido de una parte de su realidad, en este caso como ser humano potencial, que acaba conformando una mezcla azarosa (por inconsciente) de ambas naturalezas, donde lo humano acaba siendo el medio de unos objetivos animales....¿aplicado ? a la derecha actual, no hay ideologia como puesta al dia, se echa mano de trozos del pasado convenientes, de ideologías conservadoras del pasado originales descuartizadas, sirviendose del liberalismo como de un buen filete de solomillo u otros.
Partidos liberales originales más consistentes como ecosistemas, pero limitados a sus tiempos, limitados conocimientos y experiencias....
Algo muy similar, (aunque en otro orden y un híbrido mucho menos atractivo con el tiempo, esa envoltura de idealismo, ya tan desprovisto de contenido y tan obvio ya...en China, Rusia..) a lo que le pasó a cierta izquierda revolucionaria, que se centró en el potencial idealista del ser humano, en el idealismo, despreciando y ninguneando esa parte constante y egoista del ser humano, que acaba siendo, inconscientemente, trascendiendo para los que se lo creen y reinterpretan de acuerdo a esa parte animal, o sus intereses egoistas, inconscientes, pero reales...que me imagino más del tipo Castro, necesitan justificarse a si mismos en una realidad que acabó trascendiendo a lo limitado de su interpretación...para mi no es del tipo de los oportunistas conscientes que utilizan el idealismo como un medio de poder personal desde el principio, se lo encuentran como una oportunidad, más del tipo Stalin.
Un extremo, con sus limitaciones absolutas (el de las sociedades predemocráticas) acabo produciendo, en su negación, otro extremismo (el de las dictaduras revolucionarias)y en el medio acabaron produciendo lo mejor de ambos extremos como el capitalismo democrático del estado del bienestar europeo de los años sesenta...de ahí que acabara produciendo semejantes expresiones de libertad humana...explorando límites o rompiendo los existentes, cuestionandolos....si me pongo en aquellos tiempos, lo entiendo, era natural, un paso más allá al proceso previo, como acción, más mental....entiendo mucho menos todo lo que ha ido sucediendo después, no respecto a los oportunistas a los que me he referido antes, (reducidos a híbridos con lo peor de ambas partes, reduciendo lo humano a medio al fin animal y adornándose o intentando aparentar una realidad humana y moral con trozos de ideologias del pasado o de religiones.Y como híbrido en expansión respecto al revolucionario de izquierdas.
Después solo ha habido oportunistas de uno u otro híbrido, confusión, incomprensión, interpretaciones interesadas con partes escogidas de aquí y allá...o necesitadas, porque también se necesitan para vivir, interpretaciones oportunistas y conscientes como otras necesitadas e inconscientes, pero imcompletas e incoherentes o falsa su construcción, limitada si se analizan y además porque la realidad toda o global las desborda con mucho y es caótica.
Y yo solo quería empezar por opinar que ese centro reformista como realidad social y en este pais era inexistente, nunca ha existido, era poner nombre político al espacio existente entre un impulso democratizador y progresista, idealista, como realidad social,entre lo vehemente y lo optimista, activo y vivo y un postfranquismo ideológico resignado y pragmático (porque era la corriente más aparente y reconocible del resto de los paises democráticos más ricos).
Ese centro era el espacio que había entre dos ideologias, la que definía las características de una democracia progresista con un componente emocional idealista, como bienestar social común y el posfranquismo más resignado y pragmático,....en la evolución de ese supuesto centro reformista yo solo he visto un apagamiento paulatino de ese entusiamo democrático progresista...no tanto en términos evolutivos, y como copiadores no se iba más allá sino en una progresión social, de extensión de ese bienestar social...o más una mexcla ligh de ambos, un híbrido de postfranquismo resignado y pragmático con un socialdemocraticismo resignado a conservar las formas democráticas. No creo que haya existido tal centro reformista como ideologia sino una fusión por el lado menos extremista de dos dos ideologias previas....
Publicado por: Mar | 28/04/2008 18:15:39
Todo está muy bien. Pero,quién le va a Garzón y le dice: no busque no halle, exterminios allende las fronteras,qué tal una mirada panoramica por el contagio masivo del VIH EN LAS PRISIONES?, máxime cuando algunos de los presos infectados y muertos fueron donantes de sanfre en prisiones tales como Huesca. A quien interesa?
Publicado por: Jose antonio lopez martinez | 24/04/2008 21:36:12
por que llamarlos cons cuando son simplemente fachas?? de veras me parece que ese termino no se puede a aplicar en este pais o contexto...
Un saludo
Publicado por: Will | 24/04/2008 15:04:00
Decepcionante la con-fusión del Sr. Bassets, mezclando neo-churras con-merinas.
Publicado por: John Doe | 24/04/2008 2:14:16
Magnífico análisis. Los que hablan de clichés, repetirán siempre lo de las cruces blancas de Omaha. Que las cuenten y vayan a buscar Casualties World War II y verán que Rusia puso 20 millones de muertos en esa guerra.Los británicos y franceses tuvieron más muertos que los americanos que, además, llegaron tarde a las dos guerras mundiales.
con 3n francés significa gilipollas en español. Chirac, despues de separarse de Aznar en una entrevista en el Elíseo, soltó un "¡Quel con !" No nwecesita traducción.Tampoco la necesita "neocons".
Publicado por: Enrique Meneses | 24/04/2008 0:25:10
Extraordinairo; escuchen al pastor del nuevo mesías que se han comprado los Neocom-unistas y sus fellow travellers de la Izquierda.
ncgop.org
-El lujo que se da en América el Racismo Negro. Esos que son incapaces de en su propia Africa construir sociedades serias, democráticas y ausentes de vendetas sangrientas sin duda privilegiados de poder vivir en una América democrática con todo tipo de oportunidades. Esta gentuza, vive equivocada y ya llegará un día en que se tenga que llegar a una confrontación rectificadora ante la desorbitación que estan practicando aprovenchándose de la libertad, esa que en su tierra de orígen es inoperante y recordarles a esta gentuza que el que ellos vivan una vida organizada, libre, decente y de avance, en ningún momento dependerá de la concepción social que Ellos entienden, como se demuestra con el caos que prevalece en su continente de orígen.
-Mucho anti americanismo, mucha revancha, pero NO SE LARGAN ni por lo que les digan sus pastores, quines son los primeros que no "compran" su propia monserga ideológica.
"No god save America, but Goddamn America" dice el Pastor racista del farsante mr.Hussein Obama.
visite .. ncgop.org
(video con audio)
Publicado por: TONDIKE@MarcaRegistrada | 23/04/2008 23:05:41
Susi, en una década hemos pasado de no saber qué era cambio climático a convertirlo en el gran tema internacional, ya sea en la ONU (Bali), la UE o las relaciones con China e India. Bien por la carestía de los combustibles fósiles, la dependencia respecto a países que no son de fiar, la seguridad geoestratégica o el beneficio que supone el desarrollo de nuevos tecnologías en término de empleos y beneficios frente al coste de la inacción (Stern), el panorama es prometedor. El próximo presidente de USA, sea quien sea, será más activo que Bush, y China e India lo serán a medida que acentúen los esfuerzos actuales para reducir el daño medioambiental que su expansión económica produce y que ya está causando en forma de perjuicios económicos, problemas sanitarios o escándalos públicos de planificación urbana por parte de la clase media china (que protesta contra el pisoteo de la propiedad semiprivada en Shangai a cuenta del Maglev o en Xiamen por la fábrica química de 1.000 millones, y es escuchada por el gobierno central, que comienza a enfrentarse a las burocracias locales) o de las asociaciones civiles de la “Revolución Civil” de la democracia india a través del Bhagidari en Delhi.
P.S.: Los cons son tan inútiles como los progs. Igualitos. Para ser engañados por ETA, para no bajar los impuestos y subsidiar, para no crear empleos (los empleos los creamos los empresarios y los trabajadores), para no aumentar el poder adquisitivo (lo aumentamos, de nuevo, los empresarios y los trabajadores), como prueba el que España sea el único país de la OCDE en el que el salario real bajó entre 1995 y 2005... Lo que hacen progs y cons a partes iguales es drogarse y emborracharse, en España y en Nueva Zelanda. Para ejemplo, Sánchez Dragó o el concejal mallorquín, que tendrán, seguro, su réplica sociata. Lo que no ha hecho ZP, seguramente porque no sabe, es endeudar más a España. De hecho, la deuda pública ha bajado diez puntos. Cómo: en Cataluña (avariciosa) las estaciones de cercanías se hunden, el AVE tiene baches, la luz se va, se quedan sin agua y el Prat está ahogado. El dinero va a Madrid, en obras de mejora continuas, con una de las mejores terminales aeroportuarias del mundo y todo el agua y la luz del mundo, que se lo merece y más. Ahora sólo hay que esperar que la economía se hunda (¡qué amor a España!), porque los cons no son capaces de quitarse de en medio a ZP. Sólo saben arrancarse la cabeza entre ellos.
P.S: La influencia trotskista viene de Albert Wohlstetter, James Burnham, Elliot E. Cohen y su Young People’s Socialist League y Max Shachtman. El primero influyó a Wolfowitz, el segundo a Buckley, el tercero a Podhoretz y el último a Kristol. Fuente: Heilbrunn, Jacob (2008). They Knew They Were Right: The Rise of the Neocons. Doubleday.
Publicado por: gaspard | 23/04/2008 22:43:28
uy! y fue lo que entendí trosquistas en México para hacer una revolución permanente donde Dios soy Yo. el troskismo básico es una escinsión en el mismo seno, no creo que sean todos comunistas, pueden ser simplemente falangistas es lo mismo la escinsión española de Primo de Rivera, no? que la trosquistas, no sé pensé eso
Publicado por: Ana | 23/04/2008 22:09:01
iberocon, no puede ser, te saltas las islas, claro que África está lejos y el mediterráneo pues ya se sabe, está Gibraltar en la península, y en esa misma porción de tierra está Portugal, no?
Españacon, no suena... Hispania de españoles! no sé .. adónde fueron
mme imaginé mme imaginé, bolcheviques de derechas (qué expresión, casi de centro a la derecha han demostrado ser los bolcheviques en esa inmensa región tan bella)
Publicado por: Ana | 23/04/2008 22:05:37
Tendrá que dar referencias sobre los supuestos orígenes trotskistas de algunos neocons. Es una ofensa para Trotsky y para el trotskismo. Los estalinistas irredentos se frotarán las manos leyéndole, Sr. Bassets.
Publicado por: Szekély | 23/04/2008 21:59:18
Hispanos somos todos Sr Bassets..
De hecho incluso el termino Hispano denota su falta de conocimiento sobre la misma palabra, Hispano incluye a todos de Sur, Centro y Norteamerica.. Le aconsejo el termino Iberocon si a nuestro pais se refiere..
Tambien coincido con una respuesta a su comentario, corta y concisa.. mucha verborrea para luego criticar a Federico..
Pero ya puestos..
Veamos los " Progs" y los " Cons " de su comentario..
Se le olvida que todo aquello negativo que Ud critica a los cons, ya lo hacian, y desde hace tiempo, los progs.. De hecho el maniqueismo y su metamorfosis a tactica electoral empezo con Don Felipe Gonzalez, quien no tuvo problemas en encasquillarse en sus trece una y otra vez, a la vez que extendia sus largos tentaculos por regiones enteras..
Muchos aqui no se acordaran de War, no la Irak war, pero el John War o traducido terminos mas comunes, Juan Guerra, el hermano del vicepresidente de la epoca que paso del paro a ser consejero y delegado de la Junta de Andalucia, donde se construyo todo un sistema politico de votos subsidiados..
Tampoco habria que olvidar otros logros que no eran "progs" para nuestra sociedad, GAL, ministerio dados a dedo ( bueno esa perpetua costumbre aun persiste en el DNA dels PSOE) etc.. Todo ello mientras el trabajador y la ciudadania en general perdia poder adquisitivo, el paro aumentaba, las inversiones desaparecian y las instituciones de desmoronaban..
Eso fue lo que instigo un cambio politico en el pais, donde Aznar supo unificar las voces del descontento y hacerse con el poder..
El gran problema de los "cons" es que nos aferramos a lo nuestro, nuestro Pais en nuestro pais, no el Pais Vasco y los Paisus Catala ..
Nuestras costumbres y nuestros valores no cambian tanto con el tiempo, a diferencia de los "Progs" que donde hoy dicen digo, al rato dicen Diego.. se trate de la terminal T4 reventada a bombazos, se trate de pactos de gobiernos con otros partidos, se trate de liberar terroristas y criminales, o de negociar con ellos, se trate de manipular a millones de personas tras un crimen horrible..
Los "progs" son especialistas en usar una lengua rica para turbios manejos..
Le falto decir que con los "cons" conseguimos mas empleo, mas sueldos, mas capital, mas inversiones, mas infraestructuras, mas poder adquisitivo, en detrimento eso si, de fiestones de junta municipal pagadas por ayuntamientos, de trabajar mas y mas duro, de crear mas y mas estrictas leyes..cosa que no les mola a los "progs" por que ellos se lo pasan muy bien en las plazillas fumando porretes y haciendo botellones..
Pero no se preocupe Sr Bassets, el tiempo hara que los "progs" o endeuden al pais mas de lo que esta, o termine con la politica de subsidio o se vea forzado a repartir la pizza nacional para obtener los votos de andaluces, vascos y catalanes por que si no jamas ganarian..
Menudo " Cons" !!
Y ya veremos en un tiempo a quien vota la gente cuando la pela, perdon el euro, empieze a estrecharse y los " Cons" que a fin de cuentas tienen mas de el capital y mas iniciativa decidan dejar de invertir y capear el temporal en los chales de verano...
Publicado por: Vicu | 23/04/2008 21:57:25
Tondike no parece saber que los EEUU entraron en la Segunda Guerra Mundial de la mano de su presidente Franklin D. Roosevelt, impulsor del "New Deal", lo más parecido que los EEUU han tenido nunca a un presidente socialdemócrata. Tampoco parece ser capaz de distinguir entre neocon y norteamericano. Piensa que uno y otro son la misma cosa. Pero bueno, a lo que iba, el artículo original me ha parecido muy atinado.
Publicado por: sergio | 23/04/2008 21:34:19
pues tu comentario es superdivertido ( en serio), qué bueno, en avión, estrenado va Felipe, no? de la corona española, que bello avión.
Rajoy y Aguirre, en helicóptero y se rompe el tacón uh!
Cuando el Psoe hizo primarias casi se lo comen. Bueno, esa idea, que no es nuevo, es bien buena, no todo es en Aguirre un sin ser.
Me reí pues ( en psoitivo, me refiero, pues)
Publicado por: Ana | 23/04/2008 21:02:24
No está mal, pero no encontré respuesta para una duda que el mismo autor plantea: el neocon es maniqueo extremista y no concibe ni alteridad ni termino medio, polariza la vida política, arrincona la oposición y se encastilla buscando que el centro se radicalice y se defina... Evidentemente todo este vasto catálogo de maldades les asegura el infierno dantesco a los pobres neocons, que por descontado no defiendo. ¿La duda? Hela aquí: ¿solo los neocons se desloman para intentar que el centro se defina? También Zapatero, como Veltroni o como Bayrou, con distintas suertes, han luchado por el centro... ¿La duda? ¿Por qué es tan maniqueo (necon?) el articulista y ve solo en los malos lo que es un lugar común de la política espectáculo: la lucha por el centro?
Publicado por: Sufi | 23/04/2008 19:23:23
¿Por qué el titulo de LA DERROTA DE LOS HISPANOCONS?. ¿Debo entender que se refiere a la derrota electoral del PP en su conjunto el 9 de Marzo pasado?. ¿Ó más bien la de su facción más ideologizada, oséase,neocon?. Yo pienso que habría que aplicar eso que usted asegura que ellos tanto aborrecen: el relativismo. Es más, creo que ellos mismos, lideres del PP, así lo piensan y en tal labor se hayan. Mientras tanto, ofrecen el espectáculo este tan divertido(hablan ya hasta de primarias)y que me recuerda a un avión que no puede tomar tierra, volando sine die. Dentro van todos. De momento.
Publicado por: Javier | 23/04/2008 18:44:21
Lancelot, magnífico comentario.
Publicado por: Susi | 23/04/2008 18:21:34
Gaspard, me encantaría que me explicases los motivos de tu optimismo en la resolución de problemas tan graves como el cambio climático, por ejemplo.
Publicado por: Susi | 23/04/2008 18:16:50
Está muy bien explicado, pero yendo a lo estrictamente positivo: a) ¿Puede llegar al poder el PP con los planteamiento de la derecha de la derecha y llevándose fatal con vascos, catalanes y cualquiera que sea moderado? No, de ninguna forma; quien no lo crea así alucina. Ya se ha dicho en el artículo cómo fue el Aznar que ganó. b) ¿Puede llegar el PP al poder en contra de sus "incondicionales" que le marcan lo que debe hacer y si no... ¡ay de los directivos del PP! ? Tampoco. Por lo tanto c) O el PP y sus "hoolingans" hacen una cura de racionalidad, si pueden, o vamos a tener al PSOE en el poder hasta que se aburran y se cansen. Vamos, que mis nietos lo van a seguir viendo en el poder. Y yo que me alegro.
Publicado por: Baldomero | 23/04/2008 17:40:20
La forja de un presidente, qué bello!
( con permiso, pues... m
)
... gracias Amnistía Internacional, ni ahogamientos, ni enseñar como decapitan a u nadie, ni empalan a los hombres, ni las entierran a pedradas
8 gracias, Amnistía internacional, 30 años .. bello!)
Publicado por: Ana | 23/04/2008 16:21:17
m!
qué bello!
si e sque la española cuando besa, es que besa de verdad!
Cascos dice que no hay barones en el PP, no está él ( que fue repudiado y usado)
Fraga, la conciencia del PP le dice, como el Rey a Chávez: Cállate, Aguirre
sí, muy bueno Fraga, en ese aspecto.
Rajoy, en su debate con Zapatero para decir el programa que quiere para España, saca un papel, y lo vuelve a sacar al final de un ciuddano catalán, que le escribe personalmente para decir que no le dejan colgar un cártel en su tienda porque está en castellano,
ay! Génova!
belísimo!
Publicado por: Ana | 23/04/2008 16:15:41
Buen artículo. Coincido plenamente con el. Pero sobretodo, escribo para responder a SONDIKE, en su indisimulada loa a las maravillas norteamericanas y su crítica feroz a los improductivos intelectuales izquierdosos europeos. Agradecido porque los yankis nos liberaron de los totalitarismos, sí, pero, por favor, no caigamos en la ingenuidad de pensar que no esperaban o conseguían nada a cambio... En esa mentalidad capitalista y protestante no caben los sacrificios o voluntarismos si no se reciben contrapartidas. Se les agradece, pero recibir su apoyo en esos años no era firmar un cheque en blanco... supongo que podremos criticar lo que nos parezca bien de ellos, ¿o es que se trata de callar y aceptar lo que hacen sin discusiones?. A eso sí que le llamaría yo "agacharse", y aun peor, "arrastrarse".
Y de envidia, nada, porque ese ejemplo inicial, histórico, de democracia es, hoy en día, una sombra de lo que fue... no nos tienen que dar lecciones de nada, y si no, observemos su sistema, que año tras año acentúa las desigualdades sociales y economómicas entre sus súbditos. Y aquí, porque ahora nos parece más "moderno" renegar de nuestros valores y apuntarnos al carro de lo que nos viene de allá, estamos consiguiendo lo mismo.
Y llámenme elitista, agachado, rencoroso, envidioso, pero para mi su "aparente" y "maquillada" democracia no me engaña, del mismo modo que tampoco comulgo con los nuevos totalitarismos asesinos (islámicos, católicos, o del signo que sea), así que no utilice la manipulación, porque por estar en contra de los neocons (que no de los norteamericanos) no estoy a favor de los islamistas radicales, no confundamos, que eso es muy fácil, y burdo, además.
A diferencia del articulista, no estoy tan seguro de la derrota de los hispanocons... me gustaría, pero me asusta ver como la ignorancia, los prejuicios, el egoísmo, el materialismo, el individualismo feroz e insolidario, son valores cada día más extendidos en nuestra sociedad. Me asusta el desprecio a la cultura y a lo intelectual. Me horroriza el utilitarismo a ultranza, la idolatría al nuevo dios de este neoliberalismo económico: la productividad y los resultados económicos, más que los valores humanos. Me espantan los que todavía piensan que es posible y necesario imponer valores morales "revelados" a los descreídos e inmorales. Aborrezco a los "salvadores de la patria" y a los "guardianes de la fe", a los intolerantes, a los intransigentes... los que siempre acabaron por estropearlo todo.
Desgraciadamente, todavía están ahí e insisten en sus premisas, porque nuestra "improductividad" y "pseudo-intelectualidad" obstaculizan sus intereses dominadores y explotadores.
Publicado por: Lancelot | 23/04/2008 15:39:00
Los neoconservadores, que han existo más tiempo del que se cree, leyeron mal a Strauss en su conversión desde el trotskismo, y estamos sufriendo las consecuencias. No desaparecerán. Han avanzado poco a poco, muchas veces se les ha dado por muertos, y han resurgido, ayudados por la mentalidad de asedio que los conservadores tan diestramente desarrollaron durante la hegemonía post-rooseveltiana de los 50, descrita por Heilbrunn (“5 Myths About Those Nefarious Neocons”).
Lo peor, efectivamente, es la creencia en que lo saben todo. Esa fe ciega en sus posibilidades, en la existencia de fuerzas sociales determinantes (son hijos de Marx, al fin y al cabo) que asusta, porque quienes suponen conocerlo todo y tener respuestas totales derivan al totalitarismo, ya sean comunistas o iluminados milenaristas del New American Century Project. La misma prepotencia que lleva a pretender controlar la economía o secuestrar a un inocente en Milán, torturarlo en una cárcel secreta y luego soltarlo en Macedonia. Si se recupera el realismo de Washington, más por el lado de la sobriedad que el de la realpolitik de funesta ejecutoria, con McCain u Obama, estaremos mejor preparados para el brillante futuro que teme la derecha conservadora y la izquierda noísta.
Quedan pocos liberales puros fuera del Cato. El resto de liberales creemos en el Estado, pero no para transformar nada. Necesitamos un Estado de derecho, la preeminencia legítima de las normas, para avanzar, como han demostrado Alcalá y Ciccone, Kaufmann y Kraay o Trebbi, Subramanian y Rodrik. Para que lo haga la sociedad, para que los individuos y los grupos humanos transformen la sociedad en la dirección que quieran. Pero lo debe hacer la sociedad civil, no el Estado. Se dice: “han errado los mercados, que vuelve al Estado”. Pero el Estado no es infalible, es otra creación humana. ¿Qué es sino un aparato de burócratas? Tal y como afirma Parris (“The State works. Have faith”), con todo, hay retos enormes que sólo el Estado puede afrontar: ambiente, SIDA, inmigración, asilo...
Los conservadores son los escépticos. Están angustiados: los inmigrantes nos invaden, los delincuentes nos asesinan, estamos traicionando a Dios, nuestra cultura desaparece, la familia está en peligro... Es una visión muy negativa, que nos lleva a antes incluso de Burke, que creía en el progreso ordenado, no en el retroceso a un pasado mejor que nunca existió. Como a los conservadores todo les da miedo, necesitan regularlo todo (“The Growth of Regulatory State”, Chris Berg), como la izquierda del Estado niñera. La izquierda radical vive horrorizada porque su cuento acabó en tragedia y la moderada porque sus recetas caducaron y se ha apuntado al fraude constante. Se agarran al NO (globalización, liberalización, privatización, nucleares, OTAN, OGM, consumo, 4x4, toros...) como a un clavo ardiendo. Más miedo al futuro.
Los liberales, en cambio, creemos que lo mejor está aún por llegar, que vamos a mejor y que hay retos, como la inmigración, el cambio climático, el terrorismo y las desigualdades, pero que se puede enfrentar el problema o la oportunidad y salir ganando. La cuestión, por tanto, no es izquierda teonon y derecha neocon: es apertura o aislamiento, como dice Blair, cuya Third Way fracasó (por ser demasiado socialdemócrata) y será liquidada dentro de doce meses por Cameron (de quien el PP debería aprender). El Blair que situaría hoy a los laboristas si aún fuera primer ministro a cinco puntos de los tories, frente a los 16 en los que les postra Brown.
Publicado por: gaspard | 23/04/2008 15:37:57
Resumiendo, y sin entrar en detalles: Un artículo absurdo. Vaya empanada para terminar atizandole a Federico. Eso si, todo super-progre-guai-delamuerte.
Publicado por: jose manuel | 23/04/2008 15:03:46
Neocom-unistas y su vecina Izquierda. Ahora...después de haber sido liberados.
"fruto de un designio divino"
-Vaya disparate de marca mayor.
La ignorancia de la suigéneris de una sociedad sale a relucir con la afirmación 'fruto de designio divino'. En "divinidades" como las del Oriente y la Europa de otrora, la misma prácticalidad de las dinámicas del norteamericano rechazan la concepción
"divinidad" del diccionario de historia americana.
-Subjetivismo prodúcto de frustración o ignorancia de la suigéneris de un país. "Se lanzan a la guerra con la convicción de que la superioridad tecnológica y la riqueza de su país" Sí. Pero esa se logró con la aplicación práctica al trabajo duro y la intuición del Yanki para la tecnología. Mientras los "señritos" europeos y su contra parte..los Neocom-unistas y toda esa "intelectualidad" de café, improductivos y carentes de imaginación en Europa hacían caer nuestros países, uno a uno primero bajo el yugo de dictgaduras prodúctos de la "imaginación" de nuestras filosofías políticas y segundo nos hacían caer atrás en la competencia con América. Eso no se perdona y todavía muestran frustración y envidia los Neocom-unistas y sus fellow travellers de la Izquierda; esa cuyo único fruto es darle a la sin-hueso hasta el infinito.
-"Se lanzan a la guerra"..Sí y que vienen nos vino. Se lanzan para LIBERAR esta Europa llena de Rojos y Fascistas y en el medio una "agachada" y cultísima Izquierda, que después de ser liberados, se han vuelto "héroes" de la crítica consuetudinaria y felina contra aquellos que un día nos quitaron los bochornosos yugos que nos impusimos, así mismos, culturas milenarias. No es ya el discrepar sino la Envidia y el odio que muestran contra el Americano; una desenfrenada que no muestran aún con la pandilla de asesinos que masacraron 191 inocentes en Madrid. Y...que no muestran deseos de "perdonarnos" a pesar de una adulonería practicada con el anti-americanismo.
"Se lanzan a la guerra"..Sí para convertir en Libres a Francia, Holanda, Bélgica, Italia, Dinamarca, Noruega. Basta de descaros y falta de respeto. Lo que tienen que hacer es un día llenarse de un poco de vergüenza y darse una vuelta por la playa Omaha en la costa Normanda y contemplar allí en el Cementerio Americano, la retahila de cruces blancas de los "ignorantes" hijos de una América que virtieron su sangre para liberar a tanto burgues cultos y su contrapartida de parásitos diletante de las famosísimas Izquierdas, de entonces, las mismas improductivas de hoy; incapaces de contruir nada, sí criticarlo todo, desde su acostumbrada posición cuajada de altanería y elitismo.
-"Se lanzan a la guerra"..Sí para LIBERAR un Japón Imperial y dejarlo organizado en demcracia y prosperidad. Para Liberar Filipinas y Malasia.
-La envidia y el rencor los ciega. Son obsesivos. No perdona toda esta pseudo intelectualidad de pacotilla el que gracias a esos
"predestinados" Yankis, un día recuperó esta vetusta y degenerada y sangrienta Europa, el camino primero a la Libertad y después bajo el sistema capitalista la prosperidad. Fatuos. Si hubiera dependido de la cobarde y agachada Izquierda y sus socios de viaje los Neocom-unistas, todavía estuvieran mirando hacia el canal de la Mancha, para ver cuando llegrían allende de los del "designio divino", a sacarle las castañas del fuego a tantas sociedades rendidas bajo botas dictatoriales.
-Si algún designio divino pudiera considerarse tomó cuerpo en América fue en la figura y concepción de vida de ese gigante que fue George Washington, cuando rechazando convertirse en otro "Monarca"(a la Europea) rechazó por convicción la adulación y la prepotencia y escogió para su naciente país el camino de la grandeza y la concepción de libertad y democracia. He ahí "lo que no se perdona" por la altanería de unos que, odian y desecran sistemáticamente a la gran nación Americana, pero que en el fondo saben, que dicatron la pauta a una Europa, que sin duda había perdido la brújula de su propia historia.
Publicado por: TONDIKE@MarcaRegistrada | 23/04/2008 14:05:50
Pero es que nuestros neocons juegan deliberadamente a la confusión, ya que ellos se llaman así mismos liberales herederos de los liberales de las Cortes de Cádiz (sic). Y no digamos Losantos, que se considera a sí mismo liberal y uno de los pocos verdaderos demócratas de España. Y es que a veces me pregunto si es que realmente se lo creen y resulta que, en el fondo, son sinceros (con la sinceridad de un paranoico, claro).
Publicado por: Alberto Villa | 23/04/2008 13:52:57