No se puede hablar de guerra civil en Irak. Tienen razón Bush y sus amigos. La cruda realidad es mucho peor. En Irak ha habido una escalada de varias guerras, civiles casi todas ellas y difíciles de enumerar y numerar, expandiéndose en el marco más amplio de otras varias guerras que están a punto de estallar en toda la región. Ha habido una guerra de la insurgencia árabe suní contra las tropas americanas, a las que consideran una fuerza de ocupación a desalojar. Está el terrorismo de Al Qaeda, dirigido contra Estados Unidos por una parte y a instigar el enfrentamiento entre chiíes y suníes por el otro. Hay una guerra, ésta plenamente civil, entre chiíes y suníes, en forma de atentados, matanzas en masa y asesinatos singulares. Y también una guerra civil chií dentro de la guerra civil, entre el ejército de El Mahdi de Múqtada al Sáder y la Brigada Badr del Consejo Supremo de la Revolución que dirige Abdul Aziz al Hakim. También hay una panoplia de bandas criminales, confundidas con los grupos terroristas y los insurgentes, que se dedican a saquear, secuestrar y matar como el que más. Y la policía y el ejército iraquíes, infiltrados y divididos por las fronteras sectarias, que ponen de su parte, al igual que los servicios de seguridad de los distintos ministerios.
Basta leer el informe del Grupo de Estudios sobre Irak, publicado a finales de 2006, para enterarse de esta tenebrosa realidad, entre muchas otras realidades tenebrosas. El informe acude al humor de un anónimo funcionario americano para caracterizar esta multiplicidad bélica que prolifera en Irak: "Si en Nueva Jersey hubiera fuerzas de ocupación, Tony Soprano sería un líder de la insurgencia". Y sin embargo, la precisa pero a la vez delicada pluma de James Baker y de Lee Hamilton, los dos copresidentes del GEI, no habla ni una sola vez de guerra civil en Irak, hasta tal punto levantaba ronchas esta expresión y causaba daños morales en la moral de los americanos. Pero su diagnóstico no puede ser más sombrío y pesimista. Hay otra guerra civil musulmana que puede declararse en todos los países donde conviven las dos grandes ramas del islam, lo que significa todos los países del Golfo, pero también Afganistán y Pakistán, además de Líbano. Como hay una guerra civil palestina que ha conducido al control de Gaza por Hamas y el de Cisjordania por Al Fatha. Y está, por supuesto, la guerra mayor y antigua, continua e intermitente, que nunca ha dejado apagar sus rescoldos y se despliega de nuevo una vez y otra en distintas direcciones a partir del conflicto palestino-israelí. A intervalos regulares, la prensa israelí asegura que Siria está preparándose para la eventualidad de entrar en combate.
Sin embargo el peligro más serio no tiene fronteras con el Estado israelí y lo constituye el régimen de los ayatolás de Irán, con su amenaza nuclear ya en marcha y la amenaza ideológica y moral de su negacionismo de la exterminación de los judíos en Europa por parte de Hitler, el Holocausto. Israel, por su parte, no se quedó corta y creó un ministerio de Amenazas Estratégicas, con un ciudadano de origen ruso y de ideas extremistas y xenófobas en su frente. Y ha hecho algo todavía más grave: no se sabe si voluntariamente o por descuido, ha permitido por primera vez que brillaran descaradamente los dientes de sus 200 cabezas nucleares.
Tienen razón Bush y sus amigos. No es una, son varias. Y hay una amenaza de guerra generalizada en toda la región, que se agrava cada día que pasa sin que cambie el rumbo de la intervención americana. "El tiempo se está acabando", dice con discreta alarma el informe de Baker. Pero Bush nunca ha tenido prisas y no le gustó ni una pizca que el informe contuviera requerimientos y plazos. La primera de sus 79 recomendaciones ponía fecha precisa: antes del 31 de diciembre de 2006 Estados Unidos debía lanzar una Nueva Ofensiva Diplomática para empezar a resolver la crisis de toda la región. Fue la primera ocasión para comprobar hasta qué punto desobedece la pauta que le marca quien ha sido el consigliere suyo y de la familia en tantas ocasiones comprometidas, como fue el caso de la propia elección presidencial en Florida.
Bush es el "externalizador en jefe", según le llamó Paul Krugman en una provocativa columna del Times de Nueva York. El informe Baker-Hamilton fue una excelente ocasión para comprobar si su pereza política e intelectual le llevaba incluso a externalizar la presidencia en manos de los consejeros de su padre. No se atrevió del todo, pero echó a Rumsfeld; nombró a uno de los autores del informe, Robert Gates, para sustituirlo en el Pentágono y luego, discretamente, sin que se notara, ha ido aplicando algunas de esas recomendaciones tan desagradables y difíciles de escuchar. No hay nada más amargo que verse obligado a seguir el consejo que no se ha pedido.
Hay 15 Comentarios
Si Tony Soprano no es el jefe insurgente ¿por qué llaman a Luis García Montero, Almudena Grandes y sus amigotes, la "mafia rosa" de la literatura?
¿Serà porque son homosexuales, tal vez?
¿O no será que hay una relación estrecha entre los guionistas insurgentes de las notas de prensa que fabulan y la política española que está enfrentada a Bush?
Lu
(Con lo bien que hacen en enfrentar a Bush, por supuesto, pero los socialistas no se inventen catedrales si no quieren que se los declare "mafiosos")
Publicado por: Lucía Angélica | 08/08/2008 13:53:14
No resulta necesario extenderse en lo obvio, Irán, hoy por hoy, no es un país agresor y la última guerra en que se vio envuelta no fue por él provocada. Sin embargo, creamos ondas de pavor ante el uso de la energía nuclear por su parte. Mientras que colocamos en el ámbito de las víctimas a Israel y no nos llenamos de pavor con el uso indiscriminado de la fuerza por su parte, lo que sucede en los territorios ocupados diariamente y la última guerra en el Líbano son altamente significativas. Pero, a Dios gracias, no han utilizado su arsenal nuclear, que tienen, aunque no oficialmente. A esto se le llama hipocresía y partidismo. Vean y comparen entre unos y otros.
Publicado por: visceril | 07/08/2008 5:08:15
vaya estáis en plena forma y no os hace falta la lupa y a mi tampoco.
Me río yo Gaspard de tu liberalismo a ese paso si no tienes para enterrarte te van a dejar en donde caíste y los ricos no morirán de peste porque con dinero no se coge.
Pásate por la estación Concorde y entretente leyendo les Droits de l'Homme
Publicado por: maririu | 06/08/2008 21:23:16
Kika, me parece indignante que se hable de efectos y no se nombre la causa principal.
Me parece indignante que ahora se diga que el peligro más serio es Irán y su régimen de ayátolas. ¿Quien lleva décadas desestabilizando esa zona?
Me parece indignante que diga ahora que el problema en Palestina es una guerra civil.
Me parece indignante que nos alimenten con propaganda cuando el periodismo es otra cosa.
PS: "En USA todos tienen acceso a los servicios sanitarios. Lo que ocurre es que luego tienen que pagarlos del bolsillo en vez de a través de impuestos."
No os parece brillante esta afirmación???
Publicado por: Susi | 06/08/2008 21:04:05
Susi, no es indignante, es digno de... Tony Soprano: "Conflict means profit. Unleash chaos and you can make a fortune by harnessing it to your purposes. Perpetual war means perpetual business. Isn't that what it's all about?"
JLL, yes, "Wag the dog".
Gaspard, es evidente que el cambio de hemisferio y de anfitrión no conlleva un cambio de hábitos ni, en esencia, de hábitat. En fin, todo tiene que ver con la dieta... somos lo que comemos (ref.: "Homo sacer").
Publicado por: John Doe | 06/08/2008 20:23:32
Los cascos están llenos de agujeros. Lo único que se aprende a diestro y siniestro es que no se sabe nada. Señalan los expertos en gestión de la información que a medida que más sabes de algo, más confundido acabas. O que empiezas sabiendo apenas de mucho para saber todo de casi nada.
El coste en relación al PIB es escandaloso, y también confundir los derechos humanos, de clara naturaleza política, con los sociales y económicos. En USA todos tienen acceso a los servicios sanitarios. Lo que ocurre es que luego tienen que pagarlos del bolsillo en vez de a través de impuestos. Y todos no pueden acabar pagando la estancia ya consumada. 47 millones son muchos millones, un aumento del 10% respecto a los 90. También desde los 90 la población ha crecido un 10%. Así que el porcentaje de la población no cubierta apenas ha crecido. No te creas todo lo que leas, sobre todo lo que haga más fuerte tu casco, porque lo de Himmelstein se aparta de las proyecciones de los Institutos Nacionales y es una proyección con tan poca base empírica alguna como tan manifiesto intento sensacionalista (crear una sensación, a sensation). Pregunta cuánta gente está satisfecha con la situación general y la sensación particular. El gap de la percepción, le llaman. O qué opinión se tiene de los políticos en la Europa escandinava. Tan buena como de los delincuentes.
Conozco a daneses no al visitar Alemania, sino por la colaboración que han hecho con Cahuc en la École Polytechnique y subrayan que es la primera vez desde antes de la Segunda Guerra Mundial que los socialdemócratas han perdido tres elecciones en seis años ante los liberales del Estado Mínimo de Rasmussen, líder de Venstre, que para más ironía significa Izquierda.
Al final, sólo queda un consuelo, como dijo Camus: hablar claro. Por eso, incluso el bavard Mounier dijo que “nosotros somos libres”. Aunque por ello nos equivoquemos. Lo que me lleva a que si con la libertad de la que gozamos nos equivocamos, no somos capaces de saber qué es lo que nos conviene a nosotros mismos, cómo podemos saber lo que les conviene a los demás. Reconocer esa incapacidad es muestra de la modestia de la falta de fe que brilla por su ausencia en el caso de la inenarrable madame Grandes, una Soprano. La humildad que necesita un músico de jazz para compartir su desconocimiento. Voy precisamente a disfrutar de Di Bosco Trio, que no son Sopranos de ningún tipo, en el kiosco que hay ante la iglesia de Sainte Eugénie, una especie de Notre Dame. Humildad desprotegida frente a fe con casco incorporado.
Publicado por: Gaspard | 06/08/2008 19:49:22
Gaspard: te has despertado con la rapidez que acostumbras, lo celebro. Brillante, repleto de datos. Una vez Felipe González, en el parlamento, le dijo a Fraga que parecía que “tuviese el estado en la cabeza”. Después se hicieron muchos chistes sobre aquello: Fraga en la cabeza siempre había tenido el estado, sí, pero de excepción. Tú, sin duda, tienes en la cabeza un importantísimo bagaje siempre presto para reforzarte en tus convicciones. Se ha convertido, es mi modesta opinión, en un casco. Sin fisuras, sin aireación. Voy a permitirme reiterar afirmaciones de Navarro que no has contestado y que me parecen importantes.
- EEUU se gasta un 16% del PIB en sanidad, calculándose que alcanzará el 20%, en diez años. España se gasta el 5,8% en sanidad pública (insuficiente, a todas luces, esto lo digo yo) ofreciendo cobertura sanitaria completa, garantizando el DERECHO HUMANO (Gaspard, el derecho humano) de tener acceso a los servicios sanitarios, un derecho no existente en aquel país (EEUU).
-Cuarenta y siete millones de habitantes no tienen cobertura sanitaria y no son suficientemente pobres para beneficiarse del Medicaid. (Cuarenta y siete millones, Gaspard)
-Mas de 100.000 personas mueren al año por no poder tener acceso a los servicios sanitarios por causas económicas. (Cien mil muertos, Gaspard).
- El 48% de los enfermos terminales expresó que estaba preocupado de cómo iban a pagar las facturas médicas.
- La imposibilidad de pagar las facturas médicas es la primera causa de bancarrota de las familias estadounidenses.
- El 60% de la población está insatisfecha con la financiación de la atención sanitaria.
- La animadversión que gran parte de la población tiene hacía la clase política (un 74% señala que el congreso de EEUU no representa sus intereses).
No quiero seguir “apropiándome” de los datos del Profesor Navarro. No parece que aunque elijan democráticamente al “cobrador del gas” sea ese un buen sistema democrático (en muchos aspectos, en otros, sí).
El año pasado estaba en Berlín visitando la Prisión de la Stasi (ya ves que mi “casco” sí tiene fisuras) y coincidí con un colegio danés que hacía aquella visita en compañía de algún profesor. Me sorprendí: de unos veinte alumnos, cuatro o cinco eran rubios y de ojos claros, el resto negros, mulatos, combinaciones varias. Dudo que estos nuevos daneses estén en contra de la política social de las democracias nórdicas.
Publicado por: Miguel Mora | 06/08/2008 18:34:29
Navarro es uno de los grandes intelectuales de la izquierda española. Pero, como tal, está equivocado, muy mucho. Sus repetidas apologías del modelo escandinavo, en un momento en el que curiosamente los habitantes de estos países dicen “ya está bien” al paternalismo “bienestatario” lo dice todo.
La descalificación del sistema electoral americano, donde se elige a alcaldes, concejales, policías, fiscales y jueces de condado, superintendentes y junta escolares, legisladores, gobernador, vicegobernador, fiscal general y jueces de los Supremos estatales, representantes, senadores y presidente y vicepresidente, pone en ridículo el sistema europeo de listas cerradas, nepotismo, facciones, familias, corrientes y servidumbre ante los bancos, con métodos proporcionales que otorgan a minorías radicales el poder de bloqueo. Aunque, claro, la financiación es pública. Fíjate por dónde. Y, también, claro está, los profesores universitarios se suman al parasitismo como asesores/consejeros/ayudantes del ministro de turno, gracias a la financiación pública, bien sûr!
El problema de la sanidad es doble: para el empleado, porque si pierde el trabajo se queda sin seguro… casi seguro, y para el empleador, porque tiene que hacer frente a los costes de asegurar, que cuando la gente no vivía muchos años después de jubilarse, como en el 45, no tenía misterio, pero hoy ha acabado arruinando a los gigantes de Detroit, que intentan, en vano, salvarse cruzando la frontera, hacia Windsor, en Canadá.
El coste gigantesco y la deficiente cobertura (el problema es exagerado hasta el ridículo, muchos, un tercio según los estudios, no tienen seguro porque no quieren) muestran la deficiencia del sistema americano, pero uno público es insostenible. La seguridad social (que existe desde el 35, antes que en la Francia del Gobierno Provisional del 44-46, y que en la España franquista del 56, aunque muchos lo ignoren), el Medicare y el Medicaid, herencia del gusto por los derechos adquiridos impulsado con gusto (en el sentido anglo de la palabra) en los 60, va a arruinar la economía americana en los próximos años. ¿Sanidad pública? ¿Con qué dinero? ¿El de las aseguradoras privadas? Pagan el impuesto de sociedades más altos del mundo desarrollado: entre el 35 y el 39%. Si lo que se propone es seguir el ejemplo de los “Nuevos Laboristas” que han subido los impuestos y derrochado billones, el mensaje para los americanos desde el otro lado del Atlántico es diáfano, tanto como los gritos contra Brown: la economía va mal, pero el gobierno, además, se ha asegurado de robar a la gente y quitarle los medios, los suyos, para prepararse, al tiempo que las finanzas públicas no pueden estar peor.
P.S.: Ya se sabe que el siguiente paso a levantarse siempre con el pie izquierdo y sentirse indignado es, como dijo Nuestra Catedral de la Almudena Grandes, sentir “ganas de fusilar a unos cuantos a la mañana”. Eso sí que anima una guerra civil, no como la de Irak. Además, si hay sanidad pública, no hay de qué preocuparse.
Publicado por: Gaspard | 06/08/2008 17:18:14
donde pone una aparte, quiere decir una parte, por supuesto.
Publicado por: Miguel Mora | 06/08/2008 16:45:38
Me parece hoy muy importante – por si a alguno de los lectores de este blog se le ha pasado — recomendar la lectura del artículo que en “Tribuna” ofrece “El Páis”: ¿ Por qué la salud es de pago en EEUU ?. Autor : Vicenc Navarro, profesor en la Universidad Pompeu Fabra y en la Johns Hopkins University de EEUU. Es uno de los artículos más “redondos” que he leído últimamente. Está completamente relacionado con las elecciones norteamericanas, da datos de cómo se financian los partidos, ofrece un panorama preocupante de cómo un país que invierte mucho – y va a invertir más – en sanidad, con excelentes profesionales y medios tiene desprotegida – en razón de su financiación privada – una aparte muy importante de la población. Y muchas cosas más, mucho mejor dichas, claro. No se lo pierdan.
Publicado por: Miguel Mora | 06/08/2008 16:43:31
El ataque a Irán se producirá una vez que el barril de petróleo baje a 100 dólares...y con la recesión en Estados Unidos y Europa y el aumento de producción de Arabia Saudí (principal aliado de EE.UU. e Israel aunque los Neocon trataran de cargarse el régimen haciendo el juego a Al-Qaeda)
Arabia Saudi está invirtiendo miles de millones de dólares en Estados Unidos y Gran Bretaña para pagar la "protección" o simplemente para compensar un poco el increíble caudal de dinero que llega al Reino, como sucede con los Emiratos Arabes Unidos.
EE.UU. y Gran Bretaña exigen que se les devuelva parte de las decenas de miles de millones de dólares que pagan cada año por los barriles de petróleo y en concepto de Defensa y, de hecho, parte de la industria militar británica está sostenida por las Dictaduras árabes de Oriente Medio, sus principales clientes.
España no dispone de un pasado colonial en ningún país árabe productor de petróleo como le sucede a Gran Bretaña (E.A.U.), Francia (Argelia) o incluso Italia (Libia) pero tenemos un pasado común con Venezuela que se trata de aprovechar al máximo.
En un momento de escasez de liquidez en el mercado, Chavez va a inyectar casi 1.000 millones de euros de capital en efectivo al Banco de Santander y ha garantizado trabajo durante cinco años a los Astilleros gallegos....
Publicado por: Enrique | 06/08/2008 15:35:27
Señor Lluis, es poco juego comparar el centro de la insurgencia con Tony Soprano y si yo fuera de HBO habría demandado al funcionario por ofensa mayor. Me llama la atención que menciona Al Qaeda como terrorismo contra EE.UU., aunque aquí en la Ciudad de México está algo difundida la idea de que Al Qaeda es una charada que Bush creó para hacerse del gas y petróleo de Afganistán e Irak ¿Nuestra idea es equivocada?
Publicado por: José Luis Lueza | 06/08/2008 14:56:17
Susi, ¿porqué?
Publicado por: Kika | 06/08/2008 12:38:10
Susi, ¿porqué?
Publicado por: Kika | 06/08/2008 12:37:34
Su comentario de hoy es totalmente indignante.
Publicado por: Susi | 06/08/2008 11:31:17