El grado cero del 'bushismo'

No hay dos presidentes de Estados Unidos a la vez, es cierto. Lo dicen los manuales sobre la transición presidencial y lo repite, una y otra vez, el presidente electo Barack Obama. Lo que no dice es que el titular en ejercicio se está desvaneciendo del paisaje y que él es el único que cuenta, aunque todavía no haya jurado la Constitución ni pueda firmar órdenes ejecutivas. Sobre el papel, nada puede hacer el presidente electo hasta el 20 de enero y la responsabilidad de todo lo que ocurra es todavía de George W. Bush. Pero las urgencias de la crisis financiera, convertida ahora en recesión, no permiten esperar. Y menos para un Gobierno exhausto, desautorizado ante la opinión pública por los resultados electorales, lastrado por un balance que no tiene salvación alguna -por más que se esfuercen los escasos amigos que le quedan, como José María Aznar- y atado de pies y manos durante sus últimos días en la Casa Blanca.

Muy duras serán las ocho semanas que restan hasta la solemne Inauguración del 20 de enero en Washington. Lo que le está ocurriendo estos días a Bush se parece más a una sesión de refinada tortura que a la tranquilidad que corresponde a un digno final. Puede hacer muy poco o nada, pero suyas serán las culpas todavía de todo lo que suceda. De momento, la atención que recibe de los medios de comunicación es decreciente, en relación inversa a la potente atracción de Obama. Sus declaraciones e intervenciones ante los medios, para ver si se sosiegan las turbulencias bursátiles, producen el efecto contrario, mientras que los nombramientos y las comparecencias del presidente electo son las únicas que introducen algún factor de tranquilidad. La propia formación del gabinete de Obama está orientada a producir una función balsámica sobre una opinión pública alarmada hasta el pánico. Es un equipo muy experto, fuerte, en el que estarán juntos hasta cuatro candidatos a la presidencia por los demócratas (Hillary Clinton, Bill Richardson, el vicepresidente Joe Biden y el propio Barack Obama). Muchos de ellos rodados en la anterior Administración demócrata de Bill Clinton y todos más que preparados para ponerse inmediatamente manos a la obra en cuanto entren en sus despachos.

Dos de los nuevos secretarios, con carteras cruciales, están trabajando ya en la Administración de George W. Bush, aunque no cabe identificarlos con su ideología ni con la coalición conservadora. El primero es Timothy Geithner, secretario del Tesoro ya nominado y actual presidente de la Reserva Federal de Nueva York, que ha estado trabajando codo con codo con el actual titular del Tesoro, Henry Paulson, y el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, en los planes de salvación financiera de las entidades en dificultad y en la inyección de liquidez en la economía real. El otro es Robert Gates, secretario de Defensa con Bush que seguirá siéndolo con Obama. Fue quien sustituyó hace dos años a Donald Rumsfeld e introdujo el realismo y la sensatez en la política militar, después de participar en la elaboración de un informe del Congreso sobre la guerra de Irak fuertemente crítico con el actual presidente. Aunque a partir del 20 de enero cabe esperar nuevos paquetes de inversiones y anuncios en política de seguridad y defensa (sobre Guantánamo, Irak y Afganistán), está claro que Obama ya tiene sus cables presidenciales tendidos dentro de la actual Administración.

Con la formación del nuevo equipo, Obama no prepara tan sólo su instalación a partir del 20 de enero, sino que está llenando el éter de mensajes políticos. El primero de todos: habrá un Gobierno fuerte, preparado para gobernar y hacer sentir su mano sobre la economía y la sociedad. Desmiente así treinta años de dogma reaganiano: ahora el gobierno no es el problema, es la solución. Segundo mensaje: la economía es la prioridad absoluta. Obama ha dado desde el 11 de noviembre cuatro conferencias de prensa televisadas y un mensaje radiofónico que ha colgado en YouTube. La economía ha ocupado el lugar central, muy por delante de la casi olvidada guerra de Irak, cuestión que ahora suscita un nuevo y extraño consenso, facilitado por un Gobierno en Bagdad que decididamente quiere recuperar la plena soberanía. Tercer mensaje, sutil y a través de medios indirectos, pero comprendido por sus receptores como si hubiera anuncios en las calles: con Obama los lobbies estarán bajo vigilancia. Todos los candidatos a entrar en la franja más alta de la Administración tienen que llenar un cuestionario muy estricto, en el que se exige responder a 63 condiciones que nadie en España podría cumplir. Cuarto y último mensaje: que se prepare el Congreso, con doble mayoría demócrata y más a la izquierda que Obama, porque la Casa Blanca se está blindando para evitar que la ley del péndulo convierta al presidente en rehén del Capitolio, lo contrario de lo que Bush persiguió y obtuvo hasta 2006.

La presidencia de George W. Bush ha llegado al grado cero. La de Barack H. Obama todavía no ha empezado, pero su titular está ya al mando de la nave.

Comments

[Publicado por: Azpeitio]

Ana:

¿Los conoces? Jajaja... Bueno, se queda Gates en el Pentagono (los demócratas han reconocido incompetencia en defensa nacional,) y los "del cambio" han resultado dinosaurios clintonianos. Jo, Voker es de Jimmy Carter, el Nefasto.

Bueno, muchos se creen la historieta del cambio, solo que nunca preguntaron en que consistiría ese cambio. ¿Como es que te gustan las elecciones de Obama si unos son de derecha, otros picaros de Wall Street y otros comprometidos en chanchuyos clintonianos? Ves, todo es bello si no se tiene ni idea de lo que se ve. Una vez vi un tornado de cerca, bello era.

Hay que ser cuidadoso con lo que se le pide a los dioses...

[Publicado por: Ana]

azpe, me encanta las elecciones que hace Obama, si sale mal, espero que rectifique enseguida, eso será el buen hacer.
Ok! Obama, pues

[Publicado por: Azpeitio]

"a fichar a Volcker. El que rompió el espinazo a la inflación" ¿ese mismo Volker que creó una recesión por detener la inflación? Vaya, vaya... A que tu medico mata al 25% de sus pacientes, y tu lo llamas "buen medico" Magnifica medicina, pero siento informarte que el hombre tiene 81 años, y fuma como tren bulgaro. Quién sabe cuanto contribuya. Lo más gracioso es que el "de izquierdas" de Obama poniendo en gabinete a puros enemigos de la causa.

[Publicado por: Susi]

El mayor poder que tenemos las masas del mundo occidental, y la única revolución que podemos poner en práctica sin utilizar la violencia es la del consumo responsable. Lástima que años de educación para la práctica de lo contrario, consumir hasta reventar, nos van a impedir realizar ninguna revolución. Seguiremos aborregados, corriendo hacía el matadero sin darnos cuenta hasta que no sea demasiado tarde.

[Publicado por: andres]

Chapuzas,como otras veces nos has demostrado la exquisitez de tu pluma....pero,como otras veces no nos das ninguna idea de como,refundar o redefinir este capitalismo salvaje y cabron que nos ha metido en este avispero.

Estimado Chapuzas,la revolucion contra las oligarquias es imposible,ahi tiene el ejemplo de Rusia,que hasta se permite una doble demostracion de su "nueva" fuerza economica:por un lado echandole un pulso a REPSOL y por otro visitando a Chavez y paseando por la Sabana Grande de Caracas,¿alguien queria mas?

Por contra China,ah la revolucion Roja,sigue pensando que Keynes fue la solucion y seguira siendolo,mas atemperado o mas actualizado,esta vez y empleara grandes recursos en infraestructuras y obras publicas.

Hoy el Profesor Vicens,en una articulo en el diario digital www,elplural.com, explica como España desaprovecho su momento para subir los impuestos y ahora tiene y debe de tirar del deficit presupuestario sobre todo para financiar nuestra LEY DE LA DEPENDENCIA,lo mas honorable que ha hecho el gobierno de Zapatero

Por eso amigo Chapuzas,aun encantadome tus canticos romanticos a la revolucion pendiente,creo cada vez queda menos publico pero seguro que si utilizares tu verbo para dar ideas,encantados nos tendrias.

[Publicado por: jose Angel de Monterrey]

Yo también quisiera creerme el cuento de que todo fue una conspiración de Reagan y unos cuantos ricos conservadores contra el resto del mundo.
Pero la realidad es que esta crisis va venir y se va ir, y otra nueva fase de crecimiento comenzara y la economía mundial crecerá por otras dos o tres décadas.
En este ultimo ciclo muchas economías alcanzaron a crecer enormemente, China, India, y muchos otros mas porque liberalizaron sus economías, otros países liberalizaron sus economías medianamente como Brasil, Chile, Polonia y México entre muchos y pudieron crecer mas que otras épocas.
Hubo naciones enteras que salieron de la pobreza gracias a esa liberalización de sus economías, como Corea del Sur y España.
Y aun si el mundo es mucho mas prospero de lo que nunca fue en toda la historia.
Pero así es la economía, no solamente la economía de mercado, toda la economía, porque no hay otra. El socialismo es una quimera de luchar contra el flujo y los eternos ciclos de la economía, ya sabemos en quien gana siempre.
Así es, es como la naturaleza, tiene ciclos y esto es inescapable.

[Publicado por: maririu]

Desde ayer leo este comentario y vuelvo a leer y sólo me sugiere: compás de espera.
En la época en que se viajaba a caballo y el mensajero llevaba un pliegue escrito esos dos meses y medio puede que pasarán volando. Hoy parecen siglos.

Menos mal que Chapuza lo aprovecho para iniciarnos...

Los problemas siguen y se acrecientan y las protestas en forma de "jacqueries" (los motines que precedieron a la Revolución Francesa) son a escala mundial. Muy poco constructivos si no es para esclarecer figuras políticas que se comportan como "peoples vulgares" ante el peligro, Espe se parece a Paris Hilton

[Publicado por: mcjaramillo]

¿Esa explosión no tiene nada que ver con nada?

[Publicado por: will]

lo que ha explotado hoy es la burbuja terrorista en india...mal vamos si es esa la revolucion..

[Publicado por: francisco gomez]

Señor Bassets
Ayer preguntaba por China y las republicas asiáticas de la antigua URSS y el papel
de la ONU.Pero el tema único es el que es y parece que el mundo empieza y acaba en el mismo sitio.Roma fue un imperio colosal, los Británicos, España ,pero no supieron leer el futuro y se acabo la grandeza ,el hombre es famoso, por lo de tropezar en la misma piedra, en fin .Hoy pregunto a los que saben de este blog que son la mayoría por no decir todos menos yo,que pasa con los africanos y Sudáfrica a la cabeza.Cuanto tiempo tardaran en consolidar unos gobiernos más o menos estables que les den algo de prosperidad, se contará con ellos para superar la crisis actual ó se seguirá en el proceso de comprarles materias primas y dejarlos que se pudran para que nosotros gocemos de un buen nivel de vida.Cuanto tiempo pasará hasta que los jóvenes y sus descendientes emigrados que tendrán que regresar por la falta de un futuro en los países ricos digan basta y pidan su lugar y su rol en una sociedad tan globalizada en la que en África observan en la televisión el ritmo de vida que llevan unos que le compran sus materias primas a dos céntimos.
Saludos Paco

[Publicado por: Robin]

Nos toman por tontos me temo, leo en le monde que nuestro inclito ministro de industria bajo el paraguas que por lo que veo va a servir para todo nos piensa colar las centrales nucleares ya que estas van a dar mucho trabajo.
Yo le recordaría al ministro de industria que los nuevos ricos españoles se han gastado un fortunon en tender el tren de Alta velocidad y ahora deberán gastarse un fortunon en volver a tender otra red para las mercancias.
Yo le recordaría al señor ministro que el socialismo es eso, ahorrar dinero a largo plazo favoreciendo las estructuras de ahorro y no sucumbir a oscuras tramas lobistas.

[Publicado por: manuel jimenez]

Chapuza despues de que lo que tu has expuesto, y ademas muy bien, yo pregunto;.....
Como se puede hacer para que los bancos vuelvan ha dar creditos? Segun los Bancos Centrales es la prioridad, para relanzar la Economia, que los Politicos afrontan mientras observan le aumento de la crisis. Nada de los que los Gobiernos han hecho hasta la fecha a pesar de lo radilas de las medidas y desmesuradas cuantias (en su naturaleza)han logrado el milagro!
A parte de las amenazas, plegarias, promesas y retorica que mas pueden hacer los Gobiernos para que los Bancos habran sus lineas de creditos a las pequenas, medianas empresas y los trabajadores en general? Es la primera vez que se da la paradoja de que sean los Politicos los que se enfrenten a los Bancos aunque lejos de lo deseable. Durante el ultimo ano se han inyectado miles de millones de los contribuyentes para la re-capitalizacion de los Bancos, pero sin embargo ha sido imposible hacer que estos habran sus lineas de credito.
Los Politicos ahora acusan que el capital inyectado (de los trabajadores) ha servido simplemente para pagar dividendos y super-bonos!
Desafortunadamente tampoco es todo tan simple como eso y los Politicos lo saben.
Hay mucha demagogia cruzada entre Gobiernos y Bancos, y las amenazas de "Nacionalizacion" son futiles.
Yo creo que ningun Gobierno se puede hacer cargo de los "toxicos" acumulados por los Bancos! Y menos aun podrian asegurar una apertura de creditos inmediata.
Yo creo que el problema general de los Bancos no es tanto falta de Capital -gracias a la re-capitalizacion- que han resuelto con las ayudas Gubernamentales, sino la ausencia de fluidez de fondos es el gran problema, y hasta que no resuelvan eso dificilmente se abriran las lineas de credito.
Un saludo....Manuel

[Publicado por: Ana]

para chapu, recuerda que ha que tener cuidado con las instrucciones de mamá cuando vas a ver a la abuela, puedes encontrarte al lobo y....
comerse tu merienda, eso me lo explicaron así ( mi compi)
tu lo llevas , eres intermediario y aparecen mucho que te quitan la mercancia antes de que la lleves al destinatario...
el leñador, llega al final

eso quiere decir que son muchos los que se enfrascaron por menos dce lo que consideramos lucro

( a qu me lo explican bien, es que me cuesta, pero así lo entiendo)

mmm , m mmmm
( es que si no lo pillo)

[Publicado por: Ana]

mmmmmmmm, qué bello, Rusia visitará Cuba, uah! ( allá vamos,,, uah!)
ya era hora!
uah
así son los movimientos de los demás mientras Obama trbaja.. genial, les hace mover, fantástico... uf! de belo,

Volker, muy belo, ha demostrado saber trabajar ( da igual en qué partido) ok! no es Greenpece,,, uy ! pan
ni muchomenos es un buencabeza de entendiemiento.
uah! veamos, me encanta tanto como Brown
uah!
Rusia va Cuba, qué belo, es que me emocina,,, ya era hora...
como los mueve Obama,

.....
la producción está al servicio del sistema financiero y no al contrario como sería lo normal. Nuestra sociedad es rehén de una oligarquía financiera

capucita, esto te salva, lo demás no!
Una burbuja es (en economía, que me lo han explicado) una pompa de jabón que además de crecer y crecer puede volar o explotar, volar, significaría, crear otra y ... como si nada hubiese sucedido ( en su caso tienen a Rumasa) m
a que me lo explican bien, bueno y yo que atiendo
creas otra y un poco de revuelo y nadie se entera, pero claro cuando una burbuja no se escapa y crece y crece y todos los ven y ya no es lucrativo si no que piden auxilio y Bush dice no!
a Lemhans y a su hermano ( se lo pidieron antes , mucho antes de que estallara la burbuja) pues ya se sabe, pasa lo que pasa con esos presidentes que le advierten de que se acerca un Huracán y los diques no van a poder contenerle y él ríe
çy dice... ah! no será para tanto... m bueno
en fin
a qué me sé bien la lección, chapucito, m
ves... sólo te salva la última frase y añade, los obreros eran contratados apoyados por los sindicatos de izquierda derecha y de centro porque había qué producir, pero claro se los olvidó que había que consumir y... en fin los obreros no dan para tanto

sobreproducción... y entonces, lógico a la calle, no se vende.
me encantó la última frase.
No gte olvides R. Industrial, fue así les pilló que no sabía, pero a estas alturas... lo sabían

[Publicado por: Azpeitio]

"Pero los oligarcas conseguirán su objetivo si seguimos dejándoles el poder político, el mediático, el judicial y el militar. Para quitárselo, como el capitalismo no es reformable, habrá que hacer la revolución.
" Las "ideas" de chapuza son más viejas y más burdas que he leido en mucho tiempo. ¿Acaso los comunistas han fallado en entender que el sociocomunista no lo quiere nadie? ¿Qué el capitalismo es el único sistema que produce riqueza?

No, claro que no, no lo entienden. Por eso estan condenados a seguir en la pobreza, suciedad, y en la envidia de los paises que tienen mejor vida. Mucho gritan que el capitalismo esta muerto, pero el socialismo burdo está más muerto que Marx o Stalin. Ya me imagino la "clase" que imparte chapuzas. Pobres estudiantes que pagan para recibir esa "educación."

Les recuerdo a los interesados que el interés del gobierno de USA es la mejora de NUESTRA economía. Las ajenas son ajenas. A mi no me importa mucho si España, Francia o Alemania tienen o no dinero para nada. Ese es problema de los ellos. Hagan lo que les venga en gana, y dejen de rebuznar contra USA. Hagan revolución, pero haganla es los paises propios, hagan correr la sangre inocente, y a robar lo ajeno. Los socialistas son así: estúpidos, asesinos, y ladrones.

Tanto hablan de "ayudar al pobre" y el único país que lo hace, el mayor donador del mundo, es USA. ¿Dónde están los europeos, y los países pretroleros? Ah, muy bien están, solo que son unos vulgares tacaños. Hasta ayudamos a los países permitiendo la invasión de extranjeros ilegales. No los deportamos, y toleramos más de 20 millones.

Por toda tu amargura, manuelito, no te hemos deportado. Y tú buscando garantías de rendimiento. Por Dios que eres bruto.

[Publicado por: robin]

magnífico artículo Mister Chapuza.
Yo me sumo a lo del final.

Hagamos la revolución, es obvio que son trapicheos para ricos las soluciones de reflotar el sistema financiero a mi costa sin darme el poder que me otorga mi dinero.
Nacionalización o Revolución tendrán que escojer es el último favor que se les puede conceder.

[Publicado por: Susi]

Chapuza, genial exposición pero te has olvidado de incluir en la ecuación el combustible que hace posible que la rueda siga girando (y no me refiero al dinero) y por la que muchos están muriendo. Algunos expertos no le dan muchos años de vida.

[Publicado por: Alez]

El problema, Gaspard, es que en la relación oferta/demanda de determinados productos, como por ejemplo, la vivienda, el ofertante tiene una gran ventaja sobre el demandante (no siempre, cierto, pero en una gran cantidad de casos). La gente no puede dejar de vivir en casas, ni puede esperar a que los alquileres bajen. Necesitan un techo ya, y de eso se aprovecha el mercado inmobiliario. Los precios no suelen bajar, salvo los exageradamente hinchados, sino simplemente mantenerse. Es un bien que pierde valor demasiado despacio para lo que los demandantes se pueden permitir, con lo que no les queda otro remedio que pasar por el aro. Por otro lado, no estamos a salvo de las falsificaciones, engaños, y otros timos que ciertos vendedores (y con esto me refiero principalmente a ciertas multinacionales) que no juegan un juego limpio. Acuerdos bajo cuerda, márgenes exagerados, presión sobre sus propios trabajadores, como en la gran distribución. Ciertos actores del mercado han acumulado demasiado poder, demasiada libertad con respecto al mismo, lo que impide a su vez que el "libre mercado" exista. Tal vez en un mundo ideal donde nadie mienta ni trampee para ganar más dinero, el libre mercado sea posible. En el nuestro, lo dudo.

[Publicado por: Gaspard]

Coincido, sin sentar precedente, con la exposición magistral de Chapuza, salvo en lo de que las burbujas son cada vez más frecuentes. Rogoff y Reinhart, en el paper económico del año (ahora que llega el final del ejercicio con su correspondiente letanía de almanaques), hacen un repaso a las crisis financieras desde 1200. Porque aunque los vulgares lo obvien, las ha habido siempre, a pesar de que algunos defiendan volver a la época dorada en la que lo financiero era pasivo, capital social u obligaciones, que, valga la redundancia, financiaba la adquisición y transformación del activo; no sé si los ilustres saben qué es eso de inmovilizado y activo financieros, aparecieron hace mucho. Sólo hay que ver la montaña rusa hasta los años 60 para concluir que, a) la Gran Moderación también se produjo en las finanzas, y b) el aumento especialmente intenso de la movilidad del capital ha desencadenado la inestabilidad actual.

Estoy contra los controles de precios. Ya dije, y no me voy a autocitar como hace JD, alumno arrepentido de Chapuza, que imita a Maximilien respecto a Daniel Pennac, una vez que el zoquete se convenció de que no era yo, ¡vaya desgracia si hubiese sido el caso!, que en el origen de la actual crisis se encuentra el más peligroso de los controles de precios, uno mental, casi una cárcel: el de la vivienda. Su precio nunca bajará, se dijo. Recupero lo de Heráclito, que lo único constante es el cambio. Y la tendencia de precios de la vivienda cambió, claro, como era de esperar. Mientras, este marco mental hizo de presión para la mejora de la infraestructura habitacional de las minorías, ahora convertidas, como dice el australiano Waleed Aly, en el chivo expiatorio de los cheerleaders de Greenspan. Al fin y al cabo, no todo el mundo quiere acabar como La Habana, que se cae a cachos, tal como lo observaba MVM hace una década. A Greenspan ya le advirtió otro australiano, Peter Hartcher, en 2005. Ahora dice Hartcher, y estoy de acuerdo, que el problema no es el capitalismo, sino unas malas políticas: control de precios y poca y defectuosa regulación.

El hecho es que, como se ve en Venezuela con el precio máximo –es legendario el estudio del régimen de alquiler “temporal” impuesto en NYC hace 60 años, estudiado por el mismísimo Bernanke–, los controles, normativos o consensuados, como éste de precio mínimo, tienen el efecto contrario al esperado. En inglés, cumplen la law of unintended consequences: estimulan o deprimen la demanda, manipulando el precio y creando un excedente, despilfarro que se caracteriza precisamente por no crear valor. Es bastante sencillo, dejar jugar a demanda y oferta, sin controles. Y aquí ya no hay solución de encuentro entre Chapuza y mi Austan Golsbee, por quien aposté hace meses, convertido en la eminencia gris de Obama, que convenció al presidente-electo, en el J-56 (grado -56 días hasta la Inauguración), a fichar a Volcker. El que rompió el espinazo a la inflación, nada más lejos que Greenspan.

[Publicado por: Miguel Mora]

Chapuza: si yo fuera... Gabilondo ( y lo cito a él porque me parece el mejor) hoy abriría el telediario con la lectura de tu comentario. Estupendo. Gracias.

[Publicado por: Circe]

…cierto que Bush perdió popularidad en el país… pero su legado es tremendo para América y alternativamente para el mundo entero, la historia, como es natural madurará su legado cuando la economía resurja de su letargo y la rabia del sublime-colectivo se enfocará en Obama tan pronto como este pise el palito como se hace con todo presidente. Lo que hizo Bush con el “Foreing Policy” y nacionalmente entre otras cosas fue:

…firmar un tratado de alianza y formación militar con India, Australia, Japón, Singapur por más de $ 100 billones de dólares para protección de la libertad y democracia para los próximos diez años.

…la “Home Land Security”, proyecto bushita a tenido éxito en cuanto a la protección del territorio nacional contra el terrorismo internacional desde s/11. No hemos visto un ataque todavía. No así ha sido el caso de Madrid 2004, o el de Londres, 2005, o en Alemania, Canadá, 2006y otros lugares del planeta.

…que con Bush se perdió con su póliza unilateral o empeoró la imagen de USA con naciones europeas. Puff…, América siempre ha tenido mala imagen en el mundo entero pero solo con el lado de la oposición. Por otra parte, quién quiere escuchar el burocratismo de la OTAN, esos venían con sus rencillas desde muchos antes de la crisis balkanesa (1990). Bush no perdió tiempo en actuar y lo hizo rápido con el apoyo de una gran mayoría de naciones europeas dejando libre a Irak del dictador Saddam. Para el 2012 no habrá ningún soldado en Irak -según último tratado firmado por Bush.

PS: En cuanto a los 63 puntos del cuestionario de trabajo litigado por demócratas, ni el mismo Obama lo pasaría si él aplicara en la solicitud que autorizó.

Aquí dejo un espacio de interés para lo que dice el sector contrario al democratismo y obamanía, siempre es bueno ver dos versiones y no tan solo una:
http://www.rushlimbaugh.com/home/today.guest.html

[Publicado por: manuel jimenez]

Chapeau Chapuza, no solo por la exposicion, sino tambien por la paciencia y pulcritud al exponer. Me recuerda mucho a un articulo que lei muy recientemente del Sr, Norman Lamont.Ministro del Exchequer durante la epoca tan desgraciada de la Dama de Hierro. Tambien explicaba en ese apartado, que mientras todos apuntaban a Estados Unidos como causante principal ( Freddy Mac y Fanae Mae ) en realidad todo empezo en el Reino Unido, y a partir de la quiebra del Nothern Rock, porque el soporte principal del Banco Hipotecario Ingles; Paris Bas PBN empezo ha cuestionar las actividades Financieras de la entidad Inglesa. A partir de esos momentos se derrumbaron del "Property Ladder" (como se le denomino en las islas) todos los que se encaramaron durante veinte anos a ella. Los utimos que se encaraqmaron al sistema son los que mas estan sufriendo las consecuencias como Hungria,Bulgaria,Polonia o Rumania pero nadie se acuerda de ellos,principalmente poque han perdido cualquier atisbo de independencia y pasaran al vagon de cola del Capitalismo Centro Europeo.
Un saludo...Manuel

[Publicado por: Chapuza]

Ahora asistimos al estallido de una enésima burbuja financiera desde la Segunda Guerra Mundial. Ha habido unas cuantas desde que se puso en marcha el sistema monetario de Bretton Woods, un sistema que terminó quebrando en 1971. Mientras ocurrieran en países emergentes o subdesarrollados el asunto no tenía gran importancia porque, como todo el mundo sabe, esos países no cuentan. Los intelectuales y los medios de comunicación a los que normalmente tenemos acceso son eurocéntricos y norteamericanocéntricos, e intentan crear ciudadanos egocéntricos que piensen que eso del desbarajuste económico es cosa de pueblos atrasados o de comunistas y que no es lo mismo que se muera un indio de hambre que un señor del piso de al lado. Si, por ejemplo, la crisis asiática fue devastadora para la población más pobre de esos países, nos tiene que importar un rábano. Pero ahora las crisis se van dando cada vez con más frecuencia en el centro del sistema.

Una burbuja, por definición, es el resultado de un proceso especulativo creciente, o sea, una serie de operaciones comerciales cuyo objetivo no es la distribución de mercancías, sino exclusivamente el lucro. Cuanto más se avanza en el proceso, más lucro se desea y más lucro se obtiene, hasta que, de repente, la burbuja estalla y lo que ayer valía teóricamente 100 hoy vale con suerte 1 o, incluso, 0. Esta vez, la burbuja financiera ha tenido como soporte el negocio inmobiliario y como anzuelo... ¡la gestión del riesgo!

Después del colapso bursátil de 1987, la caída del Muro y el "triunfo" del capitalismo global, los tecnócratas como Greenspan intentaron reconducir el gasto de las familias hacia el mercado inmobiliario, que empezó a subir. La subida se aceleró más aún a partir del derrumbe del mercado de obligaciones estadounidense en 1994 y llegó a su paroxismo después del estallido de la burbuja internet en 2000. Fracasado el "capitalismo popular" financiero, se pretendió renovar el sueño americano con el "capitalismo popular" inmobiliario. No quiero olvidarme de decir que Greenspan es un hombre de Reagan, que sucedió a Paul Volcker (otro hombre de Reagan) al frente de la Reserva Federal. Volcker es hoy un anciano de 81 años que, en su día, combatió la inflación provocando una fuerte recesión. Ahora Obama le llama para que se ocupe de la deflación. Increíble, pero cierto. Las dos ramas del partido único se intercambian los tecnócratas, por eso el Sr. Bassets se empeña en desmentirlo cantándonos la milonga de que "no cabe identificarlos" con la ideología ni con la "coalición conservadora".

Comentaba antes que el soporte de la actual burbuja ha sido el mercado inmobiliario y el anzuelo la gestión del riesgo. Para "gestionar" el riesgo hipotecario, los bancos crearon paquetes de deudas hipotecarias, los convirtieron en títulos negociables (esa es la clave, la llamada titularización) y los vendieron. Es decir, se desembarazaron del riesgo trasladándolo a inversionistas en trocitos pequeños y esos inversionistas asumieron el riesgo por la rentabilidad que tenía asociada. Como en toda burbuja, se suponía implícitamente que el asunto podía funcionar indefinidamente, pero eso sólo sería verdad si la base creciera ilimitadamente, es decir, si el mercado inmobiliario subiera constantemente, lo cual es imposible.

Cuando ya están produciendo las tierras más fértiles, si la demanda aumenta, se empieza a cultivar en tierras menos productivas, más difíciles de acceso, etc. Ha pasado lo mismo en el mercado inmobiliario: cuando las familias compradoras más solventes empezaban a escasear, se atrajo hacia el mercado a compradores más pobres, más vulnerables, porque el caso era seguir con la fiesta. Los tipos de interés se mantuvieron bajos y se dieron hipotecas a todo el que lo solicitaba, encima, muchísimas de ellas infladas con dinero adicional para "amueblar la casa", llegándose incluso a dar los préstamos "Ninja" (no income, no job or asset), en los que el beneficiario no tenía ingresos, ni trabajo, ni activos para respaldarlos. Y se siguieron haciendo paquetes y titularizándolos.

La titularización es un negocio fenomenal, pudiendo titularizarse desde hipotecas hasta préstamos al consumo, como la compra de coches o los saldos de las tarjetas de crédito. Los paquetitos se dividen por grado de "peligrosidad". Más peligroso, más rentabilidad. Y a la fracción más peligrosa de los paquetes más peligrosos, se le llamó "equity". Con ese nombre y con la remuneración que daban, cualquier imbécil podía comprarlos, incluyendo... ¡los bancos!

Había que aumentar la rentabilidad como fuera, así que todo el mundo se apuntó a la fiesta: los promotores inmobiliarios, los agentes inmobiliarios, los corredores de bolsa, las agencias de calificación del riesgo, los bancos, los fondos de inversiones, los fondos de pensiones y hasta los magnates del automóvil que vendían como nunca. Y todos se creían genios o nos lo querían hacer creer. Pero cuando los tipos de interés empezaron a subir, el mercado inmobiliario hizo lo contrario y la fiesta se paró, descubriéndose como si fuera una sorpresa que las franjas "equity" eran en realidad "toxic waste" y que habían contaminado todo el sistema mezcladas en instrumentos financieros de todo tipo. Y ahora el problema ya no eran sólo las "equity", porque todas las franjas empezaban a fallar y los títulos, antes perfectamente negociables, dejaban de serlo.

Como todo el mundo sabe, en estas situaciones se aplica siempre el viejo precepto de "sálvese el que pueda". Los bancos desconfían unos de otros, porque se saben contaminados, y no se prestan entre ellos. Además tienen que aprovisionar las pérdidas por los activos tóxicos (difíciles de evaluar). Así que se "seca" el crédito y eso implica que la producción se puede ir al garete porque... la producción está al servicio del sistema financiero y no al contrario como sería lo normal. Nuestra sociedad es rehén de una oligarquía financiera.

John: Si los ciudadanos tuviéramos de verdad el poder político, el mediático, el judicial y el militar, los que nos necesitarían serían ellos. Ellos son los que han provocado este caos y los que deben asumirlo. Todo el sistema financiero sin excepción debería nacionalizarse y ponerse al servicio del sistema productivo, o sea, al servicio de los ciudadanos. Pero como los que mandan son ellos y nuestros sistemas sólo son democráticos de fachada, la lógica queda arrinconada y los que los necesitamos somos nosotros.

La oligarquía financiera no quiere que la fiesta se pare. En primer lugar, quiere que hagamos el ver que las ganancias especulativas han sido ganancias lícitas e incluso razonables y que, en consecuencia, les devolvamos lo que han perdido. En segundo lugar, quieren que se inyecte más y más liquidez en el sistema para que ellos sigan como si nada y creen otra burbuja, mientras el ciudadano paga y sufre. Todo eso traerá unos costes sociales descomunales. Pero los oligarcas conseguirán su objetivo si seguimos dejándoles el poder político, el mediático, el judicial y el militar. Para quitárselo, como el capitalismo no es reformable, habrá que hacer la revolución.

[Publicado por: Susi]

Cuestionario:
http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/national/13apply_questionnaire.pdf

[Publicado por: Susi]

Y sobre el texto de hoy, y lo "maravilloso, fuerte y novedoso" que parece ser el equipo del nuevo emperador, solo me queda citar a Chomsky: "Orwell estaría impresionado"