Lluis Bassets

Roja fruta del árbol fascista, 1

Por: | 16 de febrero de 2009

No sé yo si Chávez es exactamente un dictador. La prueba del nueve la pasa sobradamente y con buena nota: a los dictadores no suele gustarles que les llamen dictadores. Pero quizás no basta. El referéndum no cuenta: también Franco los organizaba y los ganaba, seguro que sin necesidad de muchas trampas; basta con estar al mando: organizarlos es casi siempre ganarlos y lo raro es lo que le sucedió a Chávez en el de 2 de diciembre de 2007, cuando los ciudadanos rechazaron su Constitución bolivariana, que incluía el levantamiento de los límites a la elección presidencial. Si aquel referéndum fue prueba de que no era una dictadura la repetición de la jugada ayer sería prueba de lo contrario: erre que erre, el poderoso rechaza límites a su poder y quiere además que sea el voto popular quien le legitime. En contra de toda esta teoría dictatorial cuenta el instinto oportunista y los reflejos demagógicos, más despiertos que los autoritarios: no creo que el eurodiputado Luis Herrero perjudicara lo más mínimo con sus declaraciones ni a Hugo Chávez ni a su consulta, pero le ofreció en bandeja una ocasión para hacerse el ofendido por un político de derechas y español: conocemos bien este truco y lo conocen bien el Rey y Zapatero. Sabía que encontraría complacencias y entusiasmos en cierta izquierda, incluso en España. Herrero ha buscado también la cornada, gratis y sin consecuencias, con la mirada en el tendido. Todos contentos, cada uno dedicado a su parroquia. Y sin embargo, sería mejor que no jugáramos con estas cosas. Siempre hay que estar abiertamente en contra de quienes acallan a quienes les llaman dictadores, aunque sólo sea por el riesgo o la probabilidad de que lo sean o lo lleguen a ser. Antes de que todo esto sucediera escribí la reseña de un libro notable sobre Chávez, que sale en el número de febrero de Cuadernos Hispanoamericanos, y voy a dar a continuación aquí en dos entregas.

"El poder y el delirio". Enrique Krauze. Editorial Tusquets. Barcelona, 2008.

No es de izquierdas. Buena parte de quienes les flanquean sí lo son. Pero él no ha sido nunca propiamente de izquierdas ni lo es ahora. “No pertenece al árbol de la genealogía marxista ni socialista sino a otro árbol que no ve la historia en términos de lucha de clases sociales o de masas sino de héroes que guían al ‘pueblo’ y supuestamente lo encarnan y lo redimen: el árbol del fascismo.” Estas frases y la reflexión periodística que las fundamentan pertenecen a ‘El poder y el delirio’, el libro donde Enrique Krauze, historiador y periodista mexicano, indaga sobre el último avatar revolucionario latinoamericano, el que encarna el peculiar bolivarismo chavista, actualmente centro de gravedad petrolera sobre el que gira la izquierda radical del continente y que ha insuflado una larga bocanada de oxígeno al agonizante régimen castrista.

Tampoco es bolivarista. Su Bolívar es una invención. “Bolivar admiraba por encima de cualquier gobierno a Estados Unidos, pero prefería expresamente el diseño británico, más conservador”. Temía “la guerra de colores, la guerra étnica y su corolario, la ‘pardocracia’”. Funcionaba según los esquemas del republicanismo clásico, de la ciudadanía, mientras que Chávez, según Krauze, “sólo conoce la palabra súbdito”. Donde mejor se expresa su falta de virtudes republicanas es en la ausencia de límites a su poder personal. Incluso en cuestión de ideas religiosas, Bolivar es un ilustrado frente a un Chávez crístico y sacralizador de la política y de su propia persona y biografía.

Para discutir sobre ésta y muchas otras opiniones, el autor del libro ha reunido y ha hablado con lo mejor y más ilustrado de la intelectualidad venezolana e incluso del entorno intelectual de Chávez. Simón Alberto Consalvi, uno de los historiadores convocados, considera que la apropiación de Bolívar por el comandante va a tener consecuencias: “De Bolívar va a quedar muy poco después de Chávez”. Irónicamente, asegura que “está haciendo un gran servicio a Venezuela. Ha puesto el país a pensar por primera vez. En segundo lugar, está destruyendo tres mitos que nos mantuvieron dormidos, indiferentes: el mito de Bolívar, el del petróleo y el del ejército”.

Otro de los hilos argumentales del ensayo sitúa a Chávez como restaurador del pasado monárquico español, el régimen de la ‘real gana’, enraizado en la tradición ibérica “contra la que Bolivar luchó”. El monarca no reconoce más que a un ‘pueblo’ donde el individuo no tiene derechos y que se halla encarnado por la multitud, las masas bolivarianas que dialogan y se identifican con el caudillo, el monarca de la tradición hispana redivivo. Germán Carrera Damas, otro historiador convocado a una de las tertulias, lo ve muy claro: “Lo que Chávez se propuso fue demoler la República. En el fondo es la restauración de una monarquía por la vía de una monarquía constitucional”.

Si hay algo con lo que Chávez puede identificarse llanamente es con el golpismo militar, de larguísima tradición y enjundia latinoamericana, pero tal como asegura también otro de los interlocutores de Krauze el golpismo es de derechas por definición. No es un golpista incruento, como a veces quiere aparentar, ni mucho menos: en su golpe de 4 febrero de1992 hubo 20 muertos, de los que catorce fueron militares; pero en el de 27 de noviembre, con Chávez en la cárcel, pero utilizando su nombre y en su misma sintonía política, el nuevo golpe contra Carlos Andrés Pérez significó la pérdida de 171 vidas. Krauze da por conocida esta lección pero se adentra en la figura tutelar del golpista y que lógicamente fascina al coronel, el héroe de Carlyle, el precursor ideológico de la teoría del caudillaje fascista. Sólo en dos cosas falla y hay que reconocerlo: el héroe de Carlyle utiliza escasamente el lenguaje, pues su laconismo acompaña a su capacidad para la acción violenta. Chávez es un parlanchín y no es cruel, según se encarga Krauze de señalar acertadamente. De momento, hay que apostillar.

Su biografía de conspirador y de militar politizado ‘de izquierdas’ es conocida, pero lo que hay que retener de ella es precisamente su pulsión de poder y su temprana vocación golpista, desde los 21 años propiamente. Teodoro Petkoff identifica en su lenguaje “el discurso brutal y agresivo contra el adversario, que eso sí es nazi y que proviene (no sé si lo ha leído) de Carl Schmitt”. “No es fascista pero es fascistoide”, asegura. Entre sus primeros ídolos están Velasco Alvarado y Torrijos, y entre sus amigos presidenciales el coronel Gadafi y el presidente de Irán Mahmud Ahmadinejad. Hay además un antisemitismo chavista que ha llevado a abandonar el país a una cuarta parte de la comunidad judía. El negacionismo del Holocausto y el recurso a los tópicos antisemitas más manidos por parte de la propaganda oficial es otro de los puntos de contacto entre el chavismo y el fascismo. Uno de los personajes inspiradores de Chávez fue Roberto Ceresole, un sociólogo argentino antisemita que consiguió una curiosa síntesis latinoamericana entre nazismo y comunismo.

A Ceresole se debe este análisis del resultado electoral de diciembre de 1998, las primeras elecciones que ganó Chávez: “La orden que emite el pueblo de Venezuela el 6 de diciembre de 1998 es clara y terminante. Una persona física y no una idea abstracta o un ‘partido’ genérico fue ‘delegada’ por ese pueblo para ejercer un poder…Hay entonces una orden social mayoritaria que transforma a un antiguo líder militar en un caudillo nacional”. La personalización del poder es el correlato de su concepción fascistoide y es lo que le lleva a “considerar como parte integral de la historia venezolana absolutamente todo lo que le ocurre, de la dimensión que sea”. Para el biógrafo de Rómulo Betancourt, Manuel Caballero, lo que Chávez adora de Castro “no es lo que hizo o dejó de hacer en Cuba, sino su permanencia de medio siglo en el poder”.

Responde en todo a la figura del héroe autoritario, incluso en su imagen de político impoluto y purista, en abierta contradicción con la corrupción y el nepotismo que se extiende su alrededor. Según Consalvi, “Chávez utiliza el petróleo exactamente como lo utilizó [el dictador Juan Vicente] Gómez [1857-1935]. Gómez daba concesiones a sus amigos. (…) Por ejemplo, a su urólogo no le pagaba con dinero, le pagaba con una concesión petrolera (…) Petróleos de Venezuela es una de las áreas más secretas que hay en este momento en Venezuela, cosa que nunca había ocurrido. El vicepresidente es primo de Chávez.”

(continuará)

Hay 15 Comentarios

Es probable que la "prueba" de que es un dictador es que no le gusta que lo llamen así...pues bien, podría ser también que los que los fascistas les pase lo mismo, como cuando lo llamó fascista a Aznar y lo defendíó también el Rey, ,que por lo que yo sé es el jefe del Estado español y su cargo no sólo no lo votó nadie (mas que Franco) sino que es vitalicio. Esta monarquía y los alcahuetes como Bassets que la defienden no pueden dar muchas lecciones de democracia, ni en latinoamérica ni en ningún lugar. Periodistas;: piensen, investiguen y traten de entender las cosas para explicarlas un poco mejor, esto es propaganda y no ayuda, ni a Venezuela ni a España.

El 18 de octubre de 1945 se derroco al presiente recordado
con mas cariño, admiracion y respeto de cuantos a tenido Venezuela,Isaias Medina Angarita, La "Junta de gobierno" que dio el golpe tenia como secretario a un joven de 23 años de nombre CARLOS ANDRES PEREZ.

Páginas Libres

Chávez se alzó con la reeleción presidencial vitalicia

¿Por qué Hugo Chávez se alzó con el segundo referendo para la reelección presidencial vitalicia? La Venezuela de Chávez no resiste más respuestas simplistas, por una parte, desde el primer intento del referendo para aprobar la reelección presidencial se ha presentado un patrón que no ha cambiado en ese país: la armazón del estado chavista y de la organización de los Comités Bolivarianos, de arriba a bajo, es muy fuerte, el movimiento fragmentado de la oposición es muy débil, pese al impacto de la crisis mundial sobre los pobres que son la base popular mayoritaria del autócrata.

Por otro, el contexto político internacional ha cambiado muy significativamente en las Américas, no está más el siniestro George W. Busch que engendró a Chávez –y a varios autócratas de derechas e izquierdas-, está Barack Obama en la presidencia de la superpotencia USA. Hugo Chávez ha ganado en el referendo y buscará sobre esa base de poder negociar con el presidente Obama, corriéndose al centro por razones de Realpolitik; el referendo ha tenido, a la vez, un punto de partida nacional y una perspectiva internacional.

En estas Páginas Libres queremos hacer memoria de una aproximación que hicimos a la trayectoria y a las coyunturas críticas de la democradura chavista, a raíz de su derrota electoral en el primer referendo para aprobar la reelección vitalicia. Creemos que tiene una vigencia relevante.


http://www.blog.ùcp.edu.pe/manuelpiqueras

"Roja fruta del árbol fascista"... acertada descripción del artículo que encabeza.

Susi, Chapuza has moved next door, to the literary blog that has benefited from the new rules in this one.

Sería gracioso si no fuera patético, la doble moral que Occidente utiliza para sus favorecedores o potenciales enemigos. Ahora la democracia no se muestra con el voto. Solo sirve si los votantes votan a quienes Occidente prefiere. Pero si el Tercer Mundo decide elegir a quién se le da la gana para regir sus destinos, aparece la descalificación inmediata, son incultos, seducidos por un demagogo, masas emocionales, etc. Si en cambio rechazan a Chávez, como ha sucedido antes, "los votantes del país han dejado bien claro sus opiniones". Qué son los votantes,inteligentes o idiotas? Por ejemplo, los españoles eran retrasados cuando votaban a Aznar o cuando votaban a Zapatero?
Lo único real queridos amigos europeos es que JAMAS entenderán nada del Tercer Mundo. Ustedes conviven diariamente con el genocidio de Israel en Gaza,y llaman a eso democracia, además de venderles armas, mantienen relaciones con el gobierno del Congo, el Rey recibe como amigo al Emir de Arabia Saudita o hacen negocios con China. Europa tiene bula para relacionarse con quién quiere y para hacer lo que quiere, Ah, pero después quieren darnos a los latinoamericanos clases de democracia. Gracias. Ya los conocemos. Por lo menos el Presidente Chávez no tiene colonias en África, ni se arrodilla delante de rancheros tejanos, ni recoge muertos en las orillas de sus playas. No nos den clase de democracia, ni de decencia, tengan un poco de verguenza.

Para quien le interese dejo el enlace a un artículo/estudio que compara la cobertura informativa sobre Venezuela y Colombia entre 1998 y 2008 de los dos periódicos más liberales y objetivos, ejem!, de EE.UU. El Washington Post y el New York Times.

http://nacla.org/node/5344

PS: John, Chapuza...where are yous??

lease "democracia" con lo que ustedes comparamos desde europa a chavez... yo lo dudo, mas bien sistemas de representacion de intereses economicos por medio de partidos politicos, pero democracias no es, por otro lado no voy a defender lo indefendible de chavez, pues como ya se lo habia comentado antes al autor, el sistema actual no tiene vigencia por medio de los lideres actuales, sean chavez que es mucho mas popular que zapatero, no menos civilizado, solo miren la catastrofe capitalista, un monton de voraces ambiciosos se han comido al mundo... y eso no es facismo!!! defender la propiedad privada como derecho divino, es mas que facismo, es satanismo...

Susi, no dejan de sorprendernos verdad?
Que duda cabe "la democracia" también la han patentado, y ahora forma parte de "derechos intelectuales". Pero los detractores de la Izquierda nunca relativizan sus afirmaciones, imagino que para ciertas corrientes de los medios que acusan al dirigente Venezolano de dictador, no dudarian en desmentir que Inglaterra es una dictadura, se marchó Blair y ocupó su "poltrona" Brown, sin más, ni consultas ni elecciones o nada parecido. Basta con pertenecer al club de la "Comunidad Internacional", claro que en Alemania, Francia, España, Italia (recordaremos al inmortal Giulio Andreotti) ect,etc, se pueden perpetuar en el poder y nadie osaría cuestionar la legitimidad o democracia de la Europa Imperial, pero en fin Mubarak (Egipto) dictador? Ni por asombro, gran colaborador de Israel y Estados Unidos, y eso tiene mérito y tenemos que aplaudirlo!
Un saludo......Manuel

Hay malos, malísimos y Chavez… Hay buenos, buenísimos y Uribe.
VIVA LA IMPARCIALIDAD!!!!!!!!!!!!!!!

CRISTINA GALINDO (ENVIADA ESPECIAL) - Bogotá - 13/07/2008. EL PAIS
“Una acérrima del presidente colombiano afirmaba esta semana en privado: "No estoy de acuerdo con la reelección de Álvaro Uribe... ¡Tendríamos que nombrarlo directamente rey!". El gobernante más popular de Latinoamérica no conoce la palabra desgaste, pese a que lleva seis años en el poder, y estudia la posibilidad de presentarse por tercera vez a las elecciones, en 2010, aunque haya que reformar de nuevo la Constitución. Sus defensores dicen que debe seguir para concluir su misión: derrotar a las FARC, la guerrilla más antigua del mundo. Sus críticos responden que, si se lanza a por un tercer mandato, pondrá en peligro la democracia colombiana. Él calla.

"Uribe es una persona mesiánica", explica Alfredo Rangel, que conoce de cerca al presidente y es uno de los más prestigiosos analistas del país. "Siente que ha sido ungido por la providencia para redimir a Colombia y salvarla de las FARC, pero es un demócrata, no es un personaje autoritario…..

La mayoría de los colombianos ve a Uribe, nacido hace 56 años en Medellín en una familia de hacendados liberales, como un padre para Colombia, su salvador. "Hace la guerra por todos; reza mucho, no bebe, es un adicto al trabajo... En un país de doble moral católica como éste, del dinero fácil de la droga y la fiesta, representa lo que la gente quiere ser y no es. Es el guardián de la moral", explica León Valencia, ex guerrillero del Ejército de Liberación Nacional y director de la Fundación Arco Iris, cuyo objetivo es promover la paz.”


P. LOZANO / AGENCIAS - Bogotá - 19/07/2008 EL PAIS
“El presidente colombiano, Álvaro Uribe, desistió ayer de convocar un referéndum para que el pueblo decida si se repiten las elecciones de 2006, que ganó con amplia mayoría, después de que la Corte Constitucional ratificara la legalidad de la reforma que permitió su reelección.
La idea, que generó gran incertidumbre institucional, fue una reacción del mandatario a la decisión de la Corte Suprema de Justicia de pedir al Constitucional la revisión de la reforma. LA PETICIÓN ERA PARTE DE UN FALLO DE LA CORTE QUE CONDENÓ A LA EX CONGRESISTA YIDIS MEDINA, QUE CONFESÓ HABER RECIBIDO OFERTAS DE FAVORES POLÍTICOS A CAMBIO DE SU VOTO DEFINITIVO PARA QUE EL CONGRESO APROBARA LA REFORMA QUE DIO VÍA LIBRE AL SEGUNDO MANDATO DE URIBE. El pasado 2 de julio, la Corte Constitucional aseguró que no haría ninguna revisión pues ya, en 2005, había avalado el cambio del artículo de la Carta Magna que prohibía la reelección. El ministro de Interior, Fabio Valencia, dijo ayer que la sentencia del Constitucional no deja duda sobre la legitimidad de la reelección de Uribe, por lo que no seguirán adelante con el referéndum.”

Hace menos de seis meses que, en Irlanda se llamó a consulta a los ciudadanos en un referéndum para ratificar el tratado de Lisboa, los irlandeses, con buen criterio lo rechazaron. Ahora llaman otra vez a consulta sobre el mismo tema. Legitimo? Por que no se acepta el veredicto y basta?....Lo mismo acaba de hacer el Presidente Venezolano, legitimo?
Las enmiendas Constitucionales forman parte de la Democracia, más aún si cabe cuando esa Constitución ha sido impuesta.....Evo Morales también acaba de ganar un plebiscito para introducir enmiendas en la Constitución de su País, donde se recojan y reconozcan los derechos de la población endogena.....ya sabemos quien eran los opositores y quien financiaban la campaña contra el referéndum en Bolivia como en Venezuela, "El Mercurio" y "Radio Agricultura"?

Sería interesantísimo saber quién denuncia las actividades de ciertos medios.
Lluis, dice que nos ilustrará en los próximos dias acerca de Venezuela a través de algunas publicaciones. Yo propongo.......Bush versus Chavez, Washington´s War on Venezuela, by Eva Golinger!
Un saludo.....Manuel

La RAE define 'dictador', en la era moderna, como la "persona que se arroga o recibe todos los poderes políticos extraordinarios y los ejerce sin limitación jurídica". Y, en una segunda acepción, como la "persona que abusa de su autoridad o trata con dureza a los demás". De acuerdo con esto, Chávez es un dictador.
Y lo es, porque desde que llegó al poder en 1998 no ha hecho más que apropiarse de todos los nichos políticos posibles, burlándose abiertamente de la separación de poderes. Y en aquellos donde no ha podido, ha intentado minimizarlos al máximo, con una campaña de acoso y derribo pública y sin timideces.
Usa la violencia verbal y la agresividad corporal como cauce para infundir a sus seguidores fundamentalistas, y que sean ellos quienes le hagan el trabajo sucio de amedrentar a todo aquel que importune al "jefe".
No respeta las leyes ni la misma Constitución que se dictó a la carta. Mucho menos las reglas de un estado democrático de accountability, y usa todo el dinero público a su antojo, cual caja chica, para comprar consciencias y beneplácitos, tanto en Vzla. como fuera de ella.
Fascista, sí, como lo describe Krause. Dictador, también.
Y como venezolana, hoy estoy viviendo uno de los días más negros para mi país y su futuro.

Soy venezolano y les digo, Venezuela se merece a Chavez y Chavez es Venezuela, o al menos esa mitad y un poco mas que lo sigue a costa del futuro de sus hijos: la ilegalidad, el abuso de la fuerza y el matonismo son tradicion en mi pais.
La oposicion debe derrotar al estado, a la cultura nacional y a la historia, es decir, tiene que derrotar a un pais de casi dos siglos de edad para fundar otro nuevo.
Sinceramente, no creo que lo logre, y no por falta de ideas, sino porque el presidente usara todo su poder para reprimir y reformar las leyes hasta establecer una dictadura "a la irani" (con "elecciones" pero sin libertades). Y ahora, con la crisis estallando y el petroleo por el piso podemos esperar racionamientos (de los que tendra la culpa la oposicion) y mas violencia paramilitar.
Les dire algo, yo me fui de Venezuela porque no soporto la vulgaridad. Lusinchi y CAP ya me daban nauseas, Chavez era demasiado. Pero al "pueblo", la vulgaridad le encanta (o acaso Franco, Mussolini, Hitler, Castro y Peron no han sido todos "folkloricos" campeones de la cultura popular?). Asi que ajo y agua para los venezolanos.
Por lo demas, que verguenza que en Espana ICV, IU y cierto "progresismo" (que no aguantaria a Chavez ni en una fiesta, mucho menos en el gobierno) lo defiendan. Aunque de IU cualquier cosa se espera (me encantaria verlos viviendo en Venezuela, oh, que placer seria ese, verlos pasando trabajo en Caracas y aguantando al loco) a los progres les encantan las revoluciones a distancia. Lo que me hace pensar que 1)son unos comodos, y 2) no son de verdad democratas. Un democrata verdadero quiere para todos lo que el disfruta. Si cierta izquierda (y cierta derecha, faltaria mas) que se dice mas democrata (o liberal) que nadie, se viese en el poder, con el "coroto" en las manos, habria que salir corriendo de Madrid tambien.

es muy interesante que todas las dictaduras
lo primeron que hacen es apropiarse de los symbolos nacionales la bandera sobre todo, las hazanas historicas etc.
Chaves se ha apropiado de todo un simbolo supranacional,Bolivar, de modo que si estas contra su revolucion estas contra los ideales de Bolivar.
La subsequente propaganda se encargara de machacar ese punto.
Ya si estas contra la dictadura no eres patriota,quieres el mal para el pais,se te acusa de estar aliado con los enemigos del pais etc
Las dictaduras por naturaleza van a beneficiar a un grupo de gente a costa de la mayoria produciendo una division entre la poblacion que puede durar generaciones.
No hay receta mas segura para que hermanos se peleen entre si que el ser tratados de forma diferente por los padres!

Asistir en directo a la perpetuacion de un dictador, ni mas, ni menos..

Desde el No, el ultimo acto verdaderamente democratico en Venezuela, la maquina se puso en marcha y engraso bien sus ejes del terror. Coaccion, aislamiento y desaparicion de todo aquel que pudiera influenciar la opinion y los votantes, a ellos se les podra ver con pancartas en contra, pero una figura popular fomentando el No debe ser eliminada.

Si la victima en cuestion es venezolana ya estara compartiendo cloaca con esos crios dejados de la mano de Dios, si es un diputado conservador de nuestro pais tendra mas suerte, un avion a Brasil..

Y entretanto Caracas sigue siendo una ciudad sumida al terror, corrupcion, violencia y raptos.. Viva la revolucion

Ganó Chávez y ahora a fajarse hasta que el facistoide se muera de viejo. Cada pueblo se merece el presidente que escogen y tal vez, solo en ese entonces sabremos cuanto robó, sabremos donde guarda la fortuna robada del patrimonio nacional, sus miles de libros y excentridades de viejo como suele suceder con este tipo de sujetos. Entonces, solo entonces nos admiraremos del dictador a pesar de que muy pocos no hicieron nada para detener el atropello a la poca democracia que quedaba en Venezuela. Es mejor no volver a tocar el tema, triste noche para los hombres que se alimentan de la libertad.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
https://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341bfb1653ef01116865e337970c

Listed below are links to weblogs that reference Roja fruta del árbol fascista, 1:

Sobre el autor

es periodista. Director adjunto y columnista de EL PAÍS. Tiene a su cargo la edición de Cataluña.

Eskup

Archivo

diciembre 2016

Lun. Mar. Mie. Jue. Vie. Sáb. Dom.
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31  

Mis libros

Cinc minuts abans de decidir

Cinc minuts abans de decidir

Enmig del vendaval independentista

Un llibre que explica, qüestiona i contextualitza com s’ha esdevingut, setmana a setmana, el canvi radical que els darrers quatre anys ha sotragat Catalunya. Des d’abans de la sentència del Tribunal Constitucional, fins avui, quan l’independentisme és en primer pla del debat polític i social.

L'any de la revolució

L'any de la revolució

Com els àrabs estan enderrocant els seus tirans

Crònica, anàlisi i atlas de les revoltes de la dignitat, que van conmocionar al món àrab durant 2011, amb referències i comentaris a tots els països on els joves van aixecar-se en protesta contra l'autoritarisme i les dictadures. Amb un nou epíleg per l'edició catalana.

El último que apague la luz

El último que apague la luz

Sobre la extinción del periodismo

Una reflexión sobre los últimos años de la industria de la prensa escrita, las dificultades para seguir haciendo periodismo de calidad y la indisoluble relación entre periodismo y democracia.

El año de la Revolución

El año de la Revolución

Cómo los árabes están derrocando a sus tiranos

Balance, atlas político y análisis de las causas de las revueltas de 2011, que han derrocado a cuatro dictadores, encendido enfrentamientos civiles y provocado reformas y convulsiones políticas en la entera geografía árabe.

¿AUN PODEMOS ENTENDERNOS?

¿Aun podemos entendernos?

Conversaciones sobre Cataluña, España y Europa
REIVINDICACION DE LA POLÍTICA

Reivindicación de la política

Veinte años de relaciones internacionales
La oca del señor Bush

La oca del señor Bush

Como la Casa Blanca ha destruido el orden internacional

Nube de tags

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal