La comparación en inevitable. Reino Unido y España son hermanos mellizos en cuanto a déficit: 11,5% del PIB, el primero, y 11,2% la, segunda. Las administraciones públicas británicas se hallan más endeudadas que las españolas: 68,1% del PIB frente a 53,2%. Las cifras del desempleo son mucho peores en España: 20% de la población activa frente al 8%. Pero, además, el Gobierno de Londres cuenta con dos ventajas: su moneda, la libra, que no se halla encorsetada por el euro; y el crédito del gabinete todavía en fase de formación, que se encuentra en lo más alto, ya no en referencia al de Madrid, sino prácticamente a todas las capitales europeas.
Si Zapatero ha tenido que sacar la gran tijera a los seis años de su llegada a La Moncloa, en el mayor quiebro político jamás conocido por un gobierno español en democracia, David Cameron llega al número 10 de Downing Street con un amplio programa de poda y recorte que sólo va a atemperar la compañía obligada del liberal Nick Clegg. El contraste entre ambas situaciones políticas ilustra la buena fortuna y mejor cultura política de los británicos, que encaran la peor crisis de los últimos 80 años con el gobierno más joven, fresco y renovado, en personas y en ideas, de toda la Unión Europea. Basta con evocar, además de la España de Zapatero, la Italia de un Berlusconi terminal; la Francia de un Sarkozy en sus horas más bajas; y la Alemania de una coalición averiada y de una canciller, Angela Merkel, que ha perdido la oportunidad de convertirse en la líder que su país y Europa necesitan. Para no hablar de Holanda y Bélgica, sin gobierno y con elecciones anticipadas, así como un buen puñado de países con gobiernos trufados de populistas y xenófobos.
Aunque esos felices recién coaligados son agua y aceite, la crisis aprieta. La política, que obliga a una renovación de hábitos y de sistema electoral, y la económica, que exige incrementos fiscales y difíciles ajustes para limitar el déficit. Cameron cuenta con la ventaja de su conservadurismo pragmático, alejado de ideologías puntillosas, más próximo a Tony Blair que a Margaret Thatcher. Tiene también una identidad política más de vivencia que de libre adopción, fruto de su respiración, de los alimentos que ha tomado y de la educación que ha recibido en casa y en la escuela, en lo más profundo de su clase social, la nobleza rural inglesa. Pero este conservadurismo genético y cultural se halla abierto a los nuevos tiempos y costumbres hasta el punto de que ningún otro dirigente tory ha tenido jamás una actitud tan abierta a los nuevos comportamientos sociales.
Algo similar la ocurre a Clegg, su pareja de hecho política, que ocupará el extraño cargo de vicepremier creado ex profeso. En orígenes apenas difieren, pero sí en biografía y carácter. Aunque ambos son excelentes y convincentes oradores, formados en la misma fábrica elitista de donde salen los dirigentes de Reino Unido, Clegg es el político británico que más se parece a cómo son Europa y sus élites cosmopolitas. Su presencia en el gabinete es, por sí misma, todo un cambio en un sistema bipartidista actualmente exhausto y obsoleto, después de servir eficientemente a la gobernación de Reino Unido durante 200 años. La prueba es que el sistema electoral, históricamente al servicio del bipartidismo y del gobierno fuerte, sólo ha conseguido arrojar unos resultados que dan un Parlamento colgado y obligan al primer y único gobierno de coalición en tiempos de paz de la historia británica. La formación de este gabinete no significa ni garantiza el cambio de sistema electoral, pero en sí misma ya es todo un cambio en formas de hacer, que dejan de ser bipartidistas y se asemejan a los hábitos y mentalidad del continente.
Aunque Cameron es profundamente euroescéptico, su decisión le acerca anímicamente al europeísmo, pues por algo la fórmula con la que gobernará es la de un casamiento con un partido, el liberal, abiertamente orientado hacia Europa. Pero ahora no hay ni puede haber Europa sin tijeretazos, y Cameron y Clegg llegan con las grandes tijeras en las manos. Es toda una ventaja. Si tienen oportunidad de desmentirse será para hacer mejores tareas, no para cortar más todavía. Lo contrario de lo que le sucederá a Zapatero, que terminará su segundo mandato cuando todavía no haya terminado el chasquido de la gran tijera ni llegado la estación del rebrote.
Hay 35 Comentarios
Hahahaha... Yep, it's coming, and it doesn't look good. God bless us all. The buggers really did it this time.
Publicado por: Hugo, The Scared | 16/05/2010 3:38:12
More problems. More money. Everyone is chanting:
"Gimme, Gimme, lotta offa money".
That includes liberal, socialist, all kinds of peoples, all kinds of countries.
I wonder why, everyone turns all the same, the same color, when dancing: "money, money".
By the time we discover that money can´t be eaten, we´ll be laying in the dark floor, grey as dead cicadas, setting the dead eyes in the past summer season, in the mourning without end.
It´s a pun, just for fun.
Don´t mind me, either.
Just live quietly, as they wish. Or burn with great fire, the world be damned.
Who will be cool in this madness, content with himself,proud on his stand?
May some wisdom be with you, for what´s going to come.
Publicado por: A Bufoon came and Sang: | 15/05/2010 23:36:21
Lluis, resuelto el enigma, lo encrontrÈ: Europa es una fea clepsidra de donde brotara el esplendor de la mariposa. Gracias por tu prosa y tu interes en las RRII, inspiras.
Publicado por: El Hobbit | 15/05/2010 20:28:23
"The 28 member countries of the IEA are: Australia, Austria, Belgium, Canada, Czech Republic, Denmark, Finland, France, Germany, Greece, Hungary, Ireland, Italy, Japan, Korea, Luxembourg, The Netherlands, New Zealand, Norway, Poland, Portugal, Slovak Republic, Spain, Sweden, Switzerland, Turkey, United Kingdom, United States."
De estos miembros, ¿Cuáles son productores de energéticos? Más parece una asociación de consumidores. Vaya, vaya... Será muuuuy importante la IEA que yo ni la había oído mencionar...
Publicado por: Hugo | 15/05/2010 18:36:14
Mr. Tanaka began his career in 1973 in the Ministry of Economy, Trade and Industry (METI) in Tokyo. He has extensive national government and international experience within METI, the Embassy of Japan in Washington D.C. and the OECD. Mr. Tanaka first joined the OECD in 1989 as Deputy Director of the Directorate for Science, Technology and Industry, and was promoted to Director in 1992. In 1995, he returned to METI and served in a number of high-ranking positions, the most recent being Director-General, Multilateral Trade System Department, Trade Policy Bureau. In this role he led many trade negotiations for the World Trade Organization (WTO).
In the energy field, Mr. Tanaka has accumulated a variety of experiences. He was responsible for Japan’s involvement with the IEA and the G7 Energy Ministers’ Meeting during the second oil crisis. In the late 1980s, he participated in establishing the comprehensive energy policy of Japan and he also oversaw the implementation of Japan’s international nuclear energy policy and led negotiations of bilateral nuclear agreements. Mr. Tanaka worked on formulating international strategy as well as co-ordinating domestic environment policy and energy policy in the Kyoto COP 3 negotiation. He was Minister for Industry, Trade and Energy at the Embassy of Japan, Washington DC from 1998-2000.
Mr. Tanaka, a Japanese national, has a degree in Economics from the University of Tokyo and an MBA from Case Western Reserve University, Cleveland, Ohio.
Aja, Tanaka es un "economista" de Case Western Reserve U, en CLEVELAND, de todo los lugares del mundo... Un político de carrera que probablemente no se puede atar los zapatos en ingeniería. ¿Y a ese le tengo que confiar el mundo futuro? Joder con los izquierdas, no consiguen ni a un solo científico que les explique que sobre el ECUADOR TERRESTRE SOLO LLEGA 1 KWH POR METRO CUADRADO AL MEDIO DÍA (teórico). Que con las eficiencias actuales solo se llega al 6% (super ultra tecnología avanzada) lo que da 60WH por m2 en el ECUADOR TERRESTRE. Qué para obtener cantidades eléctricas industriales DE DÍA hay que cubrir el Desierto del Zahara de colectores solares aunque se llegue a eficiencias del 50% a costos exorbitantes. Alguien que explique que Europa (incluyendo el Norte de África donde se encuentra España está muchísimo al norte, Madrid está 40 grados norte casi a la mitad del camino al polo, por lo que la energía solar incidente es muchísimo menor. Qué una vivienda que consuma 500 KHW diarios a 100% eficiencia y en el ecuador requiere 500 m2, en España 1.000 m2, de paneles solares, mas de 1000 Kg de baterías, y que eso es impracticable en un edificio de varios pisos por no tener la cantidad de techo expuesto necesaria. Que la inversión financiera es imposible a esos niveles, y menos para países sin capacidad económica como España. Que por mucho deseo socialista la realidad no se presta para manipulaciones.
Favor leer el articulo referenciado antes para no salir domingo 7.
Publicado por: Hugo | 15/05/2010 18:29:40
No nos debería preocupar tanto la poda, si disponemos del ingrediente imprescindible para obtener fotosíntesis sin límite.
Tenemos sol. El mismo sol que adora todo el planeta.
Y según publica el Director de la Agencia mundial de la Energía - NABUO TANAKA -:
"En cinco años, la energía solar en casa será competitiva"
En el caso de que se reprima la inversión de capital y de recursos en este sentido, al emprendedor, o al propio gobierno; nos convertiremos en bonsais de circo, provocando no ya la compasión, sino la hilaridad internacional.
Gracias, Japón.
Publicado por: Belén Mtnez. Oliete | 15/05/2010 17:50:37
Si mi tía tuviese ruedas fuera bicicleta, amigo Jorge. Si tu buscas energía gratis, buscarás largo y en vano. NADA es gratis en este universo. El universo no es socialista, sus leyes son firmes, y los costos se pagan. Las leyes de la termodinámica no están abiertas a discusión.
Publicado por: Hugo | 15/05/2010 16:18:17
¿Ves? Estado esto, estado aquello. Estado por aquí, estado por allá... Los europeos son tan socialistas como los soviéticos, solo que no lo reconocen.
¿No te parece raro que el Estado Español esté en quiebra? Y como no va a estarlo si paga por todo, y los ciudadanos ni impuesto pagan. Viven de gorra, y encima se quejan. Cuándo decidan tener un país de verdad, primero cambiar de manera de pensar, y olvidarse de la enfermedad infantil del socialismo.
Publicado por: Hugo | 15/05/2010 16:12:38
La construcción de una central nuclear la hacen empresas privadas, en EEUU y en Europa.
En Europa es necesaria el apoyo estatal, porque crear una central nuclear es una inversión muy cara.
Para construir una central nuclear hace falta una concentración de capital muy fuerte, en comparación a una de petroleo o de carbón.
Además, hay que tener en cuenta que a ambos lados del atlantico, los beneficios son privados.
Me consta que el sistema estadounidense en relación con lo nuclear es el aval gubernamental.
Otra cosa a tener en cuenta es que el residuo nuclear no suele ser gestionado por empresas privadas, sino corre a cargo del Estado, con el consiguiente coste para el contribuyente.
Asimismo, la desmantelacion de una central nuclear al termino de su vida útil le toca al Estado, costes inclusive.
En fin, que la energía nuclear es factible, sí. Pero a la larga supone también la dependencia de otro recurso, el uranio. Por no hablar de la acumulación progresiva de sus residuos, a lo que por el momento no se ha encontrado alternativa viable para hacerlos desaparecer.
Publicado por: Jorge | 15/05/2010 15:27:32
Jorge:
Lee este articulo, y verás las diferencias...
http://www.powermag.com/issues/departments/speaking_of_power/Spain-Is-Tilting-at-Windmills_1851_p2.html
Publicado por: Hugo, The Astonished | 15/05/2010 2:09:50
En USA las nucleares son financiadas privadamente. La generación eléctrica es privada en la mayoría. Hay unas federales que son herencia del Gran Salto Socialista de Roosevelt. En USA se ha evitado en lo posible que el estado se entrometa en negocios. Obama como buen socialista busca eso, y poco a poco se le está enjaulando. Noviembre es cuando.
Como tú ves, Jorge, la base del pensamiento es totalmente diferente. En España, y en Europa, siempre buscan introducir al gobierno en todo, y no conciben actuar sin él. En USA se desconfía del gobierno en todo, y la Constitución limita al gobierno en lo que puede hacer (Gracias a Dios.) De otra manera, ya nos hubieran hundido peor de lo que lo han hecho.
Para nosotros es preferible resolver nuestros problemas sin la máquina gubernamental. La tentación al totalitarismo es demasiada fuerte. Así mantenemos al gobierno bajo control.
Publicado por: Hugo, The Astonished | 15/05/2010 2:08:30
Al parecer todavía está en estudio. La alternativa que parecen proponer es su uso como generadores energéticos para particulares.
Esto podría disminuir el consumo de las centrales de petróleo y carbón, al sólo tener que sastifacer la energía de forma localizada (las caracteristicas horas valle, pej) o en casos de emergencia. Algo importante, cuando se habla de reservas de recursos. Por otro lado,plantearía la posibilidad de evitar tener que realizar las varias centrales de carbón (y nucleares) que hay en proyecto para reducir la dependencia del petroleo exterior.
Por supuesto, aumentar la eficiencia energetica de la red electrica, es algo importante si se piensa llevar esto a cabo.
Aunque queda un gran problema tecnologico por resolver: la capacidad de almacenar la electricidad (o lo que es lo mismo, la energía que usamos) a gran escala. Sólo la hidroeléctrica lo consigue de forma parcial.
El estado que consiga una autosuficiencia energética cercana al 80%, sin tener que gastar sus recursos geoestrategicos en ello, estará en una posición privilegiada de cara al resto del mundo.
P.D.
China duplicará el número de sus centrales nucleares en 2020. el 84% de su energía proviene del carbón... Su consumo energético y de recursos es desorbitante, e irá a más.
P.D.D.
Las centrales nucleares requieren de financiación estatal, y su producción es de 14 centavos por kilovatio. Pese a que la energía eólica todavía cuesta bastante en terminos de inversión, es mucho más afordable y la producción cuesta una media de 7 centavos por kilovatio.
De todos modos, el tema está muy verde aún, y parece que la tendencia futura será un un melting pot de diferentes opciones a la carta, y en función de las necesidades locales que se den en los Estados. Ya veremos.
Publicado por: Jorge | 15/05/2010 0:59:39
¿Sabes cuantos molinos de viento se necesitan para general el 5% de la energía eléctrica necesaria para USA?
185.000...
Publicado por: Hugo, The Astonished | 14/05/2010 23:10:49
Jorge:
Gracias. Vi el vídeo. Si eso es cierto, es una gran maravilla. El proceso es en español fotolisis. No es nuevo y tiene sus dificultades. El video no menciona nada de eso, más parece un comercial.
¿Sabes lo que no me gustó? Es producido por el gobierno, y más bien es propaganda para Steven Chu quien es el "zar de energía" de Obama. El dinero que les dio DARPA-E es $4 millones. Una nada si trabaja. Pero un caveat...
Parece que el sistema es un método de hidrólisis catalítica. No tengo suficiente info como para decidir si vale la pena, pero... mucha propaganda. Como sea otro proceso como la "fisión fría"...
Publicado por: Hugo, The Astonished | 14/05/2010 23:07:56
edit:
Practicamente, el hidrógeno obtenido se recombina con oxígeno, para obtener un combustible líquido.
Teniendo en cuenta que hasta ahora obtener hidrógeno era un proceso caro en terminos energéticos y economicos (usando carbón, por ejemplo), no está mal. Parece una alternativa que podría coexistir muy bien con un uso cada vez más reducido de los combustibles fósiles.
Publicado por: Jorge | 14/05/2010 22:52:39
Un enlace de youtube, más accesible que un soporífero articulo.
http://www.youtube.com/watch?v=WD9yr-Bf-Kw&feature=player_embedded
Eso sí, fruto de una investigación muy cara (casi 400 millones de dólares over the years), y el mecanismo fue "descubierto" de chiripa. Pero al parecer parece viable, y potencialmente barato. Vaya con lo que da de sí el MIT.
Publicado por: Jorge | 14/05/2010 22:35:53
Me he de corregir. La fotosintesis no permite almacenar energía (en parte sí, transformandola en azúcares, pero ese es otro tema). Mirando de cerca el artículo (no era Eduardo, es Dan, más lapsus a la lista), lo que ha conseguido el hombre es usar el CO2 y la luz solar para crear hidrógeno en estado libre, esto es, usando una botella de agua. Esto funcionaría de manera parecida a un catalizador: 30kwh cada cuatro horas, suficiente para una casa, al parecer.
Evidentemente, el error es mío. Al leer el articulo sobre Dan, me pareció entender que se podía acumular energía, no simplemente procesarla ("crearla/transformarla").
Gracias por llamar la atención.
Publicado por: Jorge | 14/05/2010 22:22:31
Un día de estos me animaré a preguntar el significado de "Democracia y Libertad" en España. Porque yo jamás entenderé que tienen que ver con el desastre económico europeo.
El Desastre está causado por el socialismo y no por la democracia. Un país puede perfectamente ser democrático y ser socialista y terminar en la quiebra (como España.) Por las mismas razones, un país puede ser muy rico, ser nacional socialista (fascista) y no quebrar. USA es democrática y no tan socialista y da el ejemplo en casi todo (aunque fabriquemos los iPods y iPads como locos en la China Comunista con esclavos.) Sobra tanto de todo que hasta echamos el petroleo al Golfo de México, como dijo el cura: por joder, hijo, por joder. Por cierto: ¿la British Petroleum de donde es?
Jorge: ¿como era lo de la fotosíntesis?
Susi: ¿Cómo va la compra de oro? El euro está a menos de $1.22 (de $1.66 en diciembre.) 1.12% en pérdida hoy. Apresura el paso o de nada servirá.
Publicado por: Hugo, The Astonished | 14/05/2010 22:00:07
CHAZ, CHAZ, CHAZ... Se oye en el NYEX. Los tijeretazos cortan en pedazos las ganancias de la banca europea. El mercado está en 10.555.99. El DeuBk encabeza la fila en picada de las instituciones financieras europeas. El socialismo obra su magia destructora.
¿Y se sueña en que la socialista Europa será algún día centro mundial de finanzas? Solo si USA se suicida re-eligiendo a Obama en el 2012... NOT A CHANCE!!!
¿Cuándo sacan a ZParo? Ya da vergüenza. Apuesto que ya no tiene la risita tarada en los labios: Ha entrado a la Historia como el gobernante español más incompetente de todos los tiempos. Le ganó hasta a Felipe Segundo.
Publicado por: Hugo, The Astonished | 14/05/2010 21:47:27
Es una simplemente la aplicación de la Ley de la Gravedad. EE.UU. al ser el mayor mercado monetario global atrae el capital hacia el núcleo. La Eurozona podría convertirse en el centro si Gran Bretaña formara parte del Euro ya que tendría un PIB ligeramente mayor que el de EE.UU. pero acompañado de un menor déficit presupuestario y comercial que el norteamricano.
Publicado por: Enrique | 14/05/2010 20:12:10
Lo que está sucediendo es una repatriación de fondos (capital) hacia los Estados Unidos tras la explosión de la burbuja inmobiliaria en 2008.
Publicado por: Enrique | 14/05/2010 19:45:09
Si con la democracia y libertad se ha generado la crisis que tenemos, ¿por qué nos llevamos las manos a la cabeza al ver que la ultraderecha avanza en Europa?
Publicado por: giputxi | 14/05/2010 18:31:42
Jorge:
¿Cómo se almacena electricidad por fotosíntesis?
Publicado por: Hugo | 14/05/2010 15:50:39
Caramba, Armando. Y yo que creía que la City cubría gran parte del PIB del Reino Unido...
Chicos, no me extrañaría nada que de un tiempo a esta parte la UE se ponga a hacerle guiños a Rusia. China se está metiendo como un cuchillo caliente en la mantequilla de recursos que es Africa...
El petróleo todavía es la base de nuestro sistema energético (y economico, quitad petroleo y no hay exportación que sobreviva).
Y seguirá siendolo hasta bien pasada la mitad de este nuevo siglo.
P.D.
Eduardo Nocera ha logrado reproducir en parte el mecanismo de la fotosíntesis, una interesante alternativa para almacenar energía electrica. Hasta ahora sólo sabíamos generarla y usarla ipso facto.
Publicado por: Jorge | 14/05/2010 12:48:45
El chasquido de esta tijera nos anuncia una situación de imprevisibilidad bastante descontrolada.
Hay varios anuncios en el ambiente, como que el plan para salvar al euro, se encontraba en su origen fundamentado por la situación económica española, portuguesa, griega y de otros países, aunque sea algo que parece se nos oculta.
Los ciudadanos hemos visto reducida nuestra credibilidad según Standars & Poors un escalón más y ahora nos situa o denomina como una especie de natural grupo subversivo.
Hablar de política nos enfrenta día a día a una dicotomía. Por una lado la sensación de que desde la política se ha generado todo esto. Y por otro de que los sistemas sociales solo han evolucionado desde la historia política de sus comunidades.
Este sistema de poder interpuesto nos posiciona a los ciudadanos más subversivos al desnudo, con una zanahoria en el culo, en los foros más internacionales y frente a las autoridades que tienen los bigotes más largos, como las barbas, ese pez tan rico al gusto.
A pesar de todo lo anterior, se hace cada vez más necesario seguir fomentando una etapa de reforma política para que la debilidad que ha manifestado España no se manifieste en otros intereses más dignos de protección.
Por cuestión de responsabilidad. Y a esa responsabilidad se cierne este comentario tan deslucido.
Un saludo
Publicado por: la primera fuente | 14/05/2010 6:59:53