El juego de las semejanzas

Nada tienen que ver, ni los dos personajes ni los dos sistemas políticos. Uno es jefe del Estado de una República presidencialista. El otro es primer ministro de una Monarquía parlamentaria. Se asemejan, por el lado del sistema, en que ambos ostentan el título de presidente: esa República gira alrededor del sol presidencial, pero esa Monarquía parlamentaria también se presidencializa en su funcionamiento gracias al papel de los partidos políticos y al sistema electoral. Pero también llevan el presidencialismo en el alma: uno más que otro, es verdad, hasta el punto de que se acoge bajo la denominación del hiperpresidente, pero el otro ha pontificado que los ministros están para hacerle la vida fácil y feliz al presidente. Hay cosas en las que no se asemejan en nada, es verdad: uno de derechas, el otro de izquierdas; uno alto, el otro bajo; uno luciendo su tormentosa y variada vida sentimental, el otro su familia y su monogamia; uno frecuentador de ricos y famosos, otro menos expansivo y más reservado.

Pero estas diferencias son menores y ahora son lo que menos importa, porque ambos se hallan hundidos en el pozo de la opinión pública, braceando con más torpeza que gracia para no ahogarse electoralmente. Estas similitudes no son nuevas y es de larga data su señalamiento por los observadores. Pero ahora se han acrecentado con sus últimos cambios de gobierno, salidos en ambos casos de la misma pauta y de semejanzas más que profundas: su juvenilismo, su adanismo, su creencia mágica en el poder hacedor de su palabra, acompañados los dos de una fría capacidad ejecutiva (que viene de ejecución, sumaria, se entiende). Pero no cambian los gobiernos para sustituir las piezas quemadas, responder a nuevas circunstancias y mejorar la acción de Gobierno, sino para subir en las encuestas y poder presentarse a las siguientes elecciones. Hay que decir que en esta semejanza es donde son menos originales: son como todos.

Pero sí lo son de nuevo en la forma escogida para remodelar su Gobierno, y ahí llega de nuevo el juego de las semejanzas. Recuperan veteranos de la generación quemada. Se sacan de encima las veleidades de los momentos de la euforia victoriosa: cuotas femeninas o aperturas ideológicas a campos ajenos. Todo lo que parecía esencial se convierte en accidental. Y si parece que regresan al núcleo duro de sus ideas y esencias es para hacer luego las cosas que vienen dictadas desde fuera: por los mercados, sin ir más lejos.

Luego, en política internacional, para ir un poco más lejos, son como dos gotas de agua: ambos querían poner los principios por delante, darle duro a quienes maltratan los derechos humanos, y han acabado en un pragmatismo tosco y a veces incluso soez, ante las dictaduras china y rusa uno y el déspota marroquí el otro.

Habían tenido ambos semejantes fantasías internacionales, basadas en su capacidad enorme de liarla. La técnica empleada era siempre la misma: primero se inventa una institución u organización internacional, a la que se pueda asociar naturalmente su nombre y su visión de líder global, y luego ya se ocuparán los políticos y los diplomáticos propios ye extraños de decirnos para qué sirve y cómo vamos a gestionarlo. Uno lo ha hecho con el Mediterráneo y el otro con las Civilizaciones, el primero con la Unión Europea y el segundo con Naciones Unidas. Ambos proyectos se hallan encallados: uno ni siquiera ha conseguido arrancar, totalmente averiado antes de dar los primeros pasos; y el otro, varado en su inutilidad, pronto pasará al departamento de los objetos burocráticos olvidados.

Ambos fueron elegidos con un programa que se ha fundido como los glaciares con el calentamiento global. Pequeña pero notable diferencia entre tanta semejanza: uno ha cambiado todo su programa 180 grados, mientras el otro ha ido caracoleando y espigando eslóganes y reformas: ahora termino con Mayo del 68, más tarde reformo el capitalismo, ahora me cargo el sistema de jubilación y de pensiones, luego pongo en cintura a los mercados. El resultado es también distinto: en un caso, un hastío oceánico entre sus seguidores; y en el otro, la mayor desorientación y la esquizofrenia del electorado.

Son personajes acostumbrados a funcionar sin fusibles: algo de su impopularidad se debe a la concentración de poder que les impide compartir. Lo quieren todo para ellos, también las facturas. Veremos cómo las gestionan uno y otro y como evolucionan a medida que se acercan sus respectivas citas con las urnas.

Comments

[Publicado por: La espiral de la evolución]

Buenas tardes Jorge. Gracias por la atención prestada.
Efectivamente, y no es nada nuevo el hecho de que se está planeándo establecer un gobierno mundial cara al público, porque ya existe uno en la sombra. El problema es asegurarse de tener las riendas, mientras aparentemente todo es hermosamente "democrático", como el proyecto de la UE, que empezó siendo una taréa de las democracias sociales, y luego se vió que la derecha se hizo con las riendas, dándole un giro tendencioso con los valores de siempre (el poderoso manda, y las leyes que se aprueben serán hechas a su medida, y sólo para su beneficio.
EE.UU. intenta desesperadamente mantener el tipo, pero la balanza ya se inclinó, y el declive es un hecho. Respecto a China, y vista desde una perspectiva histórica, se puede afirmar que la dominación occidental no es otra cosa que un pasajero accidente. De los pasados 20 siglos de dominio económico y como la economía más grande del mundo, China ha ocupado ese puesto durante 18 de éstos. La primera dinastía china -Xia- apareció 21 siglos antes de nuestra era.
El dominio económico -que es el núcleo de todo progreso- empezó en China y duró hasta el siglo XVIII; ya desde el siglo VI, tenía un imperio unificado. Europa mientras tanto estaba bajo el influjo de la cultura árabe, que transmite los descubrimientos científicos y culturales que cruzando el continénte asiático -y parte del africano- irrumpen así en Europa.
A mediados de los siglos XVIII y XIX- en donde Inglaterra establece su imperio y poderío-el centro económico y de poder se translada a mediados del siglo XIX a los EE.UU., -que desde entonces es la potencia dominante-. Lo que ahora sucede es que simplemente está volviendo a su cuna.
¿Qué lo determina?, lo hace la geografía, pues es la que decide cómo se desarrollan las sociedades, y la manera en que las sociedades se desarrollan simultáneamente determina el valor de la geografía.
Me parece muy bien que discrepe, pero mi visión de la ciencia no es utilitaria, la ciencia sola no tendría mucho sentido sin valores éticos. De éste tema le ofreceré un pensamiento en el futuro, ya que aún está madurando.
Usted sabe perfectamente que todo proyecto científico es apoyado política y económicamente, sólamente bajo premisas que produzcan ventajas de cualquier índole -entre ellos prestigio- pero sobretodo porque ningún país importante puede quedarse a la zaga, cuando se trata de investigaciones científicas, y ésto se vió claramente cuando los entonces soviéticos se adelantaron en la conquista espacial enviándo su primer satélite artificial -el Sputnik-.
De acuerdo en que la felicidad es algo muy personal, pero le asombraría a usted saber cuantas millones de personas -en especial de países pobres, han adoptado y comparten el "American dream".
He leido a Kant, y a una buena cantidad de filósofos alemanes y en su lengua -me fascina la filosofía- y estoy completamente de acuerdo con él, en que "toda la moral debe poder reducirse a un sólo mandamiento fundamental, nacido de LA RAZÓN y nó de una autoridad divina".
La ética es el valor más importante del individuo, no solo por sus obvios beneficios morales, sino también por los sicológicos y mentales; una vida sin ética sería un despropósito. Un saludo, y a seguir bien.

[Publicado por: Jorge]

Hugo, efectivamente, China necesita mercados y los tiene ahí fuera. Por eso mismo está fomentando el consumo interno (le llevará tiempo, eso no sube como la espuma tan fácilmente).

De hecho, como Gaze ha subrayado antes, China quiere llegar a un "safe point", es decir, poder sostenerse en paridad con Occidente.
Por eso están regresando la mayoría de los estudiantes de masters y PhD, doctorados chinos que han terminado sus estudios. China tiene el objetivo de tener universidades en el Top 10 algun día.

Mientras tanto, aprovecha su virtual baja apreciacion del yuan y exporta mientras dure, hasta que pueda tener masa crítica de consumo dentro de su Estado. Todavía no la tiene, pero poco a poco.

Como ven, su política no se mide en una década, sino en varias.

Cuando Europa y EEUU hacen previsiones,al año 2050. Cuando China las hace,al año 2100.

Eso es por una mentalidad tradicional, todavía muy fuerte, de linealidad "parental": Lo que haga el padre, lo hará el hijo si hay que terminarlo, sea cual sea la obra. Esto supone que la mejora del status económico y social familiar es un deber de padres a hijos, por ejemplo.

La noción del individualismo independiente de la sociedad, de objetivos autónomos, es para ellos una novedad que sólo ahora está calando, por ejemplo, entre los jóvenes chinos.

De todos modos, China es una sociedad compleja y aun el esfuerzo homogeneizador del PPC no disimula que no todo entra dentro del patrón Han, modelo confunciano.

Sr. Espiral (perdón por abreviar, no pun intended) lo que usted sugiere, nos acerca a la noción de gobernanza mundial. Evidentemente, la idea de gestión global aparece cuando muchos recursos empiezan a ser finitos o preciados.

Discrepo de su visión utilitaria de la ciencia: Su objetivo es el conocimiento, en última instancia.

Sino, cómo se explica el esfuerzo en el conocimiento del universo más allá de nuestro planeta.

La búsqueda de la felicidad es una responsabilidad personal, no un estado del ser que extraemos de los usos científicos, aunque éstos puedan ayudarnos.

En caso de seguir buscando, quizá debería rebuscar en la ética y la filosofía, hoy tan denostadas y esquivadas, como scarecrows in a glittering party...

Le sugiero la lectura de "Ética a Nicómaco" , y tal vez "El imperativo moral", de Kant.

Siguen siendo plenamente válidos, pese a todos los adelantos tecnológicos que nos rodean.

[Publicado por: La espiral de la evolución]

Jorge, buenos días, todo es proporcional, lo cual significa que lo que falta por un sitio, sobra por otro. Es como un elástico, cuando lo estiras aumenta el largo pero disminuye el ancho.
Partiendo de la base de que la materia no se créa ni se destruye, sólo se tranforma, todo es cuestión de equilibrio, y éso es por desgracia lo que el ser humano en general se resiste a considerar cuando se lanza a efectuar un proyecto, pues ésto implica por regla general un cambio, y ninguno es gratuito. Tampoco se puede hacer una tortilla sin cascar los huevos. Por ello lo interesante es encontrar la manera de operar esos necesarios cambios con la menor repercusión negativa posible, ésto es mi opinión el mayor reto que enfrentamos los humanos actualmente. De lo que no dudo es que hay un motivo y función y finalidad en nuestra existencia, quizás así se expliquen muchas cosas que nos parecen ilógicas e incomprensibles.
Lamentablemente la ciencia no se ocupa demasiado de éstos temas, porque está distraída y concentrada en tópicos más importantes: Generar beneficios económicos -por regla general para un reducido grupo elitista- basándose en el mal entendido de que el dinero nos da poder, y que ésto finalmente nos proporcionaría la ansiada "felicidad"; sensación que está muy arraigada en nuestro cerebro y a la que buscamos incesantemente desde tiempos inmemoriales.
Que tengas un buen día.

[Publicado por: La espiral de la evolución]

Gaze, buenos días. Si la pregunta no es retórica, me parece un tanto mística.
Como cultura se define toda expresión de conocimiento humano, desde los modos de vida, pasando por el arte, la música, la ciencia, cómo se entiende el mundo y la vida, y lo que se te antoje. Ésta depende de las reglas que la naturaleza dicta, pero la naturaleza no depende de la cultura, pues es por decirlo de alguna manera, su base.
Supongo que debes tener un motivo para hacer la pregunta, y será interesante conocerlo.
Un saludo.

[Publicado por: Hugo]

Pst, pst, Jorge, se te olvida la otra parte: China necesita una cosa que no tiene: mercaditos. La industria china sin mercados no sirve para nada. ¿Sabes donde está el mercado? Aja... en USA.

Te sugiero que le des una repasadita a las razones por las que GB metió el opio a la China. Una pista: Tiene que ver con el té, y la manera en que la China lo comerciaba. La situación es exactamente la misma.

A ver (haber para ciertas personitas) si después nos haces una reseña de entonces y ahora, con los paralelos y divergencias, y de los posibles resultados.

[Publicado por: Jorge]

China llevaba miles de años pensando que era el Imperio del Medio. Tenía papel-moneda, bancos, sucursales, pólvora, lujos sofisticados y un aparato estatal refinado , cuando en otros continentes ni apenas se intuían esas posibilidades.

China se consideraba tan grande que no sintió excesiva necesidad de expandir en extremo sus fronteras.

Sí, han pasado muchas cosas en China.

No obstante, tradicionalmente ha sido un Estado tan vasto que su mayor esfuerzo es mantenerse.

Con la nueva fuerza de la tecnologia y las ideas occidentales, como hiciera antes la revolución Meiji en Japón, se alzará. Copian, sí, pero lo
hacen rápido. Y si cometen errores, no los repiten mucho.

El tiempo dirá en que perspectiva desea el mundo.

Decía Nye que China no desea un mundo donde haya reglas internacionales, excepto si éstas le convienen.

El pragmatismo hiperrealista y "maquiavelico", en el sentido que les resulta más cercana la idea de la razón de Estado (la supervivencia del estado, no la de los gobernantes, aunque se confunda...) es francamente inquietante. Pero sólo lo será si pretende proyectar o extender esa filosofía.

Una pista:

Los recursos naturales de todo el mundo.

Los chinos necesitan más y más recursos.

¿Cómo podemos convencerles de que moderen su ansia de los mismos, cuando nosotros los necesitamos tanto como ellos?

Buf, esto es complejo. Pero una cosa si es cierta. Necesitamos mejores diplomaticos, mejores cabezas en los centros cruciales de toma de decisiones en este nuevo XXI. Estrategias a largo plazo, porque el reto, es que nuestros adversarios/competidores calculan sus movimientos en lapsos temporales que superan con mucho el periodo de una simple presidencia.

[Publicado por: Gaze]

Jorge, China tiene que alimentar 1.03B de chinitos… eso ya es suficiente responsabilidad de cada uno de ellos y cada uno de ello sabe que el vecino le va a quitar el platón de arroz si se descuida. Juzgo que después de cinco mil años de varias dinastías, China se levanta ahora económicamente como Estado-capitalista no es cosa casual. El estadista que tienen sabe que sacrificar una veintena de millones de chinos para dominar el planeta no es nada, tampoco es casual y mucho menos la expoliación de cualquier recurso natural o prefabricado que encuentran por ahí, incluso compran tesoros-tóxicos de países en bancarrota como Grecia por eso los países asiáticos que viven bajo esa bota resienten el poder que ha comenzado China a ejercer sobre ellos y saben que lo que se traen entre manos no es bueno para el resto de ellos ni el planeta y lo peor de todo, es que hay muchos que no quieren verlo…. En cuanto a Obama y su viaje a la India, no hizo nada, Obama es pura Oliva, nadie le cree. Esos viajes y negociaciones solo se concretan con hombres de carácter presidencial, no con organizadores comunitarios, ese hombre/mujer aun no lo tenemos todavía pero en el 2012 puede que surga esa persona….

[Publicado por: Gaze]

“La que tiene la última palabra es la Naturaleza, por algo muchas culturas la llaman La Madre.”

Amigo, Espiral te entrego de rebote esta cita, porque me gustaría que nos explicaras sucintamente que entiendes por Naturaleza y Cultura de “C” mayúscula? ¿Cuál es la relación Cultura y Naturaleza….?

Gracias, Gaze

[Publicado por: La espiral de la evolución]

Buenas tardes Sra. Marcuzzi. Nó, no estoy enfadado, errar es humano, y todos cometemos fallos alguna vez. Mi reacción esta sujeta al hecho de que toda relación humana, para que funcione correctamente, debe basarse en un respeto recíproco, y sobretodo en el trato directo, es lo más justo -y honesto-. El asunto está ya olvidado.

[Publicado por: Jorge]

Desde luego, Gaze.

China es un adversario temible, precisamente porque su diplomacia paciente (y de ideas claras para ellos y opacas para nosotros, a veces) juega al divide y vencerás, con un pragmatismo terrorífico.

No, la verdad es que será un vecino poderoso y bastante egoísta.

Ya lo está demostrando.

Pero hay quien dice (y justifica) que el ser poderoso y fuerte nace de un egoismo bien entendido.

No es una perspectiva tranquilizadora, sobre todo para una Europa cansada de competir por el prestigio político o la fuerza.

Aún así, EEUU conserva fuerzas y sigue siendo muy poderoso.

Pero el temor a China ya se manifiesta en la ronda por Asia (reforzando alianzas) de Obama.

Reseñable la proposición estadounidense de una silla para Japón en el Consejo de Seguridad, algo que desagrada sobremanera a China.

[Publicado por: La espiral de la evolución]

"Cualquier semejanza con la realidad no pueden ser otra cosa que una fortuíta coincidencia", frase ya patentada por el cine desde hace mucho tiempo, y con la que los productores se curaban en salud.
No hay derechas ni izquierdas, y menos en estos tiempos. El poder siempre manipuló con las mentes de todos, haciéndonos creér que había diferencia -véanse sinó los 2 partidos de los USA, o en España, para no ir tan lejos-.
Lo que te dan a escoger tan bien adornado y empaquetado con el eufemismo "democrático" es la opción entre: O nos das lo que tienes o te lo quitamos. Qué prefieres, ¿El cadalso o el paredón?, ésa es la alternativa que te ofrecen. El poder se disfraza de mil maneras y és increíblemente astuto y habil en dar gato por liebre, prometiendo espejismos y advirtiéndo con el índice en alto: Si no haces lo que te exigimos...Sabemos dónde vives y quién eres. El mundo mastica las propuestas, y su reacción más natural y espontánea es la de escupir la bazofia que le quieren encasquetar por narices, pero termina tragándose el veneno, porque no le queda más remedio.
El caso es que apesar de que saben que los sistemas que se aplican son injustos, contraproducentes, rudimentarios e inmorales, no solo no se suprimen, sino que por el contrario va ajustándo la soga al cuello.
¿Y ésto por qué?, porque padece de una mezcla de ciega codicia, arrogancia, ignorancia, pobreza de espíritu e inteligencia, o simplemente por enfermiza estupidez, porque hay que ser sublimemente necio, para no darse cuenta que todos dependemos de los demás, y de que nadie podría sobrevivir por su cuenta y sin ayuda.
Los políticos, incluídos aquellos de buenas intenciones -que aunque séan muy escasos, los hay- son solo una pieza cualquiera que compone el inmenso engranaje del poder, algo que es tan poderoso -dicen que es el mejor y el más efectivo de los afrodisíacos- que de hecho marearía a cualquiera, suprime la conciencia y le haría perder el juicio al más pintado. Los nombres son totalmente irrelevantes, la nacionalidad también.
Menos mal que la evolución y el desarrollo no se guían por necios y fantoches, por poderosos que créan serlo. La que tiene la última palabra es la Naturaleza, por algo muchas culturas la llaman La Madre. Un saludo

[Publicado por: Gaze]

China’s economic progress and its military and space build-up would be more impressive if it hadn’t been done with so much bought, borrowed, and stolen technology. People who believe that China will eventually moderate and become a positive force in the world are missing the point of what it is trying to do. It is moving as fast as it can to reach a certain point in its development where it can safely do without the rest of the world or put the rest of the world in some kind of permanent dependent position (or at least accept the current status quo in matters of trade). Americans who believe that China will someday allow the kind of access to their market that they have to ours are having a prolonged daydream.

[Publicado por: Hugo]

Runaway:

Bienvenido al descubrimiento que los partidos políticos son una porquería. ¿Por qué crees que nació el Tea Party? Por exactamente las mismas razones que mencionas. Porque los partidos están más preocupados con corromper el gobierno y enriquecerse que en gobernar para el beneficio de todos. Porque son irresponsables a la situación del país.

Sal a la calle y grita a todo pulmón, organiza y busca gente que piense igual. Fuerza a los canallas a poner atención. Avergüenzales, acabales la salida fácil. Quién sabe si cambiarás el rumbo del país.

[Publicado por: Runaway]

Y vamos a peor porque el futuro está en las nuevas generaciones y si uno mira alrededor le entra la drepre.

La "gran idea" de las Juventudes Socialistas del PSOE en Cataluña ha consistido en disfrazar a Montilla de Superman. La de Nuevas Generaciones del PP, la Camacho subida en una gaviota en busca de inmigrantes. Vamos, avergonzado estoy, esto es pa carse y no tener dónde limpiarse....

Para colmo viene uno a un foro como este y está acaparado por un niñato zumbao.

[Publicado por: Runaway]

Políticos (que no Estadistas) mediocres para un tiempo de mediocridad; políticos mediocres para un mundo lleno de mediocridad; políticos mediocres para una sociedad mediocre y llena de mediocres. Conclusión: tenemos lo que nos merecemos. Y lo peor es que vamos A PEOR.

[Publicado por: Bonifacio]

Sr. Tomás, también hay alguien publicando mensajes firmados con mi nombre. El último - escrito en un burdo catalán - es el exabrupto de una mente enferma.
Me temo que entre Hugo y estos "trolls" han terminado por reventar la sección de comentarios al blog. Será mejor marcharse a otra parte y dejar que se sermoneen entre ellos.

[Publicado por: Hugo]

RMM: No creas, este es un grupito de "revolucionarios" (de esos de pacotilla que nunca han visto un muerto) que se dedican a hacer "revolución" atacando los blogs. El más tonto del paquete se autonombra "john doe". Hasta en eso se le postra al "imperio." Son payasos y locos, pero de allí no pasan. Como no contribuyen nada más que insultos, es fácil ignorarlos. Son bobos congénitos.

[Publicado por: Rosa Mayo Marcuzzi]

Sería interesante que el Director del Diario "El País", creo que el Sr. Javier Moreno, lo lea íntegro dos o tres días, para verificar si lo están boicoteando desde dentro.RMM.

[Publicado por: Bonifacio]

Ho sento, em vaig equivocar, vaig voler dir que sí jo, rafael tomás Vidal de vegades sóc Bonafilio o esposo i tinc un bloc que delata el meu espanyolisme, sóc racista i altres cosetes. A més són malalt, pateixo depressions mentals i viu a costa del servei social de la meva ciutat i li tinc una enveja tremenda a Hugo causa de la seva sapiciencia.

[Publicado por: rafael tomás vidal]

Por lo leido, debe ser el gran Hugo el que se dedica a escribir paridas y lo firma con mi nombre para decir la serie de tonterías que se le ocurren. Debería consultar a un buen especialista, no es normal que alguien que parece tan culto desperdicie su tiempo de forma tan lastimosa.

[Publicado por: rafael tomás vidal]

Evidentemente, yo no he escrito lo que algún tonto del haba pretende hacer psar como mio. Se nota en su estilo tan burdo, tan poco literario. No tiene nada mejor que hacer. Está de psiquiátrico.

[Publicado por: Saco]

Me gustado la entrada.

Os dejo un enlace sobre un blog sobre comedia política.

lacomediapolitica.blogspot.com

[Publicado por: rafael tomás vidal]

Ya sé que es predicar en el desierto pero, ¿no podrían los Hugos y Bonifacios dejar descansar un poco a sus Egos y tratar de escribir pensando que otros palurdos como yo les pueden leer y quer seguir sus comentarios sin necesidad de insultos, jajajajas y otras lindezas?
Lo importante no es saber escribir snow ó snob correctamente (también soy capaz de escribir mal whorme hule), lo importante es no serlo.

[Publicado por: Bonifacio]

Vaya, han borrado algunos de tus mensajes. Tendrías que quejarte al Sr. Bassets.

[Publicado por: Bonifacio]

>La única gloria de España reside en Antonio de Marchena quien introdujo a cortes y ayudó a Cristoforo Colombo a obtener financiamiento de la corona para el Gran Viaje.

Y un idioma que hablan varios cientos de millones de habitantes de América en la actualidad ... que no es poco.