No sabemos que no lo sabemos. He ahí la forma más extrema de desconocimiento: ignoramos incluso que exista la posibilidad de que conozcamos tal cosa. Eso es el secreto. Una actividad que sucede en la oscuridad, fuera de la visión de los ciudadanos. Puede haber muchas leyendas sobre ella. Muchos se harán los enterados y hablarán con sobreentendidos. Pero nadie sabe de verdad que esto sucede y está sucediendo.
Wikileaks nos ha dado una amplísima muestra de cómo son las cosas bajo la superficie. ¿A quién puede disgustar la revelación de estos secretos? Ante todo a quien tenía encomendada su custodia y fue burlado. Se entiende que el Gobierno norteamericano, empezando por Obama y Clinton, muestre su disgusto. Se entiende también que castigue al funcionario infiel que dio a conocer los documentos. Pero cuidado: a partir de este punto es imprescindible defender la actividad de quienes han publicado las revelaciones, ya sea en su primer escalón, Wikileaks, ya sea en el segundo, los cinco grandes periódicos internacionales.
La obligación de los periodistas es publicar los secretos. Para eso confían en nosotros los ciudadanos. Es decir, si no confían o cuando no confían es porque no nos dedicamos suficientemente a explicar los secretos y lo sustituimos por otras cosas sin interés. No es que los periodistas tengamos derecho a publicar estos secretos; tenemos la obligación de hacerlo. Responsablemente, por supuesto. Para evitar los daños a las personas; pero no para evitar los daños políticos o el sonrojo de los gobernantes: normalmente si quieren mantener el secreto es por razones exentas de grandeza y solemnidad, aunque invoquen el interés supremo de la patrias y el bien común de los ciudadanos.
El secreto es la forma de control y regulación extrema porque es una cosa que no conocemos ni siquiera que exista y esté fuera de nuestro conocimiento. Revelar secretos es la tarea más seria que tiene encomendada la prensa libre. Por eso castigar a quienes revelan los secretos es incurrir en una limitación de la libertad y de la democracia. Por eso lo mejor que tiene el sistema político norteamericano es la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la Primera Enmienda que establece la primacía de la libertad de expresión y de prensa por encima del interés esgrimido por el Gobierno para mantener su actividad en secreto.
Julian Assange ha sido atrapado en una ‘trampa de miel’ (honey trap) tendida en Suecia, en el más puro estilo del contraespionaje de la guerra fría. Lo más probable es que vaya a parar a una cárcel de Estados Unidos acusado de espionaje. Su defensa y todos los internautas detrás suyo, defenderán su actividad como parte de las libertades protegidas por la Constitución americana. Lo mismo debemos hacer los periodistas.
Assange no es un espía. No es tampoco un funcionario que incumple sus deberes de reserva. Es un cibercomunicador, que utiliza la tecnología para aumentar nuestros márgenes de conocimiento sobre las actividades públicas relevantes. Un periodista, al fin. Uno de los nuestros. ¿Alguien puede tener dudas todavía?
Hay 37 Comentarios
Aznar tiene dudas
Trueno
Publicado por: Capitan Trueno | 16/12/2010 15:38:33
"Espero que haya salido de Cuba o de Puerto Rico y no de más abajo (Argentina quizás?)."
El ladrón juzga por su condición. Cuando se es tonto, ni rezando se mejora. Era un absurdo, tercera-fase, pero fallas hasta en lo obvio.
Lo de siempre, cretinismo crónico causado por la falta de yodo en la dieta durante la gestación. Condición irreversible.
Publicado por: Hugo | 15/12/2010 18:19:03
Verruga-sifilitica:
Gracias por CONCEDER EL ARGUMENTO. No puedes hacer otra cosa más que INTENTAR insultar, pues estás acabado, y no solo en el argumento sino en inteligencia, educación y dinero.
Tu envidia, odio y amargura son pruebas contundentes de que tengo la razón. Que disfrutes tu desgracia, te la mereces.
Publicado por: Hugo | 15/12/2010 18:15:18
Vaya el señor nació en Virginia. Jo! tu madre debe de ser campeona olímpica en natación. Y además nadó estando embarazada! Admirable Hugo, admirable. Espero que haya salido de Cuba o de Puerto Rico y no de más abajo (Argentina quizás?).
Los americanos nunca han sido buenos ni con la historia ni con la geografía y tu no haces sino corroborar esto. La historia la beben de Hollywood cuyo interés no es necesariamente el rigor histórico sino el éxito de ventas. Todo para decirte que no aportas ninguna idea original, brillante o que invite a la reflexión. Lo peor de todo es que tu aproximación a la historia es pre-juiciosa. Probablemente regurgitas algo que aprendiste o te dijeron sin que te cuestiones nada.
Te recomiendo un libro que te abrirá un poco el cogote. Guns, Germs, and Steel: A short history of everybody for the last 13,000 years de Jared Diamond. Sí, ya sé que es Americano pero es quizás la excepción que confirma la regla.
Hay uno o varios capítulos enteros dedicados a la conquista. Ahí te podrás dar cuenta como el 90% o más de los indígenas que murieron en el Nuevo Mundo lo hicieron por causa de enfermedades que trajeron los europeos. La primera guerra química (involuntaria) de la historia. No estoy quitándole peso a las masacres que ocurrieron, ciertamente la figura de Cortes es polémica pero solo para ilustrar lo que en verdad paso con hechos históricos y no habladuría de paja.
Compara esto con lo que paso en América donde si hubo guerras (basta ver cualquier película del viejo oeste), si hubo segregación, discriminación, ultraje y muerte. No los empujaron a la selva pero sí los encerraron en reservas y los alcoholizaron. Hoy en día son dueños de unos cuantos casinos, incluyendo los de Hard Rock Café donde van a beber gratis. El crimen en estas reservas es mayor que la media nacional tal como pasa con otras minorías. Gran y envidiable sociedad: fluida, dinámica, post-histórica, obesa, segregada y prejuiciosa. Queréis ver en todas partes los defectos de los que padecéis vosotros.
Y no seas tonto que el mestizaje es un fenómeno de la América hispana. El cuáquero, el amish y el calvinista nunca se mezclaron. Hablas del mestizaje como si fuera algo ajeno a España cuando ésta aporto uno de los tres ingredientes genéticos! Eres brutazo tío y lleno de contradicciones.
Se ve en todo caso que el mestizaje es algo nuevo que está sucediendo por allá gracias en parte a la inmigración latina que no tiene barreras con el color.
En fin que se cansa uno de tanto ignorante suelto. Take your $100.000 education and stick it up your arse. It’s worthless honestly.
Publicado por: The Mighty Wart | 15/12/2010 17:02:53
Este idiota de Maltes. Si luchara por lo que dices no estaría casado con una China imbécil!
Joder que resentimiento de sudaca irredento. Quédate por allá, estés donde estés, imaginándote mundos, países y sociedades que no existen sino en tu cabeza. Hablas desde la sociedad ideal, yeah right. Ni siquiera creo que estés en USA sino en un locutorio lleno de orines pagando tu mala leche con los demás. Suerte con la búsqueda de trabajo.
Publicado por: The Mighty Wart | 15/12/2010 16:34:39
Europa está siendo fertilizada por extranjeros, para desesperación de preservadores de la pureza de sangre como Mighty Stupid. Ya empiezan a haber demasiadas parejas mixtas, de gente normalmente más inteligente a la media, que se defenderán de todo racismo ibérico. ¿A qué esperas Mighty para iniciar las campañas de exterminio por la pureza de sangre? Ni siquiera tus lúgubres conciudadanos con boina te van a seguir, ocupados como estarán jugando al dominó en bares malolientes gracias a subsidios del Estado europeo. Ya no os queda energía ni para eso, europeúcho enterrador. Dile a tus hijos que los negros y las negras son malos, y los latinos y latinas así como que un poco menos que los blancos, y que hay malos malosos que prefieren sociedades plurales a Estados étnicos como los que tú promulgas y supones en cada frase que escribes, basura.
Publicado por: Maltés | 15/12/2010 8:52:04
"Que se llevan sus toneladas de basura radioactiva y que nos devuelvan los doblones"
1.- La contaminación radiactiva se transportó a USA en 1967.
2.- ¿Nuestros doblones? ¿Cuáles? En las inmortales palabras de México cuando España reclamó el oro que los rojos sacaron de España durante la SR: "¿Oro español? Ese oro es nuestro, Ustedes nos lo habían robado. México ha recuperado su patrimonio."
Infórmese, doctor, que escribir así es de ignorantes espirálicos. Ah, se me olvidaba que Usted es uno de los pobres sujetos de la colonia española y por lo tanto no tuvo oportunidades educacionales. Continúe por favor, haremos caso omiso de su rotunda ignorancia.
Publicado por: Hugo | 15/12/2010 5:48:41
"Rusia sería el imperio más grande de la tierra"
Era, hasta que llegaron los comunistas y lo destruyeron. ¿Más pruebas que el sociocomunismo es una porquería?
Publicado por: Hugo | 15/12/2010 5:40:08
"mis hermanos son australianos"
Jajaja, eso no es nada, espiralita, yo tengo un hermano gemelo, él nació en Roma y yo en Virginia.
Ay, que me da penaaaaaaaaaa
Publicado por: Hugo | 15/12/2010 5:37:20
"La crema y nata gringa, vino de las islas británicas"
Ups, ¿A qué no sabes la etimología de la palabra DOLLAR? Es una corrupción de la palabra DAALDER, MONEDA HOLANDES que circulaba en la Colonia Nueva Holanda que ahora es NEW YORK. La razón por la que USA no tiene idioma oficial es esa: los holandeses hablaban holandés, los alemanes alemán, los ingleses inglés, los españoles español, los rusos ruso, los italianos italiano, y así por muchos años. Por esa razón HUBO EMPATE entre el ALEMÁN Y el INGLÉS.
En cuanto al derrape que solo los británicos componen y componían las 13 colonias, es eso, un derrape histórico de la historia astral y monumental.
SEÑOR, POR FAVOR LEA UN LIBRO DE HISTORIA ANTES DE ESCRIBIR. Usted tiene derecho a su opinión, pero no tiene derecho a inventarse la historia.
Por Dios que la ignorancia es atrevida.
Publicado por: Hugo | 15/12/2010 5:32:32
"Su graciosa majestad británica, tiene un poder considerable, pero como todo soberano inteligente, tiene que servirse de "asesores" y "consejeros" -en su mayoría aristocrátas preparados"
La espiral nunca ha estado en el Reino Unido, ni tiene la menor idea. Si la reina británica es "considerablemente poderosa", la espiral es hermano de la Pajín.
Por Dios que dan pena...
Publicado por: Hugo | 15/12/2010 5:21:52
"Al igual que con los nativos de los EE.UU. ... fueron empujados hacia la selva, diezmados por enfermedades y hambre, ..."
Hombre, estás perdido, no le atinas ni al país... Los indios "empujados hacia la selva" fueron los indios de la COLONIA ESPAÑOLA. Donde la crema y nata española se dedicó al robo, asesinato, violación y cuanto abuso existe durante 400 años. La invasión española fue MILITAR, casi solo hombres, y como tales acabaron con las civilizaciones americanas. Como prueba, los indios del continente a duras penas hablan sus idiomas originales. En cambio USA fue COLONIZADA POR FAMILIAS ENTERAS tanto de GB, como de Holanda y Alemania. No empujaron indios a ninguna selva PORQUE LAS SELVAS NO EXISTEN EN USA. Los indios de USA eran diferentes a los de México y Centro América en que ERAN CAZADORES Y NÓMADAS, y la población de baja densidad. No vivían en ciudades, como Tenochtitlán donde el Gran Caballero de España, Hernán Cortés, extremeño, asesinó al emperador, se robó toneladas de oro, y mató a más de medio millón de habitantes.
Yo comprendo que los españoles sean ignorantes de la Historia, pero hay algunos que se la inventan, y eso es intolerable.
Espiral, haga el favor de ver aunque sea una película como información. Las cosas que escribe lo ponen en evidencia a Usted y al sistema educativo Español. Por Dios que dan vergüenza.
Y del resto del mundo igual no saben nada, tanto así que estás de acuerdo con la verruga, y eso es bandera roja por ser "pepenador de cosechas" ilegal y refugiado económico.
Publicado por: Hugo | 15/12/2010 5:08:25
“todo está en manos de una minoría británica-norteamericana, que aún mantienen la vieja bandera británica, y su himno oficial sigue siendo "God save the Queen" ay, fenol. Los estados unidos, todos los mandamases son británicos que beben café en vez del tecito. Mejor, excluyamos a los italianos, irlandeses, alemanes, turcos, judíos, hispanos, rusos, negros, y cuanto más! Ya! No más Merlot que te está haciendo hablar vinagreses.
A ver Hugo, dale una lección a estos cretinos socialistoides.
Publicado por: Copetin Merlot | 15/12/2010 1:26:43
“descendientes de los "peregrinos" que llegaron con el "Flor de mayo" desde Plymouth.” Aaaah, no sabia que los parientes de Obama y de Michelle Obama llegaron en el Flor de mayo. ¿Llegarían disfrazados de “peregrinos blancos”?
Publicado por: Copetin Merlot | 15/12/2010 1:16:04
El “poder” del Reino Unido, y es poder como influencia no como dominancia, se debe a USA, su principal aliado y al uso global del ingles.”
No, no eso. Son los McDonald's y Starbuck, Levi's jeans, Pizza Hut, con una buena dosis de Hollywood. Con eso se forma conciencia social de lo que queremos.
Publicado por: Copetin Merlot | 15/12/2010 1:10:13
“Max Weber observó que el que aspira a tener influencia, debe entrar en política, y al hacerlo tiene que pactar con el poder, y que quien pacta con el poder pacta con la violencia, y que quien pacta con la violencia pacta con el diablo, y que quien pacta con el diablo no puede aspirar a salvar su alma, violencia termina conviertiéndose en una espiral que produce más de lo mismo, y termina irremediablemente volviéndose contra los que la practican.
“termina irremediablemente volviéndose contra los que la practican” . Imagino que eso es el comunismo y el socialismo, aunque el sociólogo Weber nunca dijo eso. Hay que dejar de lado el copetín no sea cosa que comience a espiralse demasiado don pirituero.
Publicado por: Copetin Merlot | 15/12/2010 1:00:43
Se es influyente porque se domina, obviamente. No creo que cueste tanto entenderlo.
Supongo que las alternativas a las que te refieres son las naciones étnicas europeas. O sinó, qué exactamente?
Bueno, cuando pudieron ser "alternativas" y "europeas" acabaron aniquilándose unos a otros, precisamente por delirios raciales, instituídos como políticas oficiales, si mencionar que acabaron reprimiendo y encarcelando en su propio interior.
Éso es Europa, al ser simplemente lo más abultado que ha producido, más que cualquier otro logro que le achaques, como las estatuas de Miguel Ángel, o los trípticos del Gótico tardío, o las novelas francesas extravagantes del siglo XIX.
Europa no es de confianza, y su rollete cívico es la expresión de su impotencia militar, nada más.
La Edad Media es Europa. Podrá estar en letargo o no, pero no hay señal de que os la hayáis quitado de encima.
Una sociedad mestiza no es racista, por definición. No sé que te debes imaginar, pero es algo tirando a incluyente, dónde no importa tu color de piel ni de dónde vengas, cosas que en Europa se mide meticulosamente, día a día, en cada ciudad.
Una sociedad mestiza es simplemente mejor para cualquiera, blancos, negros, asiáticos y todas las mezclas que quieras, por contraste a las gentes lúgubres, totalitarias y homogéneas europeas, que no saben hacerse con una vida propia y tienen propensión a la sociedad de masas, los macro-Estados y las ideologías justificativas.
Y eso sí que marca una diferencia, y sí que produce mejores personas por supuesto en América (latina incluída, salvo la abducida por el hispanismo izquierdoso) que en Europa: hay menos complejos y menos ignorancia simplemente.
Preferir las sociedades mestizas no es racismo, es ganas de quitarse de encima la losa racial europea, algo cuyas sucesivas sociedades (no sé si en licra o más o menos ágiles) no se saben procurar.
"Hégemon, Imperio, mal absoluto..." ¿Toda esta retórica, por tratar con Arabia Saudí?
Que yo sepa los EEUU se relacionan con Arabia Saudí como España con Algeria. O con Cuba.
Y el más "bueno" y "europeo" y "socialista" de los socialistas tratará con Rusia, Marruecos o Venezuela, también, como es de hecho el caso.
Me gustaría saber si Europa es tal competencia "en lo económico". Un mercado único, pero desigual, sin cultura para crear empresas, y en el que su fuerza motora, Alemania, empieza a pensar en retirarse del juego.
¿Cuántas euro-lands están demasiado ocupadas en hacer recortes sin producir para no ir a la quiebra? Cuatro, de 16 de la zona euro? Eso hace un buen trozo de tu súper-economía me imagino.
La Europa histórica está destinada a desaparecer más pronto que tarde, mejor será que te relajes y lo disfrutes.
Publicado por: Maltés | 14/12/2010 23:32:24
No sólo es uno de los nuestros por lo que hace público Assange, sino por cómo lo publica.
Estamos acostumbrados a la llegada de las noticias por las agencias, a que los periódicos redacten con apariencia de neutralidad noticias que son realmente editoriales. La información revelada por Wikileaks desde la página web muestra la información pura, sin destacar u ocultar lo que a la empresa de comunicación que es un periódico le parece relevante en función de sus intereses.
Wikileaks es lo que necesitamos los ciudadanos para acceder directamente a la información en la nueva era de internet.
Publicado por: Bert | 14/12/2010 22:14:37
A la orden, Mighty.
Cuando se habla de poder, las propiedades territoriales o económicas realmente no cuentan para nada, el dinero no produce poder, lo hace los conocimientos -que és su base-. Poder es decidir, imponer tu criterio por encima de todo, y obligar a los demás a acatarlo, al menos así lo entiendo yo.
Su graciosa majestad británica, tiene un poder considerable, pero como todo soberano inteligente, tiene que servirse de "asesores" y "consejeros" -en su mayoría aristocrátas preparados, así todo queda en familia-, porque al tener el monopolio de la educación, se adquieren conocimientos vedados al ciudadano común, y aún ahora, las élites se forman en instituciones especiales en los que el acceso está bastante bien restringido. Ante estos grupos, que son los que realmente toman las decisiones no hay mas remedio que doblegarse; hay quienes tratan de prescindir de éste tutelaje actuando en solitario, pero al final terminan totalmente desquiciados -la historia está repleta de éstos personajes, que a la corta o a la larga terminan convirtiéndose en sociópatas dictatoriales a causa las sórdidas batallas entre bastidores que obligatoriamente emergen.
Nuestro "amigo" Ruperto el asesinoch, justamente es un buen ejemplo, al ser de origen escocés y de linaje además, graduado nada menos que en Oxford. Naturalmente es una de las cabezas de turco visibles del poder, que pocos dudan a qué partido político representa.
La crema y nata gringa, vino de las islas británicas, de hecho en los EE.UU. los únicos que tienen cabida en el grupo de poder son los descendientes de los "peregrinos" que llegaron con el "Flor de mayo" desde Plymouth.
Sí, no cabe duda que hoy hay -aún- un solo imperio que son los EE.UU., y qué duda cabe son todavía hegemónicos. Han impuesto no solo su cultura, sino además sus pretendidos valores, lástima que no hayan sido capaces de practicarlos en la realidad, pero todos sabemos que el poder corrompe.
Max Weber observó que el que aspira a tener influencia, debe entrar en política, y al hacerlo tiene que pactar con el poder, y que quien pacta con el poder pacta con la violencia, y que quien pacta con la violencia pacta con el diablo, y que quien pacta con el diablo no puede aspirar a salvar su alma, violencia termina conviertiéndose en una espiral que produce más de lo mismo, y termina irremediablemente volviéndose contra los que la practican.
Efectivamente, el anterior ministro pasó justamente a la historia, reconociendo tácitamente -pero sin pedir perdón- el menosprecio y la descriminación que todavía existe sobre el verdadero propietario del enorme país; una atleta aborigen con una antorcha olímpica no cambia el hecho de que todo está en manos de una minoría británica-norteamericana, que aún mantienen la vieja bandera británica, y su himno oficial sigue siendo "God save the Queen", aunque la mayoría prefiera entonar el "Waltzing Matilda" como Himno nacional.
Claro que ahora tienen alguien del que están increíblemente orgullosos: Assange. Lo sé de buena tinta, mis hermanos son australianos. Un saludo.
Publicado por: La espiral de la evolución | 14/12/2010 21:59:15
Y Roma arde mientras el Berlusca nos canta una Tarantela.
Publicado por: The Mighty Wart | 14/12/2010 20:50:11
Espiral,
Gracias por tu comentario. El Reino Unido es “uno más” del pelotón, cualquier estadística económica te corroboraría esto. No confundas dominancia territorial con imperio, si a eso vamos Rusia sería el imperio más grande de la tierra.
Recientemente el RU y Francia acordaron cierta unión en lo militar cuestión impensable hace tan solo unas décadas. Quien no tiene no puede.
El “poder” del Reino Unido, y es poder como influencia no como dominancia, se debe a USA, su principal aliado y al uso global del ingles. Tienen ventaja en lo económico; no solo el ingles es el idioma de los negocios sino que además el capitalismo en su forma anglosajona es la dominante, pero de nuevo por USA, no por ellos. Pero esto de por si no los hace imperio o pseudo-imperio.
En cuanto Australia es cierto que la Reina es la jefa de estado como lo era de Hong Kong un día antes de entregar la isla a China. Estas formas y simbolismos poco tienen que ver con la maquinaria real del poder. La defensa australiana está en manos australianas y su principal magnate, el patán Murdoch es americano naturalizado, no británico, ilustrando quien es el que lleva los pantalones en casa.
La principal ventaja de un británico en Australia es que le dan lo que se llama un “working holiday”. Es decir, le permiten trabajar un año en Australia sirviendo cervezas en un pub SIEMPRE y cuando tenga menos de treinta años. Esto ni siquiera es un privilegio exclusivo para ellos sino que lo comparten con un puñado de nacionalidades incluyendo la alemana y canadiense. Aparte de esto ninguna otra diferencia con un español, americano, alemán, etc. Si fueran colonia esto sin duda no sería el caso. Ya quisiera mucho apestoso de Manchester irse a vivir a Sídney o a Melbourne.
La ley de que hablas existió hasta hace tan solo unas cuantas décadas. No sé si fue de inspiración británica, lo que si es que se implementó hasta mucho después que Australia era independiente y parte del Commonwealth de imperios intergalácticos. De hecho la atleta que llevo la antorcha en las olimpiadas de Sídney es una de estas aborígenes criadas con blancos con el fin de “integrarla”. Si no se hacen mestizos hay que fabricarlos, tu sabes.
Publicado por: The Mighty Wart | 14/12/2010 20:31:13
Maltés, que fueras un inmigrante sin papeles que vino a rapear cargado de cadenas a España, y que te durara poco el cuento y te devolvieran a tu país de origen, a vivir del cuento en la patria que te vió nacer, debe ser comprensible aun para alguien de tan pocas entendederas como tú. Intenta ahora la aventura americana, rapealé un poco a los yankis, que Hugo te acogerá con los brazos abiertos.
Publicado por: latino, latino | 14/12/2010 20:19:47
Yo me encuentro entre aquellos que opinan que es una buena idéa perseguir a Assange, y además con los cínicos argumentos que hasta ahora se han esgrimido contra él -el poder no tiene ni un átomo de vergüenza-. Ahora bien, mi postura está basada en un simple hecho, por demás muy fácil de comprobar: Cuando más se persigue a alguien -o un objetivo X- peór le va al perseguidor, ejemplos: ¿Cuanto esfuerzo puso el gobierno gringo por liquidar a Castro?, ¿Lo consiguió? Las guerras de Corea, Viet-Nam, Irak, Afganistán, ¿Qué finalidad tenían? ¿Se ganaron?
Las guerras contra el narcotráfico,¿Que beneficios o resultado han conseguido?, ¿Hay menos droga?, menos adictos?
Tengo bastantes de este tipo de preguntas, pero lo interesante no son las respuestas, sino averiguar el porqué, pues ¿no dibuja ésto, un bosquejo de algo?, la verdad prostituída?
La represión contra las revelaciones solo conseguirá una reación: Habrá más de lo mismo, el Poder lo sabe, por ello su reacción de pánico, teme, y con justa razón, que se ha transpasado una frontera peligrosa: Que alguien se haya atrevido a desnudarlo en público.
Ahora asistiremos a la clásica "cacería", a por el jugador -y nó a por el balón- una campaña de acoso y derribo en toda la linea, y en toda regla, parchar inmediatamente el "boquete", pero la guerra está ya perdida, y sólo hay 2 alternativas, una de las cuales no es viable, porque las consecuencias serían demoledoras en todo plano.
Bienvenidos a la nueva Era.
Publicado por: La espiral de la evolución | 14/12/2010 20:18:54
Defines poder como afán de dominación y también como influencia. Se es influyente porque se domina o se domina porque se es influyente?
Creo que en todo caso a esta influencia no hay ninguna alternativa así uno quisiera. O se hace muy cara (bloqueo, invasión y destrucción). El hegemon influye porque posee poder blando. Su poder es incuestionable y atribuible en parte a glorias pasadas. El equivalente al “carisma” de un líder. De ahí que domine sin que se note o se cuestione.
El imperio es la fase ultima de toda hegemonía. El imperio necesita dominar por cualquier medio ya que es un fin en sí mismo. Para esto utiliza la diplomacia, la coerción y la fuerza, en ese orden.
Por lo tanto cualquier cosa que debilite al imperio debe de ser bienvenida. El imperio es la manifestación más maligna del poder. Si wikileaks ha ayudado a esto (no lo sabremos sino de aquí a un tiempo) celebro por esto una y mil veces.
USA NO tiene aprehensión a sociedades cerradas como bien lo demuestra sus excelentes relaciones con regímenes despóticos en medio mundo. USA SI tiene aprehensión a países que le son competencia en lo militar, económico y cultural, no necesariamente en ese orden. Todo dependerá de su fortaleza relativa en cada uno de esos aspectos. Europa es competencia en lo económico (siendo el área económica más grande del mundo) y por supuesto en lo cultural a pesar de la fuerza arrolladora de Hollywood.
La sociedad de USA es esto y lo otro. La sociedad de USA no es ni mejor ni peor que la de cualquier otra democracia en Occidente. No “produce” mejores seres humanos. Es tan racista abogar por mestizos como lo es por WASPs o europeos arios. Lo que SI es la sociedad americana es instrumento al servicio de un imperio que lleva tiempo ya actuando criminalmente. Que sea abierta, democrática, ágil y en lycras poco importa. Ese poder se proyecta en el resto del mundo más negativa que positivamente. En toda organización criminal (incluyendo la mayoría de los grandes bancos) habrá siempre miembros honestos, trabajadores, mestizos y agiles que no ven the big picture y se creen que en verdad trabajan for the greater good.
Publicado por: The Mighty Wart | 14/12/2010 20:04:06
The Mighty Wart, buenas tardes; tengo una pequeña puntualización respecto a la frase: "Hay imperios que mutan en países sólidos y viables, como el Reino Unido, y son capaces de asimilar la perdida (y la culpa) de haber tenido un imperio".
La Gran bretaña habrá perdido bastante de su fama y fulgor, pero sigue siendo un poder, aunque asociado a los EE.UU. La mayoría crée que Canada, Australia, Nueva Zelanda y otros países de la llamada Mancomunidad Británica de Naciones -Commonwealth of Nations- son países independientes, incluso hay quien piensa que son repúblicas; sólo India y Sudáfrica son politicamente independientes, aunque en el plano económico dudo que séa así, ya que son bastantes las transnacionales con parcial y/o total capital británico.
En cuanto a "asimilar la culpa", es una verdad con modificaciones, ya que lo que se hizo contra los aborígenes australianos nunca se reconoció -por temor a la posible y millonaria demanda que los aborígenes reclamarían como compensación-, y aquí me refiero a una ley que decretó la separación forzosa de varios miles de niñ@s aborígenes para ser "educados" en el seno de las familias de los colonizadores británicos.
Al igual que con los nativos de los EE.UU.- otra ex-colonia británica- fueron empujados hacia la selva, diezmados por enfermedades y hambre, y finalmente cuando creyeron que ahora ya eran los propietarios legales de las tierras asignadas, resultó que encontraron riquezas bajo ese mismo suelo, y el cínico Primer Ministro declaró: "La tierra es vuestra, pero lo que hay debajo es del estado". Y como antes mencioné, el caso es análogo en los 2 países, y nunca hubo, ni reconocimiento, ni disculpas, y lógicamente tampoco ninguna compensación.
Hay más, pero no créo que haga falta para ilustrar que los imperios no desaparecen tan facilmente, pues el poder como sabemos es hereditario, cambia de nombres, de rostros, de época, aveces de posición geográfica -aunque menos-, pero siempre seguirá siendo el causante directo de las irregularidades y desequilibrios en los planos políticos, sociales y económicos del planeta. Un saludo.
Publicado por: La espiral de la evolución | 14/12/2010 19:29:10