Lluis Bassets

Contra Gadafi, guerra justa

Por: | 09 de marzo de 2011

Egipto no es Túnez. Libia no es Egipto. Muy bien. Ya lo sabemos. Y podemos seguir hasta el infinito el ejercicio ubuesco. Pero entonces digamos también y sobre todo, que Gadafi no es Sadam Husein. Tiranos los dos, el trato que han merecido por parte de la comunidad internacional es bien distinto. Contra Sadam se hizo una guerra ilegal e injusta. Contra Gadafi hay ahora en marcha una guerra justísima, que es la que esta librando el pueblo libio por sus libertades, mientras quienes han sido amigos y socios empresariales del dictador hasta última hora observan horrorizados pero desde la barrera lo que esta haciendo su antiguo aliado. No a la guerra de Bush, claro está. No a la guerra de Gadafi contra su pueblo, por supuesto. Pero un sí rotundo y toda la ayuda a la guerra del pueblo libio contra el dictador que lo oprime.

Sadam era un apestado cuando George Bush desencadenó la guerra preventiva para derrocarle. Dos amplias regiones de su país, por encima del paralelo 36 por el norte y por debajo del 33 por el sur, eran zonas de exclusión de vuelos. Los inspectores de Naciones Unidas se metían en todo tipo de instalaciones en búsqueda de unas armas de destrucción masiva que nunca aparecieron y que muchos en aquel momento consideraban ya una fabricación de los servicios secretos occidentales. Sus vínculos comerciales y económicos con el exterior eran muy débiles y su ejército se hallaba todavía en pésimo estado debido a su derrota en la primera Guerra del Golfo más de diez años antes.

Gadafi es todo lo contrario. Nadie le sometía a marcaje alguno desde que se convirtió en un dictador sumiso y obediente a los designios de Washington. A cambio de su honorable reintegración en el Eje del Bien había renunciado a su programa nuclear: algo que, por cierto, ahora en el momento de bunkerizarse debe echar de menos, y constituye el único mérito de Bush en todo este mal negocio. Mantenía unas estrechas relaciones con mandatarios de todo el mundo y sus intereses económicos se extendían como un pulpo desde Estados Unidos hasta Europa. Su extensa familia y su entorno político se hallan colocados en numerosos consejos de administración y tiene lazos estrechos con medios de negocios de todo el mundo, especialmente italianos y británicos.

Nada tienen que ver las figuras de los dos dictadores, y menos tienen que ver todavía las circunstancias exteriores. A Sadam no le derrocó su pueblo, sino Estados Unidos, en una guerra preventiva que hizo millares de víctimas entre la población civil inocente y que fue concebida y ejecutada como una guerra de conquista por el petróleo y por la superioridad estratégica de EE UU en la zona. La democratización de Irak fue un argumento de uso posterior, ante la inexistencia de las armas de destrucción masiva, la catástrofe de la guerra y la división provocada en la comunidad internacional. Iba dirigido a persuadir a la opinión pública más progresista, que había propugnado la obligación de proteger como principio del derecho internacional, después de los desastres de los Balcanes y de Ruanda.

A Gadafi está intentando derrocarle su pueblo. Con las manos desnudas. Sin más armas que las que pueden apresar al ejército y hasta ahora sin ayuda internacional alguna. Al contrario, hay suficientes datos para sospechar que el déspota tiene todavía canales de auxilio financiero e incluso político en las capitales occidentales. Hay ya numerosas víctimas civiles, fruto de la represión de las manifestaciones primero y ahora de la guerra civil desigual que ha desencadenado. Una intervención internacional, del tipo que fuere, no sería en ningún caso una guerra preventiva, sino un caso evidente de la obligación de proteger consagrada por Naciones Unidas. Formalmente requiere una resolución del Consejo de Seguridad, pero la legitimidad moral de una intervención, al contrario de la guerra de Irak, es absoluta.

Una acción militar o un simple apoyo logístico para ayudar a los insurgentes y terminar con la dictadura respondería plenamente a la casuística del derecho internacional sobre la justicia de un acto de guerra: 1.- serviría a una causa justa; 2.- con una intención recta; 3.- siempre como último recurso; 4.- contaría con posibilidades de éxito; 5.- se podría hacer con proporcionalidad de medios y de violencia para terminar con el mal mayor; 6.- y sólo faltaría un punto, como sería la cobertura de una autoridad legítima para que reuniera todas las condiciones. El ideal de legitimidad sería una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, que requiere el voto o la abstención de Rusia y China, dos países normalmente opuestos al derecho de injerencia. Apenas alguna de estas condiciones se cumplían en Irak. Todas, incluida la última, se cumplen o se pueden cumplir en Libia.

Si no fuera posible una resolución de Naciones Unidas, valdría también para legitimar algún tipo de acción de apoyo a los insurgentes que estos se constituyeran en un gobierno provisional, rápidamente reconocido internacionalmente y que éste solicitara la ayuda imprescindible para terminar con Gadafi. La acción internacional podría ser muy ligera y muy eficaz: bastaría con declarar Libia zona de prohibición de sobrevuelos, de forma que la aviación no pudiera bombardearles; garantizar el suministro de armas para hacer frente a Gadafi; y proporcionar algo de instrucción militar. Derrocar al tirano deberá ser al final tarea de los propios libios.

No hay mayor cinismo que pretender legitimar la guerra inmoral de Irak con los argumentos de la que es la guerra más moral de nuestra historia reciente. Es incomprensible que quienes apoyaron entonces a Bush en su guerra preventiva sin atender a argumentos ni a pruebas sobre las armas de destrucción masiva estén ahora reticentes ante cualquier acción que pueda emprenderse para apoyar a quienes combaten al dictador. Como es incomprensible que quienes salían entonces con toda la razón del mundo a manifestarse contra una guerra injusta permanezcan callados e inhibidos ante la guerra injusta que Gadafi ha lanzado contra su pueblo a unos centenares de kilómetros de Europa.

Ni unos ni otros tienen en cuenta que el 'no a la guerra' de entonces dirigido a Bush vale también como un 'no a la guerra' dirigido a Gadafi. El primero conducía a exigir la continuación de las inspecciones de Naciones Unidas en Irak y de las negociaciones con Sadam Husein, mientras que el segundo exige intervenir con urgencia para ayudar a los libios. Contra Gadafi, la guerra justa de los libios exige todo el apoyo de la comunidad internacional.

Hay 74 Comentarios

Sr. JORGE:1º)Los acontecimientos politicos y militares de los ultimos 50 años a que ud. se refiere consisten en 6 guerras árabes para 'Borrar del mapa a Israel'. Y así les fue a esos salvajes genocidas que ud. defiende!! 2º)El pueblo judio es apenas el 0,2% de la población mundial, pero obtuvo el 30% de los Premios Nobel, luego, está mas volcado a la paz que a lo que usted miente. 3º) Lo suyo es pura retórica hueca antisemita de la mas barata.

Estoy de acuerdo en la necesidad de ayudar a los sublevados libios, con armas, alimentos, medicinas, y naturalmente, impidiendo que Gaddafi bombardee a los sublevados y a los civiles. Y que reciba ayuda exterior, que le resulta muy fácil de comprar,teniendo en cuenta además, que en la región hay"pescadores" a quienes interesa que el río esté lo más revuelto posible. Lo que es enervante es la inercia y lentitud de los que han de tomar las decisiones, cuando tan desenvueltamente se han tomado en anteriores ocasiones. Pero, claro, ¿cómo asegurarse que, a cambio de ayudar, van a sacar "beneficios" como dijo el otro en lamentable ocasión?
Como cuando Francia y Gran Bretaña decidieron la no intervención en la guerra civil española, abandonando al gobierno legítimo a la desigual batalla contra un enemigo que recibía ayuda a manos llenas de Hitler (según los archivos de la cancillería alemana, que he leído, el total material de la ayuda fué valorado en 500 millones de marcos alemanes de 1939.- la devaluación de ese marco fué en 1945, en 1939, 500 kilos eran una pasta)

o creo haber leido algo pero ahora no recuerdo:

Hay un pueblo escogido por Dios que por ello se llama el pueblo escogido, y los demás pueblos son los "Gentiles", una especie de ciudadanos de segunda o tercera categoria.

El haber sido designado "pueblo escogido por Dios" le permite y obligará en el futuro a hacer las mayores barbaridades imaginables a fin de confirmar esta calificación. Por ello se puede comprender el trato que dan a los Palestinos, Iraquies y demás pueblos vecinos.

Si Hitler vociferaba sobre una supuesta raza aria superior a los demás, sus fundamentos eran poco sostenibles y incitaban a la duda. Pero SI ES DIOS, QUIEN ASEGURA QUE SU PUEBLO ESCOGIDO ESTÁ POR ENCIMA DE LOS DEMÁS, LA COSA CAMBIA. No se puede poner en duda, y esto explica la inmunidad que recibe una parte de la humanidad frente al resto "Gentil".

Los matrimonios entre Gentiles y el pueblo escogido son rarisimos y supercontrolados: Según ellos HAY QUE CONSERVAR LA RAZA y sinceramente lo han conseguido durante siglos. Hay una legislación mas complicada que la que habia en Sudafrica con el apartheid que garantiza la continuidad de la situación.

Los nuevos "asentamientos" en Palestina significan una voluntad de continuar con la expansión demográfica de su "Tierra" y MUCHOS ACONTECIMIENTOS POLITICOS Y MILITARES DE LOS ULTIMOS 50 AÑOS SOLO SE EXPLICAN por la planificación de esta entidad "Pueblo escogido" en la "Tierra Prometida". Lo de Libia forma parte de esto y resulta evidente como estos dias no hay ni una referencia a Israel ni Palestina.

¿Masacres, ¿Pero de qué masacres hablamos? La verdad es que hasta ahora nadie a ha sido capaz de enseñarnos esos miles de civiles supuestamente asesinados por Gadafi. !A ver si va a resultar que están enterrados en el mismo sitio que las famosas "armas de destrucción masiva" de Irak!

gracias LUIS, al menos por no tratar lo que esta pasando en Libia como guerra civil, como algunos del Pais.
porque no es un guerra civil, es un pueblo que quiere recuperar su libertad despues de 40 años, con este Junquie al poder.

POR FAVOR SEÑOR, USTED NO DIGA QUE NO ES UN LEVANTAMIENTO VIOLENTO E INJUSTO, SI ETA TOMA LAS ARMAS ES INJUSTO PERO SI UN GRUPO ARMADO TOMA LAS ARMAS EN LIBIA ES JUSTO. BASTA DE PATRAÑAS, UN LEVANTAMIENTO ARMADO ES SIEMPRE INJUSTO, HAY OTROS MECANISMOS PARA DERROCAR A UNA PERSONA, SEAMOS SERIOS, HAY QUE VENDER ARMAS Y POR ESO SE INVENTAN LAS GUERRAS ADEMAS, CLARO ESTA, DE LOS OSCUROS INTERESES DEL PETROLEO Y EL GAS QUE NO SABEMOS BIEN COMO SON O SI LO SABEMOS, EL APROVECHAMIENTO DE UN PAR DE SINVERGUENZAS QUE DOMINAN EL MUNDO, BUENO DE TRES O CUATRO

Debes tener un buen colchón para ser capaz de dormir bien por las noches.
Entre todas las mentiras y medias verdades que mencionas en tu texto, la de que Gadafi y Sadam no son iguales porque Sadam no masacraba a su pueblo, tiene que estar entre las indecencias más grandes que un "periodista" ha escrito nunca. Entre otras, me gustaría recordarle la masacre de la poblacion Kurda(región perteneciente a Irak) a manos de las tropas del dictador.
Gánese el pan, sin venderse. Puede hacerse, es más difícil, pero también más reconfortante.

Sr. BASSETS: Precisemos!! LOS QUE SE OPONEN Y VETAN LA AYUDA AL PUEBLO LIBIO NO SON LOS OCCIDENTALES, SINO LOS COMUNISTAS CHINOS, RUSOS, CUBANOS, VENEZOLANOS, Y EL VALEDOR ESPAÑOL DE TODOS ELLOS, EL STALINISTA LLAMAZARES. Pero de todos esos CRETINOS STALINISTAS usted no dice ni pío!! Luego, es cómplice de ellos, y mas cómplice aún por no usar su tribuna y su pluma para convocar a los españoles a una manifestación contra Gadafi. LUEGO, LO SUYO NO ES CREIBLE, ES PURO bla, bla, bla!

D E M O C R A C I A. P A R A. L I B I A.
Fundamentalmente porque los libios la quieren y porque están siendo masacrados por quererla.

Llevan muuuuchos días fabricando el consenso mediático que permita a nuestra potencias guerrear en Libia.

Este Lluís no es más que uno de los últimos llamados a filas para ponernos firmes, para volvernos idiotas y hacernos repetir el cuento de turno que de via libre a nuestros mandamases, siempre igual: que si en Irak hay armas de destrucción masiva, que si en Libia se bombardean manifestaciones desde aviones, que si en Kuwait los iraquies mataban niños recien nacidos para robarles las incubadoras, que si en Rusia el Estado quitaba los niños a los padres, etc etc etc

Uno pensaría que tantos cuentos, siempre al servicio de los mismos, ya no deberían colar, que ya deberíamos estar sobreaviso y escarmentados. Pero claro, por eso necesitan que sus voceros bien pagados en los mass-media nos los metan con calzador machaconamente, cada vez con más intensidad, para nublarnos el juicio y acabar haciendo lo de siempre: lo que les de la real gana mientras nosotros seguimos paciendo pienso y en Mayo vamos a votar lo que nos dejen

Estimado Lluís, concuerdo contigo: este sujeto de Gaddafi es un histriónico reyezuelo caprichoso, pero te pregunto: ¿quiénes van a intervenir? ¿Los mismos que han lucrado a su costa? ¿Los mismos que se han hecho los chivos locos antes sus excentricidades, por mero cálculo político-económico? ¿Quién tiene la autoridad para imponer orden allí, sin haberlo aupado antes?

Menudo cacao

Pero bueno, si de apoyar a los rebeldes se trata, yo también estoy a favor, pero no solo aquí, sino ¿por qué no financiamos, armamos e incluso enviamos tropas para apoyar a los rebeldes de Bahrein? ¿Por qué no para liberar al pueblo marroquí ¡y al saharaui! de las garras de Mohamed VI que acaba de matar y encarcelar a los rifeños que protestaban? ¿Por qué no bombardeamos al rey de Arabia Saudí, sangriento tirano, en lugar de hacernos la foto con él? ¿Por qué no atacamos Colombia para detener las desapariciones, torturas y asesinatos políticos que llenan las fosas comunes abiertas por ejercito y paramilitares? ¿Por qué no apoyamos a los rebeldes colombianos o a los kurdos de Turquía, o ya que estamos a los rebeldes afganos que luchan no solo contra el dictador corrupto de Kabul sino contra varios ejercitos extranjeros? No sé, me huele raro tanta filántropia solo en el caso Libio... muy raro, muy progre, muy hipócrita, muy visto y muy vergonzoso.

Mira Luis, es la primera vez que te leo, coincido en los macros contigo, pero creo que partes de una premisa falsa.
Aparte del discurso que haces sobre la necesidad de terminar con la masacre, estas dando por sentado la masacre, como diciendo baahh...ya esta que quieres mas que todo lo que dice la prensa.....si fuera por la prensa en Irak había armas de destrucción masiva sin lugar a dudas...esa convalidación que se le da a ciertas versiones que de ser ciertas generarían un claro acuerdo, lo que pasa es que como han hecho en todas las invasiones, en base a mentiras nos ponemos de acuerdo en que si...en Libia hay una masacre contra el Pueblo...y las pruebas....?
Paso a explicarte y a preguntarte, coincido en loo segundo, hay que terminar con alguien que esta masacrando a su pueblo, pero lo primero...esta masacrando a su pueblo o esto es parte de la propaganda de guerra?

1. Bengazi fue "liberada" en el segundo día de revueltas despues de una masacre en donde los soldados dispararon a los civiles, constan material fotográfico o videos de ese momento, o la recogida de heridos, o entierros colectivos, de mas de cien personas.?

2.Como han tomado el cuartel de Bengazi, sino por la fuerza, con armas robadas de arsenales del estado o suminitradas por un agente extraño, ellos mismo sermonea sobre un martir con un coche bomba que destruyo la entrada de la comisaría.

3.Por que todos los antikadafistas que vemos estan armados y en grupos de 20 o 30, pero no llegamos a ver manifestaciones multitudinarias en el propio Bengazi?

4. Por que sobre las aldeas que se fueron tomando, vemos fotografías de los rebeldes en el exterior portando sus armas y cintas de balas sobre el cuerpo al estilo "Rambo" pero no vemos fotos del interior de la ciudad en donde se realizan festejos por la "liberación".?

5.Por que la oposición dijo al principio que no quería ninguna injerencia exterior y menos de USA y la OTAN y ahora están negociando una intervención extranjera de control del espacio aéreo y aprovisionamiento de armas...acaso piensa que esto les va a salir gratis....?

6.Si basicamente Gadafy no estaba en el eje del mal y estaba comerciando con los paises europeos, y tambien con China, cual sería el interés en apoyar a una insurgencia para derocar a Gadafy si el petroleo esta asegurado (pero nacionalizado).?

7. Por que la oposición pide ser nombrada como gobierno legítimo de Libia, ha sido elegida, controla ya las ciudades, vemos el apoyo de la gente a ellos?

8.Serán estos rebeldes tan rebeldes que no pueden llegar a general una salida masiva de los libios a las calles y las plazas, a pedir que,democracia? elecciones? Libertades?..o la vuelta del ex-Rey curiosamente nativo de la tribu de Bengazi.

9.Te acuerdas que al tercer día de revueltas al Yasira dijo que Kadafy estaba en Venezuela, ayer dijo que pidió negociar su huída, con su "dinero",segun tambien Alk Yazira, justo en el momento que probadaamente esta recuperando todo el tereno perdido y la sublevación tiende a mermar, la opocisión se niega a darle la chance de salir, pero Kadafy niega las tratativas...Al Yazira mintiio ya varias veces....no será propaganda?

Creo con todo respeto que si tu nos puedes contestar estas preguntas y asegurate de la masacre, y la legitimidad de la oposición como representación del pueblo libio, podrías discutir la segunda fase o tercera, que es si conviene intervenir y en que grado.

Has consentido algo que tu muy en el fondo sabes que es lo mismo que un Irak, convencer de mentiras y despues sobre las mentiras, tratar de razonar, obio, si alteras los elementos la suma te va a dar mal...salvo que de eso se trate...de sumar mal y despues de dos o tres años, decir, que hubo errores en las informaciones...como buen periodista..verifica...no nos adoctrines,,muestranos los hechos, las fotos, las pruebas y nosotros solos decidiremos quien es el sátrapa..gracias

Sr. Bassets

¿Acaso Sadam Hussein no había asesinado a decenas de miles de iraquíes (especialmente kurdos y chiitas?
¿Acaso Sadam Hussein no había asesiando a bastantes más personas que Gadaffi y de manera sostenida en el tiempo?
Como la respuesta a ambas preguntas es sí, creo que a su artículo le falta además de objetividad, rigor informativo.

Un saludo

Lluis, tanto blog...tanta berborrea. ¿Guerra justa? Por favor menos divulgación y orgías de datos y más información no espectacular.

No creo que se pueda comparar la segunda guerra del Golfo con la situación actual de Libia.
Ni la administración Norteamericana de entonces con la actual. El mundo cambia demasiado rápido como para permitirse el lujo de un inmovilismo,con todos mis respetos cuasi infantil.
El hecho de haber fracasado tantas veces en el pasado inmediato, no nos evita la responsabilidad que tenemos con nuestros vecinos. Ni con el futuro equilibrio en el mediterraneo.

No estoy de acuerdo. USA , la OTAN, y Reino Unido están repitiendo por enésima vez el mismo guión: Desprestigiar a unos gobernantes para luego justificar unos actos criminales en forma de invasión de un pais soberano, destrucción de infraestructuras, decenas de miles de victimas entre la población civil, refugiados, miseria, humillación de los ciudadano, todo ello en nombre de la "libertad" "labores humanitarias...Lo de Iraq, Afganistan, Yugoslavia, Somalia, Etiopia, Panama, Vietnam, etc.
Gadafi es el legitimo Jefe de Estado de Libia y Libia no es Egipto ni Tunez donde los gobernantes eran peleles al servicio USA.

No se si Bassets escribe esto convencido o siguiendo las instrucciones de "arriba". En todo caso el resultado es hacer un favor y pregonar lo que ordena el Departamento de Estado USA

Me sorprende, extraordinaria y desagradablemente, que una persona por tantos otros motivos admirada por mí, como Lluis Bassets, pueda propugnar "guerras justas" en el Norte de África, después de los horrores que se ha visto y se sigue viendo en Irak y Afganistán, y de la vergüenza internacional del abandono de los patestinos en manos de Israel, o de los saharahuis en manos del sátrapa marroquí. Increible.

NO A LA GUERRA... NO A LA GUERRA... NO A LA GUERRA... NO A LA GUERRA... NO A LA GUERRA...

El pueblo de USA rechaza entrometerse en Libia para salvar a los Alemanes, Franceses y Españoles que maman de la teta petrolera de Kaddafi. Kaddafi es hijo de Europa, y que Europa lo aguante.

NO A LA INJERENCIA ESPAÑOLA EN ASUNTOS INTERNOS DE LIBIA. NO AL ENTROMETIMIENTO DE LOS EXPOLIADORES ESPAÑOLES. NO A LA INVASIÓN ILEGAL ESPAÑOLA. NO A ZAPATERO LADRÓN PETROLERO.

Libia debe resolver sus problemas internos sola. Fuera europeos asesinos, tiranos, y explotadores. A respetar los derechos de Libia.

NO A LA GUERRA... NO A LA GUERRA... NO A LA GUERRA... NO A LA GUERRA... NO A LA GUERRA... NO A LA GUERRA...

(¿Como te gusta la situación ahora, Sociata Hipócrita? A ver cuando vas escribiendo otro pasquín de propaganda: "La Oca del Señor Zapatero, Como Zapatero Intentó Robarse el Petroleo de Libia".)

¿Sadam Hussein? Libia cada vez me recuerda más a Yugoslavia, no a Irak; de dónde, en todo caso, se puede aprender algunas lecciones: si existe una facción interna suficientmente grande (>15%) y que no desea el "intervencionismo occidental", mejor no jugar con fuego, al menos que se busque desintegrar el país.

No puedo dejar de sentir naúseas por cualquiera que usa el eufemismo "guerra justa". Las guerras, a veces, son necesarias; no justas. En éste caso, intenta ponderarse la necesidad mediante la imagen (justificada) del despreciable dictador y sus acciones. Sin embargo el esfuerzo para mediar una solución no bélica ha sido nulo: ¿Necesidad imponderable o interés calculado? ¿Dónde están esos carísimos diplomáticos ofreciendo alternativas? ¿Por qué no pueden reunirse y ofrecer una puerta trasera consensuada al dictador? (En contraste, se han apurado en anunciar y prevaricar sobre la condena en la Haya)

En éste caso, el blanco y negro de lo justo y lo injusto, tan etereo como la dicotomía del bien y el mal, puede tener cabida en países como EEUU, Suecia o Dinamarca, donde el concepto de dictador es una imagen estereotipada; no en países como España o Chile. Hay grises, muchos y variados. Para quienes hemos vivido en zonas de guerras o hemos sufrido la opresión de las dictaduras, la opción es el gris con menos muertos, el gris que deje menos heridas por cicatrizar en las generaciones venideras.

Insisto, todavía los medios nos deben un análisis objetivo de la situación. Dentro de las facciones opositoras a Gadafi existen elementos extremos que, de salir triunfantes, podrían poner en riesgo las revoluciones progresitas en Túnez y Egipto.

Ayudas a la mentira Bassets. NUNCA a los occidentales les ha interesado defender a los civiles. Solo intervienen en los paises a los que hay qué robarles o quitarles. Como te traicionan tus conocimientos de historia. Mientes, revisa la historia

No me resisto a añadir que como señalaba Burke; para que el mal triunfe, basta con que los hombres buenos no hagan nada. Este es el caso de Libia, y lo ha sido en tantos otros sitios.

Quizá va siendo hora de abrir un debate sobre la utilidad de un organismo desfasado como el Consejo de Seguridad de la ONU, que lleva demostrando lustros de ineficacia. Este residuo de la guerra fría donde EEUU, Rusia, Reino Unido, China y Francia tienen un muy cuestionable derecho de veto, no sólo excluye de la toma de decisiones a potencias consolidadas y emergentes como Alemania, Brasil o la India; sino que resulta poco democrático para una gobernanza mundial razonable. Esto se traduce en que no se actúa cuando se tiene que actuar, y se guarda silencio cuando directamente se vulneran principios fundamentales de la propia ONU como en el caso de la guerra de Iraq o la ocupación israelí de Palestina.

Me temo que pese a los intereses económicos evidentes en la región, sólo se intervendrá y "siempre como último recurso", cuando la sangre del pueblo libio ahogue al sátrapa.

Hola Bassets.
La hipocresia de las grandes potencias no tiene lìmites, en nombre de la libertad y los derechos humanos se han cometido verdaderas matanzas de civiles inocentes, en Irak, las fuerzas de la alianza han matado en unas semanas mas gente que en todo el periodo de Sadam Hussein. Desde cuando les ha preocupado la democracia, la libertad y el progreso a la OTAN y EEUU, su preocupacion es controlar y disponer del petroleo en Irak y Libia, seamos sinceros y no hipòcritas. Ahora nos venden que europa y los estados unidos estan muy preocupados por la masacre contra la poblacion civil en libia, que curiosidad y no los ha preocupado las masacres de otros pueblos como el saharaui y el palestino, solo para dar dos ejemplos, serà que los regimenes asesinos de marruecos e iosrael no hay que molestarles por que son buenos amigos, eso es el colmo de la doble moral.
Hasta ayer, Ben Ali, Mubarak y Gadafi eran segun los canones occidentales ejemplo de democracia y progreso en el mundo arabe, cuando sus pueblo se alzaron y europa y estados unidos vieron que la victoria popular era inevitable empezaron a felictar con dolor a los pueblos tunecino y eqipcio por expulsar a los dictadores asesinos y corruptos.

Si, eso, guerra justa. En fin...
El panarabismo es lo unico que salvara a esta pobre gente. Hemos provocado otro Libano, Iraq, Palestina o quien sabe, otro Iran. Pero en nombre de la "democracia" occidental todo vale.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
https://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341bfb1653ef014e5fb9f483970c

Listed below are links to weblogs that reference Contra Gadafi, guerra justa :

Sobre el autor

es periodista. Director adjunto y columnista de EL PAÍS. Tiene a su cargo la edición de Cataluña.

Eskup

Archivo

diciembre 2016

Lun. Mar. Mie. Jue. Vie. Sáb. Dom.
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31  

Mis libros

Cinc minuts abans de decidir

Cinc minuts abans de decidir

Enmig del vendaval independentista

Un llibre que explica, qüestiona i contextualitza com s’ha esdevingut, setmana a setmana, el canvi radical que els darrers quatre anys ha sotragat Catalunya. Des d’abans de la sentència del Tribunal Constitucional, fins avui, quan l’independentisme és en primer pla del debat polític i social.

L'any de la revolució

L'any de la revolució

Com els àrabs estan enderrocant els seus tirans

Crònica, anàlisi i atlas de les revoltes de la dignitat, que van conmocionar al món àrab durant 2011, amb referències i comentaris a tots els països on els joves van aixecar-se en protesta contra l'autoritarisme i les dictadures. Amb un nou epíleg per l'edició catalana.

El último que apague la luz

El último que apague la luz

Sobre la extinción del periodismo

Una reflexión sobre los últimos años de la industria de la prensa escrita, las dificultades para seguir haciendo periodismo de calidad y la indisoluble relación entre periodismo y democracia.

El año de la Revolución

El año de la Revolución

Cómo los árabes están derrocando a sus tiranos

Balance, atlas político y análisis de las causas de las revueltas de 2011, que han derrocado a cuatro dictadores, encendido enfrentamientos civiles y provocado reformas y convulsiones políticas en la entera geografía árabe.

¿AUN PODEMOS ENTENDERNOS?

¿Aun podemos entendernos?

Conversaciones sobre Cataluña, España y Europa
REIVINDICACION DE LA POLÍTICA

Reivindicación de la política

Veinte años de relaciones internacionales
La oca del señor Bush

La oca del señor Bush

Como la Casa Blanca ha destruido el orden internacional

Nube de tags

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal