Lluis Bassets

Vencedor de una guerra ajena

Por: | 03 de mayo de 2011

Las derrotas no gustan ni siquiera a quienes han hecho leyenda con ellas, pero menos gustan a quienes han construido sus leyendas sobre las victorias. Este es el caso de Estados Unidos, cuyo papel en las dos grandes guerras europeas constituye el entramado sobre el que se asienta el relato de una superpotencia benefactora y altruista, imprescindible y todopoderosa, cuya tarea esencial es salvar a la humanidad.

Con esta figura idealizada es muy difícil aceptar ya no una guerra perdida sino incluso una retirada militar o un desenlace incierto. Es toda una ironía que Barack Obama, quizás el presidente más ajeno al espíritu bélico de la historia de Estados Unidos, sin ser auténticamente pacifista, aparezca ahora como uno de los más brillantes vencedores en una guerra desde los tiempos de Franklin Roosevelt y Woodrow Wilson, después de tantas derrotas y mediocres victorias sin resolución clara.

La muerte de Bin Laden no será el final del terrorismo yihadista, es evidente. Pero es lo que más se parece al final de una guerra, cuando el general enemigo es apresado como una fiera o es abatido y sus cenizas son aventadas para no dejar rastro, como ha sido el caso de Osama bin Laden. Sus efectos sobre el terrorismo internacional y su capacidad de influencia son indiscutibles. Con Bin Laden, Obama ha liquidado también una bandera, símbolo antiamericano y señal de enganche de esta contienda ya liquidada, justo cuando lo que se lleva en el mundo árabe y musulmán es la moda de la libertad y de la democracia.

EE UU no ha enterrado todavía el trauma de la derrota de Vietnam, ni su sordo e irresuelto antecedente de Corea, y menos todavía la mediocridad amarga de otras tareas jamás terminadas, como en Irak y Afganistán. Para encontrar un presidente vivido y sentido como vencedor antes que Obama hay que remontarse a Ronald Reagan, que ganó la Guerra Fría sin disparar un tiro y fue uno de los presidentes menos belicistas de la historia (la invasión de Granada y el bombardeo a Gadafi son todo su balance guerrero).

Obama es el vencedor de una contienda que dura desde hace 15 años pero solo fue declarada y tipificada hace diez, cuando George W. Bush reaccionó a los atentados del 11-S poniendo en marcha una guerra global contra el terror que sería de larga duración, tendría carácter preventivo, recortaría las libertades públicas y se situaría en contradicción con los valores defendidos hasta entonces por los países occidentales; pero también con la legislación internacional sobre prisioneros de guerra, tortura, detención e incluso derecho a declarar hostilidades surgida de los dos desastres bélicos del siglo XX.

El vencedor de Bin Laden no se adhirió a los conceptos de aquella guerra de Bush que conducía al choque de civilizaciones y erosionaba la imagen de EE UU. Pero siguió creyendo como Bush que su país estaba en guerra con el terrorismo, solo que una guerra que requería reglas, plazos y objetivos. Por eso dio la orden de retirarse de Irak, quiere hacerlo de Afganistán y centró sus esfuerzos en Pakistán. Había que ganarla. Nunca excluyó liquidar al general enemigo. Así ha sido y así ha ganado. No era exactamente la guerra de Obama, pero suya es la victoria.

Hay 23 Comentarios

Me ha sorprendido mucho que por este artículo, el Sr A. Espada le llame sectario en su blog de El Mundo.
Le ha sentado fatal al buen hombre que diga Vd. - No era exactamente la guerra de Obama, pero suya es la victoria. -
Para mí que busca una polémica como la que tuvo con Cercas.

La única victoria que le serviría a Obama, no está al alcance de sus posibilidades. Él está absolutamente al servicio del Stablishment, como un peón más, de las industrias militares, petroleras, de los barones de las finánzas -la banca- en suma: del Poder vamos; que no os quepa la menor duda de que lo aplastarían como a una hormiga si se atreviese a desafiarlos.
A pesar de que la gran mayoría aún no se ha percatado, su cúpula aún reside todavía en la vieja Europa y tienen su centro operativo principal en 2 países: El reino Unido e Italia. Todo lo demás es humo de alta alcurnia con olor a incienso. Un saludo.

Que si foto sí, que si foto no. Y por qué tenemos que conformarnos con una instantánea cuando hay una película entera. El colapso de las Torres Gemelas lo vimos en grabación continua, por qué hay que ver cortada la cinta sobre el final de Bin Laden, que acapara portadas y tipografías del mismo grosor que aquella masacre. Cuánta piedad aparente con quien no la tuvo. Por no hablar de lo del funeral marino que no se cree ni Alá. Patada al bulto y abajo. A qué tanta delicadeza con quien gusta de rodar a plena luz del día y en directo sus macabras ocurrencias. De tanto insistir con que Al Qaeda no es el Islam acabarán consiguiendo que creamos todos que sí lo son. Si no lo son, que emitan la película original en directo y acabarán con todas las elucubraciones. Cuántas peores imágenes vemos al cabo del día. Tanto ocultismo, me parece, dará más alas que las recortará a sus seguidores. En cambio, difundirlas servirá para enseñar a los fanáticos que sus enemigos también saben jugar a los malos, e incluso podrían superarles, si se lo proponen. A qué viene jugar tan limpio con quien juega tan sucio. Además de que no se lo cree nadie. Lo de jugar limpio, quiero decir.

Yo me lo guiso, yo me lo como.
Hay muchos círculos, uno empieza en Afganistán, presa deseada por más de un imperio.
Para combatir la "influencia comunista"-el enemigo de la época- se créa por arte de magia un grupo de fanáticos y paupérrimos pobres diablos a los que se arma y apoya "generosamente". Fin del primer círculo. "Nuestro héroe" ha cumplido, pero como es intelectual éste se da cuenta de que ha sido sólo un esbirro y se levanta contra el poder con las propias armas recibidas; y aquí empieza otro círculo, que de manera espectacular termina con un "ataque" propio de una mente sofisticada, sociópata, con inmenso poder y con todos los medios a su alcance, y se nos trata de convencer que es obra de éste "rico" pero fanatizado ex "compañero". El círculo siguiente, es que con éste absurdo pretexto se invade, destruye, explota y envía al siglo pasado, todo un país -y mira que casualidad, éste es gobernado por otro "leal colaborador" y ex agente de la Cia (Saddam H.)-.
La comedia del absurdo continúa, ninguno de los apresados son juzgados, y se aseguran de ello encerrándolos como animales salvajes en prisiones secretas, donde son sometidos a inhumanas -y prohibidas prácticas, en donde "confiesan"- y naturalmente todas están en el extranjero -y para colmo son apoyados por sátrapas como Mubarak, e incluso Al Assad...- lejos de tribunales internacionales -sobretodo si se presume de ser democrático y civilizado- y en donde incluso no se permitió la entrada a nadie, ni siquiera a la Cruz roja internacional.
Nuevo circulo: El alcoholizado y manipulado presidente termina su mandato, un nuevo hace su aparición, y su primera promesa: ¡Cerraré Guantánamo!, pues sí, 2 años mas tarde seguimos esperando...Y a éste "pragmático presidente" odiado a muerte por la derecha republicana -que es en realidad una extrema derecha, y los demócratas la derecha- y no han ahorrado calumnias, insultos, acusaciones falsas y una serie de improperios y más basura dogmática, caracterizada por un profundo y sucio racismo- se le otorga nada más y nada menos que el máximo galardón por la paz.
Muy bien, no sé de que sirva la muerte del más odiado -y conveniente- enemigo. Porque no tengo la menor duda de que EE.UU necesita imperativamente de un "enemigo", que sirva de chivo expiatorio. El problema es que ya no quedan muchas "victimas asequibles" -si no incluímos a Irán, pero ésto se esfumará cuando tengan posibilidades de respuesta atómica, y no cabe la menor duda de que ésa es su intención, y llevan razón, fíjense en Corea del Norte, que también abusa de sus ciudadanos, pero no se atreven a atacar, claro que China les respalda- pues la mayoría van cayendo poco a poco bajo la influencia china, que además tiene ya sujeto al "macho norteamericano" por las gónadas.

Pues sí, pero es una "verdad" con modificaciones y reajustes.
Una guerra ajena no es tal cuando ya se hubo participado activa aunque indirectamente, mucho antes de que ésta ocurriese. Pero ésta es la primera y la única en la que estuvieron de parte de la razón y la decencia, y para entonces era una nación joven, que bajo un agobio económico -creado por el poder- necesitaba salir adelante, y todo salío a pedir de boca, para finalmente llegar a convertirse en lo que son ahora: Un imperio sin moral, un nazismo sin Hitler -sin campos de concentración-. Y no me vengáis con la cacareada y manoseada historia de que son los "paladines de la libertad" y que Europa le debe su "liberación", pues lo que se cobraron por su "favor" se vió en Yalta, y su "socio" fué nada menos que Stalin. No olvidemos además que la II gran guerra la costó a la entonces Unión Soviética 50 millones de muertos, ¿Cuantos estadounidenses murieron, y entre ellos cuantos soldados fueron "de color", latinos, orientales y otros?
Las guerras señor Bassets, no se hacen por "ideales" sino porque son para acceder a las riquezas naturales que te garanticen adquirir poder y privilegios, y mantenerlos a largo plazo, y es axiomático que una vez conseguido, te engulle, convirtiéndote en un mounstro insaciable que al igual que un drogadicto necesita necesita una dosis cada vez mayor.
Pobre nuestros nietos y sus hijos, si logran sobrevivir a lo que se avecina tendrán que enfrentarse a un imperio chino, el mismo al que Occidente ha humillado durante un par de siglos...
La "victoria" de Obama será corta, y no tengo el menor inconveniente en declarar que espero equivocarme. Un saludo y gracias por el post.

Chicos, es que no os enterais.

Los DH son un lujo, algo apasionante nacido del esfuerzo de muchas generaciones.


Pero, hélas, he aquí que nuestros enemigos, escogidos o no, no comparten nuestro procedimiento (que no siempre seguimos nosotros, faltaría más.).

Bajaremos al fango. China anuncia un futuro en el cual el derecho a la expresión y la determinación personal estarán mediatizados (ya lo están) por el dinero, y luego por un poder connivente. Eso ya está presente. Y forma parte de nuestra cultura, nos guste o no.

Pero bueno, no todo puede ser. No somos perfectos, pero sí que se dan más oportunidades en nuestras ciudades darwinistas para aquel que conoce nuestro mundo y es fuerte.

El propio Osama no se consideraba un "delincuente", era el general de una organización, dispersa y parcelada en células autónomas que usaba multiples medios para sus fines, con una estrategia cruel.

Como tal se consideraba, y como tal le hemos matado. Él sabia perfectamente que podía morir así, como un "mártir" musulmán. (que al contrario que la versión cristiana, un mártir musulmán es un guerrero que escoge conscientemente la posibilidad de morir en combate con el enemigo por su fe.)

Así, pues, me parece perfectamente justificado su muerte, pues tanto él tenía asumida esa posibilidad como sus enemigos.

Por eso este debate sobre que si se debía haberlo capturado y haberle juicio, me parece redundante. Creo muy poco probable que se dejara capturar por su mayor enemigo. Sabía perfectamente que no sería juzgado por la Haya, y en consecuencia, una silla eléctrica era su destino más probable.

Esta es la historia y el relato común de EEUU y Osama, y sólo podía acabar de esta manera u otra.

La guerra, tal como empezó el 11-S, era contra Osama.

El yihadismo, nacido de éste, no es más que su semilla.

Parafraseando a Neruda, confieso que me he alegrado, en forma y en fondo. Que uno tampoco es un santo, no tanto como para interrogarse todo el s... día, como dice el editorial de hoy, "sobre la legitimidad de los propios actos [y sentimientos], el primer imperativo de la cultura liberal.

Solo espero que lo que no consiguió en vida, la división de los demócratas, no lo consiga en su muerte. Un acto de guerra más. Y también espero que quien logró abatir al mayor terrorista sin estado, que no lo estropee al final con malabarismos dialécticos.

Honrosa la actitud del Presidente Zapatero, de muchos gobiernos y también de la ONU al aplaudir a EE.UU. por abatir al mayor terrorista del mundo. Y detestable la actitud de cierta prensa española, como Ana Pastor, de los Desayunos de TV, que insiste en calificarlo de 'asesinato'.

Honrosa la actitud del Presidente Zapatero, de muchos gobiernos y también de la ONU al aplaudir a EE.UU. por abatir al mayor terrorista del mundo. Y detestable la actitud de cierta prensa española, como Ana Pastor, de los Desayunos de TV, que insiste en calificarlo de 'asesinato'.

¿Acabarán los republicanos haciendo el juego a los seguidores de Bin Laden, acabarán siendo los principales detractores de esta operación por razones jurídicas, acabarán dudando, incluso, de que se trate del líder de Al Qaeda y alegando que solo sea una operación para consolidar el liderazgo del presidente demócrata? No lo creo. Peor que la muerte de Bin Laden para el adversario de Obama sería el ser visto como aliado, siquiera circunstancial, de quien ordenó el colapso de las Torres Gemelas. Lo que tienen que estar sufriendo en la Fox, lo que tienen que estar sufriendo los medios afines al Tea Party de no poder argumentar contra el que abatió al enemigo público 'number one' de su país, no sin dispararse en la cabeza con las mismas armas que tanto les gustan.

A la vista de las ventajas políticas que conlleva la eliminación de un enemigo de este calibre, quien acabará exigiendo fotos, por no hablar de reliquias, puede que sean las víctimas colaterales de su muerte. Hablo de Donald Trump, quien a estas alturas debe estar arrepentido de haber activado esa especie de registro civil en que se ha convertido Obama, repartiendo partidas de nacimiento y defunción por doquier.

Si quien roba a un ladrón tiene cien años de perdón, de cuántos siglos de indulgencia estaríamos hablando para quien asesina a un asesino en serie. Pregunta para la posteridad. y mira que se están poniendo legalistas algunos con la muerte violenta de un tipo que tenía anunciada la muerte violenta de todos aquellos no eran fieles de su cuerda. Me parece exagerado poner los mismos remilgos a esta acción de guerra, pues de guerra contra Occidente hablaba Bin Laden, que los que pudieran ponerse al asalto contra una flotilla humanitaria. Lo ideal habría sido detenerle, sobre todo para que el detenido hubiera alegado detención ilegal para salir libre. Lo ideal no siempre es lo más recomendable. Que es que al final les van a pedir tal grado de limpieza que dejarán corta a la madre de Gila cuando aquella le pregunta: ¿por qué vienes tan sucio? Porque me arrastro por el barro. Y la madre: pues pon periódicos.

thanks! Obama! qué belo!!!!
Thanks! y ahora a por Guantánamo!!!!! belo!!! era como una bola de fuego esprando caer encima de la cabeza de USA o de London o de cualquier parte del mundo con los suicidas dentro de su cabeza!!! Thanks, muy belo! esa persistencia, esa deuda del corazón con la mano de hierro y ahora a por la paz!
Thanks! Obama!!!!!!!!!brutal de bello Ahora a por Guantanamo!


Bravo por los Estados Unidos...

Lo de su narrativa nacional está fundamentado. Ellos salvaron el mundo del nazismo y el comunismo. Así lo quisieron, así se pusieron, y así lo lograron, con toda la potencia de la que son capaces, y el drama de ver a sus jóvenes luchar y caer por su libertad y la de los demás.

Hombres libres en armas contra el Continente Oscuro.

Y no sólo en una ocasión.

En la Primera Guerra Mundial, en la Segunda, y en la Guerra Fría, cuando sin embargo cometieron crímenes a escala global, y condenaron a América Latina, por ejemplo, a ser un territorio proxy, algo de lo que hay que culpar por igual a la URSS y que hasta hoy tiene repercusiones (y las tendrá aún, con la complacencia entumecida de la mente del españolato socio-político, ésa monja tetrapléjica ademocrática, opaca, doméstica y Estatista).

La URSS pudo lanzar sus hordas contra la Wermacht en más cantidad, pero no representaban a una sociedad de hombres libres como sí lo hicieron los EEUU, que entraron en el frente Occidental y básicamente petaron todas las posiciones alemanas con sus Flying Fortress y sus GI hasta Berlín.

Respecto a la muerte de Bin Laden, es espectacular, vamos, es un ciclo que se tenía que cerrar con esa victoria para ellos y el resto del mundo, los jóvenes árabes incluídos.

La alerta mundial ahora deberá ser máxima, porque van a querer golpear.

Los islamistas más peligrosos son los que ya están en Europa, no los que están por venir.

Policía y militares deberían hacerse mucho más presentes y con órdenes precisas de deshabilitar cualquier sospechoso.

Si se fijan en los comentarios de este diario, una agitada masa de comentaristas duda de todo.

Como réplica desencantada, yo diría dos cosas, ya sin asombrarme de tener que argumentar a favor de una relación con la realidad y la lógica:

- Si Laden estuviera vivo, lanzaría un vídeo.

- Si hace tiempo lo mataron, hace tiempo lo hubieran dicho (hay quién lo relaciona con una estrategia para "salir de la crisis", etc).

En fin, irracionalismo ibérico pata negra, barrocamente curado y elaborado... y ahora, en color y en masa!!!

Qué importante es quien incumple las normas del derecho. Hasta en esto hay clases. Si hubiera sido Bush el que hubiera activado el asesinato de Bin Laden, muchos de quienes hoy nos congratulamos de la desaparición de este asesino, habríamos recalcado lo ilegal del método empleado. ¿Hipócritas? Sí, para que engañarnos. Entre asesinos en serie orgullosos de serlo me parece que lo que se exige a uno debe exigírsele al otro. A Obama no le considero de ese club y sí más bien un hombre que se ha visto entre la espada y la pared, acabar con él como si fuera un acto más de la guerra contra el terrorismo o darle la posibilidad de defenderse, con el gran riesgo de que se volatilizara el terrorista. Personalmente, me alegro de que optara por la primera. Y aunque, como dice el profesor Remiro Brotons, se envía un mensaje alentador del terrorismo, si tú actúas con esa violencia, no te quejes de que yo emplee la misma, los partidarios de Bin Laden deberían reconocer, al menos, que ya contaban con esa coartada sin que nadie se la hubiera facilitado.

Me parece increíble que se diga que no era la guerra de Obama pero que suya es la victoria.

Por suerte para los USA, era la guerra de Bush y por ello lo fue de Obama. La victoria, por así decirlo, es de Obama y también se alegra enormemente Bush.
Los americanos son cínicos pero no llegan a cotsa tan altas como lo hace este artículo suyo.

Así que Stalin ganó la guerra, Ud debe ser de los que han estudiado en Moscú de parientes republicanos o de izquierdas. Stalin hizo alianza con Hitler en 1939 y se repartieron Polonia. Luego cuando el nazi decidió invadir al comunista éste no creía los infomes de la inteligencia ni tampoco los de sus militares en la frontera que vieron los movimientos de tropas. Miles de muertos de los primeros días se le deben a Stalin que no evacuo a los civiles ni protegió su aviación que fue destruída mientras mantenía a militares de genio castigados como el mariscal Zhukov. Y lea historia y viaje por Europa, los rusos llegaron primero a Berlin pero los que se batieron en la batalla de Normandía y desembarcaron por el lugar mejor fortificado de Europa fueron los americanos, ingleses y canadienses, GRACIAS a ellos se salvó una parte de Europa del fascismo y del comunismo. Y Sr Bassets cuál es la guerra que dice Ud que ha terminado? Porque en Francia la alerta es máxima y patrulla el ejército en los lugares sensibles. Ben Laden ha sido ajusticiado por un comando militar, debía haber tenido un proceso como criminal de guerra. El terrorismo islamista ni el islam radical que lo nutre han desaparecido con una acción militar quirúrgica para descabezar a los terroristas. Hay muchos grupos en el mundo entero que se reivindican seguidores de Ben Laden, ahora tendrán su icono para pasearlo.

ALGUNOS TENEMOS MEMORIA: Cuando BUSH llegó a la Casa Blanca se fijó dos objetivos, los dos de política INTERIOR. Fue criticado por ello, por 'dar las espaldas a los problemas del mundo'. Esos DOS objetivos internos de BUSH fueron mejorar la Economía, y mejorar la Educación en EE.UU.. El 11-S lo halló precisamente con una niña en sus rodillas y charlando con los niños de un aula en una escuela de Florida. Así se enteró BUSH del 1º y del 2º avión que impactaron contra las Torres Gemelas. Cuando que el 2º avión impactó, y no quedaban dudas que un ataque sucedía, sus palabras fueron: 'estamos en guerra'. Esa guerra cambió, obviamente, las prioridades de su gobierno. Vinieron Afganistán y luego Irak, y ningun ataque terrorista mas sufrió los EE.UU.. Hoy la Democracia se consolidó y avanza en Irak, y aunque mas lento, también en Afganistán. Si al principio de su gestión se lo criticaba por 'dar las espaldas al mundo', luego se lo criticó por darle mucha importancia al mundo. A eso en mi pueblo le llaman 'manía'. Pero los mismos críticos anti BUSH de siempre son los IMPOTENTES que hoy en Libia, en Siria e Irán son incapaces de frenar la sangría de unos carniceros de pacotilla que no resistirían el primer embate de BUSH. La historia pondrá a George W. Bush en su sitio, y lo pondrá como el mayor revolucionario de la historia!! por ser quien introdujo la Democracia en los países árabes, algo en lo que absolutamente nadie creía!! pero BUSH repitió hasta el hartazgo algo muy sencillo: 'TODO HOMBRE QUIERE SER LIBRE', y con esa consigna batalló!!

Observer, Ud de la democracia espannola directamente no sabe nada, porque no sabe nada de nuestra historia del siglo XIX, y no me creo siquiera que sea espannol.
Espanna, digamos desde 1850 hasta 1936 es una democracia perfectamente equivalente a lo que se usaba por ejemplo en el Reino Unido o Francia. Para que se enteren Uds porque muchos no lo saben o muy pocos lo saben, ese sistema denostado que impulsó Cánovas era poco más o menos el que se usaba en UK, donde muy pocos hombres (y ninguna mujer por supuesto) tenían derecho a voto. La democracia moderna en Europa se asienta tras la Primera Guerra Mundial.
Así que lo siento, cómprensen aunque sea los Episodios Nacionales, leánlos. Espanna NO comienza su historia con Franco, o con la muerte de Franco vaya.

Y EEUU no sería una República independiente si Francia y Espanna no hubieran ayudado a los rebeldes a derrotar al imperio, ¿Le suena el Gal Lafayette de algo?
En cuanto a la Segunda Guerra Mundial, a Europa lo que se dice Europa la salvó Rusia. Ellos derrotaron a los alemanes -gracias Stalin! Los norteamericanos derrotaron a los japoneses y los ingleses, bueno, vamos a concederles que derrotaran a los italianos.
Y por supuesto los americanos se la cobraron bien. Arruinados todos los países industriales excepto ellos, por los bombardeos de ellos en gran parte, gozó de un mercado abierto y sin competencia.
Vale, buscaron su interés, lo veo normal y no lo critico. No se manda a la juventud de uno a matar ni morir por abstracciones como la democracia, sino por interés nacional puro y duro.

ACLARACIÓN a mi Comentario anterior: Jordi Pujol recordó que EE.UU. salvó CUATRO veces en el Siglo XX... SÓLO a Europa!! Y ADEMAS: está quedando mas que claro que si EE.UU. no LIDERA, Europa no puede derrotar ni a Gadafi!! Si EE.UU. lidera, lo critican por ello; y si no lidera, lo critican por no liderar!! En mi pueblo a eso le llaman 'manía'!!

NUNCA MAS EN DESACUERDO, ésta guerra NO es ajena a Obama, ni él es el vencedor, y ni siquiera ha terminado. Esta guerra contra el terrorismo le fue IMPUESTA a Bush antes de terminar de acomodarse en el Salón Oval, Obama la heredó SIN CAMBIAR NADA de ella, y hasta Gates y Guantánamo siguieron en su sitio! Precisamente de Guantánamo vino la información para hallar a Bin Laden, y las primeras tropas de Irak las sacó Bush!! Irak es ya un éxito rotundo, claro, absoluto e indiscutido de Bush; y pronto lo será también Afganistán. Fue BUSH quien puso los cimientos, y Obama, pese a su demagogia pre electoral NO cambió ni una coma de ella!! Las Políticas de Estado Americanas son eso: DE ESTADO!! Algo difícil de entender desde España, una democracia de cuatro días, donde queremos dar lecciones a la primera democracia en serio del planeta, con mas de DOS SIGLOS ININTERRUMPIDOS!! de ejercicio!!. Por fin, decir que el 'relato de EE.UU.' NUNCA tuvo como 'tarea ESENCIAL salvar a la humanidad'; aunque la salvó muchas veces; cuatro de ellas en el S. XX recordó Jordi Pujol hace 20 años cuando el portaaviones francés 'Clemencau' volvió averiado antes de poder llegar siquiera al escenario de la guerra del Golfo!!

La liquidación del mayor terrorista deja la presidencia en bandeja a Obama. Vista la reacción del pueblo estadounidense ante la desaparición de su enemigo público number one, uno se explica mejor la actitud de quienes critican al adversario que combate el terrorismo con éxito.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
https://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341bfb1653ef01538e41daad970b

Listed below are links to weblogs that reference Vencedor de una guerra ajena:

Sobre el autor

es periodista. Director adjunto y columnista de EL PAÍS. Tiene a su cargo la edición de Cataluña.

Eskup

Archivo

diciembre 2016

Lun. Mar. Mie. Jue. Vie. Sáb. Dom.
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31  

Mis libros

Cinc minuts abans de decidir

Cinc minuts abans de decidir

Enmig del vendaval independentista

Un llibre que explica, qüestiona i contextualitza com s’ha esdevingut, setmana a setmana, el canvi radical que els darrers quatre anys ha sotragat Catalunya. Des d’abans de la sentència del Tribunal Constitucional, fins avui, quan l’independentisme és en primer pla del debat polític i social.

L'any de la revolució

L'any de la revolució

Com els àrabs estan enderrocant els seus tirans

Crònica, anàlisi i atlas de les revoltes de la dignitat, que van conmocionar al món àrab durant 2011, amb referències i comentaris a tots els països on els joves van aixecar-se en protesta contra l'autoritarisme i les dictadures. Amb un nou epíleg per l'edició catalana.

El último que apague la luz

El último que apague la luz

Sobre la extinción del periodismo

Una reflexión sobre los últimos años de la industria de la prensa escrita, las dificultades para seguir haciendo periodismo de calidad y la indisoluble relación entre periodismo y democracia.

El año de la Revolución

El año de la Revolución

Cómo los árabes están derrocando a sus tiranos

Balance, atlas político y análisis de las causas de las revueltas de 2011, que han derrocado a cuatro dictadores, encendido enfrentamientos civiles y provocado reformas y convulsiones políticas en la entera geografía árabe.

¿AUN PODEMOS ENTENDERNOS?

¿Aun podemos entendernos?

Conversaciones sobre Cataluña, España y Europa
REIVINDICACION DE LA POLÍTICA

Reivindicación de la política

Veinte años de relaciones internacionales
La oca del señor Bush

La oca del señor Bush

Como la Casa Blanca ha destruido el orden internacional

Nube de tags