El arte del asesinato

Sin guerreros no hay guerra. El viejo arte de la guerra se asoma al abismo cuando uno de los dos bandos combate sin soldados y, por tanto, sin riesgo para las vidas de sus combatientes. Eso es lo que está en trance de ocurrir en virtud de la tecnología. Las guerras asimétricas, surgidas tras la guerra fría, evolucionan hacia el desequilibrio absoluto entre un poder letal omnipresente y omnisciente y los Estados gamberros, grupos terroristas, mafias o pandillas de delincuentes.

Esta guerra que ya no es tal es la respuesta a la asimetría en su aspecto más elemental, como son los IED (Improvised Explosive Devices), nombre que se da a las bombas-trampa tendidas por la guerrillas iraquíes y afganas al paso de las patrullas extranjeras. Peter W. Singer, un gran experto en guerra tecnológica, lo cuenta en su libro Wired for War, donde recoge esta opinión sobre la experiencia de Irak: “El robot es la respuesta a la bomba suicida”.

Pero el resultado final, una panoplia de máquinas que sustituyen al soldado y permiten actuar a distancia, conduce a la restauración de la disuasión que las guerras asimétricas erosionaron. Recordemos las experiencias de Israel en Gaza y Líbano, donde la victoria del más poderoso se reveló imposible y el más débil consiguió el éxito político que significa neutralizar la capacidad disuasiva del más fuerte.

El robot protagonista de este tipo de guerra, por su carácter emblemático, pero también por su función, es el dron, el avión no tripulado que capta imágenes, marca objetivos con láser, lanza misiles o en el futuro atacará a individuos concretos con medios letales personalizados. La guerra novísima funciona gracias a la red digital que permite recolectar y procesar en tiempo real informaciones e imágenes y al uso de robots terrestres, marinos y aéreos. Los dos primeros son esenciales para la desactivación de explosivos y tareas de apoyo a las tropas convencionales. Pero los drones son únicos en su alcance y capacidad letal.

Como en toda tecnología, hay una cara luminosa que no cabe sustraer a la reflexión. Las redes y los robots son instrumentos civiles de gran valor en catástrofes, incendios y accidentes, ordenación y regulación de tráfico y navegación o vigilancia de fronteras y actuaciones policiales perfectamente legales. Pero en ninguno de estos usos producirán cambios como los que estáya se están notando en los escenarios bélicos.

La metamorfosis de las guerras conduce a la desaparición de la ocupación convencional del territorio y su sustitución por la acción de los drones a partir de los datos obtenidos por agentes secretos o por la colaboración de grupos guerrilleros o ejércitos nacionales amigos, sin necesidad de desembarcar soldados propios sobre el terreno.

La novísima guerra no necesita ser declarada. Y si no empieza, tampoco termina. Ni siquiera debe estar en manos de los ejércitos; basta con que se hagan cargo los servicios secretos. Quienes dirigen y preparan las máquinas ya no son militares en sentido estricto. Tampoco quienes dan las órdenes, que en buena lógica debieran ser políticos con autorización legal para hacerlo. Plantean en todo caso enormes problemas políticos, morales y legales, sobre todo respecto a la legislación internacional.

El mercado de los drones ha dado pie a una nueva carrera de armamento, en la que contar con capacidad para fabricar y comercializar es parte de la exhibición de poder de una superpotencia. Estados Unidos está largamente en cabeza; con Israel, pionera en los asesinatos selectivos y en tecnología, en segundo lugar. China va lanzada y no quiere perder comba. Tampoco Rusia o India. También entrarán en acción corporaciones privadas: estas tecnologías son terreno propicio a las subcontratas. La proliferación de esta tecnología plantea nuevos problemas de seguridad de alcance insospechado. Aunque no estemos en guerra, el uso de estos robots puede desarrollar una violencia infinita.

Con Bush llegó la guerra preventiva, unilateral y sin cobertura internacional, la legalización de la tortura y la monstruosidad de Guantánamo. Obama quiere emplear los ejércitos para guerras legítimas, decididas multilateralmente y con cobertura de Naciones Unidas, ha prohibido la tortura y, aunque todavía no haya podido cerrar Guantánamo quiere hacerlo, entregando los sospechosos a la justicia. Uno empezó dos guerras y el otro las termina, pero mantiene e incrementa esa guerra mucho más eficaz, que no es tal ni tiene nombre, y cuyo peso recae casi entero en la CIA: en Pakistán, Afganistán, Irak y Yemen, y últimamente Somalia y Libia. Así es como el arte de la guerra se va convirtiendo en el arte del asesinato. Selectivo, por supuesto.

Comments

[Publicado por: Ciro6]

Sr. Sensatez: no va a conseguir que renuncie al entendimiento como arma de resolución de los conflictos, incluso con un secuestrador. No deduzca de ello mi amor hacia el mismo. Hablaba en un comentario anterior de que no se habían producido atentados desde hace tiempo ni en nuestro entorno ni tampoco en los lugares que se pudieran considerar el origen de los mismos. Tiene razón, pero sigue habiendo. No, no tengo la fórmula mágica para lograr que quien nos odia con saña deje de hacerlo; en todo caso, solo podríamos intentar averiguar si hay algo en nuestra actitud que pudiera haber motivado esa inquina. ¿O es que siempre nos odiaron desde tiempo inmemorial? Habla de Bin Laden y otros, pero, ¿no será Bin Laden un producto de quienes luego fueron atacados por él? No me gustaría que las dudas que puedo plantearme sean entendidas como afirmaciones. Por cierto, ahora reivindica Al Andalus hasta Gaddafi, anunciando el envío masivo de mártires. Lo he leído en yahoo. Quien hasta hace poco se codeaba con nuestros líderes podría convertirse en nuestro próximo Bin Laden. ¿Tendremos alguna culpa? Porque claro, una cosa es entenderse con un indeseable desde la distancia para no quemarse y otra revolcarse como amantes. Y respecto a mi participación en este blog, creo que desde que empezó a moderar me animé a entrar y ahora me gusta. Veo que el propietario sigue muy de cerca sus evoluciones, controla sus apariciones y evita su dominio se convierta en un insulteo continuo o en un desmadre de los participantes con salidas de tono, de las cuales no estamos libres ninguno. Bueno, y tampoco nos azotemos por ello. Como decía ayer Rubalcaba, citando a un empresario extremeño, hay que saber ganar y aprender, y aquí, cuando no se gana, se aprende. Y por lo demás, lo que escribe este hombre... Si da miedo seguirle. Y por último, perdone por lo de brasita, si es que le molestó, pero su insistencia me alteró. Por último, Sensatez, no pida peras al olmo, y no se olvide de mí, hombre, verá como acabamos entendiéndonos.

[Publicado por: Sensatez]

Sr. CIRO 5: no era mi intención darle ninguna 'brasita', sino simplemente debatir sobre este antiguo e importísimo tema relacionado con la vieja guerra entre la Civilización y la Barbarie. Creía yo que su presencia en este foro obedecía a que a usted también le interesaba este tema, aunque ya no se muy bien realmente que es lo que lo trae por aquí. Pues bien, por si acaso le interesa de verdad este tema le diré que sigue usted insistiendo en que hay que 'entenderse' y en que hay que 'negociar' con los salvajes trogloditas de Bin Laden, y en que 'alguna forma' debe de haber para entendernos con ellos, pero ¿nos dirá usted por fin algún día cual es esa forma milagrosa o mágica? ¿Nos dirá en qué punto podemos llegar a entendernos con gentes que nos consideran 'infieles' a los que sólo se debe convertir al islam, o exterminar? ¿Nos explicará usted por fin algún día qué podemos negociar con esa gente que reivindica para si el territorio que llaman 'Al Andaluz' (España) por considerar que España es 'tierra del Islam'? ¿Nos explicará por fin usted algún día en qué podemos 'entendernos' con gente que se revienta las tripas para asesinar inocentes, tanto islámicos como 'infieles'? ¿Nos explicará usted por fin algún día todas estas cosas, o mas nos vale olvidarnos de usted?

[Publicado por: Ciro5]

Qué brasita que me estás dando, Sensatez. Pues sí, hay que entenderse, no en el sentido de dejarse convencer sino en el de encarrilar el secuestro para que esto no acabe en escabechina. O es que no conoces la figura del negociador.

[Publicado por: Sensatez si us plau]

CIRO 4: si usted cree que 'debe haber alguna forma' de 'entenderse' con los fanáticos y salvajes extremistas de Bin Laden, explíquenos ya de una vez cual es esa forma! Los que creemos que no se ha inventado todavía la fórmula para mezclar el agua con el aceite apostamos a que hay que terminar con esos salvajes antes que ellos terminen con nosotros. Y lo estamos logrando! En el occidente civilizado al menos no se han producido mas atentados luego de los únicos 3 habidos, en New York, Madrid y Londres. Y de esto hace ya mucho tiempo! Tampoco en Irak, Afganistán y norte de África les va muy bien a esa gentuza terrorista suicida. Así pues, no se porqué se preocupa tanto usted por legitimar a esos salvajes de Alá como interlocutores válidos.

[Publicado por: Sensatez, si us plau]

CIRO 4: es que en este mudo la vida es dura, sabes?! no tiene nada que ver con 'La Casa de la Pradera' ni con 'Disneylandia'. ¿No lo sabías?

[Publicado por: Ciro4]

Es verdad que es difícil entenderse con el fanático, y más cuando el fanático piensa que los fanáticos y explotadores somos nosotros. Pero tiene que haber alguna forma, sin pecar de ingenuidad, de que ellos dejen de matarnos y nosotros de matarles a ellos. Si la única solución es la extinción de uno de los bandos, si tienes razón, Sensatez, menudo futuro nos espera a todos. Y como bien dices, si no nos entendemos ni entre nosotros, entre los parecidos, siquiera en lo grueso. Esto debiera ser como la traducción y su original, ambos nos referimos a una realidad con palabras distintas pero el sentido y la intención debiera ser la misma. Y como es fin de semana y la dicha parece buena, la intención última de todos debiera ser la paz. Lo que no puede ser es que, asumiendo que cada uno se exprese en su lenguaje para designar esa realidad que se persigue, uno la identifique con manos entrelazadas y otro con manos al cuello.

[Publicado por: Sensatez si us palu]

CIRO 2: ante cada 'genialidad' (chapuza en realidad) del enemigo terrorista, le opondremos nuestra Genialidad de verdad, con mayúsculas, sin comillas, le llevamos siglos de ventaja a esos salvajes medievales, entérate!

[Publicado por: Sensatez si us plau]

¿'ENTENDERSE'? ¿Con quien, con los mulás y los jeques del terror en nombre de Alá? ¿Con esos que se ponen una bomba en las tripas para volarnos a todos? ¿Bromeas, Ciro 2? Eso es sencillamente IMPOSIBLE! Si no podemos entendernos con ETA, que son blancos y católicos como toda España, que hablan nuestra misma lengua, que comen y beben lo mismo que en España ¿COMO ENTENDERSE ENTONCES CON LOS DE BIN LADEN, que son diferentes en TODO a occidente? IMPOSIBLE! Con esa gente sólo se puede ganar o perder la guerra que ELLOS nos han declarado a nosotros, por considerarnos 'INFIELES'. Siempre en la historia ha pasado lo mismo con el FANATISMO religioso, o étnico, o ideológico. Y nunca con los fanáticos pudo 'entenderse' nadie, siempre se resolvió por las malas. No se necesita mucha cultura para saber eso!

[Publicado por: Fernando]

¿Por qué no nos preocupamos de lo propio antes de lo ajeno? Tanta crítica a lo que los demás hacen, mientras ignoramos lo que hacemos.

"los gobiernos en España han tenido siempre dificultades para admitir que se dan casos de tortura y de malos tratos a manos de fuerzas de seguridad... Es absurdo querer negarlo, porque por ejemplo la propia Fiscalía del Estado reconoce estos casos en su memoria anual, en los casos en los que se llevan a cabo investigaciones, que no son todos ni mucho menos. En España la tortura no es sistemática, pero existe, se produce a lo largo de todo el territorio, se dan casos tanto a manos de policía nacional y guardia civil como a manos de policías locales y autonómicas"
Eva Suárez-Llanos
directora adjunta de Amnistía Internacional España
Viernes, 13 de Mayo de 2011
http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?encuentro=8065

[Publicado por: Lambda]

Asesinar:

Matar con alevosía e intención, mediante subterfugio o acción directa.

Matar:

Acto de terminar las funciones vitales de un ser viviente, con o sin su concurso, mediante acción o inacción premeditadas.

Abatir:

Derribar, doblar, hacer caer un objeto o persona.

Qué bonito es el lenguaje. Tantas palabras, tantos matices. Un velo sobre la realidad, a veces.

[Publicado por: La espiral de la evolución]

Un asesinato, selectivo o no, no deja de ser asesinato, séan cual fueren las razones y los grupos que lo perpetren. Es un pensamiento irracional basado en valores totalmente absurdos pretender que hay que destruir unas vidas para salvar otras, la descriminación nunca podrá elevarse a la categoría de virtud.
El punto de partida de toda sociedad civilizada -o que pretende serlo- es el respeto hacia los intereses de los demás -en especial de los de aquellos que no pueden defender los suyos- naturalmente dentro de un marco jurídico de igualdad.
Los problemas no nacen por generación espontánea, y la peór de las soluciones es el uso de la violencia, que no sólo nunca solucionó nada, sino al contrario los ha agravado. Responder la violencia con más de lo mismo es empezar un círculo vicioso que continuaría produciendo una espiral que generaría más destrucción todavía.
La solución de un problema por tanto, no es el descabezamiento de sus líderes o dirigentes -pues solo son el síntoma, la enfermedad sigue allí.
Me parece además solapado, inmoral, hipócrita, cobarde e indigno el asesinato de personas inocentes, y los "zanganos" son teledirigidos y no pueden hacer distinciones.
A los delincuentes que cometan un acto criminal -séa del bando que fuesen- hay que aplicarles la ley, por supuesto, pero no la del más fuerte, sino la de la razón y la justicia, es justamente la falta de ésta última, el foco de infección, que se pretende solucionar a lo bestia. Pero el problema todos sabemos cuál és, pero nadie se atreve ponerle el cascabel al gato, hasta que llegue el día en que no habrá otra alternativa. Un saludo.

[Publicado por: Ciro3]

Acabamos de conocer que un periódico inglés ha cerrado por practicar un periodismo sucio. Ha sido acusado de realizar escuchas ilegales al más puro estilo del espionaje político, si bien afectando a particulares sin ninguna proyección. Por una cosa así un presidente norteamericano perdió su silla sin necesidad de irse a Sevilla. La pregunta es: ¿llegaremos a ver algún día a empresas llamadas mediáticas, como la que dirige Murdoch, utilizar ingenios bélicos como los drones y demás, con el solo fin de soplar y mantener vivas las llamas de los conflictos por su puro interés de mercado? Periódicos corruptos como gobiernos corruptos. ¿Llegará algún día el llamado cuarto poder, no a influir, que ya lo hace, sino a intervenir de manera directa, con los instrumentos que el Estado reserva a los gobiernos, en la política internacional y nacional hasta el punto de entrar en batalla, bien que sin ser visto ni oído? News of the World, el diario cerrado, ha llegado a intervenir las comunicaciones privadas de mucha gente. El próximo salto quizá sea utilizar drones para realizar sus propias indagaciones y posteriores chantajes. Esta sí que es una guerra sin soldados y sí una guerra con teclados. Cameron, con su exasesor de comunicación a las puertas de la cárcel, dice que es que hace falta una nueva regulación de la prensa. ¿Insinúa acaso el primer ministro inglés que el sistema vigente británico permite semejantes intromisiones desde las rotativas? Que se aclare. ¿O es que ya prepara alguna disculpa con una regulación posterior que salve el honor del amo y señor Murdoch?

[Publicado por: Me parece]

Que yo sepa, en Afganistán y en Gaza hay guerra; y en las guerras no se 'asesina' al enemigo, se lo mata, o se lo 'abate'. En cualquier caso, si gente como Hitler hubiera sido muerta o abatida, se hubieran evitado millones de muertos. En buena hora los drones, que ahorran muchas vidas!

[Publicado por: Ciro2]

Acabo de escuchar que algunos estados barajan la posibilidad de que los futuros suicidas puedan operarse quirúrgicamente para incorporar explosivos en su cuerpo y hacerlos estallar en pleno vuelo. Qué hay en el mercado bélico que reste eso. Qué hay contra el deseo de morir de todas todas. Sí, les meteremos en su habitación un dron del tamaño de un moscón, pero luego habrá un desajuste en la coordinación de campo, y abajo el periscopio. Defenderse, sí, pero solo pensar en defenderse, creerse invulnerables por los adelantos tecnológicos, fiar toda la seguridad a ellos y desentenderse del todo de todo entendimiento solo servirá para frustrarnos ante cada 'genialidad' del enemigo. Defenderse, sí, pero sin renunciar a entenderse. No lograremos la paz perpetua de la que hablaba Kant, pero tampoco nos echemos en brazos de la guerra perpetua. Hay un librito de Hannah Arendt, "Sobre la violencia", en el que resalta el carácter instrumental y teleológico de la violencia. El poder no necesita justificación pero la violencia sí. "Y lo que necesita justificación por algo, no puede ser la esencia de nada". ¿No estarán convirtiendo la violencia en un fin en sí mismo sin otro objeto que perpetuar la guerra? El fin de la guerra es la paz, dice la escritora alemana, vale, pero qué ocurre cuando la guerra se convierte en el fin de la violencia.

[Publicado por: Promesa]

Respecto a las "bombas-trampa tendidas por las guerrillas iraquíes y afganas al paso de las patrullas extranjeras", consideradas por el autor como un paradigma de la guerra asimétrica, conviene no pasar por alto el comportamiento bélico de esas fuerzas de invasión. Hablando de asimetría, quién bombardea a los civiles? Quién los convierte en una señal en el monitor del helicóptero?
Saludos.

[Publicado por: Hemeroteca...]

En el artículo se dice "el resultado final, una panoplia de máquinas que sustituyen al soldado y permiten actuar a distancia" y el 30/06/2011 El País publicaba: "el Ejército francés ha enviado por paracaídas armas a estas tropas rebeldes (libias)".
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Francia/arma/rebeldes/Libia/marcha/Tripoli/elpepiint/20110630elpepiint_3/Tes

[Publicado por: Ciro]

El suicida es la respuesta asimétrica analógica a la descompensación brutal de fuerzas y el robot la respuesta al suicida. ¿Cuál será la respuesta del suicida al robot? Si unos sustituyen a los soldados por máquinas, los que carecen de tales engendros, drones y otras vituallas del matar sustituirán a sus víctimas soldados por civiles, convertirán los lugares ajenos a toda guerra en campos de batalla y las herramientas civiles en maquinaria bélica. Al más puro estilo Al Qaeda. Y a ver quién resiste más, el que tiene de todo o el que no tiene donde caerse muerto. Téngase en cuenta también que en esta guerra se olvida un arma que juega más en contra del bando robotizado: la opinión pública.

[Publicado por: Armando Gascón Lozano]

México también está muy adelantado en drones y de verdad se puede encontrar con facilidad.
Una traducción castellana posible de 'drones' es 'zánganos'. España sin duda esta muy adelantada en zánganos, pero no en drones.

[Publicado por: sandy]

El nuevo -y quizás el único- consenso que hay en Washington entre demócratas y republicanos: asesinatos selectivos, un claro reconocimiento a la política de Bush por parte del inquilino de la Casa Blanca. Recomiendo leer este artículo publicado hace dos semanas en el FT. Da algunas claves muy interesantes.
http://blogs.ft.com/the-a-list/2011/06/23/a-weak-america-roars-but-retreats-when-the-going-gets-tough/#axzz1RMuXKUwY