El territorio donde se han desarrollado más guerras y de donde han surgido más iniciativas bélicas en toda la historia está acercándose a la anulación absoluta de la pulsión militar. Tiene toda su lógica. El ardor guerrero desplegado durante siglos y utilizado para la expansión colonial está llegando al límite de su agotamiento.
Este repliegue tiene más de medio siglo, pero Siria lo sitúa de nuevo en primer plano. Si durante la guerra fría Europa tenía subarrendada su defensa, poco ha hecho después para defenderse por sí misma. La inhibición coincide ahora con los efectos de una crisis fiscal que golpea unos presupuestos militares ya ostensiblemente insuficientes.
Los motivos morales para un castigo a El Asad son infinitamente mayores que en el caso de Gadafi, pero no sucede lo mismo con las facilidades que proporciona el contexto político y económico europeo. El stress de la crisis presupuestaria es todavía más intenso. Recordemos que en Libia los europeos ya mostraron una cortedad de munición que solo Washington pudo reparar. En la actual ocasión, Reino Unido ha desertado por imperativo de su admirable democracia parlamentaria. La Alemania de Merkel, que debía ser más deferente que la de Schroeder con el aliado transatlántico, se halla ocupada en las elecciones generales. No hablemos de España, que todavía asomó la nariz con Libia y ahora solo atiende al pisotón gibraltareño. Solo la Francia del socialista Hollande quiere guerra.
La UE no tiene política exterior y menos de defensa, ya se sabe, y la OTAN se conforma con condenar a Siria, como si fuera el Vaticano. El nuevo Papa, por cierto, eleva su voz contra la guerra, sin problemas para hacerse oír: la inhibición europea se produce en todas direcciones; apenas un murmullo de intelectuales belicistas y unas pocas pancartas de las masas antibelicistas.
Algo más ha cambiado desde Libia hasta ahora. El presidente de Rusia, que autorizó el ataque a Gadafi en el Consejo de Seguridad, era Dimitri Medvedev; el que rechaza su permiso para castigar a El Asad es Vladimir Putin. A nuestra falta de apetito bélico le corresponde la nostalgia del vecino ruso por la hegemonía perdida.
Es excelente que Europa sea el territorio de la paz, pero mejor sería si fuera un territorio pacífico que sigue extendiéndose en vez de observar cómo crece no muy lejos de sus fronteras el territorio de la guerra. O que, mientras tanto, pudiera defenderse a sí misma.
Hay 17 Comentarios
"¿porqué os empeñais en recordar tanto el pasado?"
Por varias razones, especialmente porque cuando esos "accidentes" han sucedido MILES DE PERSONAS HAN MUERTO. Cosa que los perpetradores después encubren y tratan de hacer olvidar. La segunda razón esta en la siguiente frase: "En esta cámara secreta, en el pasado busco el futuro". Es ridículo hablar de futuro si no se tiene en cuenta el pasado.
"porque buscar la paz con tomahawks de esos no parece muy sensato..." Pues depende de la paz que se busque. El Inmortal Stalin dijo preferir la "paz de los cementerios", y los misiles de crucero son más o menos eficiente en mandar gente al cementerio a hacer la paz. Pero para cerrar con broche de oro, los jesuitoterroristas semivascos parecían favorecer este tipo de paz pues en El Salvador causaron la muerte de 250 mil personas quienes en este momento están muy en paz.
Y eso para no mencionar aquellos seis millones y los 50 millones otros, ni los 25 millones muertos de hambre para tapar el fracaso de don Mao, ni los otros 80 millones que puso en paz porque le caían mal, etc, etc, etc, etc ad vomitum.
Si por algo debemos recordar el pasado es para no repetirlo.
Publicado por: Antoni de Sallas | 09/09/2013 17:11:28
¿porqué os empeñais en recordar tanto el pasado? si ya sabeis todos, que sois muy listos por cierto, lo que ha pasado (Que si el Salvador, que si carrillo, que si los yihaidistas). Es increible lo listos que sois.
Ahora, ya que sois tan sabios, ¿en verdad una guerra soluciona otra guerra?yo lo habia oido del clavo que saca otro clavo, pero nada mas...
la pregunta es, ¿enseñarias a tu hijo que no se debe pegar a nadie pegándole a él?porque buscar la paz con tomahawks de esos no parece muy sensato...
Publicado por: diego | 09/09/2013 13:12:53
Más inmoral es meter más leña al fuego como si ya fueran pocos los muertos. Y precisamente Libia es la muestra de que detras esta Al qaeda o ya se olvidan de la intervención de Francia en Mali in extremis para detener a los yihadistas. Si se quisiera detener esta guerra tendria dejar de enviar armas y presionar para una solución que detenga la guerra.
Publicado por: Cleoviraldo | 09/09/2013 0:24:43
"La Opción Salvadoreña", también conocida por "La Opción Preferencial Por Los Pobres" de los jesuitas/terroristas vascos, o salvadoreños cuando les convenía, usada por la izquierda rematada para destruir la democracia y libertad en El Salvador y el resto de América en los 80s. Éstos fueron ayudados por los acostumbrados culpables Cuba, China, URSS y Usa bajo el yugo del idiota del pueblo Jimmy Carter. La Opción Salvadoreña fue desmantelada militarmente por el Ejercito de El Salvador con ayuda de Usa guiada por el Presidente Reagan.
"la sociedad iraqui no comience a levantarse, para que permanezca sumida en una guerra civil mientras las tropas invasoras saquean sus reservas de petróleo" ¿Cuáles tropas extranjeras? Como no sean árabes no hay tropas "saqueando petroleo". Usa y sus aliados retiraron TOTALMENTE sus tropas hace años, y nadie les "saqueó" nada. Iraq no pagó ni un centavo por su liberación del maniático asesino Saddam Hussein, amigo y aliado de Zapatero.
"Alqueda quienes ocasionaron la mayor matanza de la historia en España en marzo del 2004" Historieta propagandística de los verdaderos asesinos de españoles. Y si no, que se la cuenten a mi abuelo quien fue asesinado en una "saca" por asesino en serie Santiago Carrillo, "Héroe de los Comunistas Españoles". A la par de Carrillo, los alqueidas son aprendices.
Y si publican este comentario quedaré impresionado y boquiabierto.
Publicado por: Antoni de Sallas | 08/09/2013 21:52:09
Hace 5 meses Carla De Ponte, alta comisionada de las Naciones Unidas, ya escribio en su conclusion final como los rebeldes usaban agentes quimicos como el gas sarin. Porque no se les castiga a ellos? porque los "rebeldes" (en realidad terroristas) tienen absoluta inmunidad a la hora de emplear armas quimicas prohibidas?
.... en la BBC http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-22424188
.......Washington Times http://p.washingtontimes.com/news/2013/may/6/syrian-rebels-used-sarin-nerve-gas-not-assads-regi/
...........The Telegraph http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/10039672/UN-accuses-Syrian-rebels-of-chemical-weapons-use.html
..........de especial interes es la pagina de las naciones unidas sobre el uso de armas quimicas en siria http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/HRC/IICISyria/Pages/AboutCoI.aspx
* * * tambien deben ser castigados (con las sanciones apropiadas) aquellos gobiernos que financian y entrenan terroristas (la mayoria de fuera), destrozando un pais con la excusa de derrocar un gobierno democraticamente legitimo; gobierno -el de Siria-, el cual, de acuerdo con todos los sondeos, disfruta de muchisima mejor opinion publica que la que sufren los lideres o gobiernos de estados unidos, francia, gran bretana o espana, en sus respectivos paises, por nombrar unos pocos.......
........segun la inmensa mayoria de los testigos, medicos y terroristas entrevistados (aqui la prensa prefiere llamarles "rebeldes, opositores, luchadores por la democracia y otras lindezas/biombo incapaz de cubrir el gigantesco crimen)- fue la monarquia de arabia saudi, tambien conocida como "la casa de saud" la que suministro a los rebeldes el gas sarin que al ser usado provoco este ultimo intento de invadir y robar siria http://www.mintpressnews.com/witnesses-of-gas-attack-say-saudis-supplied-rebels-with-chemical-weapons/168135/
Publicado por: Henry chinaski | 08/09/2013 11:47:38
06/09/2013 SAMI NAÏR en el diario EL PAÍS:
"Emerge así la alianza estratégica entre EE UU, Arabia Saudí (que ayuda en el terreno a los insurgentes) e Israel, que busca el debilitamiento del régimen alauí, principal aliado del enemigo número 1 de Israel: Irán. Si el estado-nación sirio se derrumba, surgirá un nuevo arco suní, es decir, la wahabización de Siria frente al arco chií, que agrupa ahora a Irán, Irak y el sur del Líbano. Desde una perspectiva histórica, USA y sus aliados no han dejado de actuar para debilitar y finalmente destrozar los estados-nación árabes más o menos progresistas, seculares y anti-imperiales (Irak, Libia, Sudán, ahora Siria). Estos Estados solo son aceptables si actúan bajo las órdenes de las potencias occidentales. Puede que sea el objetivo oculto de la estrategia americano-wahabita en Siria sea Irán, que quiere obtener armas nucleares. Ningún país árabe de la región, empezando por Arabia Saudí y el Egipto (los Hermanos Musulmanes egipcios perdieron el apoyo de Arabia Saudí cuando recibieron al presidente iraní Ahmadineyad)"
Artículo completo:
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/06/actualidad/1378492073_151707.html
Más información sobre lo que está ocurriendo en Siria:
http://eskup.elpais.com/1378273340-0a001aeae81af5e114f80b371148a780
http://eskup.elpais.com/1378465965-d68fafc5c71d6d8c4931a23b3cdd72b3
Publicado por: mas_informacion | 08/09/2013 9:29:11
No entiendo a que cursillo de derechas neoliberales habéis asistido, pero me avergüenza que creáis por un momento en las pruebas manipuladas por EE.UU. y Reino Unido. Manipulaciones y videos tan burdos que nadie se los puede creer. En la década de los 80, en Panamá y toda Latinoamérica, la CIA se dedico a entrenar escuadrones de la muerte, para eliminar todo vestigio de resistencia social en aquellos regímenes militares aliados a EE.UU. Eso se llamó "La Opción Salvadoreña", que hoy continua siendo utilizada con tanta eficacia para limpiar las calles de Bagdad.
Los coches bombas que ocasiones cientos de muertos por dia en Irak no son mas que el intento de estos escuadrones de la muerte financiados por la CIA, para que la sociedad iraqui no comience a levantarse, para que permanezca sumida en una guerra civil mientras las tropas invasoras saquean sus reservas de petróleo. Esto mismo estan practicando en Siria, armando a mercenarios canibales que muchas veces se les van de las manos, para asesinar incluso a religiosos.
Visto lo visto, como podemos apoyar una nueva tropelía armamentística de EE.UU., como se puede financiar a grupos armados como Alqueda quienes ocasionaron la mayor matanza de la historia en España en marzo del 2004. Son muchos, y no solo "El país" que han perdido en norte...
Publicado por: Xisco | 08/09/2013 2:40:26
Somos débiles, o peor, somos insignificantes. O peor aún, somos europeos, muy majos, eso sí.
Publicado por: Ciro | 08/09/2013 1:28:23
La seguridad de Israel sigue siendo el interés primordial al cual se refiere el señor Obama como nacional.
Se sabe ahora que Obama había informado a Netenyahu cuatros horas antes de anunciar su decisión de delegar al Congreso la orden de atacar a Siria. Aunque se sepa que a lo largo de su historia y de los 130 intervenciones militares estadounidenses, solo en 5 se consultó al congreso. ¿No quiere decir esto que Obama coordina ahora su estrategia con Israel, la limitación y la hora de cualquier acto bélico contra los enemigos de EE UU y por consiguiente también de Israel?
Se equivoca toda persona que crea que todo este desfile de fuerza militar de EE UU sea sólo para castigar al régimen sirio, como presunto responsable del uso de AQ, sino es expresamente para confirmar la seguridad de su aliado israelí. Mencionar a los dos países, Jordania y Turquía, es una mera excusa para enmascarar su descarado unilateralismo. Además es clara señal a Irán de su determinación para detener su programa nuclear. Ya que la posesión de armas nuclear por los países de la región neutraliza las futuras amenazas israelíes como pretende seguir siendo, y según el compromiso de Washington, la primera potencia militar regional. Así resulta que Israel es el tema central de los intereses nacionales de los inquilinos de la Casa Blanca y a cuya seguridad prestan una consideración muy particular. Así lo confirman las intervenciones norteamericanas en cada evento relacionado con los israelíes. Los Bush, padre y junior, destruyeron Irak para no darle la oportunidad de seguir como una potencia militar que domina la mayor reserva de recursos energéticos, y cómo no una potencial amenaza militar a Israel.
Y ahora Obama se prepara, o así lo aparenta, ya que si el congreso votase en contra de la implicación militar contra Siria, habrá demostrado que no habrá sido él, sino los representantes del pueblo quiénes no quieren más intervenciones militares. Y durante los últimos encuentros con los rusos en Petersburg se filtró que puede se alcance un acuerdo entre rusos y americanos, que obligaría al régimen sirio desprenderse de todo su arsenal químico, también como exigencia, bajo la supervisión de funcionarios de las NN UU, y suspender todo apoyo logístico a Hezbolla. ¿No fueron así los pasos seguidos para destruir a Irak?
En definitiva, ¿no es esto lo quiere Israel, que no consiguió durante su fracasada agresión a Líbano en 2006?
Publicado por: Pablo NIK | 08/09/2013 0:00:17
La administración de Washington está revelando su falta de credibilidad ante su propia población como ante el mundo entero, así mismo como la falta de convencimiento de los ciudadanos de la necesidad de castigar al régimen de Al Asad a pesar de su acelerada campaña de conseguir votos en el interior y aliados de fuera. Todas las alegaciones que han presentado sus dos personajes McCain y Kerry fueron inconvincentes, o sea mienten. Así se lo hizo saber (a Kerry) el presidente ruso Putín.
Obama defiende que el uso de armas químicas (AQ), aparte de violación de normas internacionales, algo sarcástico cuando parta del país que más violaciones hizo, es una amenaza a los intereses nacionales estadounidenses. Y lo aclara que amenaza a sus aliados en la región como Israel, Turquía y Jordania. En esto también miente Obama.
Publicado por: Pablo NIK | 07/09/2013 23:43:59
No creo que haya diferencias esenciales en política exterior con Medvedev y con Putin ya que los intereses geopolíticos siguen siendo los mismos.
Atacar e invadir naciones soberanas es una idea hitleirana que no puede quedar impune.
La mayoría de la población española y del resto del Mundo está más cerca de Rusia en esto, y contra el belicismo irracional de los EE.UU.
Publicado por: Enrique | 07/09/2013 22:33:02
Sr. NIK, no somos sordos ni ciegos... :)
Publicado por: Antoni de Sallas | 07/09/2013 21:07:31
En realidad, Europa gasta en conjunto una barbaridad de dinero en defensa. Nuestros ejércitos son especializados, con tropas profesionales, ya no existe la fórmula de la leva o el alistamiento en caso de guerra. De hecho, carecemos de Estados-nación enemigos en nuestra área territorial. En cambio, por ejemplo, Japón si que tiene más razones para preocuparse: Corea del Norte ha amenazado, más de una vez con usar sus misiles de largo alcance sobre los aliados de EEUU en la zona, en respuesta a una posible acción punitiva militar. Y mírenla ahí, con sus bombas nucleares. Lo peor es el mensaje que se da: si eres un país o un régimen político contrario a Occidente, sólo la bomba nuclear asegura tu autonomía, es decir, mantiene tu capacidad de represalia. Y luego no nos resulta sorprendente saber que en la OTAN, con EEUU a la cabeza, todavía tenemos arsenales químicos, biológicos y nucleares suficientes para borrar del mapa a cualquier oponente. A pesar de toda nuestra retórica libertaria, éste sigue siendo un mundo hobbesiano en su concepción geopolítica.
Publicado por: Lambda | 07/09/2013 20:35:11
Los seres humanos somos tan malos que es imposible que vivamos en paz. Gracias por el blog, me encanta la historia. No se si conocen esta historia que pasó durante la guerra civil española: http://xurl.es/gzxb7
Publicado por: Loli | 07/09/2013 16:54:40
EEUU no puede cerrar los ojos a un uso de armas químicas en la mejor tradición estadounidense europea o israelí de confusa rúbrica, que no a dos millones de refugiados en dos años mientras armaba a Al-Qaeda, solo cierra los ojos como siempre a las exigencias de pruebas veraces. Al menos ha aprendido la lección de ahorrarse el ridículo de Powell en la ONU...
http://enjuaguesdesofia.blogspot.com
Publicado por: zenon de pelea | 07/09/2013 15:58:29
Hay cosas que no se entienden bien aquí. Se dice y se repite que la UE no tiene programa defensivo ¿De quién tiene que defenderse la UE, de Siria, de Putin? no es sobre la UE precisamente, sobre la que se viene discutiendo estos días si bombardear o no bombardear. No son sus capitales las que están en llamas, ni sus ciudadanos los condenados a muerte. ¿de que tiene la UE que defenderse militarmente? La superioridad Occidental en terreno militar es tal, que garantiza que ningún país, fuera de este selecto club, pueda amenazarla. Pero los ejércitos occidentales no son defensivos, incluso los escenarios de la guerra fría estaban lejos de sus fronteras. Los ejércitos occidentales son ofensivos, en justicia con el término. Si no aplicamos, claro está, la vigente doctrina Carter (otro premio nobel), según la cual Cualquier intento de parte de otra fuerza ajena a los estadounidenses por obtener el control del Golfo Pérsico, será considerado como ataque a los intereses vitales de los Estados Unidos y será rechazado por todos los medios necesarios, incluyendo los militares". Desde luego que para este tipo de "defensa" la UE no tiene ejércitos, está muy lejos de EEUU, Rusia o China. Pero entonces no hablamos de defensa sino de ataque. O en todo caso, según la doctrina Carter, defensa de los intereses de ultramar, que por alguna extraña razón no escrita, consideramos nuestros. Este lenguaje de, la defensa de la UE, es lo que confunde al lector y lo introduce en una dialéctica incomprensible. Si de lo que hablamos es de la doctrina Carter, aplicada a cualquier región del mundo susceptible de pertenecer a nuestros intereses entonces se entiende todo mucho mejor, y se sitúa el discurso en sus justos términos. Se entiende entonces mucho mejor que Siria tenga que ser castigada, o como dice Sami Naïr "después de la invasión de Kuwait por parte de Sadam Husein en 1990, EE UU y sus aliados no han dejado de actuar para debilitar y finalmente destrozar los estados-nación seculares árabes" http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/06/actualidad/1378492073_151707.html
Publicado por: orin | 07/09/2013 11:50:53
LAS VERDADERAS RAZONES DE LA GUERRA EN SIRIA
¿ALGUIEN PUEDE JUSTIFICARNOS NUESTRA IMPLÍCITA ACEPTACIÓN DEL ENVÍO DE ARMAS Y LA PERMISIÓN DE ENTRADA A UN PAÍS SOBERANO DE DECENAS DE MILES DE MERCENARIOS, SOLO CON EL PRETEXTO DE SER AMIGO DEL PUEBLO SIRIO? ¿NO ES ESTO UN ACTO DE INTERFERIR EN LOS ASUNTOS INTERNOS DE OTRO PAÍS?
EN EFECTO, ESA ADMIRABLE DEMOCRACIA PARLAMENTARIA INGLESA ES SABIA QUE RECAPACITA A TIEMPO, CUANDO SE DIO POR ENTERADA DE QUE EL BARULLO SIRIO IBA A SER MÁS PROLONGADO Y DEBILITADOR QUE EL VIETNAM DEL SIGLO XXI, PREFIRIÓ RETIRARSE A TIEMPO SIN ENSUCIARSE INNECESARIAMENTE LAS MANOS DE SANGRE, HABIENDO TODAVÍA LA VÍA DIPLOMÁTICA SIN AGOTARSE.
LA ÚLTIMA INVASIÓN EXTRANJERA CONTRA EUROPA FUE LA OTOMANA Y DESDE ENTONCES SUS GUERRAS FUERON PRODUCTO DE RIVALIDADES E INTERESES ENTRE SUS NACIONES. DESDE EL MUNDO ÁRABE O ISLÁMICO NO HUBO NADA. DE MODO QUE ESTARÍA MÁS QUE JUSTIFICADO ESTRECHAR LOS AMISTOSOS LAZOS CON NUESTROS VECINOS DEL MEDITERRÁNEO CON LO QUE INTERESA TENER PAZ POR VARIOS MOTIVOS, ENTRE LOS MÁS NOTABLES ESTÁ LA COLABORACIÓN EN SU DESARROLLO YA QUE RIQUEZAS TENDRÁ PARA SALDAR SUS DEUDAS Y EL FÁCIL ACCESO PARA APROVECHAR JUSTAMENTE DE SUS RECURSOS NATURALES. A EUROPA NO LE INTERESA EN ABSOLUTO INCENDIAR LA CASA DEL VECINO, MÁS CUANDO LE INTERESA A UN ALIADO DEL SIGLO PASADO QUE ES QUIEN PROVOCA LA INESTABILIDAD MUNDIAL. NO NOS INTERESA ESA ALIANZA SIEMPRE CUANDO NO NOS BENEFICIE, SALVO PARA COSECHAR ENEMISTAD DE VECINOS CERCANOS Y LA CONSTANTE ALERTA DE SUS REPRESALIAS.
SI EUROPA ESTUVIERA DE VERDAD INTERESADA POR SER UNA COMUNIDAD PACIFISTA Y PACIFICADORA, DEBERÍA ROMPER ESTA ALIANZA CON UN SOCIO PROVOCADOR CONSTANTE DE GUERRAS E INESTABILIDAD EN EL MUNDO. ENTENDEMOS QUE LOS INTERESES ECONÓMICOS SIEMPRE ESTÁN DETRÁS DE TODO CONFLICTO, PERO, ¿NO PODRÍA HABER UNA FÓRMULA MUNDIALMENTE ACEPTADA PARA COMPARTIR LOS BENEFICIOS Y NO SEGUIR CON EL ESPÍRITU BELICISTA PARA SER QUIEN REPARTA Y ACAPARE LA MEJOR PARTE DEL BACALAO?
TODO LO QUE HEMOS VISTO HASTA AHORA DE LOS MOTIVOS DE LA GUERRA EN SIRIA ES DELIBERADA E INTENCIONADAMENTE MANIPULADO POR LOS MEDIOS INFORMATIVOS QUE TRABAJAN PARA LOS MÁS PODEROSOS EN EL MUNDO. AL MISMO TIEMPO NOS OCULTAN LA VERDADERA RAZÓN DE ESE CONFLICTO, BIEN EXPLICADO EN ESTE BLOG COMO FUE AL INICIO UN ASPECTO Y UNA ETAPA MÁS DE LA PRIMAVERA ARABE. Y CUANDO SE METIÓ LA MANO, QUE APARENTABA AYUDAR AL PUEBLO SIRIO LO FASTIDIÓ TODO.
LOS ÚLTIMOS ESCANEOS GEOGRÁFICOS DESCUBRIERON LOS MAYORES YACIMIENTOS DE PETRÓLEO Y DE GAS EN EL TERRITORIO SIRIO, TANTO EN EL SUBTERRÁNEO COMO BAJO EL SUBSUELO MEDITERRÁNEO. SIRIA TIENE CATORCE YACIMIENTOS DE LOS CUALES CUATRO ALMACENAN MÁS PETRÓLEO QUE KUWEIT. EL 72% DE LOS YACIMIENTOS EN EL MEDITERRÁNEO ESTÁ DENTRO DE LAS AGUAS NACIONALES SIRIAS, EL RESTO SE REPARTE ENTRE ISRAEL 7%, LÍBANO 12% Y CHIPRE 9%. ASÍ SE EXPLICA EL INTERÉS NORTEAMERICANO Y EL ASPIRANTE FRANCES, HOLLAND, A RECUPERAR SU DOMINIO EN LA REGIÓN SEGÚN EL TRATADO FRANCO BRITÁNICO DE “SYKES-PICOT”, PARA DOBLEGAR AL RÉGIMEN QUE NO ACEPTÓ HACE CUATRO AÑOS LAS CONDICIONES DE NEGOCIACIÓN CON QATAR PARA PERMITIR EL PASO DEL GASEODUCTO QATARÍ DESDE EL GOLFO HASTA TURQUÍA. IRÁN, POR OTRO LADO, IMPIDE EL PASO DE GAS CENTRO ASIÁTICO A TRAVÉS DEL MEGA PROYECTO “NABUCCO” QUE SE EXTIENDE DESDE EL CASPIO HASTA LA COSTA MEDITERRÁNEA TURCA EN SU CAMINO A EUROPA. TODO ELLO SE CONSPIRA PARA ROMPER EL MONOPOLIO RUSO DE VENTA DE GAS A EUROPA. LA RIQUEZA SIRIA ES LA FUENTE DE ENERGÍA QUE SUMINISTRARÁ AL MUNDO DESARROLLADO DURANTE MUCHOS AÑOS.
Publicado por: Pablo NIK | 07/09/2013 11:48:07