Ciencia, intuición y entrenamiento

No es la primera vez que redactando una respuesta a un comentario de alguna entrada de este blog decido finalmente hacer de esa respuesta una nueva entrada por considerarla suficientemente relevante. En este caso, la respuesta iba dirigida a mis “revisores científicos” que en el post anterior me tacharon, por decirlo de alguna manera, de poco riguroso.

Creo que, por su complejidad, no hay quien lo sepa todo sobre el entrenamiento, ya que esta actividad aúna aspectos de ciencias tan dispares como las biológicas, la pedagogía, la psicología o la mecánica. Sin necesidad de ser un especialista total en ninguno de ellos, el entrenador debe conocer con la mayor profundidad que le sea posible las partes de estas ciencias que afecten a su trabajo para poder manejarlas y gestionarlas del mejor modo posible en la práctica. Insisto, en la práctica, en el campo, no en el laboratorio ni desde la teoría. Y ahí, en el campo, basándose en tanto en su experiencia como en la permanente reflexión acerca de la misma, el buen entrenador tiene que fiarse a menudo de la intuición para engranar de la mejor manera posible sus conocimientos teóricos y optimizar así su aplicación práctica. Poco conocedores del contexto del entrenamiento, a algunos especialistas en las materias antes citadas a veces les cuesta entenderlo y por ello en determinadas ocasiones el choque con ellos es inevitable.

Por supuesto, si el (buen) entrenador tiene medios en su entorno, puede que trabaje con un equipo multidisciplinar de colegas (médico, fisioterapeuta, psicólogo…) pero nunca podrá delegar en ellos su responsabilidad y a él le corresponderá siempre en última instancia tomar las decisiones importantes.

Por todo esto, a mi juicio, el primer y más importante investigador en materia de entrenamiento deportivo es el propio entrenador ya que día a día experimenta individualmente con cada uno de sus pupilos desde su bagaje vital, científico y no científico, y desde la responsabilidad que conlleva empujar seres humanos hacia sus límites.

Soy una persona que admite bien la crítica de mis colegas por lo que de ella pueda aprender, sin embargo pienso que la crítica vacía, la crítica por la crítica, aunque legítima, no aporta nada no solamente a mí, sino sobre todo a los lectores. No acostumbro a responder a ese tipo de críticas pero hoy quiero comentar las últimas aparecidas en el post anterior. Por lo que entiendo de lo que dicen, quienes las realizan piensan que mi actitud es poco científica por decir que tengo ciertas intuiciones acerca de hechos que observo en mi entorno. Ahí va mi opinión para que sirva de declaración de intenciones:

1. No discuto el saber científico, sencillamente no creo que sea ni deba ser la única guía para un entrenador. Tampoco lo es la intuición, la cual, basada en la experiencia (reflexionada) no se puede despreciar tampoco sin más.

2. Por otro lado, no me fío –como hacen cada vez más científicos- de todo lo que publican las revistas científicas. Creo que se ha creado un sistema perverso en torno al mal llamado “factor de impacto” de dichas revistas, que ha hecho que muchas publicaciones sean un fin en sí mismas y no un medio de aportar conocimiento a la sociedad. Esto no lo digo solamente yo, lo dice, entre otros, Randy Schekman, el último premio Nobel de medicina. 

3. Creo que ningún entrenador debería renegar de aquellas intuiciones que sean el fruto, siempre imperfecto eso sí, de su experiencia y su formación académica/científica (desde luego, yo no pienso hacerlo). A mi modo de ver, es en la integración total de estos dos conceptos, la experiencia (insisto: y la reflexión permanente que debe acompañarla) y la formación, donde reside la sabiduría de los mejores entrenadores. Una y otra no se excluyen, es justo lo contrario.

4. Un comentarista del post anterior comentaba muy acertadamente: ¿Qué son las hipótesis de las que parten los estudios científicos si no especulaciones, intuiciones, conjeturas…?

Los pies de Bikila no es ni pretende ser un blog científico sino un espacio divulgativo, respetuoso con los conocimientos científicos, que mejore los hábitos saludables de nuestros lectores en torno al running. Me parece un error valorar las entradas de este blog como si de un artículo científico se tratara. Además, creo que mis “revisores científicos” tampoco aciertan al argumentar la falta de solidez científica de mis argumentos, ya que no se han presentado en una publicación científica. Me parece obvio que cuando uno habla de sus experiencias e intuiciones no va contra la ciencia ni reclama que sus palabras sean consideradas como si fueran científicas. En cualquier caso, durante el pasado post, por si acaso, procuré escrupulosamente no realizar afirmaciones categóricas sino que utilicé expresiones del tipo “es muy posible que…” o “puede que…”siempre dejando la puerta abierta a que eso pueda no ser así.

Lo que me apena de este asunto es que personas con formación (porque imagino que quién haga una crítica semejante debe tenerla) se limiten a tratar de incendiar los comentarios del blog en lugar de aportar sus conocimientos, desde la crítica basada en sus estudios científicos o sus experiencias profesionales. Tal y como comenté en los inicios de este blog, me gustaría que los pies de Bikila fuera un espacio en el que entre todos fuéramos capaces de generar criterio en nuestros lectores aportando lo mucho o lo poco que sepamos (o creamos saber) y aprendamos lo mucho que a todos nos falta por aprender; de vosotros depende.

Comments

[Publicado por: Juanma]

Prefiero mil veces alguien que haya probado lo que dice a alguien que solo lo haya estudiado

[Publicado por: Juanma]

La experiencia no consiste en el numero de cosas que hemos vivido sino la cantidad de veces que hemos reflexionado sobre ellas con fruto ( Leibniz)

[Publicado por: Cobarde]

Carlos, agradezco de nuevo tus reflexiones, pero ese pesimismo que transmites no está justificado. Cuando escribes en un periódico de este alcance te expones a todo tipo de comentarios y lo sabías antes de empezar. De todos modos yo estoy suscrito a tu blog porque demuestras en este corto espacio de tiempo tu pasión por el deporte. Y los comentarios déjalos para nosotros que ya se compensa el listo con el maleducado. Me voy a correr que tengo el cross de Itálica la semana que viene.

[Publicado por: Oscar]

Podemos pensar que tener experiencia y conocimientos en un determinado tema es, en general, mejor que no tenerla para hacer las cosas bien en asuntos relacionados con dicho tema. Pero es no siempre es así. Porque precisamente, esa "experiencia", o convicción de que "sabemos" algo, conduce a veces que no veamos "lo evidente". Y usar la intuición (que estará basada en nuestra experiencia) puede estar bien... o no.

Os sugiero que veáis la charla de Dan Ariely en TED.com http://ted.com (es una web interesantísima) en la que en una parte de la misma habla de la fuertes que son las creencias que tenemos sobre las intuiciones y lo equivocadas que pueden ser si no comprobamos experimentalmente que son ciertas:
http://www.ted.com/talks/dan_ariely_on_our_buggy_moral_code.html

Por otra parte, os sugiero --a los que leáis en inglés-- que busquéis en internet "Tim Noakes". Es una institución en el estudio y la investigación sobre deporte. Un individuo que no ha tenido reparos en confesar que en su "biblia" sobre correr ("Lore of running", comenzada hace más de 30 años) todo lo que ha venido contando sobre nutrición está mal. Tim es quien demostró que la teoría que imperaba e su momento acerca de que correr maratones protegía completamente de las enfermedades cardiacas era errónea. O de que la recomendación de que en una maratón hay que beber todo lo que se pueda es errónea: seguir dicha recomendación puede matarte, Y que aplicarla es mucho más peligroso que lo que se consideraba peligroso en su momento: la deshidratación que se podría sufrir en carreras largas. En su libro "Waterlogged" están documentados varios cientos de casos de muertes en maratones y ultramaratones provocadas por una ingesta excesiva de líquidos.

Ahora estoy leyendo su libro "Challenging beliefs" http://www.amazon.es/Challenging-Beliefs-Memoirs-Tim-Noakes/dp/1770221468 y os lo recomiendo, porque Tim Noakes es alguien al que merece la pena leer y escuchar. Para los que queráis seguirle en Twitter: https://twitter.com/ProfTimNoakes

[Publicado por: Paco Cámara Cerrato]

María,la alimentación sana es uno de los pilares de la mejora deportiva.Este "profesor" americano miente y estará pagado por McDonals.La comida chatarra nunca puede beneficiar a un deportista.Tienes razón en lo de las dietas;lo mejor es alimentarse SANO y VARIADO.Hacer 45 minutos de actividad deportiva no está mal pero depende del OBJETIVO que nos planteemos.Salud y AMBICIÓN.

[Publicado por: Pepeee]

Aun no sabiendo exactamente de que va esta polémica, puedo intuirla por tus comentarios.

Si me permites, quiero añadir algo a lo que dices. Efectivamente, el conocimiento se vale de herramientas entre ellas el método científico, pero hasta el no va más de científico como Eisntein, se valió de intuiciones. La teoría de la relativad la intuyó en un sueño, Lo mismo que Kekulé o Crick intuyeron la estructura de los atomos o del ADN.
Por ello, negar la intuición es lo mismo que negar los sentimientos. Hay gente con título y profesores de Universidad que a pesar de sus credenciales tienen menos sentido común que críos de 12 años. Por ello, ¿por qué preocuparse por que otros critiquen lo que uno escribe o piense?
Como dices, muchas veces la crítica no aporta nada, es vacía o no tiene sentido. Es más, la crítica dice mucho más del que la escribe que del que es criticado.

[Publicado por: María]

¿Conoceis el caso del profesor que ha estado 3 meses alimentándose sólo del McDonalds? Ha querido probar a sus alumnos que las dietas son una chorrada y da igual lo que comas. El tipo ha adelgazado 17 kilos en esos 3 meses. Ha demostrado que no es necesario comer verdurita todo el día sino simplemente comer lo que te de la gana sin ingerir más de 2000 calorías al día, eso si, y haciendo 45 minutos de ejercicio diario http://xurl.es/9ik46

[Publicado por: Eloy]

compartir lo que cada cual sabe, con objeto de llegar a una verdad relativa. (todas las verdades son relativas, hoy son verdades, mañana...), con excepción de la vida y la muerte.