Con la bicicleta se ha topado

Cuando María Seguí, directora de la DGT, promovió la reforma del Reglamento General de Circulación no se imaginaba que la imposición del casco obligatorio para bicicletas en ciudad iba a ser la medida más contestada. Lo ha constatado en la Comisión de Movilidad del Congreso, celebrada el 28 de mayo, ante la que presentaba su propuesta normativa. Aunque varios temas del Reglamento han sido mencionados (multas recaudatorias, aumento de la velocidad máxima a 130 km/h, connivencia con las empresas automovilísticas o de infraestructuras como carreteras de peaje), la obligación de usar casco cuando se circula en bicicleta en ciudad ha formado parte de la ponencia de todos los grupos parlamentaros que han mostrado su rechazo a la medida. Incluso el grupo popular, de su propio partido, no ha hecho una defensa a ultranza. “Invitamos a la discusión y a la búsqueda de acuerdo”, decía su representante. La conclusión ha sido la de abrir una ponencia específica para debatir sobre el acierto de obligar a usar el casco en ciudad; legislación inaudita en Europa. No sobre la efectividad del casco y su promoción, sino de los beneficios y perjuicios que generaría la obligatoriedad.

La seguridad y el apoyo a la bicicleta han sido algunas de las palabras que la directora Seguí más ha repetido durante su ponencia. “El año pasado fallecieron en España 43 ciclistas: 37 de ellos en vías interurbanas; 12, en ciudades. Resultaron heridos graves 589 (304 en carretera y 285 en urbes) y leves, 4.301 (1.423 entrenando y 2.878 usando la bici en su vida cotidiana)”, remarcaba la directora. No mencionó que el mayor número de muertes y de heridos graves se produjo fuera de las ciudades, donde el casco es obligatorio. El colectivo ciclista se adelanto a la directora y el día anterior a su ponencia, organizaron una acción. Ataviados con cascos, yelmos, cubos y cestos, invitaban a peatones y conductores a ponerse el casco porque así estarían más seguros cuando se moviesen por la ciudad. “Muertos de tráfico: por cada ciclista, 6 ocupantes de coche y 18 peatones”, rezaba una de las pancartas que llevaban. Según la propia DGT, en 2010, 282 peatones y 678 ocupantes de vehículos sufrieron lesiones craneoencefálicas graves frente a 86 ciclistas de los cuales 30 llevaban casco. “Creo que, poco a poco, la gente comprende nuestra postura”, cuenta Manolo Martín, presidente de Conbici. “Cuando la directora habla de apoyo mayoritario a la norma, pregunta a gente que no ha manejado datos de siniestralidad, comparativas con países donde se ha aplicado la norma o estudios. En este tema, se alude al sentido común en lugar de a la ciencia. Ese sentido común, en base a las muertes y las estadísticas, invita a obligar al uso de chalecos salvavidas en todas las piscinas públicas o a los peatones a usar casco antes que a los ciclistas. Estoy convencido de que ha habido un intento de propagar la idea de que la bici es un elemento peligroso”, añade Martín, que estuvo presente en la comparecencia de Seguí.

A la vez que la directora hablaba en el Congreso, una etiqueta en Twitter, #CascoConCriterio, matizaba sus opiniones. Así, cuando Seguí criticaba el uso de cifras absolutas por parte de los ciclistas, que según ella podrían restar importancia al asunto, la red social contestaba: “La mortalidad en bicicleta es del 0,004%”. En España mueren 9 personas atropelladas por millón de habitantes mientras que en la bici son 4. Ante la presión, y la ausencia de apoyo político (Resumen Comisión de Movilidad sobre Reforma Seguí. Tema: casco obligatorio. En contra: CiU, PSOE, PNV, UPyD, IU. A favor: Nadie. Ns/NC: PP, que invita al acuerdo), la directora ha propuesto organizar una ponencia dedicada exclusivamente a la bicicleta, concretamente a la imposición del casco obligatorio. 

Algunas fuentes de la DGT aseguran que Seguí ha abierto este debate para ganar tiempo y recabar apoyos, no para repensar la obligatoriedad. “Como la ponencia se realizaría en el Congreso, donde el PP tiene mayoría absoluta, la puede aprobar y dar luz verde a su Reglamento”, se quejaba un ciclista. A pesar de esa mayoría, el propio partido se está cuestionando la medida. Una veintena de Ayuntamientos, que representan a 11 millones de personas, se ha pronunciado en contra. En muchos de ellos, como el de Madrid, que decidió expresar su rechazo el día antes de la comparecencia, gobierna el PP con mayoría. En gran parte de estos consistorios ya se está pensando ya en las elecciones autonómicas y municipales de 2015. Para la comunidad ciclista, sin embargo, la ponencia ofrece la oportunidad de hacer el debate más público y demostrar sus tesis con argumentos, estudios científicos y experiencias de otros países. “Habrá que tener en cuenta a los expertos del área. Y estos no solo son los usuarios de la bicicleta sino también la sociedad”, defendía Seguí el apoyo social a su Reglamento. No, señora directora, expertos son las personas que trabajan en un tema, científicos y urbanistas que leen al respecto, que analizan datos y que aportan pruebas sobre las tesis que defienden. Expertos son los que deberían acudir a esa ponencia.  

Comments

[Publicado por: piopio]

Creo que este debate esta completamente tergiversado y fuera de tono . Ninguna medidad de seguridad se mide por los efectos individuales : a la mayoria de los conductores nunca le ha saltado el restrictor del cinturon de seguridad y no dudan en ponerselo . Recuerdo que cuando se dispuso la obligación de llevarlo hubo muchisima polemica . Por mi trabajo , veo la otra cara de la moneda : los que tienen un accidente y sufren un traumatismo craneoencefalico . Las estadisticas no sirven , porque en España la recogida de datos fiables de los accidentados simplemente no existe . En la literatura cientifica mundial se puede encontara de todo : hay articulos recientes que demuestran que hay mas lesiones craneales graves en Holanda que en Australia entre ciclistas( datos ajustados ) , o que la incidencia de lesiones en ciclistas es mucho mayor de lo que dicen las estadisticas oficiales ( estudio aleman) : para todos los gustos . Lo que si es cierto es que si te golpeas en la cabeza con un objeto estatico , es mejor llevar casco . No creo que haya que hacerlo obligatorio , pero desde luego el proselitismo anticasco es una memez . El que no lo quiera llevar que no lo lleve , pero es mejor llevarlo .

[Publicado por: Lorenzo Pardo]

Hola Pablo León (y a quien le interese), aquí hay un vídeo precioso que se pregunta Por qué montas en bici, con poesía incluída:

http://www.youtube.com/watch?v=JsKlWaIiI7w

[Publicado por: Comunidad del Anillo Verde]

http://comunidaddelanilloverde.wordpress.com/2013/06/05/operacion-bikini-cuales-son-los-mejor-tramos-para-empezar-a-pedalear-por-el-anillo-verde-ciclista/

[Publicado por: guaita]

Sobre todo porque de las propias estadísticas de la DGT se desprende que mueren muchos más peatones que ciclistas en accidentes de tráfico urbano, con lo cual su obsesión por la seguridad absoluta debería significar obligar a los peatones a ir con casco, protecciones de cuero y la de dios, pero como eso les afecta a ellos y se dan cuenta que sería ridículo, nos eligen a nosotros como objetivo de sus locuras.

Señores de la DGT, viajando se aprende, quítense la boina, dense una vuelta por Europa, vean, piensen y aprendan, la utilización masiva de la bicicleta en el tráfico urbano no es una novedad, en muchos países ha pasado hace mucho tiempo y en ninguno lo han tratado con los métodos disciplinarios que aquí quieren imponer.

[Publicado por: pastanaga]

Evidentemente, la noción de seguridad varía de una persona a otra; de la actividad que realice y del entorno donde se desenvuelve. Hay personas que necesitan salir a la calle con paraguas, impermeable, seguro de vida,seguro de viaje....etc. Si desde fuera nos sugestionan constantemente diciéndonos que el mundo es inseguro y que ante cualquier accidente es mejor prevenir que curar, pues hay que salir a la calle armado hasta los dientes. Por qué pretenden "inseminarnos" la prevención a toda costa si hay ciclistas que se sienten seguros en su entorno, con su bici y SIN EL PUTO CASCO??

[Publicado por: goyete]

La DGT debería reflexionar en el motivo por el cual los paises con más ciclistas urbanos no tienen el casco obligatorio. Afortunadamente podemos viajar y, aunque la DGT no se entere, nosotros comprobamos que en Holanda, Alemania, Dinamarca, Bélgica y otras naciones han conseguido un uso masivo de la bicicleta en las ciudades a través de la pacificación del tráfico y la educación vial. Nadie defiende allí la obligación del casco, son conscientes que al día siguiente de la imposición habría la mitad de ciclistas, el doble de conductores y mayor siniestralidad. Lástima de políticos mediocres en España, que pretenden gestionar ámbitos que desconocen por entero y, encima, pretenden ir contra la política de los paises europeos más exitosos en el ciclismo urbano.

[Publicado por: exvotante]

Si promovieran el uso urbano de la bicicleta bajaría la contaminación, los ruidos, los embotellamientos y la inseguridad de los ciclistas, puesto que aumentando su número los conductores no podrán seguir conduciendo como si no existieran.
Es inexplicable la política del PP contra los ciclistas urbanos.
Es inexplicable que defiendan los intereses de las asociaciones de conductores y las compañías de seguros sin rechistar.

[Publicado por: pedaleante]

Si la intención de estos paquetes de gobernantes fuera proteger al más débil habrían empezado por tomar medidas contra la contaminación en las ciudades que causa 16.000 muertos al año en España. Como eso quita votos y se mira para otro lado, Bruselas sanciona con un multón a varias ciudades, Madrid a la cabeza. Que la obligatoriedad del casco responde a intereses oscuros antes que a velar por la seguridad del ciclista está claro para todo el mundo salvo para los peores ciegos: los que no quieren ver. Aunque con casco obligatorio o no les va a salir el tiro por la culata a los lobbistas: a la bici ya no hay quien la pare ni en las ciudades mas hostiles como Madrid.

[Publicado por: También conductor ocasional]

Tráfico cediendo al lobby de las aseguradoras, que confía en disuadir el uso urbano de la bici, porque (de momento) no puede controlarlo. Para que la norma tenga apoyo popular el lobby confía en movilizar cierta hostilidad que bastantes conductores tienen hacia los ciclistas. (Más o menos la lógica sería: "poned las cosas difíciles a esos privilegiados pelagatos de las bicis que se creen los reyes del mambo. Por su propio bien, claro.")

[Publicado por: Juan A. Piedra Alcaraz]

Es curioso que muchos de los que se preocupan de la seguridad de los ciclistas, defendiendo la obligatoriedad del casco en la ciudad, son los mismos que no utilizan habitualmente la bicicleta en desplazamientos urbanos y en demasiadas ocasiones atentan contra la seguridad de los ciclistas circulando con sus vehículos con velocidades muy superiores a la máxima legal de 50 km/hora.

Por otra parte la mayoría de los posibles perjudicados consideran que el uso del casco en ciudad puede ser recomendable pero no obligatorio y que evaluarán su conveniencia en función de los itinerarios, velocidades y demas circunstancias que concurran en cada desplazamiento.

[Publicado por: Un ingenuo]

La obligatoriedad del casco en bicicleta para circular en la ciudad no es mas que una lanza que la administración del PP quiere romper en favor de los vehículos de gasolina.

Según estos insensatos que tenemos por gobernantes, la bicicleta debe ser para ellos el vehículo de los "perroflautas" y otros especímenes que le tienen declarada la guerra al Jaguar.

Y es que los verdes y ecologistas no hacen mas que alarmar con sus peroratas sobre el cambio climático. Si lo sabrá el presidente del gobierno asesorado por el comité de sabios que preside su primo.

[Publicado por: Ganesha]

el casco lo uso siempre, tambien lentes y guantes. no hace falta que a uno lo atropellen, una caida y lo 1ero que cae es la cabeza, tambien andando en un bosque una rama dejo una marca en mi casco que si no lo llevaba puesto , ahora tendria una cicatriz.

[Publicado por: peatona]

Con los datos que aporta la Seguí es bastante más peligroso caminar por la ciudad sin casco que andar en bicicleta.

Desde aquí pido a esta incansable defensora de la seguridad absoluta que nos obligue a todos los peatones a llevar casco cuando caminen por la ciudad. No puede permitir que el número de peatones heridos o muertos en accidentes de tráfico urbano alcance la tremenda cifra actual sin tomar medidas.

[Publicado por: Cycling in Madrid en Bici]

Lamentablemente, creo que nos guste o no, el casco obligatorio va, sí o sí. A esta señora se le ha metido en la cabeza y da igual lo que se intente razonar con ella, los números, las estadísticas o si nunca ha montado en bici. Se les ha metido en la cabeza que montar en bici urbana es una actividad peligrosa, cuando no lo es. Es prácticamente como caminar. Montar en bici puede llegar a ser peligroso en situaciones si quien va en ella no tiene ningún cuidado, baja cuestas a mucha velocidad, no respeta las leyes, etc., pero si se circula con normalidad, no tiene por qué haber peligro. Estimo que de media una bici urbana circula a 10km/hora. En el caso de Madrid, eso puede incluso disminuir según las cuestas.
Lo que no se puede hacer es afirmar que las bicicletas "invaden" las zonas rodadas (como señala Susana) puesto que sencillamente es lo que dicta la normativa de tráfico vigente. Incluso hay zonas donde sí hay carril bici y no es obligatorio su uso. Todo depende de si aparece la señalización correspondiente o no.
Es una pena. La DGT, en vez de perder tiempo y dinero con todo esto de "casco sí, casco no", deberían inventir tiempo y dinero en educar a la población (ciclistas, conductores y peatones) con campañas sobre civismo y seguridad vial y mejorar las infraestructuras ciclistas, como en muchos países europeos que nos llevan años luz de ventaja. Ya es hora de que nos demos cuenta y aceptemos que España está en Europa (nos guste o no).
http://cyclinginmadridenbici.blogspot.com.es/

[Publicado por: ZZZ]

Demonios, parece elemental pero es que la seguridad total no existe, nos estamos volviendo tontos de remate o qué. Un ciclista con casco circulando a 20km/h por una zona sin tráfico motorizado es ridícula directamente salvo que el ciclista se sienta inseguro por la razón que sea, por ejemplo que sea un niño aprendiendo. Las caídas en bici son inevitables, lo que se debe evitar es que éstas sean por causas externas y ajenas al ciclista. En resumen, respeten al ciclista, bajen la agresividad motorizada y los ciclistas no usarán las aceras para sentirse a salvo. Aquí ni de lejos se intuye el uso del casco.

[Publicado por: Pastanaga]

También creo que no se puede ir por las aceras a toda velocidad, aunque a veces es necesario. Lo sigo haciendo pero respetando al peatón. VOy a baja velocidad y me detengo cuando veo niños o ancianos y les doy el paso. Pero es una tontería prohibirlo todo. Todo depende de nosotros mismos ciclistas.

[Publicado por: Pastanaga]

Aunque no estoy de acuerdo con la obligatoriedad del casco, sí considero que muuuuchos ciclistas deberían pasar por un aula donde se les sacudiera el sentido común para circular y se les explicara las consecuencias de algunas imprudencias que cometen a diario. Tan elementales como pedalear con faldas largas.....hace justo dos dias vi como una chica tuvo un accidente tonto por salir a lucir su falda india hasta los tobillos...se le enredó en la cadena y cayó!!

[Publicado por: Pastanaga]

Yo no estoy de acuerdo con la obligatoriedad del casco. Llevo circulando en bici por ciudad más de 10 años (es mi medio de transporte) inclusive cuando no había carriles bici y los pocos accidentes que he tenido han sido por imprudencia de un conductor y un peatón con su perro que no respetaron el semáforo.

[Publicado por: aliasjimbo]

debería haber muchas mas concentraciones reivindicando este derecho que en muchos casos debería ser una obligacion, impositiva o moral

[Publicado por: longman]

Sólo cabe preguntarse... a quienes discuten, han montando o montan bici? Y mejor aún... alguna vez, se han caído de la bici?... sentido común, olvidaros de porcentajes... la seguridad y la integridad van más allá... de individualidades... También se trata de la responsabilidad por el buen funcionamiento o no, de la Administración Pública... y de como ésta garantiza a cada uno, su propia integridad...yo si uso el casco, si uso el cinturón... Si usted, realiza o práctica una actividad que implica un riesgo de exposición mayor a sufrir un accidente, parece entonces que debemos tomar medidas al respecto... Los moteros usan casco, los espeleologos, los sonambulistas, quienes practican rapel... y porque? puede alguien explicarlo... es capricho, moda, o simplemente tontería y fanfarroneria... Cada uno consigo... pero con cabeza....

[Publicado por: Antonio]

La operación disuasoria hacia el uso de la bicicleta en ciudad es más que evidente. No dan ni un paso en la dirección de facilitar la convivencia de bicis, coches y peatones en el tejido urbano. Pero ponen todos los problemas que se les ocurren para que la bicicleta se utilicé de manera residual. Hay que resistirse a esta política interesada y malintencionada. La bici es el futuro de nuestras ciudades. Venceremos.

[Publicado por: ZZZ]

He escuchado a Seguí relacionar legislación con educación. Casi me desmayo del susto.
A mi este asunto me parece una cabezonada y eso tan estúpido, tan emocional y tan arbitrario en manos de la Directora General deTrafico merece un ascenso para quitarla de la circulación antes de que siga haciendo perder el tiempo a todo el mundo.

[Publicado por: recicloelciclo]

Que bien1!!. Espero que eso cambie.!!! Por mi como si no quieren hacer ningún carril bici más. Pero con la de velocidad a la que se circula por el centro, el no tener un sitio seguro para mi bici (en casa casi ni me cabe y en la calle unas horas y de día) y ahora esto del casco por imperativo se ve el tema jodido. Esta señora (o lo que le mande) demuestra en el fondo una de estas dos cosas: o quiere joder la bici a posta o no la ha cogido en su vida.

[Publicado por: Epikuros]

Susana, para empezar, una bici NO INVADE zonas de tráfico rodado, es parte de ese tráfico. En ausencia de carril bici ESTA OBLIGADO a utilizar el carril convencional. Lo de las aceras es algo que hacen los ciclistas urbanos noveles, porque tienen miedo a los coches y no sin justificación en muchos casos, aun así también está prohibido.
Si se pide casco y seguro a una bicicleta, como vehículo NO MOTORIZADO de ruedas, también se pedirá a sillas de ruedas y carritos de bebé? no tienen diferencia técnica, solo de aplicación. Por otra parte, estas mezclando churras con merinas con los seguros. Una cosa es tener asistencia sanitaria y otra tener un Seguro Obligatorio que es para cubrir los daños a terceros, no los propios, en vehiculos A MOTOR y que superen los 45 Km/h en llano, porque a mas de 30 km/h un accidente empieza a tener consecuencias graves por encima del 55% de los casos. Todo esto, al margen del seguro, el causante siempre debe asumir las responsabilidades derivadas del siniestro: penales y civiles. El resto de argumentos a favor de poner el casco obligatorio es demagogia.

[Publicado por: Isabel]

Susana, amiga mía. Por tus palabras denoto que no eres usuaria ni amiga de la bicicleta.
En cambio si que parece que trabajes en alguna aseguradora o tengas intereses en la misma.
Se suele decir:
Es mejor permanecer callado y parecer tonto...que abrir la nos y demostrarlo