Dos meses a vueltas con el casco. Concretamente, desde que la DGT anunciara su obligatoriedad al circular en bicicleta en ciudad en la reforma del Reglamento General de Circulación (RGC). Sobre este tema se han pronunciado en contra, entre otros, más de 20 ayuntamientos, que representan a 11 millones de personas; CONBICI (Coordinadora Ibérica de la Bicicleta), que aglutina a más de 60 organizaciones ciclistas o la EFC ( Federación Europea de Ciclismo). A favor de la medida se ha mostrado la DGT, a través de su directora María Seguí; el Ministerio de Interior; algún medio afín al Gobierno; algunas asociaciones de víctimas de tráfico; los clubes automovilistas y las aseguradoras de automóviles. “Es raro que la mayoría de usuarios de la bici esté en contra y, en cambio, el sector más vinculado con el automóvil muestre su apoyo incondicional a la medida. Los ciclistas somos los primeros interesados en aumentar nuestra seguridad; sabemos que el casco obligatorio acaba siendo contraproducente”, argumenta Juan Merallo, perteneciente a PedaLibre.
“Protegeremos a los más débiles”, responde María Seguí sobre el cambio en la reglamentación. Considera el casco una medida de protección. Mientras su obligatoriedad es inaudita en la mayorías de países (con gran rechazo en el entorno Europeo), Australia, Nueva Zelanda y algunos estados de Canadá y Estados Unidos la aplican. Israel y México aprobaron la ley, pero la acabaron retirando. En Nueva Zelanda antes de 1993, usaban el casco 43 de cada 100 ciclistas, según estadísticas oficiales. En 2009, tras 16 años de obligatoriedad y sanciones, la cifra ascendió al 93%. Al mismo tiempo, se produjo un descenso del número de pedaleantes: solo 49 de cada 100 siguieron sobre dos ruedas tras la nueva legislación. Nada de esto afectó a las tasas de mortalidad y de lesiones cerebrales, que, según el Gobierno neozelandés, no experimentaron una variación notabe en ese tiempo. Lo que si cambió fue la cantidad de ciclistas hospitalizados. A pesar de que el número global de pedaleantes había disminuido radicalmente, los ingresos hospitalarios anuales aumentaron: de 250 se pasó a 340. "Si la seguridad es lo principal, se deberían fomentar políticas de calmado de tráfico y de convivencia, no una medida contraproducente", contesta a la directora, Manuel Martín, presidente de Conbici
El debate del casco parece ineludible en España cuando se trata de impulsar la bicicleta. Una discusión que, ni países de tradición ciclista, como Holanda, Dinamarca o Alemania, ni new adopters, como Inglaterra, se han visto en la necesidad de abordar. "[La obligatoriedad del casco] Podría detraer posibles usuarios de las bicicletas, de ponerse en marcha", explicaba la propia Seguí en la Comisión de Seguridad Vial de 2012. A pesar de que ella ha abandonado esa línea, ayuntamientos como los de Sevilla, Valencia, Barcelona o Madrid, muchos de ellos gobernados por el PP, se han posicionado en contra de la ley. "Parece más conveniente la introducción de una recomendación a la utilización del casco que la obligatoriedad", relataba un comunicado de 1999 del grupo popular en el Senado. "La instauración constituiría una excepción en la legislación sobre la materia existente en los países de nuestro entorno europeo donde no existe tal obligación", añadía.
La reforma del Reglamento comenzó con sintonía. Cuando las asociaciones descubrieron que el trabajo que habían estado realizando con la DGT durante meses desaparecía “de un día para otro”, se indignaron. “Nos sentimos estafados”, matiza el presidente de Conbici. En ese momento comenzó un movimiento para pedir un momento de calma y reflexión. Se aportaron estudios sobre seguridad –el último usando la herramienta HEAT de la OMS que concluye que obligar el uso del casco en España generaría 217 muertes prematuras y costaría a la economía española más de 254 millones de euros anuales-, se apeló a estudios internacionales, a urbanistas, a la Federación Europea de Ciclismo, a Perico Delgado y a los números de la propia Dirección. “El casco no va a salir de la legislación”, sentenciaban desde Tráfico.
En España muere un promedio de 15 personas anuales en accidentes ciclistas en ciudades, según la DGT. La mayoría de ellos, consecuencia de un atropello. “En base a esos datos, tan solo un 20% de los accidentados murió por golpes en la cabeza y algunos llevaban casco”, cuenta Antonio López, secretario de ConBici. “En realidad, hay más heridos y fallecidos ahogados en piscinas y playas que entre los ciclistas ¿Deberíamos por ello imponer el chaleco salvavidas para bañarse en el mar?”, se pregunta. “La historia de la seguridad vial está plagada de este dilema: cinturón de seguridad delante, cinturón de seguridad detrás, casco de motocicleta, casco de ciclomotor… No hay una sola medida de prevención que haya sido recibida favorablemente por todo el mundo”, argumenta Seguí. “La comparación es perversa. No se pueden equiparar la velocidad, el peso y la magnitud de los accidentes con otros vehículos con los de la bicicleta. Cada medio de transporte implica una peligrosidad diferente; no se puede generalizar. Hacerlo es maquiavélico”, añade un activista que prefiere no dar su nombre. Nadie esperaba que esta medida se iba a convertir en la más polémica y contestada de la reforma del Reglamento.
Para responder a las asociaciones a pedales y a la oleada de indignación ciclista, el equipo de Seguí sacó una cifra: “5.000 víctimas anuales por traumatismo craneoencefálico en accidentes en las vías de España”, dijo la directora en la SER. “De esos accidentados, solo 282 iban en bicicleta. Se dividían en 23 fallecidos, 14 de los cuales llevaban casco; 86 heridos leves, 30 con protección y 173 leves, 44 con casco”, contestaron las asociaciones desglosando los números. A pesar de ello, ese dato y un estudio de la Fundación Mapfre han servido de argumentario para más de una decena de agrupaciones de víctimas de accidentes; la mayoría de ellas con subvenciones del Ministerio de interior, según se observa en sus webs. "El mensaje de no al casco obligatorio en ciudad nace desde una ortodoxia bastante alejada de la realidad. Todos queremos que no haya guerras, ni contaminación, ciudades menos contaminantes y pacíficas, lo sabré yo que me desplazo en una silla de ruedas y sé cómo me las veo", defendía la obligatoriedad Francisco Canes, presidente de una de esas asociaciones."El casco ciclista evita dos de cada tres lesiones en la cabeza y el cerebro", añadía en otro comunicado basándose en un estudio de la aseguradora Mapfre. Un trabajo que reconocía que “el casco agrava y/o aumenta la posibilidad de sufrir lesiones en el cuello” y considera el efecto global del casco casi nulo. Ideas en la línea de los trabajos financiados por la Fundación de la aseguradora, que, en 2012, elaboró un estudio europeo sobre movilidad ciclista concluyendo que el casco no debería ser obligatorio.
Hay 25 Comentarios
Siempre con la misma canción de que el ciclista no respeta las normas, que tontería mas grande. Soy conductor, ciclista y peatón. Y en Madrid veo coches siempre yendo a mas velocidad de la permitida, saliendo mal de las rotondas, giros de 180º prohibidos, aparcando en aceras, doble fila y esquinas que quitan visibilidad, saltandose los semáforos... señores del motor "mal criados?" no hacen tanto daño como los posibles asesinos a 4 ruedas. Un poquito de por favor.
Publicado por: Miguel | 19/12/2013 20:46:03
Mil millones de gracias por el artículo, y el enlace a las fuentes. MIL MILLONES de gracias de nuevo, porque estoy cansado de escuchar lo de "vamos a obligar a los bañistas a que usen el flotador?" sin ver datos como a los que haces referencia.
Creo que ya lo he dicho, pero MIL MILLONES de gracias.
Publicado por: Julio | 29/07/2013 10:55:52
No entiendo esta medida a no ser que como todo lo que hacen tenga un afán recaudatorio.
Esto cada vez se parece mas a una dictadura lo próximo serán coderas y rodilleras para no hacernos pupita
Publicado por: marian | 28/05/2013 17:52:03
Hay que acabar con los ciclistas. Por malditos. Molestan a los automovilistas porque van a velocidad lentisima y para colmo no se quieren poner casco a pesar de su nefasto comportamiento. Los ciclistas son el peor de los males del mundo moderno: se dedican a ir en bicicleta todo el día y cuando hablas con ellos apestan a sudor, los muy asquerosos. Encima, ni pagan impuestos ni nada, por el hecho de que van pedaleando. Son imprudentes, temerarios, maleducados e insolentes, como si por el hecho de que los conductores honrados llevamos un vehículo autopropulsado fuesemos menos ecologistas. Nosotros no podemos recorrer 50 Km o más cada día en bicicleta llevando documentos o clientes que visitan la empresa.
Si no quieren poner casco, problema de ellos, pero después que no nos hagan pagar hospitales, tanatorios o funerales, o limpieza de restos humanos de las carreteras.
Ya que los ciclistas se consideran le élite ecológica de de la carretera, para cuando cementerios exclusivos para ciclistas?
Publicado por: Jorge | 28/05/2013 16:41:55
En fin, cuanto tarado entre los ciclistas!
Publicado por: Opinando | 24/05/2013 12:55:12
como dice la simpática enamoradiza:
"dicho de otro modo: mejor que se pongan casco, porque yo no pienso ir más despacio con el coche"
Queda claro que mientras quede un solo conductor con este pensamiento, por qué no llamarlo así, criminal el asunto del casco no es más que una estrategia para desviar la atención sobre lo verdaderamente esencial: el lugar que debe ocupar el coche, y sus conductores, en el centro de las ciudades.
Ah, y querida enamoradiza, espero tu comentario el día que, Dios no lo quiera, por alguna de esas carreteras un camionero tan fanfarrón como tú decida no aminorar su velocidad y darte el susto de tu vida.
Suerte!
Publicado por: Xavi | 23/05/2013 11:50:35
Muy interesante el artículo. Lo hemos publicado en nuestro muro de Facebook de la Comunidad del Anillo Verde, donde los distintos miembros intercambiamos información útil para aquellos que utilizamos habitualmente el Anillo Verde Ciclista de Madrid.
Desde aqui os animo a que disfrutéis pedaleando.
http://comunidaddelanilloverde.wordpress.com/2013/05/23/que-podemos-hacer-para-mejorar-nuestra-seguridad-al-circular-por-el-anillo-verde-ciclista/
https://www.facebook.com/ComunidadDelAnilloVerde
Publicado por: Comunidad del Anillo Verde | 23/05/2013 11:46:35
Si se preocupan tanto por la salud de los ciclistas que sepan que son mas los beneficios que aporta que los posibles riesgos por accidente. ¿Y que decir de los chavales que van en su bici al colegio? Son menores de edad, ¿también les sancionarían por no llevar un casco que no solo es en la bici sino que sería todo el día cargando con él dichoso trasto? Venga, por favor, sentido común es lo que hace falta.
Publicado por: Mila | 23/05/2013 0:52:33
a esta mujer mas que un casco lo que hay que ponerla es un bozal que esta mejor callada. evidentemente tendra a los lobbys de los seguros y coches untandola sobrecitos con dinero como siempre ocurre en este pais.
no obstante aunque parecia que estaba arrancando esto de la bici en españa dejemonos de soñar..... ustedes ven a los jovenes yendo a tapear o a las discos y pub por las noches en bici como ocurre en media europa ? la respuesta es no porque entre otras cosas nos gusta llegar con el coche que sigue siendo desgraciadamente un simbolo de prestigio social ¡ y mas aun si es mejor que el del vecino¡ seguimos estando al sur de los pirineos¡
Publicado por: pedro las palmas | 23/05/2013 0:02:39
En un atropello da igual ser ciclista que peatón y si hay una caída dadas las velocidades que se gastan los ciclistas lo más será brazo o pierna roto.
Necesitamos circular con seguridad y eso no lo da llevar un casco puesto.
¿qué tal hacer recaer siempre en el conductor del coche la responsabilidad del atropello del ciclista? Tráfico calmado ipso facto. Se aplica en algunos países y eso explica que se pueda circular en bici con un coche a una distancia de seguridad muy razonable.
Publicado por: ZZZ | 22/05/2013 23:16:13
Pues you llevaré casco el día que Aznar lleve sus perros con correa.
Publicado por: hh | 22/05/2013 23:03:01
Todos los que andan en Bici y se han movido por el extranjero, por países avanzados, lo tienen claro. OPTATIVO EL CASCO. NUNCA OBLIGATORIO.
En España, priman los intereses y "lobbies" (dinero...) del coche; sus intereses... A la vista está para el que lo quiera ver: Grandes Compañías, Petroleras, Tasas, Impuestos, parking, etc. La Bici, es LIBERTAD, y eso les fastidia.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=583083798383517&set=a.295898650435368.77546.125380200820548&type=1&theater
Publicado por: Blas de Lezo | 22/05/2013 22:17:42
dicho de otro modo: mejor que se pongan casco, porque yo no pienso ir más despacio con el coche
Publicado por: enamoradiza | 22/05/2013 20:36:14
Según la Seguí, hay 5.000 víctimas anuales por traumatismo craneoencefálico en accidentes de tráfico, 282 de ellos iban en bicicleta y 4.718 no. ¿Porqué persigue entonces sólo a los ciclistas urbanos? ¿Porqué perseguir a los ciclistas cuando hay 20 veces más de víctimas craneoencefálicas en los demás medios de transporte? ¿Como ella va en coche no será obligatorio llevar casco en el coche? ¿Hará obligatorio el casco también para peatones y conductores y ocupantes de coches o se dará cuanta del absurdo?
Según la Seguí, en España mueren 15 personas al año en accidentes ciclistas en ciudades. La mayoría de ellos, consecuencia de un atropello. El 20% (es decir, 3 ciclistas), por golpes en la cabeza. De estos 3, alguno llevaba casco. ¡Y nos hacen ir con casco a todos los ciclistas! ¿A que no se atreve a dar los números de los fallecidos por golpes en la cabeza entre conductores, ocupantes de coche o simples peatones? Con esa forma de ver los problemas y tratar la estadística nos obligaría a usar casco hasta para salir de casa, habría que dejar el casco en la mesita para ponérsele antes de entrar en la ducha.
Este es un debate que no puede darse en ningún otro país europeo. Nadie fuera de la cavernícola España está tomando medidas para dificultar la movilidad ciclista en las ciudades. La principal medida de seguridad de los ciclistas es su número, si éste disminuye aumentará la accidentabilidad, y la mejor medida de prevención de accidentes es pacificar el tráfico urbano de vehículos a motor, si en la DGT no saben cosas tan básicas, no entiendo qué hacen cobrando de nuestros impuestos.
Las asociaciones de ciclistas deberían abrir una colecta para pagar a la Seguí una estancia pedagógica de un año en Alemania, Holanda, Dinamarca, Bégica, etc. Ya que no ha sido capaz de entender nada de movilidad urbana en España, a ver si en el extranjero se la pega algo. Eso sí, yo sólo contribuiría al viaje de ida.
Publicado por: gonnie | 22/05/2013 19:59:26
En mi opinión:
1. Cuando un gobierno impone el uso del casco, es porque no le interesa seguir invirtiendo en la bicicleta, bien sea en infraestructura (carriles bicis segregados, aparcabicis, etc.) en pacificación de tráfico, en campañas de conscienciación, etc. De esa manera, le echa toda la responsabilidad al ciclista y se la quita al conductor de coche.
2. Además de lo que dice el artículo que el casco disminuye el número de ciclistas, también habría que añadir la falsa seguridad que trae su uso. Es decir, los conductores de coches sienten que tienen que respetar menos al ciclista pues lo ven falsamente "protegido". Hay estudios sobre este tema en internet, sobre cómo hay más ciclistas que llevan casco implicados en accidentes, versus los que no lo llevan en zona urbana.
3. Si nos guiamos por los números estadísticos, habría que imponer el uso del casco a quienes van en coche e incluso a peatones, pues más personas se ven involucradas en accidentes tanto en coche como a pie que en bicicleta.
4. Imponer el casco a las bicicletas en zona urbana es intentar dar a entender a la sociedad que ir en bici es peligroso (cuando no lo es) y, por lo tanto, no apostar por la bicicleta como medio de transporte urbano.
5. No se puede comparar el casco de una moto al casco de una bici ni tampoco comparar la velocidad de una moto con la de una bici. Ir en moto es ir en un vehículo motorizado y, por lo tanto, se puede comparar a ir en coche. La bicicleta, en cambio, utiliza tracción "humana", y por lo tanto hay que equipararla a caminar. También es un error equiparar la protección que ofrece el casco de una moto y el de una bici. Si de verdad quisieran protegernos, nos impondrían usar cascos de motos a las bicis, aunque pueda sonar ridículo.
6. Creo que la única lógica detrás de esta medida es precisamente eliminar el tráfico ciclista de nuestras ciudades, ahora que empezaba a despegar. La bicicleta no gusta en algunas esferas. Es demasiado barato para quien la utilice y estamos ante un gobierno que nos quiere sacar dinero por donde sea. Cada nuevo usuario de la bici representa un coche menos circulando y, por ende, menos consumo de gasolina (con sus impuestos), ITV, menos ingresos a las arcas del Estado en impuestos de circulación y matriculación, menos ventas de coches (IVA), seguros, etc.
7. Es una pena, pues estas políticas en las cuales España se aleja del resto de Europa me recuerdan antaño cuando al sur de los Pirineos se vivía aislado del resto del continente.
http://cyclinginmadridenbici.blogspot.com.es/
Publicado por: http://cyclinginmadridenbici.blogspot.com.es/ | 22/05/2013 19:18:23
La señora Seguí y sus amigos, parecen preferir contados ciclistas en las calles pero ‘protegidos’, a un uso masivo de la bici sin casco como ocurre en el resto de Europa. No hay que ser muy listo para ver intereses económicos detrás de esa simpleza y contra eso solo caben datos económicos y utilizar los únicos argumentos que entienden y preguntarse ¿Quién está detrás y por qué? http://www.doblefila.org/reflexiones/guerra-contra-la-bici-quien-esta-detras-y-por-que-2 una reflexión de Julio que no os dejará indiferentes
Publicado por: Carlos | 22/05/2013 19:13:10
Que rule este banner:https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc1/p480x480/417777_565208946853266_1102664749_n.jpg
Publicado por: Tremendo Portillo | 22/05/2013 12:45:36
No tiene mucho sentido no?? que tienes que ir con el casco a todas partes por si a lo largo del día vas a coger una bici??? o en los lugares donde coges las bici también van a poner cascos??? porque hay gente que tiene bici y la coge a diario pero en las ciudades donde existen servicios de bici tipo sevibici como se va ha hacer???
Publicado por: Electrica | 22/05/2013 11:59:50
La Directora de la DGT prefiere la opinión de asesores que conducen sus coches borrachos y que probocan accidentes de tráfico: http://www.diariosur.es/rc/20130520/espana/directora-trafico-invita-miguel-201305201723.html antes que la opinión de gente sana y cabal que quiere salvar vidas de ciclistas: http://www.ciclismoafondo.es/caf/cicloturismo/contenido/noticia/pedro-delgado-dimite-del-cst/2c90a89c26bc92660126bd02779f000b.html. La directora de la DGT tiene todos los méritos para que deje su cargo ya.
Prefiero la opinión de ciclistas sanos como Perico Delgado antes que la de automovilistas borrachos como M.A.R. en el órgano consultivo de la DGT, porque estas cosas pueden costar vidas. ¡María Seguí debe dimitir YA y abandonar la DGT!
Publicado por: Marbella ByCivic Movilidad Sostenible | 22/05/2013 11:27:09
A la pregunta "¿Cuál es el problema en llevar el casco para ir en bici por la ciudad?" se responde muy bien también planteando una situación que a la mayoría de la gente le es más familiar que montar en bici: imagínate que fuera obligatorio para montar en coche. Para quien conduce y para los pasajeros. Tienes que salir de casa con él por si acaso montas en coche. Tienes que llevar uno si quieres coger un taxi. No puedes montar en coche si no tienes un casco, está prohibido.
¿Suena raro? Pues es lo que quieren hacer con la bici.
Publicado por: Inaki dde | 22/05/2013 11:20:23
En muchas ocasiones hay gente que de forma vehemente que nos plantea la siguiente cuestión: "¿Cuál es el problema en llevar el casco para ir en bici por la ciudad?". Normalmente suelo contestar siempre cambiando la pregunta: "¿Cuál es el problema de ir en bici por la ciudad sin llevar forzosamente el casco?". Nadie hasta el momento me dado una respuesta verdaderamente convincente. Lo que demuestra que es un debate forzado, artificial y totalemte manipulado en contra del ciclismo urbano. Es más, la actual directora general DGT y el propio ministro de Interior serán los responsables directos del estripitoso fracaso de esta medida que, desgraciadamente, puede traducirse en cifras negativas y siniestras en muchos aspectos.
Publicado por: Fernando Mafé | 22/05/2013 11:06:11
¿Qué más hemos de hacer para que se enteren?
¿O a caso ya se han enterado? ¿Serà que solo quieren acabar con la bicicleta?
Cómo puedo pensar eso, es absurdo que quieran acabar con la bicicleta.
Será que no se han enterado...
Pero no puede ser.Se han de haber enterado...
¿Será que María Seguí tiene una fábrica de cascos?
Publicado por: Quique | 22/05/2013 10:47:38
Dimisión inmediata de María Seguí.
“...hay más heridos y fallecidos ahogados en piscinas y playas que entre los ciclistas ¿Deberíamos por ello imponer el chaleco salvavidas para bañarse en el mar?...”
Como diría el gran Schuster... http://youtu.be/5Gkg77It8nU
Publicado por: Rubén | 22/05/2013 10:43:48
María Seguí dimisión o destitución!
Publicado por: Actibici Valencia | 22/05/2013 10:26:22
La obligatoriedad del casco me da asco.
Publicado por: bicirad | 22/05/2013 10:04:06