Como ya os contamos la pasada semana, el Instituto Madrileño del Menor y la Familia (IMMF) devolvió la tutela de la pequeña Alma, de 15 meses, a su madre, Habiba, después de 23 larguísimos días de separación. Ahora, ambas tratan de recuperar el tiempo perdido, según la Fundación Raíces, que ha apoyado a la joven durante este tiempo, y superar el trauma de una separación brusca, en la cual la pequeña, que siempre había estado con su madre, pasó de repente a un centro de menores rodeada de desconocidos.
Resumo para quien no haya seguido un caso polémico que ha generado un fuerte movimiento de solidaridad en Internet: Habiba (nombre ficticio), una joven marroquí de 22 años que vivía con su hija en un centro para madres sin recursos de la Comunidad de Madrid, denuncia que le han quitado la tutela de la niña y la han echado del centro, por negarse a destetarla, pese a las presiones en este sentido. La Comunidad niega que tenga nada que ver con la lactancia, e insiste en que la menor está en situación de riesgo porque la madre presenta conductas agresivas y le faltan habilidades maternales. Finalmente, tres semanas después, le devuelven a Alma a su madre tras "cambiar las circunstancias" de la joven, que ha aceptado el seguimiento de los servicios sociales, y que gracias al movimiento de apoyo de Internet, tiene ofertas de trabajo y vivienda (Descargar el comunicado del IMMF).
Ahora, que vuelven a estar juntas, se pueden comprobar algunas secuelas que estos días han dejado en la niña: "La separación ha sido tan dura para Alma que su madre no puede dejarla para irse a trabajar. La niña no consiente que nadie más la tome en brazos o la cuide; se desespera en cuanto pierde contacto con su madre... necesita recobrar la confianza, mucho cariño y tiempo para intentar restablecer la lactancia sin horarios ni restricciones. (También han intentado ir juntas a trabajar, pero es demasiado duro para la pequeña, pues ahora demanda toda la atención de su madre)", explica la Fundación Raíces en un comunicado, que añade que "cualquier separación" es "lo único que, a día de hoy, está contraindicado para la recuperación de la unidad familiar".
En la nota, titulada Regala tiempo a Habiba y Alma para sanar sus heridas, la organización invita a hacer donaciones "para que Habiba y Alma puedan estar juntas sin necesidad de que la madre trabaje; al menos durante algún tiempo. Con cualquier aportación, por pequeña que sea, les estaremos regalando la posibilidad de sanar las heridas que esta triste separación les ha ocasionado". Si os interesa hacerlo, aquí están los datos:
Titular: Fundación Raíces
Concepto: Tiempo para Habiba y Alma
Nº cuenta: 2096/0605/20/3010419804
IBAN: ES53 2096 0605 2030 1041 9804
SWIFT: CSPAES2L
C/Orense, 18. Madrid 28020.
Hay 54 Comentarios
En ningún momento he pensado ni he dicho que fuera la única ciudadana reflexiva; mis comentarios están escritos y puedes verificar que no he afirmado que sea "la única ciudadana reflexiva" (eso es de tu cosecha). A esto mismo me refiero cuando hablo de distorsionar, tergiversar o manipular la información.
Realmente es muy interesante el funcionamiento cerebral del bebé y todas las investigaciones relacionadas con este tema, y cómo afectan las experiencias vividas a dicho funcionamiento. También es muy interesante todo lo relacionado con la resiliencia y su promoción. Quizás te vendría bien leer algo sobre los buenos tratos a la infancia y las competencias parentales, para ello te recomiendo encarecidamente que leas cualquier libro de Jorge Barudy.
Pero no obstante, creo que no es un problema de información, sino de cómo se utiliza esa información.
Publicado por: Janis | 10/07/2011 14:05:36
Janis, ¿porqué piensas que tu eres la única ciudadana reflexiva? ¿Es que no puedes aceptar que los que estamos a favor de Habiba, nos hemos informado, hemos leido todo lo que hemos encontrado sobre el tema y nos hemos formado una opinión? El alarmismo de los profesionales lo requería el caso, un bebé separado de una madre de esa forma y sin verla va a sufrir muchísimo, cuando los bebés empiezan a ir a la guardería lo hacen paulatinamente. Y los profesionales aconsejan que los destetes sean progresivamente y a lo largo de semanas, en este caso fue de un día a otro. Informáte sobre el funcionamiento cerebral del bebé. http://www.youtube.com/watch?v=6Rm8dWz3GvE
Publicado por: Belen | 09/07/2011 14:02:41
A una ciudadana reflexiva le asombran afirmaciones o titulares como: "castigada por dar el pecho" o denunciar que quitan la tutela de una niña y echan a la madre de un centro materno-infantil por "negarse a destetarla".
Precisamente a cualquier ciudadano que lea estos titulares le horroriza que puedan ser ciertos y se interesa por el desarrollo de los acontecimientos.
Observando las declaraciones, posicionamientos e informaciones que se dan, empieza a reflexionar y darse cuenta que ese no es el problema y parece que hay muchos más factores que los responsables de la denuncia (Fundación Raíces e Ibone Olza) obvian y pasan por alto, además de seguir manteniendo el argumento del destete, tanto en los foros como en sus comunicados.
Los denunciantes (Fundación Raíces e Ibone Olza) exigen profesionalidad y objetividad a las instituciones implicadas, pero creo que ellos también deberían ser más objetivos y profesionales, pues tanto en las declaraciones realizadas en Radio Euskadi por Lourdes Reizábal (presidenta de Fundación Raíces), como en los comunicados emitidos por Fundación Raíces y, por supuesto, los comentarios de Ibone Olza (incluída la carta a la Presidenta de la CAM) son poco objetivos e incluso resultan bastante alarmistas.
Publicado por: Janis | 08/07/2011 13:22:24
Yo no tengo ninguna relación con Ibone ni con la Fundación Raíces, ya que vivo lejos de Madrid. Pero su informe me merece mucho respeto, yo soy psicóloga. Al igual que los informes de los pediatras, y las declaraciones del catedrático de psicología. Me parece que tu insistencia sólo revela un interés que va más allá de una ciudadana reflexiva.
Publicado por: Belen | 08/07/2011 10:47:01
Andorra: respeto sinceramente la amistad que tienes con Ibone Olza, pero para mí la valoración que hizo sólo de la madre dos días después de la retirada de la tutela afirmando que "es una madre estupenda, os lo puedo asegurar" o que es una "madre perfectamente capaz" o que es "sensible y amorosa y vinculada de forma saludable a su hija" no me da ninguna confianza y son especulaciones porque sólo valoró a la madre, pero no a madre e hija juntas.
Insisto en que antes de denunciar algo es necesario contrastar las informaciones, pero Ibone Olza directamente conoció a Habiba y adjuntó un informe (que no tiene mucha validez) a la denuncia de Fundación Raíces.
Publicado por: Janis | 07/07/2011 23:08:20
Por mi parte te puedo asegurar que no tengo más relación con la Fundación Raíces que haber conocido a esas personas en las últimas semanas, y sus explicaciones en persona me han parecido perfectamente razonables y que encajaban con las noticias que ya tenía de gente que si está en el IMMF y que confirmaban punto por punto lo que ellos me contaban.
A Ibone Olza, por el contrario, la conozco desde hace años, y la considero una profesional muy seria y comprometida con el bienestar de los niños y de sus familias, y para mi su valoración de Habiba y su hija me da la máxima confianza. Y lo que ella ha contado igualmente coincide con la información que he obtenido por otras fuentes de gente que trabaja en el instituto y en centros de acogida.´
Así que no tengo razones para dudar de lo que se ha publicado. Y reitero que para mi la opinión de la gente que la ha publicado ya me parece suficiente para poner en duda el informe de dos personas que están puestas en entredicho por sus propios compañeros de trabajo (y por el resto de los que se han pronunciado).
Publicado por: Andorra | 07/07/2011 14:26:22
Me sorprende enormemente vuestra reacción, tanto de Belén como de Andorra. ¿Ahora toca el ataque personal?
Os aseguro, para vuestra tranquilidad, que no soy el demonio ni pertenezco a nada relacionado con el IMMF. Simplemente intento ser una ciudadana reflexiva y evitar la manipulación creyendo a "pies juntillas" cualquier cosa que se diga.
Observo que profesionales prestigiosos y especializados en este tema (competencias parentales, vínculo materno-infantil, maltrato infantil...) no se han pronunciado al respecto y si esto fuera "una gravísima violación de los Derechos Humanos y de los Derechos del Niño" no tengo ninguna duda que hubieran dado su opinión y manifestado su preocupación.
En cuanto a lo del corporativismo, parece que se refleja más en vuestra reacción. Puede que seáis trabajadoras o voluntarias de Fundación Raíces, pero os aseguro que no me interesa lo más mínimo porque ese no es el tema que estamos tratando.
Mis disculpas si lo que escribo no os gusta, pero creo que lo expongo de manera respetuosa y educada.
Publicado por: Janis | 07/07/2011 14:11:50
Pues supongo que Belén habla de que te has leído cuidadosamente la información, has copiado párrafos literales, en ocasiones totalmente sacados de contexto, y sin embargo muestras una aparente ignorancia de datos que estaban en esa misma información, dando a entender otras cosas, como que la familia llevaría trece meses acogida al amparo de los servicios sociales y en ese tiempo la madre no ha sido capaz de rehacer la vida, cuando se ha publicado repetidamente que el acogimiento fue con la niña casi recien nacida, durante poco tiempo, y luego de dos meses y medio, que fue cuando le secuestraron a la pequeña. No es lo mismo dar a entender que alguien lleva más de un año acogida con su hija al amparo del IMMF, que haber estado unas semanas, haber pasado meses viviendo por su cuenta, y haber vuelto bastante más adelante.
Igualmente, afirmar que no sabes si Habiba está cobrando la Renta de Integración, cuando al presentar la oferta de trabajo se quedaría sin ella, si la hubiera tenido en algún momento, hace pensar lo mismo.
O, teniendo en cuenta que el informe ha sido facilitado a diversos profesionales prestigiosos, que han firmado su contestación y esas respuestas (junto con los literales del informe original) han sido publicadas, afirmar que sólo se ha publicado información sesgada y que hace falta que lo examine gente independiente, lleva a la misma impresión.
Incluso tu afirmación de hace unos días, que daba a entender que para tirar un informe de dos técnicos sin titulación en pediatría, psiquiatría o psicología, no bastaban los informes de dos psiquiatras, tres psicólogos clínicos, tres pediatras jefes de servicio de hospitales públicos españoles y al menos dos abogados (yo he leído esos, calculo que hay unos cuantos más). La mayor parte de ellos funcionarios públicos, profesores o catedráticos de Universidad y todos respetados en la profesión. Según tú, para eso necesitarías que TODOS los pediatras de la Comunidad de Madrid vieran y respondieran el expediente original.
Como mínimo, suena un poquito a corporativismo, ¿no?
Publicado por: Andorra | 07/07/2011 13:54:20
Belén, no intento convencer a nadie. Sólo reflexionar y ser prudente.
Me parece ridícula tu pregunta; parece que si una persona cuestiona la actuación de Fundación Raíces tiene que trabajar en el IMMF o ser "anti-lactancia materna". ¿Pero de qué estamos hablando?
Publicado por: Janis | 07/07/2011 13:36:50
Janis, no convences. ¿No trabajarás para el IMMF?
Publicado por: Belen | 07/07/2011 13:25:31
No intento explicar nada, simplemente reflexiono, observo y lanzo hipótesis, reconociendo que no manejo la información del expediente (algo de lo más adecuado porque es confidencial), sino sólo lo que se ha querido publicitar (los principales responsables de esto son: Fundación Raíces e Ibone Olza) y que me parece que lo han hecho de forma sesgada y antes de contrastar la información. Mi opinión es que este tipo de actuaciones también deberían ser juzgadas y castigadas.
Me disgusta que sin ningún tipo de consideración, ciertas personas hagan afirmaciones tajantes sobre este caso, prejuzguen y cuestionen indiscriminadamente el trabajo de muchos y diversos profesionales.
Insisto, Fundación Raíces ha reducido y minimizado un problema bastante complejo al tema exclusivo de la lactancia materna, siendo quizás este aspecto el menos importante en este caso.
Me gustaría que alguien neutral y objetivo valorara el posible y grave trauma que haya podido experimentar la niña ANTES DE LA SEPARACIÓN.
Me temo que ahora la culpa de todo lo que pase se va a explicar por los efectos causados por la separación y creo que ha habido un antes de la separación que no hay que olvidar y que hay que tener presente.
Me sigo preguntando si la actuación de Fundación Raíces no ha hecho más daño que beneficio al reducir todo el problema a una cuestión de lactancia materna.
Publicado por: Janis | 07/07/2011 12:56:17
Janis, no intentes explicarlo, porque no lo intentan ni ellos. Metieron la pata hasta el fondo (y si las personas implicadas siguen haciendo de las suyas, siguen metiendo la pata por consentírselo), se dieron cuenta y han dado marcha atrás ante la respuesta unitaria de miles de personas. No hay mucho más a lo que dar vueltas. El resultado es un bebé con un grave y previsible trauma y una madre con más riesgo de exclusión social por la demanda incrementada del bebé.
Por lo demás, es fácil tergiversar los datos, y en tu caso, que demuestras que te has leído cuidadosamente lo publicado sobre el tema, no sugiere ignorancia. Habiba recurrió en dos ocasiones a los servicios sociales, una primera cuando la niña tenía dos meses de vida (y es cuando le pusieron como nota negativa QUE NO ACEPTABA UN TRABAJO COMO INTERNA, ¡CON UN BEBÉ DE DOS MESES!, ¿qué hace una madre sola, metida en una casa de domingo por la tarde a sábado por la mañana, con su bebé casi recién nadido? ¿dónde lo deja? ¿con quién? ¿cuánto tardarían esos mismos técnicos en declarar el desamparo y quitárselo?). Ese acogimiento no duró demasiado.
Luego volvió hace poco a aceptar el acogimiento en el centro, y duró unos dos meses y medio. Entremedias habrá la historia que haya, de búsquedas de soluciones laborales, de intentos de solución con el marido maltratador (ya lo sé, es duro volver en esos casos, pero para muchas mujeres es lo que hay, y lo que ha habido durante siglos, no es nada extraño, aunque sea doloroso), de lo que sea. No me meto en esa parte porque ahí ya es especulación. Las personas que tienen que saber cómo ha sido, ya lo saben.
En cualquier caso, ¿cómo sabes que no ha habido un desahucio de por medio, como esos que mencionas que deberían centrar los esfuerzos? ¿o trabajos conciliables aceptados y acabados? Yo tengo a mi alrededor familiares que llevan más de dos años buscando empleo, aceptando lo que sale, y encontrando sólo ofertas de comerciales que tienen que pagarse autónomos, el coche y el seguro para conseguir limpios cien euros al mes en los meses buenos (y tienen plena disponibilidad, sin niños ni problemas para cambiar de domicilio).
No están las cosas demasiado fáciles para nadie, una mujer joven, con pocos estudios y con una bebé no lo va a tener más fácil. En quince meses de vida de la niña ha recurrido en dos ocasiones a los servicios sociales, y en ambos el trato que ha recibido ha sido penoso y denunciable. ¿Quién falla?
Publicado por: Carmen | 07/07/2011 12:04:01
Creo que el tema de la protección de menores es muy serio como para trivializarlo de esa manera.
El IMMF posiblemente necesita una reforma y una mejora, pero lo que tiene que quedar claro es que detrás del IMMF y de la Comisión de Tutela, que son los que toman la decisión, hay un montón de servicios (servicios sociales de zona, CAIs, Mesas del Menor...) que son los que informan de la situación y valoran la evolución del caso. Habiba contactó con servicios sociales cuando la niña tenía 2 meses y después habrá pasado por varios recursos (como el centro materno-infantil). Si esta evolución no ha sido positiva y la menor seguía expuesta a situaciones de riesgo y desamparo, como última opción se recurre a la TUTELA PROVISIONAL para proteger a la menor y continuar trabajando con la madre.
Me pregunto si la actuación de Fundación Raíces no ha hecho más daño que beneficio al reducir todo el problema a una cuestión de lactancia materna.
Por otra parte, sería necesario valorar si Habiba realmente recurrió ella a los servicios sociales o si los servicios sociales fueron los que detectaron el riesgo de exclusión social de esta madre e hija.
De lo que estoy segura es de que en esos foros no se maneja toda la información y sólo se resalta el tema de la lactancia.
Si buscamos enemigos o causas por la que luchar centrémonos, por ejemplo, en esas familias que sufren un desahucio y por falta de vivienda y de medios económicos, se les sugiere que ingresen a sus hijos en centros de menores hasta que puedan solventar la situación, sin darles otras alternativas (en Madrid hay un montón de pisos de Protección Oficial que están vacíos y creo que en estos casos de emergencia la Comunidad de Madrid debería de hacer algo). Eso sí es separar a una familia por motivos económicos.
Publicado por: Janis | 07/07/2011 11:08:56
Aquí los obsesionados/as con y contra la lactancia materna son los técnicos del IMMF que obligan sistemáticamente a destetar a los hijos a los seis meses de vida en el centro donde estaba internada Habiba, y que en su informe para quitarle la tutela, mencionaban el tema una y otra vez, las medidas tomadas (se le sugirió que destetara, se intentó que regularizara la lactancia, se le dijo que ofreciera chupetes,...). Reitero que probablemente esperaban que Habiba se hundiera en la miseria y desapareciera del mapa, y que nadie llegaría a leer nunca un expediente tan poco y mal motivado. Algún día, cuando ofrecieran esa niña a una familia de acogida o de adopción directamente, le explicarían que la madre no consiguió salir del pozo y que probablemente no saldría nunca (eso me dijeron a mi literalmente otros técnicos del IMMF cuando nos ofrecimos como familia de acogida: descartan a las madres con gran facilidad).
Los problemas y las obsesiones con funciones fisiológicas como comer, control de esfínteres o amamantar por parte de algunas personas pueden relacionarse con haber sufrido abusos y maltratos en la infancia. Si le sumas su capacidad para atemorizar y maltratar a otras madres, probablemente alguna/o de esos técnicos debería hacérselo mirar, porque tener bajo su responsabilidad a otras personas es algo muy serio para estar imponiendo sus prejuicios y obsesiones.
Publicado por: Carmen | 07/07/2011 9:50:32
Aquí los obsesionados/as con y contra la lactancia materna son los técnicos del IMMF que obligan sistemáticamente a destetar a los hijos a los seis meses de vida en el centro donde estaba internada Habiba, y que en su informe para quitarle la tutela, mencionaban el tema una y otra vez, las medidas tomadas (se le sugirió que destetara, se intentó que regularizara la lactancia, se le dijo que ofreciera chupetes,...). Reitero que probablemente esperaban que Habiba se hundiera en la miseria y desapareciera del mapa, y que nadie llegaría a leer nunca un expediente tan poco y mal motivado. Algún día, cuando ofrecieran esa niña a una familia de acogida o de adopción directamente, le explicarían que la madre no consiguió salir del pozo y que probablemente no saldría nunca (eso me dijeron a mi literalmente otros técnicos del IMMF cuando nos ofrecimos como familia de acogida: descartan a las madres con gran facilidad).
Los problemas y las obsesiones con funciones fisiológicas como comer, control de esfínteres o amamantar por parte de algunas personas pueden relacionarse con haber sufrido abusos y maltratos en la infancia. Si le sumas su capacidad para atemorizar y maltratar a otras madres, probablemente alguna/o de esos técnicos debería hacérselo mirar, porque tener bajo su responsabilidad a otras personas es algo muy serio para estar imponiendo sus prejuicios y obsesiones.
Publicado por: Carmen | 07/07/2011 9:50:16
¡Qué pena siento al pensar que haya personas que crean ciegamente que el único problema en este caso sea la lactancia materna!
Este tipo de reivindicaciones se deberían de hacer en otro lugar y tomar más en serio los factores de riesgo y de protección que para eso se ha avanzado y se sigue avanzando en el campo de la intervención social. Siempre se puede mejorar pero, por favor, no vayamos para atrás como los cangrejos.
Sigamos trabajando el empoderamiento y el desarrollo integral de las personas de cualquier edad.
Publicado por: Janis | 07/07/2011 9:32:12
No la destetes aunque te presionen, aguanta, estamos contigo!!! Yo sigo amamantando a mi hija de 13 meses y estamos las dos encantadas. Tetas si!!!!!!!!!
Publicado por: UnCafelito | 06/07/2011 15:52:46
Lo siento Carmen, no voy a seguir comentando contigo porque continúas especulando y de esta manera no vamos a ningún lado. En definitiva para ti, tanto el Defensor del Pueblo (te recuerdo que es una institución donde trabajan muchas personas) y los técnicos del IMMF (te recuerdo que detrás de ellos hay un montón de gente: servicios sociales de zona, CAIs, Mesas del Menor...) no valen para nada y no tienen ni idea de nada.
Eres tú, la que no tienes ni idea de los pasos que lleva a cabo la institución del Defensor del Pueblo cuando inicia una investigación y sigues tergiversando la información: Save the Children inició el 7 de junio una investigación para contrastar todos esos mínimos que los denunciantes afirman que se han vulnerado y todavía no se ha pronunciado sobre ello; si hubiera habido alguna anomalía ya lo hubieran denunciado, pues del 7 al 22 de junio (cuando cesa la TUTELA PROVISIONAL) tuvieron tiempo de detectar lo que tú llamas "un secuestro".
Rotundamente no me puedo creer que el informe sólo argumente (tal y como afirma Fundación Raíces) que "duerme con ella, le da a probar cosas de su plato o los fines de semana le da teta en lugar de puré de frutas" porque estaría más claro que el agua que no hay indicios de riesgo para esta menor.
También observo que no tienes ni idea sobre violencia de género y maltrato infantil, por lo que mi esperanza es que, si sigue el procedimiento judicial, todo esto esté en manos de expertos que deberían evaluar todos los factores e indicios existentes sin obviar ninguno.
Finalmente, valoro la buena voluntad de las personas pero me apena que algunos se aprovechen de esta buena voluntad, pues no sé hasta qué punto realmente se ayuda o se perjudica aún más.
Publicado por: Janis | 05/07/2011 23:45:19
Y al Defensor del Pueblo el IMMF le enseñó lo que quiso enseñarle. Si al representante que enviaran le enseñan que es un expediente tramitado por la vía de emergencia y se lo ponen muy mal, y encima le niegan documentación (como lo estaban haciendo con el abogado de Habiba, y sin embargo no hicieron con los periódicos), pues tampoco puede opinar a primera hora, hasta que le pasaron toda la documentación.
En cualquier caso, el Defensor del Pueblo es otra de las instituciones que tiene denunciado al IMMF por ocultación de información, restricciones a sus investigaciones, y engañarle con lo que le aportan. ¿Porqué en este caso iban a actuar mejor que en las otras ocasiones?
Publicado por: Carmen | 05/07/2011 15:14:38
Si provocar un trauma grave a una menor, por el sistema de secuestrar a una niña (bien tratada y cuidada por su madre), utilizando un procedimiento de emergencia destinado a niños abusados y maltratados, motivándolo con un informe que usa argumentos como que duerme con ella, le da a probar cosas de su plato o los fines de semana le da teta en lugar de puré de frutas, no es agresión por parte de los técnicos del IMMF, ¿qué lo será para ti? ¿que la hubieran condenado al paredón? ¿que le hubieran dado una paliza?
Save de Children publicó una nota en la que reflejaba unos mínimos que debían ser cumplidos en estos casos, a la espera de estudiar la documentación, y que habían sido sistemáticamente vulnerados por parte de los que actuaron (cosas como enviar guardias armados para llevars e a la niña, prohibición de la lactancia en las visitas, orientación de la actuación a desvincular a la niña de su madre para que sea más fácil entregarla a otra familia,...).
Afortunadamente no tuvieron que seguir estudiando el caso ni emitir más opiniones, porque los directivos del IMMF se dieron cuenta de la gran barbaridad y dieron marcha atrás, por una vez. Falta saber si quienes prevaricaron y retorcieron la ley de esta manera sufrirán las consecuencias de sus actos, o seguirán tan ricamente maltratando y atemorizando a las madres que quedan en el mismo centro.
Las condiciones puestas por los técnicos del IMMF para devolver a la niña eran que la madre tuviera trabajo (demostrando su absoluta incapacidad para entender como funciona el cerebro de un bebé separado de su madre de esta forma salvaje), una vivienda y que "madurara", aunque al Defensor del Pueblo le dijeron que lo que tenía que hacer era "asumir que era una víctima" (y vaya si trabajaron en hacerla sentir víctima). Eso en un país con millones de parados, en el que gente sin tantas cargas familiares se las ve y se las desea para encontrar algo, incluso pudiendo asumir horarios complicados o marcharse fuera a trabajar.
Y si estuviera cobrando el RAI, se lo habrían quitado en cuanto mostrara su oferta de trabajo, porque los requisitos para su cobro son muy estrictos y además se mantiene la obsesión de conseguir que se sienta una víctima (para eso es la terapia psicológica).
Durante las semanas que duró la separación, muchas personas, conscientes de lo que iba a suponer el reencuentro y los costes mentales que implicaba para la niña el secuestro, ofrecieron contribuir a la medida de sus posibilidades para que Habiba tuviera recursos durante un tiempo y pudiera dedicarse a reparar las heridas con su hija. Esta solicitud de ayuda para ellas sólo es la respuesta a eso, una vez están juntas y se ha comprobado la dificultad de trabajar.
Quien esté sensibilizado a lo que ha ocurrido y pensó en ayudarla de esta manera, agradece que le den la oportunidad. A quién no le importe, o le de igual, o piense que es un timo, pues no contribuye y ya está. No creo que empiecen a entrar incautos y regalarles millones. Simplemente es una ayuda ofrecida generosamente por la gente y a la que ahora se le ha dado la oportunidad si siguen queriendo ofrecerla.
Para los que hemos estado siguiendo esto desde el principio, la gente que hemos acudido a las concentraciones, quienes han conocido a Habiba o a las personas que le apoyaban de cerca, que han seguido cada información que se iba filtrando, el tema está claro. Los demás, que quieran desconfiar, o los que dentro de diez años sigan recibiendo correos sobre el tema (que así surgen algunos hoax de niños desaparecidos o falta de sangre en hospitales, se siguen reenviando y reenviando avisos años después), que piensen lo que quieran.
Publicado por: Carmen | 05/07/2011 15:10:53
Carmen: me temo que afirmas unas cosas que están fuera de lugar.
Das por supuesto que ha habido agresión e irregularidad por parte de la Administración, pero esto no se ha confirmado. Me baso en el informe emitido por el Defensor del Pueblo (9-6-2011) en el que se consideraba que se habían respetado los derechos de Habiba y de su hija. Además, también te recuerdo, que el 7 de junio Save the Children inicia una investigación para contrastar todos los datos sobre este hecho específico; todavía no se ha pronunciado, por lo que me parece que no es tan evidente, como tú aseguras de forma tan rotunda.
Distorsionas la información afirmando que "sólo se la han devuelto tras demostrar que tenía una oferta de trabajo" y hay más aspectos a tener en cuenta (residir en un piso para mujeres e hijos en situación de máxima vulnerabilidad lo que garantiza el bienestar de la menor, la actitud de la madre ha evolucionado favorablemente, la madre ha aceptado el apoyo y seguimiento de los servicios sociales y, por último y no menos importante, iniciar una terapia psicológica). También tengo que reconocer que creo que esta decisión ha estado muy condicionada por la presión mediática.
Por otra parte, te señalo que sigo sin saber si realmente esta mujer cobra la RAI o no, pues según apuntaba Estefanía (no he contrastado esta información) Habiba recurrió a los servicios sociales cuando la niña tenía 2 meses. Y si se afirma que ahora no puede trabajar, la podría solicitar pero a la Fundación Raíces le parece más oportuno pedir un donativo (aquí ya entramos en el tema beneficencia, con el que no estoy muy de acuerdo).
Mi interés en todo esto es clarificar las cosas y denunciar la utilización de la desgracia de dos personas como insignia para reivindicaciones personales. Creo que de la misma manera que se "pone en la picota" a la Administración, deberíamos hacer lo mismo con la Fundación Raíces, de la cual no tengo ningún tipo de información (su página web está en construcción).
Abogo por la prudencia y la objetividad y reniego del alarmismo y de la manipulación.
Publicado por: Janis | 04/07/2011 23:45:10
Aquí lo prioritario es ayudar a una familia a restaurarse, después de una agresión. Por supuesto que habrá una solicitud de indemnización, eso es lo que hay que hacer ante daños causados por el funcionamiento irregular de la Administración. No reclamarla implicaría un posible reconocimiento de que lo hicieran bien.
En cuanto a la RAI, eso es algo absolutamente tramposo. Por supuesto que ella tendría derecho a esa ayuda, pero sólo podía solicitarla (si alguien le informó de su posibilidad) ANTES de que le quitaran a la niña. Y le quitaron a la niña después de poco más de dos meses en el refugio, un tiempo insuficiente para recuperar su vida, conseguir trabajo (¡EN UN PAÍS CON CINCO MILLONES DE PARADOS!), etc.
Y una vez secuestrada la niña, sólo se la han devuelto tras demostrar que tenía una oferta de trabajo. Con trabajo, no puede pedir la RAI. Y si no puede trabajar por el trauma de la niña, PROVOCADO POR LA ADMINISTRACIÓN, le pueden volver a quitar a la niña con la misma excusa. No le van a dar la RAI en esas condiciones, pedirla es verse sin niña de nuevo.
Janis, por muy aparente que sea lo que escribes, tienes el colmillo muy retorcido para dar la vuelta de esa manera a las cosas. O intereses ocultos, claro. Porque aquí no se ridiculiza a profesionales de verdad, sólo a unas personas que es público y notorio (e incluso hace meses que se ha publicado en algunos foros) que atemorizan y chantajean a las madres en un determinado centro de acogida y protección, para obligarles a seguir su propio programa de destete y desvinculación. Eso no define profesionales sino personas de mal corazón. La única diferencia ha sido que ahora lo sabe más gente que la de esos foros.
Si a ti eso te parece profesional, a lo mejor deberías hacértelo mirar. A mi me parece gente que debieron recibir una crianza muy dura y amarga, y quieren hacer sufrir a los niños de los demás lo que sufrieron ellos. Es otra forma más de violencia y de maltrato, sólo que en lugar de hacerlo en su familia (que puede que también lo hagan), lo extienden a todo un centro para mujeres maltratadas. Y creen que lo están haciendo bien.
Publicado por: Carmen | 04/07/2011 15:16:09
Nos deberíamos de escandalizar por la petición de este donativo.
La Comisión de Tutela acuerda el cese de la tutela de esta niña, pues parece que han cambiado las circunstancias. Entre otras cosas se dice: "dispone de un lugar de residencia en un piso para mujeres e hijos en situación de máxima vulnerabilidad lo que garantiza el bienestar de la menor"; ¿por qué se pide un donativo si, supongo que en este piso se cubrirán las necesidades básicas de las dos (y espero que no sólo eso)?
Si como se afirma, esta mujer ha sufrido violencia de género podrá solicitar o ya habrá solicitado una RAI (Renta Activa de Inserción: Dirigido a mujeres víctimas de violencia de género en situación de desempleo con especiales necesidades económicas y dificultad para encontrar trabajo) que supone unos 400 €.
Fundación Raíces interpone la denuncia considerando esta retirada de tutela provisional como "una gravísima violación de los Derechos Humanos y de los Derechos del Niño" y afirmando que "una Fundación de ayuda humanitaria (supongo que la misma Fundación Raíces) ha decidido amparar a esta madre dotándole de alojamiento y manutención, así como de apoyo jurídico".
A los 6 días del cese de la tutela provisional, la misma Fundación Raíces invita a hacer donaciones para esta mujer y esta niña para que la madre no tenga necesidad de trabajar e informa (el mismo día) que esta mujer solicitará una indemnización por los daños morales a raíz de la separación.
Cada uno que saque sus conclusiones, pero aquí es evidente que lo prioritario es sacar dinero como sea.
Publicado por: Janis | 04/07/2011 7:40:32
Me gustaría algo de sentido común. Si realmente el vínculo de esta madre e hija hubiera sido tan claramente sano, el Defensor del Pueblo desde el primer informe que emitió hubiera denunciado esta injusticia sin más; no sólo tres prestigiosos pediatras y no sólo una psiquiatra (Ibone Olza) hubieran hecho pública su denuncia. Aquí parece que se han destacado algunos aspectos (principalmente el de la lactancia materna y el colecho y no la calidad en la realización de estos dos aspectos) y se han obviado y no se han publicitado otros indicios que probablemente sean más relevantes a la hora de valorar el adecuado cuidado de un menor y su bienestar.
Por otra parte, se está ridiculizando la labor de una serie de profesionales, asegurando que "acusan" o "juzgan" a una madre. Hablemos con propiedad: en estos casos se evalúa y valora un posible riesgo o desamparo.
Los que están juzgando y acusando indiscriminadamente son Fundación Raíces junto con Ibone Olza; cómo han movilizado a la gente, cómo han manipulado la información y su escasa o nula habilidad para colaborar y coordinarse con el resto de profesionales (a los que prejuzgan como incapaces e ineptos, son los malos y ellos los buenos). Esto es lo que yo creo que no son buenas prácticas y no reflejan ningún tipo de profesionalidad por su parte. Yo sí que os aseguro que no solicitaría su ayuda para nada.
Publicado por: Janis | 04/07/2011 0:26:53
Me llama la atención, y es algo que constato en algunos de los comentarios y sobre todo, en la vida diaria, la irritación que genera en algunos adultos que los padres, principalmente madres, crien con amor y empatía a sus hijos, generando así un apego seguro que es la base de una personalidad equilibrada y feliz. ¿Por qué crispa tanto que las madres sean amorosas con sus hijos, les abracen, sean sensibles a sus necesidades físicas y emocionales (de día y de noche), les consuelen cuando lloran, les lleven en brazos? ¿Qué carencias personales tenemos para no poder soportar ver que hay madres y padres que generan un vínculo intenso y sano con sus hijos? ¿Por qué a aquellas que crian desde la ternura y la sensibilidad se les acusa de "malcriar"? Estoy segura de que Habiba conseguirá restaurar la herida de su hija redoblando, eso sí, las conductas de apego con ella y espero que este caso sea el detonante para que como sociedad nos planteemos en serio las consecuencias de criar a los hijos de una u otra manera.
Publicado por: Beatriz | 02/07/2011 12:05:27