El Athletic clausuró el Metropolitano

Por: | 03 de noviembre de 2013

PeticionImagenCALKAL48
Panorámica del estadio Metropolitano de Madrid.

Es el 7 de mayo de 1966 y el Athletic de Bilbao visita al Atlético de Madrid. Se decía en esos años que la Copa era una competición cuya final jugaban el Athletic de Bilbao y otro, y que generalmente la ganaba el Athletic. Le llamábamos El Rey de Copas. El Atlético de Madrid había ganado la Liga. Eran tiempos en los que la Copa jugaba sus tramos decisivos, de dieciseisavos en adelante, una vez terminada aquella.

El partido, de ida, se va a jugar en sábado, no en domingo. Esa mañana, el Abc informa de que aunque sólo venía siendo habitual adelantar partidos a sábado en víspera de competición europea, esta vez el Atlético lo hacía entendiendo que buena parte de su afición lo prefería así, dado que empezaba la costumbre de salir el domingo de excursión. Son los años de explosión del Seat 600 y de las primeras pequeñas salidas a la sierra, con mantel y tortilla, o al pueblo, o al chaletito, los más acomodados. Se va a jugar, todavía, en el Metropolitano. Ya están vendidos los terrenos, avanzan rápido las obras de un estadio nuevo, junto al río. Incluso, contrato en mano, habría que haber abandonado ya el Metropolitano, el 25 de marzo. De hecho, en cumplimiento del acuerdo, se convocó para ese día un acto en cierto modo solemne en el Hotel Palace, en el que el presidente del Atlético, Vicente Calderón, entregaría las llaves del campo a López Álvarez, consejero delegado de la nueva propietaria, Inmobiliaria Vista Hermosa. Pero en el acto, López Álvarez dio una sorpresa más o menos preparada a los atléticos, al anunciar que prorrogaba el derecho de uso del campo por parte del Atlético hasta el fin de su temporada oficial. Aquello fue saludado con entusiasmo. A los atléticos no les hubiera hecho la menor gracia jugar la Copa en el Bernabéu, donde hubieran tenido que admitir la presencia de los socios madridistas en sus partidos, condición que imponía el Madrid para prestarles el campo.

 


Así que el Atleti pudo jugar la Copa en el Metropolitano. El viejo campo databa de 1923 y había sido una brillante iniciativa de los hermanos Otamendi (Joaquín, Miguel, José María y Julián), fundadores de la Compañía Metropolitana. A fin de tirar de la ciudad hacia aquella zona por la que se extendía la Línea 1 del Metro, decidieron hacer allí un Stadium. (Tomaron la idea de Londres y su Empire Stadium en Wembley, levantado con parecido fin). La idea de los Otamendi era que lo compartieran los cinco equipos fuertes de la capital en esos días: Madrid, Atlético, Racing, Gimnástica y Unión Sport. Les cobrarían un alquiler (el propietario era, claro, la Compañía Metropolitana) y se suponía que el tirón del fútbol daría más desarrollo a la zona y, de paso, más viajeros al metro. Funcionó en su diseño general, pero el Madrid se desmarcó. Prefirió partir peras aparte, tener su propio campo, primero el velódromo de Ciudad Lineal, pronto el viejo Chamartín. Al Stadium fueron los otros cuatro. Con los años y el profesionalismo, sólo quedó en pie el Atlético, así que en la práctica el Metropolitano, popularmente conocido así, quedó para su uso exclusivo. Pagando (o dejando a deber) alquileres hasta 1950, cuando lo compró.

Aquel campo, situado al final de Reina Victoria, a la derecha, a 900 metros de la estación de metro de Cuatro Caminos (“a 15 minutos de la Puerta del Sol”, como repetía la propaganda de los Otamendi) le dio carácter al Atlético. Tenía una morfología asimétrica y entrañable. Construido aprovechando una hondonada natural, un fondo era enorme y el de enfrente muy pequeño, con un chalet en la esquina que hacía de oficina, almacén y vestuarios. Los jugadores salían por allí. Visto desde la gradona grande, a la derecha había otra zona, de altura media, donde iban los socios del Atlético, motejada por los madridistas de la gradona como La Jaula. A la izquierda, la tribuna principal, cubierta en su parte alta, con el techo sostenido por columnas. Estaba dividido en dos zonas: la más baja, descubierta, y la más alta, separadas por un pasillo bastante ancho, de unos diez metros, por el que se circulaba, paseaba y charlaba antes del partido, y en el descanso, en una especie de rito social-futbolístico singular. Se llamaba El Paseo.

Para los sesenta, el campo estaba muy envejecido. Nada que ver con el Bernabéu, el Camp Nou, Mestalla, San Mamés, La Romareda, el Sánchez Pizjuán… Le faltaban, sobre todo, localidades de asiento. Además, el tirón que concibieron los Otamendi se había producido, en efecto, y la zona estaba muy revalorizada. Aquellas dos hectáreas pedían ya torres de viviendas…

Pero estábamos en la Copa de la 65-66, con el Atlético campeón de Liga. En dieciseisavos había eliminado al Mestalla, filial del Valencia, en octavos al propio Valencia. En cuartos toca el Athletic. Ida, el 7 de mayo. El Metropolitano se llena. El Athletic llenaba entonces los dos campos de Madrid, invariablemente. A las nueve menos cuarto de la noche salen al Metropolitano los dos equipos:

Atlético de Madrid: Madinabeytia; Colo, Griffa, Rivilla; Glaría, Jayo; Ufarte, Cardona, Mendoza, Víctor y Collar.

Athletic de Bilbao: Iríbar; Zorriqueta, Echeberría, Orúe; Larrauri, Uriarte; Arieta II, Aguirre, Ormaza, Argoitia y Lavín.

Arbitra Sánchez Ibáñez. Collar y Orúe intercambian banderines.

 

Va a ser el fin del Metropolitano, pero nadie repara en eso, ni en la prensa ni entre los asistentes, entre los que me conté. Las pasiones del fútbol son demasiado inmediatas cuando echa a rodar el balón. Además, era partido de ida, quedaba la vuelta… Ganó el Atlético, 1-0, gol del hondureño Cardona en el 43’. Los bilbaínos pidieron mano, pero el gol valió. Al salir del campo, se hablaba del gol de Cardona de mano o pecho, de un agarrón de Larrauri a Mendoza, de que si este, de que si el otro… De lo de siempre.

Entre semana, el Madrid ye-yé ganó la sexta Copa de Europa y Antoñete le hizo una faena inolvidable a un toro blanco de Osborne. No hay espacio para reflexiones sobre el Metropolitano. El domingo 15 de mayo, el Atlético devuelve visita en Bilbao. Ese mismo día, también en Bilbao, rinde viaje la Vuelta a España, que encumbra a Gabica. Por la tarde, el Athletic gana 2-0, prórroga mediante y pasa a la semifinal. Para el Atlético ya no hay Copa, hay vacaciones. Y ya no habrá Metropolitano.

El miércoles 18 de mayo entra la piqueta en el viejo y querido campo. La iluminación es desmontada, la aprovechará el Jaén durante unos años, en su viejo campo de La Victoria. La estrenará precisamente en un amistoso contra el Atlético.

Aquel campo entrañable ocupaba la manzana que ahora encierran las calles Juan XXIII, Santiago Rusiñol, Conde de la Cimera y Beatriz de Bobadilla. Quienes ahí viven, duermen sobre un solar sagrado. Ahí ganó España 4-3 a Inglaterra, un 15 de mayo de 1929, cuando a los inventores no había sido aún capaz de ganarles nadie. Ahí jugó el Atlético durante 40 años. Aquel campo exhaló su último suspiro en un partido bronco y copero, entre el Atlético y su club matriz, el Athletic, resuelto con gol polémico de un jugador indio de raza. Un final muy apropiado, visto en la distancia.

La pequeña Plaza Ciudad de Viena, situada entre torres, está sobre el puro campo de juego. Y está pidiendo una placa que recuerde lo que hubo allí.

Hay 26 Comentarios

Sr. José Prieto: no sé si todo el mundo sabe de la afiliación de Iríbar a HB (brazo político de la ETA) pero a ud. le ha costado 3 intervenciones admitirlo.

Yo tampoco escuché nunca lo de España! España!, parece que te miran mal,

Es indiscutible que el Athletic es un club esencial en la historia de la Copa, de la que fue dominador en varias etapas, pero precisamente en los años a los que refiere en su reseña la final la jugaban el Zaragoza y otro.

Final de Copa 1963: Barcelona-Zaragoza
Final de Copa 1964: Zaragoza-Atlético
Final de Copa 1965: Atlético-Zaragoza
Final de Copa 1966: Zaragoza-Athletic

...

Sise, ya están dejando aquí muestra de tu torpeza y de tu debilidad argumental. Mejor harías en mirarte en ombligo antes de criticar a nadie.
Espero que esta lección te sirva para que la próxima vez te metas en tus asuntos y no vayas de listo cuando no das para más.
Ahora nos pones de ejemplo al Sr. Relaño, jajaja, un periodista al servicio del Madrid desde antes de que tu nacieras ¿pero como puedes ser tan cínico, torpe, demagogo y falso?
Ya estás demostrando aquí lo que tu consideras objetividad poniendo a un periodista nada objetivo y que siempre nos cuenta sus milongas merengues como ejemplo.
Deja de hacer el ridículo y dedícate a engañar a otros que tengan un nivel intelectual tan bajo como el tuyo.

Lo dije. No perderé más el tiempo.
Como pueden el resto de los lectores de este blog comprobar, el nivel dialéctico e intelectual de Dem, Smla o cualesquier seudonimo de bajo nivel cultural que quiera usar, es el que pueden comprobar en el comentario anterior a este.
¿De verdad quieren los culés con señorio que se les relacione con un personaje así?
Cada uno es libre de escoger su camino. Dem escogió el suyo: falsear datos en su interés e intentar que creamos que es el poseedor de la verdad absoluta. Los que quieran, en el primer comentario tienen su panfleto, perdón su blog.
Los que quieran aprender de historia de verdad, que sigan entrando en blogs como este e ignoren los intentos de propaganda gratuita de señores como el mencionado, cuya falta de nivel para debatir le impulsan al menosprecio de los demás, llámese Sise o Relaño.
Hay gente cuyo nivel no le llega a más, que se le va a hacer.
Carlos_Z, Pedro, Jose, Jaime, Fernando, Alfonso, etc. gracias por debatir como seres racionales.
Un saludo a todos

Lo dije. No perderé más el tiempo.
Como pueden el resto de los lectores de este blog comprobar, el nivel dialéctico e intelectual de Dem, Smla o cualesquier seudonimo de bajo nivel cultural que quiera usar, es el que pueden comprobar en el comentario anterior a este.
¿De verdad quieren los culés con señorio que se les relacione con un personaje así?
Cada uno es libre de escoger su camino. Dem escogió el suyo: falsear datos en su interés e intentar que creamos que es el poseedor de la verdad absoluta. Los que quieran, en el primer comentario tienen su panfleto, perdón su blog.
Los que quieran aprender de historia de verdad, que sigan entrando en blogs como este e ignoren los intentos de propaganda gratuita de señores como el mencionado, cuya falta de nivel para debatir le impulsan al menosprecio de los demás, llámese Sise o Relaño.
Hay gente cuyo nivel no le llega a más, que se le va a hacer.
Carlos_Z, Pedro, Jose, Jaime, Fernando, Alfonso, etc. gracias por debatir como seres racionales.
Un saludo a todos

Sise ¿sabes lo que son los años naturales?
Desde que el Madrid ganó aquel título hasta hoy día hacen 11 años aquí y en tu pueblo. ¿Te saltaste la clase de mates, demagogo?
Y repito que yo no insulto sólo te digo torpe porque demuestras tu torpeza al querer hilar fino donde no hay por donde cogerlo puesto que la gráfica es sólo para sacar un tema de debate y el tema de fondo ya sabes cual es ¿o te lo tengo que explicar también?
Ser merengue no tiene porque ir asociado a ser cortito, así que háztelo mirar.
Independientemente de Valencias o Supercopas lo que se quiere reflejar es que el Madrid lleva 11 años sin ganar nada en Europa y que unos medios comprados siguen dándole más bombo sin que haya motivo justificado, salvo el poder extra-deportivo del Madrid.
¿Te enteras ya o seguimos hablando de tonterías que utilizas porque no sabes donde agarrarte?
Como todos tus argumentos sean como los que expones aquí compadezco a tus lectores del blog.
Por cierto, no estaría de más que lo publicites para que podamos reírnos todavía más de tu torpeza de tus penosos argumentos de mente merengoide.

Multiseudonimos, mentir no te va a hacer mas creible. Ya que eres tan culto en contra de la torpeza y la demagogia de los demás, te invito a que veas "Mundo Deportivo" del 08/05/2010. Declaraciones de Guardiola: "Vamos a por el cuarto título". Menciona que en Enero ya habían ganado 3 este curso (refiriendose a la temporada 2009/2010). ¿Qué títulos eran? Supercopa de Europa, Supercopa de España y Mundialito de Clubes. La Supercopa de Europa se disputó el 28/08/2009. Según tus falsas cuentas para justificar tus errores, eso es falso, es del 2009, no debería contarse, pero para Guardiola como para todos, ese título es de la temporada 2009/2010. El título del Madrid se debe contar como de la temporada 2002/2003 por lo que no serían 11 años como dices. Es absurdo discutir algo tan obvio pero pareces empeñado en defender un error en vez de aceptarlo y corregirlo. Allá tú. Puedes defender lo que quieras, las mentiras no se volverán verdades.
Sobre el Valencia es curioso lo que hilas. La supercopa de la temporada 2004/2005 no entra por ser antigua pero la Champions del Barcelona de una temporada después, si. Es curiosa tu manipulación (no necesaria, te repito, el Madrid ha hecho el ridículo los últimos 10 años).
Creo que confundes audiencia, seguidores e interés periodístico. Pero no soy miembro de la RAE.Cuando entras a algún sitio a comentar intentando apabullar con datos (falsos, pero datos) a los demás como haces tú, creo que las cosas se deben llevar aprendidas de la escuela. No estoy para enseñar a nadie. Ni tengo la cualificación, ni las ganas, ni el interés.
Pero lo dicho, no voy a perder el tiempo con alguien que en vez de utilizar argumentos, utiliza falsedades e insultos.
Por lo menos es de agradecer que en las respuestas no continúes haciendo propaganda gratuita de tu panfleto culé.
Por cierto, hazme un plano, a ver si eres capaz de realizarlo con todo correcto sin gráficos falsos. Aunque te cueste. De vez en cuando es bueno para la salud decir la verdad.
Un saludo

señor Carlos_Z: la vinculación de Iribar con HB es conocida por todos. Lo que niego es que automáticamente en todos los campos y todos los aficionados pasaran de querer al Athletic a insultar a sus jugadores. Ahí tiene esas imágenes de la gente de Elche encantada de recibir a Iribar tiempo después de la famosa foto con la ikurriña en Atocha.
Que a usted le conste algo no me sirve como argumento: todo lo que dice es una generalización sin valor.

¿Desde cuando torpe es un insulto? Solamente es la forma de describir como eres tu, sumamente demagogo y torpe.
Los datos aportados son totalmente correctos. El trofeo del Madrid es del 2002 y por eso no aparece.
El Valencia no aparece porque sólo se habla de los títulos europeos más recientes y se quiere destacar que el todopoderoso millonario Madrid lleva 11 años ya haciendo el ridículo en Europa.
Como buen merengue y manipulador que eres sigues sin enterarte que la gráfica es sólo la excusa para el debate de fondo. Y tu argumento es pésimo, como todos los argumentos de merengues torpes y demagogos.
Los medios van en función de audiencias y se te olvida el detalle que el Español tiene menos audiencia que el Barcelona. Sin embargo, el Madrid tiene menos audiencia que el Barça (según los estudios publicados por los propios medios merengues).

Así que vuelve a intentarlo y piensa un argumento más razonable por el que se habla más del Madrid, a pesar de tener menos aficionados que el Barça y de ser un fracaso en Europa en la última década.

Te hago un plano?

Sr. José Pinto, sigue ud. sin desmentir la afiliación de Iríbar a Herri Batasuna. No tengo enlace a la noticia pero me consta que en Sevilla y en Madrid se gritaba "España, España" cuando jugaba el Athletic en estas plazas

señor Carlos_Z: para que no crea que yo me dedico al "bla bla bla" como usted le dejo un enlace con imágenes de un Elche-Athletic de 1976. Ahí podrá ver el recibimiento que se le da al Athletic y a Iribar en particular. No le digo nada más para no arruinarle la sorpresa.
https://www.youtube.com/watch?v=f8QDfsjnHYs#t=111

Hombre Dem, Smla, o Sise el torpe, ¿seudónimo nuevo?
Que rápido pasas de la defensa de "datos incontestables" al insulto cuando te quedas sin argumentos.
Sinceramente cuando entré la primera vez en tu panfleto propagandístico pensé que serias un buen conversador y un rival dialéctico de altura. Siento haberme equivocado. Alguien que a la primera que se sacan sus mentiras y datos sesgados empieza a insultar no merece mucho más tiempo.
Pero contesto a tus insultos (sin insultar claro está).
Creo que no he negado la nefasta actuación del Real Madrid en los últimos años. No hace falta hacer un master para saberlo. Podría estar cuarto, quinto o undécimo, pero no es excusa para ti. Tú falseaste datos. Elegiste un periodo de tiempo lo suficientemente largo para que hubiera equipos españoles con títulos europeos y ninguno del Real Madrid y no fuiste capaz ni siquiera de hacer eso bien. Son datos. Sin insultar (¿ves como no es tan difícil?). Pusiste 0 títulos del Real Madrid y es mentira. Se suponía que hablabas de equipos españoles y es mentira ya que no pusiste al Valencia. Torpeza es querer aparentar saber mucho y no ser capaz de contar los 15 títulos españoles ganados en los 11 años que mencionas. Es un dato.
Sobre el tema del debate. Te repito: la pela es la pela. Examina, por ejemplo, las portadas y paginas de Septiembre de 1994. Para tu memoria. Un Barca penoso pierde contra el Sporting 2-1 mientras el Español gana 4-2. La jornada siguiente el Español se pone lider y se mantiene varias jornadas por delante del Barcelona. Año 1996, lo mismo. Sin embargo, el espacio dedicado al Español es ínfimo comparado con el dedicado al Barcelona ¿Por que cuando el Español era mejor equipo que el Barcelona, en base a su clasificación (son datos) le dedicaban una décima parte de las paginas en el Sport o el Mundo Deportivo? No te pongo como ejemplo el Madrid como líder, porque dirás que Sport y Mundo Deportivo son periódicos "regionales" y llevas razón. Por eso te pongo ejemplos de equipos de la misma región que el Barcelona. ¿Por que menos páginas? Porque el Barcelona vende mucho más en Barcelona y los dueños de los periódicos buscan el dinero. De verdad que es muy sencillo de entender. Una revista tipo Interviu. El que la compra sabe que va a ver mujeres ligeras de ropa. ¿Por que te sacan en portada Irina Shayk y no a Fátima Bañez? Porque vende mas Irina sin ropa que Fátima. En un periódico deportivo o en la parte de deportes de un periódico nacional van a hablar de actualidad y después de lo que más vende. Y ese es el Madrid aunque no gane.
Espero haber solucionado tus dudas.
Por cierto, si alguna vez vuelves a hablar con datos como hago yo, sin insultar no tendré en problema en contestarte, pero no caigas tan bajo de insultar, creo que tienes nivel para algo más.
Y no te hagas publicidad gratuita...yo también tengo un blog de deportes, basado en datos, solo en datos pero no lo publicito aquí. Aquí se entra a hablar de lo que el Señor Relaño escribe no a hacerte publicidad gratis.
Un saludo

Je, Je,Je, cuando algo a si para el Calderon, como voy a gozar con el video.

Sise, si ponemos tus cuentas el Madrid en vez de estar cuarto, estaría quinto. Así que todavía das más la razón al autor.
Pero tu torpeza no te da para darte cuenta que lo importante es el tema de debate y no la foto, que las hay a miles por internet.
Una cosa es ser merengue y otra ser tan torpe como demuestras tu serlo.

Es una forma muy sutil de decir lo que todos sabemos ya, que hay un equipo que sigue "comprando" al periodismo en nuestra querida España. Es muy fácil engañar a la gente desde los medios.

José Pinto: ¿¿acaso es mentira que Iríbar se afilió a Herri Batasuna y a raíz de aquello en los campos a los q iba a jugar el ya Athletic, la afición coreaba el grito "España, España"??. ¡Anda, repasa las hemerotecas!

Mes y medio después, el Atlético de Madrid cerró la temporada en el estadio Santiago Bernabéu, en el partido a beneficio de la Asociación de la Prensa, enfrentándose a la selección de Brasil, que abría su gira europea preparatoria del Mundial de Inglaterra. En aquel Brasil jugaba un tal Pelé, que tenía entonces 25 años . Ganó Brasil por 5-3 (con tres goles de Pelé), el Atlético de Madrid, fiel a su estilo de siempre, se hinchó a dar patadas y el árbitro, a pesar de tratarse de un partido amistoso, expulsó a Jayo, uno de los mayores leñeros que ha conocido el fútbol español.

En el año 1966 no existía en España ningún equipo llamado "Athletic de Bilbao". Existía un equipo llamado Atlético de Bilbao o, a secas, el Bilbao. Le ruego, señor Relaño, que corrija su error.

Jajaja.
Dem, esperaba otra de ti. Al menos esperaba que te acercaras a la verdad y no falsearas cosas tan obvias. He entrado sintiendo curiosidad y he salido defraudado. Si queréis entrar a verlo, hacerlo que es lo que pretende este señor con varios seudonimos, pero os lo resumo:
Dibujo con los escudos del Barcelona, At. Madrid, Sevilla y Real Madrid, con los dibujos de las copas ganadas por cada uno en los últimos 11 años. Primero el Barcelona con 3 Champions y 2 Supercopas, despues el At. Madrid con 2 Europa League y 2 supercopas, posteriormente el Sevilla con 2 Europa League y 1 supercopa y finalmente el Real Madrid con puntos suspensivos...
Por si os queréis ahorrar bazofia. Pero como se suele decir que se coge antes a un mentiroso que a un cojo te paso a responder.
1.- El Real Madrid en los últimos 11 años ha sido casi un cero a la izquierda. Es de tontos no decirlo, pero eso quita para que se te haya olvidado la Supercopa contra el Feyenoord. Hasta ahora la supercopa de España y Europa se consideran los primeros títulos de la temporada a nivel nacional y europeo por lo que la Supercopa contra el Feyenoord entraría dentro de los últimos 11 años mencionados por ti. Primera mentira.
2.- Si quieres hacer un cuadro con los titulos europeos de equipos españoles en los últimos 11 años tambien deberias haber puesto al Valencia, siempre y cuando le consideres español ya que en ese periodo ha ganado 1 Europa League y 1 supercopa. Segunda información sesgada porque tu cuadro ni es de clubes españoles. Es una selección tuya puesta para demostrar algo que todos sabemos: lo mal que lo ha hecho el Madrid en Europa en los últimos años. Segundo error.
3.- En respuesta a tu pregunta: ¿Por qué se sigue hablando mas del Madrid que de cualquier otro club en los medios nacionales? Yo creía que tanto que se supone que te documentabas y siendo catalán con lo que sois para la pela, lo entenderías. Los medios no se mueven por títulos sino por dinero. El Madrid guste o no, es el que más vende en este pais, el que más riqueza genera para todo aquel que hable de él, bien o mal. Y los medios quieren ganar dinero. Así de simple. No ha sido tan dificil de explicar y espero que para ti, de entender, tampoco.
Escoger 11 años es un buen número como cualquier otro. Pero no te vuelvas a equivocar. Intentar dar la sensación de muchos años te ha llevado a meter la pata con la supercopa. Pero puedes poner en vez de 11, 4 por ejemplo. El Barcelona se limita a 1 Champions y 1 supercopa, mientras que el Atleti sigue con sus 4 titulos, por ejemplo. O 16 y entonces el Madrid también tendría 3 Champions. ¿Que hace especial el número 11? ¿Qué favorece las cifras obvias que quieres mostrar aun engañando en lo que dices? ¿Y te tildas de objetivo?
Jajajaja.
Por cierto Relaño, chapeau como siempre. E intenta evitar que personajes como Dem se hagan publicidad gratuita.
Gracias por acordarte de mi, Dem.

habla por hablar, señor Carlos_Z: el Athletic recuperó su denominación en 1973.
Y lo demás que dice pues igual, sin tener ni idea.

SI os metéis en Google Maps -satélite- veréis que la nueva forma que se dio a las calles en las que se encontraba el Metropolitano tienen ahora la forma del escudo del Atleti (Santiago Rusiñol, Conde de la Cimera, Beatriz de Bobadilla y Juan XXIII). Eso no obedece a la casualidad.

Que razón tienes "Dem"; con lo buen periodista que es el Sr. Relaño, pero siempre y cuando, NO HABLE DEL MADRI (no quiero imaginarme el cabreo que tendra el ultrasur pro-violencia de Roncero (Sr Relaño, es ,lo que tiene que le impongan a un predicado como este). POr lo demás el artículo delicioso (lastima que pese a tener 49 años, no puedo presumir de haber estado en el gradón de esa gran catedral de futbol que fue el Metropolitano.

Sus escritos del pasado Sr. Relaño, como siempre, deliciosos e impecables. Sólo una salvedad: en aquella época el Bilbao (así se le solía llamar, al menos en Madrid, donde, como en toda España, era muy querido e incluso 2º equipo de mucha gente) no era Atlethic sino Atlético; recuerde usted que no volvió a usar la primera denominación hasta el año 76 o 77. Y fue también en esos años cuando el Bilbao ya empezó a ser menos querido a raíz de la identificación del gran Chopo Iríbar con Herri Batasuna. Lo recuerda ud. Sr. Relaño?.
Por otra parte, decirle al primer interviniente, que Relaño, en estos magníficos artículos del recuerdo habla de todos los equipos, no sólo del Madrid, y también de otros deportes que no son fútbol

La verdad que, que tiempos aquellos de gloria, era otra mentalidad

Publicar un comentario

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión.

Memorias en Blanco y Negro

Sobre el blog

Este blog pretende rescatar la memoria vivida en el deporte.

Sobre el autor

Alfredo Relaño

es director de AS y antes de ello fue sucesivamente responsable de los deportes en El País, la SER y Canal +. No vio nacer el cine, como Alberti, pero sí llegó al mundo a tiempo de ver jugar a Di Stéfano y Kubala, escalar montañas a Bahamontes y ganar sus primeras carreras a Nieto. ¡Y ya no se morirá sin ver a España campeona del mundo de fútbol!

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal