Finalmente, no ha bajado la rampa. Esta primera declaración visual y escénica de la Infanta es parte de su estrategia jurídica. “Soy, antes que nada, Infanta”, nos ha dicho con su gesto y su decisión. No había ninguna razón de seguridad para no bajar por su propio pie. Se ha sentado, también, en el lado contrario al que se sienta habitualmente, con el único objetivo de impedir un plano visible y directo de los medios a la salida del vehículo.
Estas son algunas claves para interpretar un gesto que es metáfora y símbolo, a la vez.
1. La altura y la posición son elementos decisivos en la construcción de la liturgia del poder. Sea religioso o civil. Político o económico. La distancia y la altura respecto a la audiencia o al público (o los asistentes cuando se trata de un hecho presencial); así como la posición que ocupa quien representa y ostenta el poder configuran, en parte, los símbolos del poder y, a veces, del privilegio.
Por eso el poder necesita tarimas y estrados. Púlpitos y atriles. Por eso el poder está delante, alto, encaramado; o en el centro, por encima de los demás. El poder necesita visibilidad y… distancia. Sin ella, no hay atributos de autoridad.
2. El suelo. No pisar el mismo suelo (o no estar a la misma altura) es también parte de la escenografía de la jerarquía. Moquetas y alfombras, así como espacios reservados para el paso, el acceso o la posición formarían parte también de esta interpretación tradicional de la autoridad: estoy contigo pero ni a tu altura, ni piso tu mismo suelo, ni estoy en el mismo lugar, mi disposición es superior.
Durante siglos, el poder absoluto se ha caracterizado por no pisar el suelo de los mortales ni por el esfuerzo de caminar para desplazarse. Te llevaban, te porteaban.
3. A pie. No hay duda que las condiciones particulares del acceso a los juzgados de Palma (bajada peatonal, buena visibilidad, único plano posible) hacen de la llegada a pie de cualquier persona un marco de interpretación lleno de matices y símbolos. “Bajar” de las alturas para cumplir con la justicia, es cómo caer del pedestal. Es la metáfora perfecta de la pérdida del privilegio y la distinción. Descender a lo terreno, a lo común.
Llegar a pie, además, introduce la visibilidad de la pérdida del poder del acompañamiento del coche y del personal de seguridad. Llegas tú (por tu propio pie), no te llevan. Es un cambio en la percepción de la autoridad extraordinario.
4. La pena de TV. Es evidente que la larga exposición mediática (a pesar del tramo corto de la rampa) que significaría llegar a pie es un coste en términos de imagen muy severo. Llegar a declarar a un Juzgado como imputada por fraude fiscal y blanqueo de dinero no es poca cosa, y si después de la declaración tu posición judicial puede agravarse no es agradable para nadie. Tu llegada puede reflejar tu estado de ánimo, tu actitud, tu disposición. El cuerpo habla. La posición de la cabeza (mirando excesivamente al suelo o no) hubiera revelado sentimientos de ansiedad o culpabilidad. O de confianza, seguridad y tranquilidad. No llegar a pie ha sido la primera "declaración" de la Infanta.
Si llegaba a pie, hubiera podido mirar a los medios de comunicación. Ignorarlos ha sido una señal de inseguridad, más allá del saludo con la mano, tan impostada y artificial, tan propio de las inauguraciones. Falsa seguridad. No, Infanta, no. Hoy no había saludo con la mano. Los medios no eran entusiastas ciudadanos que se alegran y se admiran de la presencia real.
5. La ofensiva posible. Cuando la Infanta (y todo el entorno de la Casa del Rey), finalmente, asumió que el coste de la declaración podía ser inferior al de la sospecha permanente, empezó un nuevo marco jurídico, político y de imagen. Al no bajar a pie, coherentemente, ha perdido una oportunidad de mostrar seguridad y serenidad. Ambas condiciones ayudaban a reflejar, más allá de los hechos, que acepta su condición de ciudadana. No ha sido así. Ahora, en manos del Juez.
Hay 56 Comentarios
Oigan algunos olvidan que si una persona tiene un papel relevante dentro de un Estado tiene que saber comportarse. Si la persona en cuestión, sea quien sea, se pone a la misma altura que un ciudadano cualquiera de esos a los que les dan por saltarse las normas y las leyes a la torera ¿Tendremos nosotros la culpa de que no nos parezca bien?
Ahora va a resultar que vamos a tener que amparar los descuidos so pena de que nos llamen rojos. ¡Manda narices!...
Publicado por: Alba | 12/02/2014 0:59:37
Hola, amigos. Señor TRIGOLIMPIO: se le trastocó un pequeño detalle. La infanta no ha ido a declarar al juzgado de Palma voluntariamente. Hubo una primera imputación que se reversó. Y una segunda, a la que la infanta no tuvo más remedio que acudir. Lo demás, los jueces lo dirán. Si es inocente, lo celebraremos.
Publicado por: Francisco Tostón de la Calle | 10/02/2014 16:50:33
El comentario de Antoni tiene que ver con la "representación" de un estatus determinado. La simbología del poder sigue siendo determinante para la permanencia de las intituciones, pero sobre todo para las que se van quedando vacías de contenido como las monarquías, las iglesias, las agrupaciones laicas/religiosas, etc. En una época de cambio profundo y sustancial com la actual, el tratar de paliar la vacuidad de las instituciones con la mera representación, es un empeño a corto plazo, pero ni a medio ni a largo da resultado.
Tenemos el ejemplo de la Iglesia. Hasta que no hA habido un cierto mensaje claro y fuerte de intenciones, por más audiencias, presencias, jornadas de la juventud ...,no se ha iniciado un camino de conexión con los seguidores/fieles. Simplemente por que la gente no es tonta y no le cuadra lo que ve con lo que sabe.
Si la monarquía ha vivido de las rentas de la transición, con su imagen de campechanía, de normalidad, de cosmopolitismo...., todo ha quedado en nada cuando estos valores que se vendieron de forma ficticia e impostada, han dejado de ser relevantes para la sociedad. Si eres campechano, pues espera las colas como todo el mundo. Si eres normal, responde a la normalidad de todo el mundo y responde con tus actos las declaraciones de boquilla. Si eres cosmopolita, aprende de lo que pasa fuera,y no des lecciones de burgueson trasnochado.´¿Por qué se actúa así? Por un sentido patrimonial de la institución. " Me pertenece por que tengo la "sangre " que tengo" , y no hay más. Así se lo creyeron sus antepasados recientes, y ....la historia aún no les ha juzgado. Luego...!cómo no se van a creer fuera de la norma¡.
Lo que vimos el sábado, es una demostración de poderío ...trasnochado. Impropio de una persona jóven que aunque sea un poquito, ha podido atisvar la realidad. Va a resultar que en efecto no es muy despejada, ni siquiera para tomar sus decisiones. Por un lado , cegada de amor. Por otro revestida de majestad.... !Qué complicado¡
Ahora bien, estoy de acuerdo en parte con Voltervel. Yo no hubiera querido presenciar los "paseillos" de los famosetes linchados por los mismos que antes les veneraban. Nos denigra a todos.
¿Cómo corregimos éso? CON EDUCACIÓN,EDUCACIÓN, EDUCACIÓN.......
Publicado por: gladysglober | 10/02/2014 9:47:44
LA INFANTA, INOCENTE
.
…Triunfo este fin de semana de la democracia española, de la Justicia, con las declaraciones de la Infanta Doña Cristina ante el juez Castro. La hija menor del Rey dijo la verdad, no incurrió en ninguna contradicción y siempre estuvo tranquila, sonriente. Vaya por delante primero que la Infanta está imputada, nunca procesada, acusada o culpable. Y estar imputada es simplemente estar afectada por una investigación abierta, con todas las garantías legales de presunción de inocencia. Máxime cuando Doña Cristina ha sido quien se ha prestado voluntariamente a declarar ante el juez.
.
…Y como era de esperar el pasado sábado confirmó que usó la tarjeta de Aizoon para gastos personales, pero sin conocer la cuenta vinculada a dichos gastos. También reconoció haber seleccionado al personal de servicio, aunque nunca le pagó “en negro”. Aseguró que la casa de Pedralbes la pagó con los 1’2 millones de euros que le pidió prestados a su padre el Rey. Dinero que le está devolviendo poco a poco.Y fundamental: las cuestiones fiscales eran competencia del gabinete Medina-Tejeiro y el pago de gasolina lo hacían sus escoltas, como es lógico.
.
…Por tanto, y como acabó reconociendo el letrado de la hija del Rey, “ha quedado muy claro lo que sabía [la Infanta], lo que no sabía, lo que debía saber y lo que no debía saber”.
.
…Como ni el fiscal ni la acusación particular van a presentar acusación contra ella, la Infanta sólo pagará unos 700.000 euros atendiendo al artículo 122 del Código Penal que señala que aquella persona que hubiere participado en los efectos de un delito o falta, está obligada a la restitución de la cosa hasta la cuantía de su participación. Es decir, al pago de la mitad de los 1’4 millones recibidos por Aizoon desde el el Instituto Nóos, y que Doña Cristina gastó sin saber la procedencia de ese dinero, sólo por confiar a ciegas en su marido, Iñaki Urdangarín.
.
…En definitiva, la Infanta Doña Cristina es inocente de todos los delitos que se le imputan. Y por ello será absuelta. Le pese a quien le pese. Sobre todo a los portantes de la banderita republicana y de los pendones de la Hoz y el Martillo. Muy pocos, por cierto, este sábado, en la cuesta de los juzgados de Palma. 2 decenas nada más.
Publicado por: trigolimpio | 10/02/2014 1:58:01
En coche: la primera declaración de La Infanta.... y la última.
Publicado por: rogelio reza | 09/02/2014 20:02:15
Todos tenemos una opinion,asi es,pero no hay que olvidar que la Agencia Tributaria y la Fiscalia opinan que no hay delito,solo el Juez de manos Limpias (obsevese los conocimientos que tiene de agencia tributaria un juez cuando todo el mundo sabe que los jueces no tienen ni idea de derecho civil,menos aun de impuestos),deciden desoir a los expertos,¿por qué la opinión de fiscal es menos importante?,sabe lo mismo que el juez 400 temas como 400 preguntas.En fin no olvidemos a los comunistas que se avergüenazan de ser comunistas y se llaman Izquierda Unida
Publicado por: jose luis | 09/02/2014 16:35:04
* Pero si se sigue con la tónica de interpretar lo que está pasando con declaraciones roncambolescas...
Publicado por: Alba | 09/02/2014 15:03:22
No deseo que la Infanta sea culpable, es más me agobia todo este tema porque, aunque no es que me entusiasme la Monarquía como para ponerme a echar cohetes, no me molesta.
Pero si se sigue con la tónica de reinterpretar lo que está con interpretaciones roncambolescas como si de un bolero se tratara ya no puedo opinar lo mismo.
Todos sabemos que si firmas un contrato a la Ley le importa un cuerno si ese día tenías un orzuelo y no veías tres en un burro, lo has firmado y punto. Para eso está la mayoría de edad, y las plenas facultades, los estudios, los asesores o secretarios personales y toda la parafernalia que tiene alrededor y que mantenemos todos. Para que se entere de lo que hace en la vida.
Y punto. Además a la Hacienda Pública la conocemos todos. ¿A qué viene el papelón que están haciendo?
Demasiadas incongruencias. Que nos las expliquen bien por fa...
Publicado por: Alba | 09/02/2014 15:01:33
Hola,amigos. Me parece que dentro de las varias lecturas posibles, la de Antoni es inteligente, perspicaz y muy verosímil. El hecho de que una infanta esté imputada oficialmente por delitos de carácter económico es importante. Nosotros no somos jueces, pero tenemos derecho a una opinión. No creo que una persona tan ilustrada e inteligente como la infanta no estuviera al tanto y en detalle de las "operaciones" de su marido. Pero lo natural es que se proteja. El supuesto amor no llega hasta reconcerse colaboradora y partícipe en las maniobras del marido. Yo no creo en su inocencia pero nadie tiene por qué acusarse a sí mismo. Es natural, muy natural. El coche blindado y oscuro le brindaba la protección que su inseguridad y su miedo le arrebataban.
Publicado por: Francisco Tostón de la Calle | 09/02/2014 14:19:52
La hinfanta tomaba mucha fanta hasta y su paparl, paparl cantidá de vodka con naranja...yeah, yeah!!
Publicado por: qpijfen | 09/02/2014 13:51:08
Recuerden tengan una banderita en casa
Publicado por: jose luis | 09/02/2014 13:23:07
Puestos a ello,¿por qué la infanta¿,¿por qué no la Merkel,el Rajoy,Bruselas,el FMI,las oficinas de valoracion de riegos,......?, no hay valor,es mas facil la infanta y llorarpor el estado de bienestar muerto,manos limpias con los suyos ¿quienes seran?
Publicado por: jose luis | 09/02/2014 13:18:38
Yo eché de menos, mientra la infanta sonreía, que el/la típico periodista "lameculos" hubiera preguntado: "Alteza, ¿como se encuentra? ¿ha dormido bien?".
Publicado por: Tomás | 09/02/2014 13:14:09
Intente recordarlo cuando tengamos otro general o sargento que en este pais no discriminamos grados y volvamos a nuestra rutina,a nuestro ser,a lo que somos,carne de cuartel condenados a no pasar un siglo de democracia,.Mañana contra el cuartel quién estará?
Publicado por: jose luis | 09/02/2014 13:11:31
La orgía mediática con la que se celebró el juicio a la mujer de un imputado en delitos graves resultó, para mi, obscena. El ruido no deja lugar a la reflexión sobre el fondo. Este caso ha dividido a la sociedad en al menos cuatro grupos: monárquicos, juancarlistas, pancistas, y republicanos. Creo que los monárquicos españoles son pocos pero poderosos y sin límites éticos en la defensa del orden prehistórico. Los juancarlistas son mas y pelean con denuedo por mantener el orden impuesto por el franquismo en el que la banca y la iglesia juegan un papel fundamental, los pancistas están integrados por un elevado número de ciudadanos que creen estar al margen de la política, como si ello fuera posible.Este es el grupo que llegado el momento se despertaría republicano, Finalmente, los republicanos integrados por ciudadanos que recogen las aspiraciones, concretadas en dos intentos fallidos, de modernizar el Estado con una constitución republicana. En el juicio a la infanta, está en juego la institución aunque el ruido mediático trate de ocultarlo con vanalidades de forma, propias del corazón.
Publicado por: lpzab | 09/02/2014 13:07:38
Qué sonrisa más falsa la de la Infanta. Tras más de 6 horas declarando, con la presión mediática y judicial y me sale del Juzgado como unas castañuelas. Hombre, que no ha estado de romería.
¡¡¡Por favor, que alguien calle a Paco Marhuenda!!!, patética imagen la que da un Profesor de Derecho Constitucional que dice que hay que "acotar" la figura de la Acusación Particular...eso, en mi tierra, es propio de estados fascistas.
salud y republica
Publicado por: inma | 09/02/2014 11:48:14
Todo esto me hace recordar una adivinanza que nos enseñaron de niños: "Una señorita, muy aseñorada, siempre va en coche y siempre va mojada. ¿Qué es?". La respuesta ya la deben ustedes saber. Por otro lado, a los signos que sobraban, y que Antoni ha señalado, yo añadiría las sonrisas de la infanta, tanto al entrar como al salir (después de haber representado el papel de la esposa tonta que no se entera de nada). Estando como están España y los españoles, estando como está el prestigio de la casa real, estando en el estado que está su fraudulento marido, estando como están las instituciones, sus sonrisas sobraban. Si eran de nerviosismo, sus abogados podrían haberle aconsejado que se las guardase, pues lo que transmitieron era un tufo de amoralidad y cinismo.
Publicado por: Ramón | 09/02/2014 11:35:35
Bosnia en llamas: http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/02/bosnia-en-llamas.html
Publicado por: Marat | 09/02/2014 9:41:49
Hace 38 años que murió el generalisimo Franco en su cama sin que ningun exaltado le molestara,incluido el sindicato y el califa,ahora llevamos a la infanta al juzgado para ser interrogada por un ¿juez republicano?,¿que es todo?.¿una falsa,una broma estupida?,¿donde estaban todos hace 38 años?,¿donde estudiaro y lograron la oposicion?,¿que hicieron contra el viejo dictador?,¿estaban llorando?,ahora somos democratas,mas que ingleses,franceses,holandeses,etc etc no mas por favor que hay mucho que llorar,somos una porqueria que nuestra unica razon para no tener otra dictadura es que a mama Union Europea no le interesa pero somos muy avanzadios y democratas y progresistas QUE BIEN enjuiciamos a la infanta,no lo hacen en ningun sitio, pero nosotros si,ahora,¿donde estaban hace 38 años todos?.Muertos de miedo.Ya nos veremos dentro de 38 años
Publicado por: jose luis | 08/02/2014 23:35:30
El artículo es absurdo. Todos sabemos que está condenada de antemano por la opinión pública, no por que su conducta sea incardinable en algún supuesto de los previstos para los presuntos hechos imputados, sino porque la gente común, lega en la materia (y en todo), necesita cabezas de turco como válvula de escape del proceso deflacionario que vive el país.
Publicado por: Un economista | 08/02/2014 23:33:56
Para Volteverel, si no hubiera sido por ellos, por Manos Limpias (que sean lo que sean y que tengan los intereses que quieran, aquí han hecho un buen trabajo junto con el juez Castro, republicano peligroso), no la hubieramos visto confesando su ignorancia enamorada. Como he leído por ahí la película se llama Christie in love. A witty, fast-moving romantic comedy set in Palma in 2014, follows the trials and tribulations of Infanta Christie Borbón y Grecia. Es el populacho el que ha pagado su fiesta y la sigue pagando. Un respeto por él que es lo que tiene y ha reflejado muy bien, magníficamente, el Sr. Gutiérrez en su artículo.
Publicado por: flyingteacher | 08/02/2014 22:09:48
Magnífico artículo. Ha dado con los puntos neurálgicos de nuestra sumisión.
Publicado por: Tommy | 08/02/2014 19:42:55
Extraño maridaje: El sindicato ultraderechista Manos Limpias y los republicanos confabulados contra la Infanta.
Publicado por: Voltervel | 08/02/2014 18:26:14
De acuerdo, amigo Duncan. Yo también comparto al cien por cien sus dos comentarios. Por ahí va la cosa. La sociedad ha ido envileciéndose poco a poco. Un cordial saludo.
Publicado por: Voltervel | 08/02/2014 18:25:12
Yo creo que si a la impresentable Monarquía que tenemos le sucede una República populachera (como la que jalea el paseíllo de esta señora) empezaría a darme igual que aquí hubiera un régimen autoritario, porque nos lo habríamos merecido. Voy a empezar a pensar que a Cristina la paga Tele 5, para ganar audiencia.
Dicho lo cual, ojalá esta familia real tenga pronto una salida digna, un Ekaterinenburg acorde a los derechos humanos y a un país civilizado, es decir, un DNI de la República española y una pensión de jubilación, y ya está.
Publicado por: Manuel | 08/02/2014 18:24:55