El dilemma de las votaciones del público

El tema de las votaciones del público cada año está siendo un problema, tanto que el año que viene hemos decidido hacer desaparecer este sistema de votaciones y entregar el premio del público al corto más "viral".
Si un corto se convierte en viral es evidentemente el favorito del público. Teniendo en cuenta además que un año antes asi se anuncia.

El primer año el voto era vía SMS de pago. No sólo la gente se quejó de esta opción, sino que varios finalistas se votaron a sí mismo de manera alocada en las últimas horas.

Al año siguiente quitamos la votación por SMS Premium y lo dejamos en el sistema basado en las "estrellas".  Y de nuevo hubo quien tuvo actitudes no muy deportivas, registrándose con varias direcciones de e-mail falsas para conseguir más votos.  Teníamos total accceso a la base de datos y pudimos depurar los mails que no existían, pero nos pasamos una noche sin dormir, y con un mal rollo encima porque se habían modificado las votaciones a pesar de haber dado con un algoritmo que se había demostrado eficaz.

Sergi, quien había programado la página y que es un cerebrillo en el tema, creó el sistema de votaciones basandose en un metodo basado en el de la media Bayesiana.

http://86400.es/2008/01/14/como-hacer-una-buena-media-en-un-sistema-de-votaciones-media-bayesiana/

Este sistema es parecido al utilizado por Amazon en su sistema de recomendaciones, en que los valores son más reales cuantas más visitas tiene un producto (o vídeo). Ellos aplicaban el varemos de las 1000 visitas como punto de partida a partir del cual calculan la media de estrellas para poder encontrar un sistema válido para las votaciones/sugerencias del público.
Resumiendo: se necesitan como mínimo 1000 visitas para que el sistema funcione y se acerque a cierta objetividad.
Por lo menos esto es lo que llegamos a averiguar el año pasado. Este año, ese tipo de información ya no está presente en su página. Parece ser que tanta transparencia a veces no es buena.
Es más, cuando en Internet hablamos de sistemas de recomendaciones y votaciones o simplemente de clics en vínculos, entramos en el secretismo más absoluto.
Nadie es capaz de saber cuales son los parámetros que utiliza google para decidir las razones por las cuales una página es más importante que otra. Eso es alto secreto. Cada día nos queda más claro el por qué.

Este año decidimos apoyarnos en el sistema de YouTube de las estrellas, aunque temíamos que se repetiría el fenómeno del año pasado en el que varios se registrarían con mails recien creados con tal de conseguir más estrellas.
Es ahí donde vimos importantísimo buscar ser lo más objetivos posible, utilizando las misma variables de la edición anterior para permitirnos una aproximación lo más ecuánime posible.

Al sistema de las estrellas de Youtube, visto que no podíamos controlar la veracidad de las direcciones de e-mail porque no tenemos acceso a esa base de datos en Youtube, añadimos los mismos parámetros que utilizamos el año pasado: se calcula la media de las estrellas por número de visitas a partir de 1000 visitas, para que la media matemática sea la más próxima a algo "objetivo".
Resulta que este año los cortos no tuvieron el tiempo de superar las 1000 visitas antes de la votación final. sólo 1 corto lo consiguió. Y a ese corto le dimos el premio.

Lamentamos mucho que puedan haber distorsiones en el sistema, pero hay mucha gente que falsea los votos y no nos hace ninguna gracia.

 

Se ha planteado la reclamación de un corto que reivindica ser ganador  - Los chicos de "The Churchelling" - por el número de estrellas pero no de votos, y de acuerdo con el sistema concebido inicialmente no se corresponde, en coherencia con el ganador. Tuvimos que tomar una decisión y responde al planteamiento expresado.

 

Este planteamiento les puede parecer injusto, y lo asumimos. Los parámetros de votaciones tienen la exigencia de ser lo más objetivos posible. Nosotros escogimos uno.  Los de "The Churchelling" se aferraron a otro más relativo. No existe razón alguna por la cual tenemos que falsear los premios, aún cuando para los de "The Churchelling" es una prueba de determinadas complicidades que no han existido.

Otra reclamación ha sido la colocación de un corto - el de Pablo Larcuen- en la portada durante 2 o 3 semanas. Ese resultado se ha producido por el funcionamiento de la API de YOUTUBE que responde a las query de forma aleatoria y durante esos dos meses habían decidido que el corto más valorado era exactamente ese corto, así como durante las semanas siguientes decidió que era el de la moneda en la nevera.  Estamos seguros de la buena fe de YouTube (suponemos que actualizar su base de datos debe ser un horror, y consultados directamente sobre estas cuestiones no nos dieron ninguna respuesta sobre el funcionamiento de su API).

Esperamos que este esfuerzo de claridad por nuestra parte y las explicaciones aquí desplegadas sirvan para despejar algún que otro malestar comprensible, pero del cual no nos sentimos enteramente responsables.

Os aseguramos que haremos todo lo que esté en nuestras manos para ir mejorando y evitar situaciones desafortunadas como ésta.

Comments

[Publicado por: Víctor Mateo]

Aunque sé que no se me va a publicar, porque así funciona la censura que viene haciendo este festival desde que alteraron los resultados el día de la entrega de premios, decir que hay que tener muy poco respeto por la inteligencia de los semejantes (por fortuna mi única semejanza con gente tan manipuladora es ese, que soy una persona)para argumentar de esta manera el pucherazo que aconteció hace ya más de dos semanas. ¿De verdad piensa usted que va a convencer a alguien con tan disparatada y poco "currada" justificación? Sinceramente, no he podido evitar pasarme 15 minutos riéndome de la manera de echar balones fuera con la que predica usted y su festival, y de la que debe sentirse, seguramente, muy orgulloso. Hacen ustedes dos un gran tándem; les felicito por haberse dado a sí mismos el premio. Son ustedes apoteósicos, celebro que sean así. Cada email que usted me ha hecho llegar ha argumentado de una forma diferente; incluso ahora llega a dudar de mi honorabilidad, diciendo que "hay gente que falsea los votos". Cuidado, no se meta en terreno farragoso, porque lo que me faltaba ya por ver es que se dude de mi persona, eso no lo permito. Para su información, creo que no le vendría mal conocer (ya que parece no conocerlo) el significado de la expresión "media matemática"entre dos valores; y este no es otro que la suma de votos, más la suma de estrellas, dividivo entre el número de factores, es decir, dos. Así que no me tome por tonto, porque me está empezando a cansar esa soberbia. no hay más, ni amazon ni cristo que lo fundó; no se invente cuentos ni historias, ya vale de esquivar golpes y dé la cara, usted es el primero que sabe que en su festival censurado escribe desde su trono sin dejar que los demás contestemos y piensa que así vamos a plegarnos. Pues mire, esta vez no va a ser así. Desde aquí reclamo mi derecho al premio, porque las bases estaban claras, y espero a su rectificación. Por cierto, eso de las 1000 visitas, ¿se le ha ocurrido sobre la marcha o es una nueva vuelta de tuerca para tomarme más el pelo? No sabe ni por dónde salir, es increíble lo que cuesta reconocer que se ha mentido y falseado, pero bueno, así va el cine español hoy en día, con chapuzeos y degeneraciones de los concursos. El año que viene,por qué no, haga dos categorías, la de "Amiguetes"(esto es, de ganadores) y la de "Participantes" (esto es, de los que me aprovecho de su cración y luego les tomo el pelo). Por cierto, tanto tiene que esconder usted señor Tognazzi para no contestar a niguno de mis 4 -mails? No merece la pena perder el tiempo con gente así, de verdad. Muchas gracias por su poca amabilidad y disponibilidad, y espero no volver a saber nada de usted ni de su festival

[Publicado por: Javier Caballero]

Visto que no se pueden borrar los comentarios de esta página, me gustaría aclarar algunas cosas:

- El que escribe bajo el apodo de "The Churchelling" soy yo, por lo tanto, las opiniones expuestas aquí arriba son únicamente de mi propiedad.

- El señor Víctor Mateo no tiene nada que ver en estas afirmaciones y opiniones.

- Por todo ello, le pido disculpas a él y al que pudiera haberse sentido molestado por mis comentarios.