¿Adiós a la mujer barbuda?

Por Javier Rodríguez Marcos

Barbuda o invisible, es decir, excepcional o inexistente. Durante siglos ese ha sido el lugar de la mujer en la historia de la literatura, no tan distinta de la historia a secas. En el ámbito español, Santa Teresa, Sor Juana Inés de la Cruz y Emilia Pardo Bazán suelen funcionar como hitos de una travesía del desierto cuyo rigor se ha extendido hasta bien entrado el siglo XX.

Hace dos semanas Ana María Matute  se convirtió en la tercera escritora en recibir el Premio Cervantes desde que en 1976 comenzara a otorgarse el galardón. Un día después, la cubana Fina García Marruz  se alzaba con el Reina Sofía de Poesía, el premio más prestigioso del género en Iberoamérica. Era también, tras la portuguesa Sophia de Mello Breyner y la peruana Blanca Varela, la tercera poeta entre 17 hombres.

En el Palacio Real, durante el anuncio del fallo, Luis Antonio de Villena, miembro de jurado, habló en público de la cocina del premio con una sinceridad inusual en esos trances. En la persona de García Marruz, explicó, se había querido cuadrar un círculo triangular: mantener la alternancia en el palmarés –una ley no escrita que también cumple el Cervantes- entre autores europeos y americanos, incorporar al mismo la potente tradición cubana y hacer crecer el número de mujeres laureadas.

Tanto o más que por su contenido, las palabras de Villena valen como síntoma de lo que evidencian: dada por segura la calidad de los candidatos, los premios literarios institucionales tienen tanto de literatura como de sociología. A la primera –que no admite cuotas- pertenece todavía la vieja discusión, algo bizantina, sobre la existencia o no de una escritura femenina  (corolario de otra todavía más vieja: ¿es sexista  el lenguaje?). La segunda –donde las cuotas son una categoría- da cuenta, sin embargo, de una nueva realidad que no tiene más que unas pocas décadas: las mujeres empiezan a ser visibles, es decir, tenidas en cuenta. A veces incluso, mientras se corrige el desfase histórico, muy tenidas en cuenta. (Que lleguen a serlo demasiado podría ser cuestión de tiempo y de la hipertrofia de la corrección política, pero basta mirar las fotos de los consejos de administración de las principales empresas –sin duda más poderosas que el semiparitario Consejo de Ministros- para comprobar que ese momento queda lejos).

El fenómeno de la visibilidad es más nuevo de lo que cabría pensar en un siglo que, de tan revolucionario, parece haber durado menos que ninguno. Revisar las fechas en las que las mujeres accedieron al elemento más básico de la igualdad formal, y a veces nada más que eso, –el derecho al voto- pone las cosas en su sitio. En España, ni la generación del 27 -la de la Segunda República, tan avanzada en muchas otras cosas- escapó a la sombra de una tradición que –los niños con los niños, las niñas con las niñas- consideraba a la mujer como menor de edad. Así, en 1932 la primera edición de la antología más famosa de la historia de la literatura moderna, que incluía nombres como Machado, Lorca, Alberti o Cernuda, no recogía la obra de ninguna mujer. Dos años más tarde, la siguiente edición incorporó, entre 31 autores, a Ernestina de Champourcín y Josefina de la Torre. El año pasado, la estudiosa granadina Pepa Merlo publicó una “antología de mujeres poetas en torno a la Generación del 27” cuyo título era todo un dato: Peces en la tierra (Fundación José Manuel Lara). Allí, junto a De la Torre y Champourcín, aparecían nombres como los de Rosa Chacel, Concha Méndez o Lucía Sánchez Saornil.

Otro de los peces de esa antología era Carmen Conde, la primera mujer en ingresar en la Real Academia Española,  una de las instituciones que con más frecuencia se utiliza como termómetro del avance social de la igualdad. La RAE se fundó en 1713 y Conde ingresó en ella en 1979 (había sido elegida el año anterior). Desde entonces, ella incluida, en la llamada docta casa –que cuenta con 46 sillones- se han sentado siete mujeres, cinco en la actualidad.

Pese a las sospechas de quienes, aprovechando la confusión del río revuelto, querrían imponer al instante la discriminación positiva, no parece que ni los académicos ni las académicas se vayan a dejar llevar por la corriente de las cuotas. Otra cosa es que ni unos ni otras pierdan de vista su déficit histórico (solo el año pasado llegó a la casa de las palabras la primera filóloga). Lo que no sirven son las generalidades. Igual que Carmen Martín Gaite no quiso entrar en la RAE, la impagable María Moliner (todo un símbolo) no pudo hacerlo. Pocas veces, sin embargo, se recuerda que la plaza a la que optaba la lexicógrafa aragonesa la ocupó otro puntal de la filología española: Emilio Alarcos.

“No es que nos discriminen, es que a veces parecemos invisibles” ha dicho alguna vez Soledad Puértolas, escritora y académica. En los últimos 20 años han ingresado en la RAE más mujeres que en los 200 anteriores. Igual que los diccionarios son más lentos que los hablantes a la hora de renovar el vocabulario, las academias lo son más que las sociedades en las que viven. No hay más que repasar la lista de los premios que otorga la academia de Suecia –país abanderado de todas las conquistas sociales- para comprobar que en las dos últimas décadas se han concedido tantos premios Nobel de literatura a mujeres como en toda su historia, iniciada en 1901.

“Las escritoras en realidad han sido invisibles para el comité Nobel que quiso identificar a los pioneros de la literatura”. Lo dice, refiriéndose a los años setenta y ochenta, el académico Kjell Espmark en El premio Nobel de Literatura. Cien años con la misión (Nórdica). Durante décadas, explica, las mujeres no se beneficiaron de los deseos del comité de consagrar la figura de “un escritor original, un género literario postergado,  un idioma o ámbito cultural u otras aspiraciones y preocupaciones humanas insuficientemente atendidas”. Fue esa pretensión global la que abrió definitivamente a todo el planeta un palmarés tradicionalmente muy centrado en el primer mundo: de ahí los galardones a Wole Soyinka, Naguib Mahfuz, Derek Walcott, Kenzaburo Oe o Gao Xingjian.

Según el propio Espmark, la única escritora “original” –renovadora dice él- cuya candidatura figuró en las deliberaciones del comité de Estocolmo fue la rusa Anna Ajmátova, “y solo de manera marginal”. La década de los noventa fue la de la visibilidad y matizó los viejos criterios. Dos de los cuatro últimos Nobel de literatura han sido mujeres. Eso sí, en 2007, Doris Lessing protestó por considerar que la alusión a la “épica femenina” contenida en las dos líneas con las que se suele justificar cada galardón limitaba intolerablemente la dimensión de su obra. En ocasiones, cuando la sociología entra por la puerta, la literatura salta por la ventana.

Comments

[Publicado por: ciberjusticia]

¿Y qué tiene que ver que haya tipos que estén pirados con decir que el feminismo es sinónimo de igualitarismo?. Que le den justicia a esos animales pero no metan a todo el mundo en el mismo saco y sobre todo que se tenga en cuenta los derechos de los hijos a la hora de legislar. CUSTODIA COMPARTIDA COMO PREFERENCIA, y que se estudie caso por caso. Si el feminismo no se pronuncia a favor, y no lo hace, no lucha por la igualdad, así de sencillo.

[Publicado por: noticias , no hace falta un foro]

No hace falta navegar tanto, Basta un periódico local y del día

http://www.farodevigo.es/sucesos/2011/05/14/muere-desangrada-joven-agredida-arma-blanca-casa-noia/544717.html

Y acabo de ver un documental alemán sobre niños que pasan de méxivo a EE.UU y uno de ellos cuenta que iba una madre y una hija con los emigrantes y tuvo que ver como unos 15 tíos -emigrantes ellos mismo- las acorralaban y las violaban. El documental no es feminista.

[Publicado por: ciberjusticia]

Para sabios y comtroladores:
Cada cual con sus cadacualadas. Experiencia tiene cada uno la que le ha tocado vivir. Tú con la tuya yo con la mía. El problema de algunos es que no asumen que no todo el
mundo esté de acuerdo con ellos a pies juntillas y entonces te pueden tachar de resentido o algo peor. Para mí el feminismo no es igualitario, es lo que he visto y lo pongo de manifiesto. No hay más que leer la prensa, ver la televisión, navegar por internet y leer comentarios en foros como este. Igualitario lo sería en su origen como el PSOE era socialista. Un saludo.

[Publicado por: sabios y controladores]

Opino como Enrique.
El problema ciberjusticia es que se os nota "resentidos",.
Eso no es ser sabio. El sabio sabe mirar las cosas con ecuanimidad. Quizás tienes poca experiencia.
Y en todo caso, bien está que haya de todo en la vida.

[Publicado por: Nuria]

Eran escritores de su sociedad y su tiempo. Y en aquella sociedad, en aquellos tiempos la mujer no era nada salvo la sombra de sus maridos, padres y hermanos. Si alguna mujer lograba ser algo por si misma lo hacía en la sombra y eran hombres quienes ponían la firma y se llevaban los honores. Y si alguna mujer lograba salir a la luz no era por sus méritos, que los tenían, sino por que al lado tenían algún hombre justo que sabiéndola libre la valoró y se lo permitió.Hagamos que en estos momentos podamos ser y estar por nuestros méritos y por nosotras mismas en todos los ámbitos de esta sociedad, es otra sociedad y son otros tiempos. Trabajemos para educar en igualdad, respeto y no violencia y acompañémosnos en esta vida de mujeres y hombres justos.Somos y estamos.

[Publicado por: ciberjusticia]

Hola Enrique:
De verdad, aplaudo tu forma de ver las cosas, me pareces un ejemplo de mesura y buen hacer. Desgraciadamente no todo el mundo en ese movimiento llamado "feminismo" al que afirmas pertenecer es como tú, y esto lo dices tú mismo al distinguir entre dos tipos de feminismo, el "igualitario" y el "de la diferencia". Bravo. Estoy de acuerdo contigo, lo que me parece es que no creo que el todo el autodenominado movimiento feminista esté de acuerdo contigo. Me refiero a gente como Lidia Falcón.

No te ofendas conmigo, yo no soy adultocentrista, me parece que aunque vivir más da más oportunidad de vivir más cosas, hay mucha gente mayor, y mucho más mayor aún que yo que no lo ha aprovechado y son mucho más cerrados que algunos jóvenes. No es lo mismo edad que experiencia. Eso sí, la experiencia de ser padre sólo te la da ser padre.

A educadores fuera de las aulas:
Está muy bien llamar a alguien carca sólo porque tiene algo de experiencia y habla de ella, "la experiencia es la madre de la ciencia". Es muy fácil hablar y opinar de lo que uno no ha vivido. Claro, son "batallitas", jajaja, qué gracioso. Enrique reivindica la importancia de la opinión de la gente joven, qué menos, y yo reivindico la opinión de la gente que tiene experiencia, y como no, de la gente muy mayor. Escucha a los abuelos, yo soy padre y espero algún día ser abuelo también, y aprenderás muchas cosas, aprenderás de lo que te guste y de lo que no. En este tiempo que vivimos es más fácil abandonar a los abuelos en residencias y pensar que sólo cuentan batallitas. Si lo que tiene cierto olor a politiqueo te da alergia tú verás, pero es que los políticos legislan y las leyes rigen la vida de la gente común como yo.

Es muy fácil generalizar y al hacer leyes meter a mucha gente en un mismo saco, lo que da lugar a situaciones injustas. Bien, ¿no es legítimo tratar de cambiar los fallos de algunas leyes para mejorarlas?. Osea, hacer un control de calidad. Si haces una ley sobre zapatos no estaría mal escuchar, al hacer la ley y un tiempo después, a los zapateros, a los compradores, a los distribuidores, etc, etc. Si haces una ley sobre familia e igualdad, lo suyo es escuchar a hijos, abuelos y abuelas, a padres y madres, sus experiencias no son batallitas. Igual lo que alguien vive ahora mismo le puede servir a gente como Enrique dentro de unos años cuando sea padre, tenga una hipoteca que pagar y un reparto de papeles que hacer con su pareja.

Suerte y salud

[Publicado por: Enrique]

Ciberjusticia:
Entiendo perfectamente que me lleves mucha ventaja y que leer no me hace más. Simplemente lo mencionaba porque no soporto que por ser joven, ya no valga lo que diga. Una vez llegaron a decirme "vuelve por el blog cuando crezcas un poco más". Como si no existiesen personas con 40 años que opinen lo mismo que yo o qu tener 22 años sea un símbolo de infantil.

Lo de saber más lo decía en el caso de padres despreocupados, que no saben ni la edad de su hijo/a.

Te contaré un secreto: existen como mínimo dos feminismos: el de la igualdad y el de la diferencia. El problema está en el feminismo de la diferencia, que es justamente el que dice que "ser madre es más importante que ser padre" y cosas por el estilo. Preo un/a feminismo de la diferencia no es feminismo, pues feminismo es igualdad, y es como decir "igualdad de la diferencia".

Ser feminista es ser igualitarista. Que existan personas no igualitaristas y sexistas que se denominen feministas, no quita que dicho movimiento promueva la igualdad, Tener un nombre no significa serlo. Y una persona que se dice feminista pero no promueve la igualdad, no lo es realmente.
La prueba para empezar, está en el diccionario. Y considero más apropiado que, si has visto cosas desiguales por parte de feministas, no ataques al feminismo, sino a esos/as falsos/as feministas, que en todo caso serán sexistas y hembristas/machistas.
Recibe un cordial saludo.

[Publicado por: educadores fuera del aula]

Estoy de acuerdo con Enrique. Los mayorcitos sóis un tanto carcas contando batallitas que no dejan de ser anécdotas de interpretación variable. Criticáis el feminismo -que sólo vosotros definís- y que suena en vuestra boca a politiquería y diarios. da la sensación de que algunos educadores se llevan el trabajo a casa y me pregumto si no es porque el aula les da el aura de controlar la situación también en casa. Por algo se empieza, pero parecéis "suegros-as" prepotentes.

[Publicado por: ciberjusticia]

Enrique: perdona si hay algunas faltas, pero es que escribir desde un telefonito es complicado.

[Publicado por: ciberjusticia]

Enrique: No pretendo atacarte de ningún modo, eso por delante.

El tema del adultocentrismo:
No se trata de que alguien por ser joven no pueda opinar de algo, se trata más bien de una cuestión de experiencia, no de años, aunque los años facilitan la experiencia.

Hay varias cosas que en relación a lo que hablamos pueden darte experiencia:
1- Ser padre, estar rodeado de personas que han sido padres y han criado a sus hijos te da cierta perspectiva actual sobre los problemas, no la teorías acerca de los problemas.
2- Un poco másde experiencia laboral no te vendrá mal: Estudiar 3º de Pedagogía, no te hace educador. Todo es muy bonito en los libros pero la experiencia te la da la vida y tú, perdona que te lo diga, estás empezando tu vida profesional.

Respecto a tu curriculum debo decirte que no me ha impresionado demasiado, si es que crees que al mencionar tus méritos ganas en credibilidad, veamos, dices que estudias 3º de Pedagogía y que has trabajado como profesor y educador, ¿a quién has educado?, ¿has hecho algunas prácticas?, ¿has leído muchos libros sobre educación?. Por cierto el detalle de incluir una expresión en latín da cierto rollo, pero no es suficiente.

Hombre igual yo te podría decir que soy un simple licenciado, conseguí pasar de 3º, con alguna que otra titulación adicional, que también estudié mis asignaturas de pedagogía, psicopedagogía, etc.. pero me gustaría decirte que nada de lo que aprendí en la Universidad me ha servido tanto como la experiencia de la vida real. Yo soy profesor y educador desde hace 15 años (de ganarme la vida, de vivir de eso). Y eso no me hace tener razón. No te creas nada por las cosas que has estudiado. Eso sí, nada de lo que dices que has estudiado te otorga más experiencia en ser padre que ser padre. Tú no sabes lo que es trabajar todo el día, e incluso de noche y después cuidar a tu hijo cayéndote de sueño, día tras día, lo siento no lo sabes, no lo has vivido. Por más libros que leas.

A mi experiencia como padre sumo mi experiencia laboral y, lo siento, te llevo 20 vueltas al Sol de ventaja. Son unas cuantas. Juventud divino tesoro

Te voy a decir una cosa, yo he sido educado de un modo totalmente igualitario, en todos los sentidos, no sólo en cuanto al sexo de las personas... y precisamente he visto cómo muchas de las mujeres que han pasado por mi vida eran más sexistas que yo. Muchas de ellas, que también han sido educadas de un modo moderno, reproducen en el momento de ser madres muchos dejes del pasado. "Ser madre es más importante que ser padre", "no, si nos separamos los hijos se quedan con la madre y no se pueden dividir en dos mitades"... Y así. En fin hay muchos padres que son finos, pero también hay madres que no veas...

Tener edad te da perspectiva: yo sí he visto cómo se han separado amigos y conocidos de mi edad y he visto lo bueno y lo malo. He visto gente civilizada que lo comparte todo, he visto una denuncia falsa para conseguir ventaja, después se retiró pero la juez no le impuso ningún castigo a ella, he visto hasta que un amigo que discutía con su pareja, nada más allá de unos gritos, algo que puede pasar en cualquier casa, fue al calabozo 3 días porque un vecino llamó a la policía y al Samur y esto activó un protocolo imparable. Ni ella diciendo a la policía que de verdad no había pasado nada, que se habían tomado 3 copas y se estaban separando pudo hacer que él pasara 72 horas en un calabozo acompañado por gente peligrosa de verdad, no es broma. Por cierto salió de para enfrentarse a un juez a bote pronto, sin dormir en 3 días, mal alimentado y tratado como un delincuente... Al menos ella estaba allí para repetir que no había nada. Nada de nada. Menos mal que la creyeron. Hoy en día están felizmente separados. Son amigos y ya.

La sociedad está cambiando, para mí ya cambió, y este cambio es el que todos debemos impulsar, pero para mejor. El feminismo actual, del que huyen muchas mujeres también, ver blogs y opiniones en temas como la custodia compartida en este mismo periódico (por ejemplo noticia sobre los padres de Sevilla que se turnarán en el hogar que es de los hijos, recomiendo leer todos los comentarios), no busca la Igualdad real, busca machacar y perpetuar las cosas que interesan para cambiar las que no convienen.

Aquí se lo tiene que currar todo el mundo, ellos en casa y ellas fuera de casa. Lo siento pero es así, los filetes no vuelan hasta la nevera ni los pañales se cambian solos, ni la ropa se lava sola por mucho que la dejes cerca de la lavadora. Lo siento yo a eso no le llamo feminismo, porque para mí el feminismo es otra cosa. Como hombre me he sentido atacado y discriminado por el feminismo en más de una ocasión. Si estás por la Igualdad, no te llames feminista, búscate otro nombre.

Es lo que he vivido y es lo cuento. El tiempo te dirá si estás o no en lo cierto.

Salud

[Publicado por: la gran evasión]

El problema es que todo el mundo habla mucho, pero la voluntad y la práctica son otra cosa. Y cuando el hijo está ahí no necesita palabras ni buenas intenciones ni teoría igualitarias sino presencia, cuidados y soluciones. Hay hombres que se consideran feministas porque "ayudan" (¿qué hago?), pero no se responsabilizan: pasan su trabajo por encima del de la compañera y la familia. Cuando ganan algo más ya se sienten legitimados para ello. Cuando ganan menos ningunean y no ajustan. Es lo que he visto. Y un niño no es un objeto con el que puedas plantarte .. pues te quedas con él si el otro se evade.

[Publicado por: Enrique]

Ciberjusticia:
Eso que dices se llama adultocentrismo, y, entre otras cosas, consiste en opinar que porque algo lo diga una persona más joven, ya no tiene validez. Pero no es más que una falacia ad hominem. Si quieres rebatir mis argumentos, hazlo con un razonamiento serio y lógico, y no me "ataques" a mí por mi edad. Porque, además, no sabes nada de mí. Quizá estae en 3º de pedagogía y haber trabajado como profesor y educador me otorgue más experiencia de lo que tú puedes tener como padre. Y uizá esté yo dentro de alguna organización feminista y sepa de que va desde dentro y no desde lo que cuentan periodistas y políticos.
Saludos.

[Publicado por: ciberjusticia]

Enrique: Si tienes 22 años ya me explico tu inocencia y tu desconocimiento de la realidad fundamentado en tu inexperiencia. Cuando seas padre descubrirás un nuevoundo de obligaciones. De verdad no sabes lo que es el feminismo, el de verdad, no el de cuentos e ilusiones.

A mucha teoría y poca realidad: Claro que la mujer debe recuperarse del parto pero según tu: ¿cuanto tiempo necesita?. Supongo que sabes que hay una parte de la baja irrenunciable para la madre y una parte compartible, esa parte no es para recuperarse, es para cuidar de la criatura. Por eso es compartible. Otra cosa es cuanta gente está dispuesta z compartirla. Aplaudo tu decisión de seguir trabajando, eso hará que no seas dependiente pase lo que pase en tu relación de pareja.

A Enrique de nuevo: Cambiar pañales y cuidar a un niño no es nada difícil, claro que se aprende, se aprende igual que un hijo aprende todos los días. Cuidar a un hijo mucho cuando éste tiene unos meses no hace que sepas cuidarlo cuando tenga 5 años, por ejemplo, menuda pamplinada. Cada cosa a su momento.

Nadie debería dejar de trabajar, ni dejar de intervenir en el cuidado de sus hijos, pero es que estás tomando por cierto un modelo pasado. Vete a una pisci municipal, por ejemplo, y verás a un montón de padres cuidando de su descendencia y ocupándose de ellos. Si queremos igualdad legislemos por la igualdad y no para mantener modelos caducos. No seas naif

[Publicado por: Keyser Söze]

Me disculpe. Yo no he dicho que exista esa tendencia (en otras épocas era obligación; y eso si es que la mujer había podido acceder a un trabajo que no le hubiese sido prefijado en función de su sexo). Lo que he venido a decir es que, hoy en día, muchas "esclavas del hogar" lo son si damos a esta expresión un alcance tan amplio que, realmente, vale para rotos tanto como para descosidos.

Lo cual nos lleva, de nuevo, al problema de las groseras generalizaciones. No son buenas, a no ser que se hagan a posta y con claro y manifiesto animus iocandi.

[Publicado por: HOMBRE VIRGEN DE 40 ANIOS]

Keyser Söze, eso que dices de que las mujeres tienen tendencia a querer dejar la vida laboral si el marido las mantiene esta MUY MUY mal dicho. Pareciera como si casi quisieras decir que el JENARO es una fantasia, y los hombres y mujeres tenemos tendencias de comportamiento de origen biologico, que explican las diferencias sociales que SIEMPRE HAN HABIDO DURANTE TODA LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD. Que por cierto, son algo distinto al patriarcado, ese invento tambien imaginario del feminismo.

Andate con cuidado, hereje, que la bibi en menos de lo que se tira un pedo mete a un maltratador machista, es decir, un hombre cualquiera, en la trena. Ademas ahora que le han quitado el ministerio esta como mas oculta en la sombra, con lo cual puede urdir astucias solo dignas de su ENORME intelecto. Menuda es nuestra bibi!

Por cierto, ayer vi una foto de una mujer en una revista mientras paseaba por la calle mirando al suelo y me hice pipi del miedo. Voy a iniciar de inmediato una maligna campania patriarcal de esas para que se retiren todas la revistas con mujeres en la portada. Porque es sabido que ni se leer, asi que lo de comprarlas ya seria mucho para mi.

[Publicado por: Keyser Söze]

Aquí está la opinión de Lidia Falcón:

http://www.elperiodico.com/es/noticias/opinion/20101103/custodia-compartida-debe-imponerse/572871.shtml

Una opinión rabiosa, radical, enfurecida. Una opinión que se funda en el odio a los hombres y, sobre todo, en tópicos. Si ese odio está o no fundado, eso sólo sirve de exculpación particular a la autora del escrito (igual que la dificilísima vida de Valerie Solanas la exculpa a ella pero no a su infecto vómito radical SCUM; ni, desde luego, a quien lo toma como literatura de cabecera), pero en nada atenúa la consideración que éste merece: un panfleto que ni se preocupa de esconder su maniqueísmo machacón y trasnochado.

La pretensión de que la custodia ha de ser compartida si las tareas de la casa lo han sido puede ser, a fuer de generalista, totalitaria. Para saber si un hombre ha desatendido o no sus obligaciones afectivas para con sus hijos o ha colaborado o no en el hogar hay que conocerle; y conocer a su esposa también, no vaya a ser que nos encontremos que tras la sufrida mujer a la que se la impedido acceder a su plenitud como tal, al libre desarrollo de todos los potenciales de su persona y a una vida independiente, haya en realidad una "maruja" mantenida. Muchos hombres machistas han "retirado" a sus esposas, encomendándoles como exclusiva tarea el cuidado del hogar; y muchas mujeres han aceptado con gusto tal "liberación". Más aún: muchas mujeres se han "reliberado" cuando, con cargo al sueldo de su marido, se han pagado una asistenta que les hiciese las ingratas tareas del hogar mientras ellas estaban dedicadas a su "marujismo". Puestos en hablar de tópicos, todos han de valer lo mismo: ¿o no?

[Publicado por: Enrique]

De todos modos, en caso de divorcio son tantas las variedades que lo lógico sería estudiar cada caso en concreto y no establecer una norma fija y general. En los comentarios de mi entrada menciono, por ejemplo, casos en los que daría el niño al padre solamente y viceversa.
Saludos.

[Publicado por: Enrique]

Asmodeo:
Es cierto que si el hombre trabaja y la mujer está en casa se aporta un 100% por cada lado y cuenta como que has ayudado a criar, pero...
1- Cuando el hombre llega a casa termina su jornada mientras la mujer sigue con su trabajo (ah, y sin vacaciones pagadas...)
2- Si la mujer se queda al niño y le pagas a ella lo del niño, no te quejes, que estás haciendo lo mismo que antesw del divorcio, osea, criar a tu hijo exclusivamente mediante el pago.
3- Siempre, siempre, cuando un hombre llega de trabajar tiene algo de tiempo para implicarse en la crianza directamente. Si no ewres capaz... no sé cómo vas a pasar toda una tarde con un niño que ni conoces...
4- Fíjate en las estadisticas. Em la C. de Madrid, sólo un 1,76% cogieron los cuatro meses de baja por paternidad que pueden cogerse de forma compartida. ¿crees que es justo que alguien que no es capaz de permanecer con su bebé ni aunque le paguen, merece luego reclamar a un hijo que "rechazó" cuidar directamente cuando tenía la oportunidad?

Ciberjusticia:
1- Ser feminista es ser igualitarista. Si una persona dice ser feminista pero no es igualitarista, entonces es que realmente no es feminista.
2- Los grupos feministas, repito, hacen cosas por la igualdad. Lo que hay en el gobierno no son feministas. En serio, en vez de criticar, te invito a que, por hacer la prueba, entres en un grupo verdaderamente feminista y veas cuánto tratan de hacer y lo difícil que es con unos gobiernos que hacen lo que les viene en gana.
3- Hay una serie de razones bien claras en las que no se puede tener baja compartida:
-Cuando el hombre (o la mujer en su caso) no crió al niño.
-Cuando se trata de un bebé y ha de amamantar, a menos que la madre no quiera dar el pecho o no pueda o sea posible dar al padre leche materna desde un banco de leche.
De todos modos, siempre puedes comentar y abrimos un debate formal y respetuoso.
4- Existen muchíí´´iísimas madres que quieren compartir la baja, empezando por mi pareja cuando llegue el momento (aún soy joven, 22 años). Pero, para eso existen grupos feministas cono el PIINA, que luchas por conseguir permisos igiales e intransferibles.
5- Dices que después del divorcio él a cuidar y ella a trabajar. Dime una cosa, ¿crees que el hombre, si no ha cuidado nunca, conoce bien a su hijo como para cuidarlo bien (aparte de hacer buena comida, etc, etc) y que una mujer que solo ha criado, sin estudios, o por lo menos sin experiencia laboral, van a cogerla fácilmente en un empleo?
Mucha teoría y poca realidad:
Yo no pienso que una madre que no trabaja esté mal. Estudio pedagogía. Decir yo que educar y criar a un niño sería atacar mi oficio. Pero sí considero injusto que los roles sean prefijados por la sociedad y no haya libertad de elección. ¿Y si yo quiero criar y mi pareja trabajar? ¿Y si ambos queremos trabajar y criar? ¿Por qué trenemos que seguir los estereotipos que la sociedad impone?
Saludos.

[Publicado por: mucha teoría y poca realidad]

corrección: los gananciales NO están en todas la CCAA

[Publicado por: mucha teoría y poca realidad]

Contradicciones a granel:
- La custodia compartida ya está en algunas CCAA.
- Los gananciales en todas las CCAA
- En ningún lugar del mundo ha sido fácil ponerla ni imponerla como solución principal (custodia compartida). No es demandada de modo general. Por lo general "opcional" para los hombres en la práctica. En todas partes se tienen en cuenta quién venía cuidando o responsabilizándose de los hijos.
-. En el S. XIX la patria potestad correspondía al padre, la madre sólo tenía la guarda de los niños pequeños. Cuando habláis del S XIX no sé de qué habáis ...
- No es sólo que haya muchas las madres que quieren "disfrutar de la maternidad", es que se olvida que la madre que ha parido necesita reposo y , en su caso, dar de mamar. Los niños no los trae la cigueña. Al padre no le afecta físicamente. De ahí que esa baja de la madre sea necesaria sin que ello suponga que no haya la del padre. .
- Lo de que una señora que cuida de la casa y de los hijos es una mantenida (que no trabaja) refleja la m. de sociedad en la que vivimos. Y lo dice alguien que siemore ha trabajado
A la vista de los comentarios, mejor que cada palo aguante su vela y desde el inicio. No me extraña que la gente joven no quieran casarse ni tener hijos. Al final lo que cuenta es tener ingresos regulares y todos sabemos que a partir de cieeta edad no se empieza una vida laboral sostenible.
Un saludo

[Publicado por: ciberjusticia]

Enrique:
1.El PSOE ha introducido el feminismo en el gobierno como bandera de la igualdad. No debes de leer las noticias. Cuando ha podido el sector feminista del PSOE no ha luchado por la custodia compartida en el Congreso. ¿Lo ha hecho?. Se perpetúan así situaciones totalmente injustas que parecen del siglo XIX.

2.Asumes que feminismo e igualitarismo son lo mismo y creo que estás equivocado. En tu propio blog varias madres te dicen que custodia compartida según... osea que sí pero no, osea que según les interese.

3.Son muuuchas las madres que quieren "disfrutar de la maternidad" y esto deja al padre como "el que trae el sustento a casa". El permiso de paternidad dura 2 semanas, yo tengo un hijo de 4 años y me tocaron 2 días. La parte de la baja que se puede compartir sólo se comparte si la madre quiere. Díle a una madre, a la madre de tus hijos, a la mayoría, radiante de felicidad, que renuncie a ella para incorporarse a trabajar. No puedes, te toca apretar los dientes y como ella tuviera un contrato temporal y se le acabe la baja te quedas con todo el peso y no ha sido por decisión tuya. ¿Eso puede pesar para que alguien te diga que no tienes derecho a ver a tu hijo más que dos fines de semana al mes?.

4.De todas maneras una vez que una pareja se separa todo debería reajustarse: él a cuidar de sus hijos, haya podido o no hacerlo antes, y ella a trabajar, haya podido o querido o no y no seguir siendo mantenida. Yo creo que la ley debería obligar a compartir los permisos y el trabajo, esto último además por el bien de las mujeres que no deben ser dependientes y por supuesto la ley debería hacer que se comparta la custodia de los hijos de ambos y las responsabilidades. Vamos a pensar en los hijos que tienen derecho a compartir su vida con ambos aunque no estén juntos. Y ellos la obligación de entenderse por el bien de los hijos.

5.Estar a favor de la Igualdad no implica ser feminista, no te equivoques. Claro que hay mucho camino que recorrer por los derechos de las mujeres, pero también los hombres tienen sus derechos. Muchos y muchas estamos por la Igualdad y no somos feministas. No te equivoques. Lee a por ejemplo a Lidia Falcón y después díme si sigues siendo feminista. (lo dudo).

Un saludo cordial

[Publicado por: Asmodeo]

Bueno, pues como veo que se me echa de menos, ahi va un comentario "sin acritud".

Enrique. Tu definición de custodia considera que cuando la mujer se queda en casa y el hombre trabaja, este no se hace cargo de sus hijos, con lo que después del divorcio no tiene derecho a reclamar custodia.
A ver si esto no es mas lógico.
Antes del divorcio hay dos responsabilidades, buscar sustento y cuidar a los niños. Dichas responsabilidades se reparten el 100 % de cada labor para cada uno de los conyuges. Despues del divorcio, cada uno se ocupa del 50% de cada labor, es decir, te buscas tu propio sustento y tienes la mitad de derechos/oblligaciones con los niños. No sería asi mas equitativo?
Es que segun lo dices, parece que el padre (o quien trabaje fuera) no ha aportado nada a la relacion y la madre y los niños comen del aire. El equivalente de lo que tu dices es que los gananciales son para quien ha trabajado fuera y no creo que te parezca razonable. Otra cosa es que trabajen los dos.

Por supuesto, voy a abstenerme de la opinion que pueda tener de ciertos comentarios que dejan muuuucho que desear. Al fin y al cabo, bastante es que se nos deja escribir, no?

[Publicado por: Enrique]

Ciberjusticia:
1- El PSOE no es representante del feminismo.
2- El feminismo sí se ha manifestado en contra del no poner la baja por paternidad y la custodia compartida. De lo primero, puedes buscar información, entre otras asociaciones, el PIINA (Plataformas por permisos de paridad iguales e intransferibles). A finales de 2010 convocaron debate junto al PP, PSOE e IU. En cuanto a custodia compartida, los y las feministas la apoyamos, pero bajo una condición: el hombre debe implicarse en la crianza de sus hijos/as antes del divorcio. No sirve decir "tú en casa y yo a trabajar" y luego querer, injustamente, a tus hijos/as, después del divorcio. Por favor lee los comentarios de la entrada, y verás que hablo de excepciones justificadas (y si quieres, comenta y reabrimos el debate).
Lo que ocurre es que como no eres feminista, es decir, igualitarista, sino que criticas sin informarte, no sabes que existen organizaciones de hombres y mujeres feministas que luchan realmente por la igualdad.
Saludos.

[Publicado por: una curiosa.]

Acabo de descubrir este blog dedicado a las mujeres, que grande, nunca es tarde, gracias por el.
Gracias por reconocer el retraso con que se nos distingue, gracias por respetarnos y admirarnos pero por y para las mujeres tanto de aqui como del mundo, todas casi desconocidas...
Aunque los mensajes, algunos, sean bastante raritos... ellos, los raritos, se lo pierden.
Tal vez, por no haber empezado valorando simplemente el esfuerzo de sus madres, asi de simple, pero pudieron empezar por ahi y hoy no serian asi de "raritos" los pobres.
Que interesante descubrimiento. Muchas gracias, ya digo, por este homenaje a todas.

[Publicado por: ciberjusticia]

Enrique, te declaras a favor del feminismo pero sin embargo en tu blog apoyas la custodia compartida. ¿No es esto una contradicción?. El feminismo no ha apoyado eso nunca. El PSOE ha tenido la oportunidad de legislar a favor en el Congreso y no lo ha hecho. Defender los derechos de las mujeres no siempre es coincidente con la igualdad. Salud