Hay hombres arruinados por un mal divorcio que ven cómo su ex mujer mantiene el mismo nivel de vida a costa de su precariedad, sí, igual que hay mujeres que aguantan a un bruto a su lado por temor a qué sería de ellas sin él, y otras que tiran en solitario de los hijos de los que se ha desentendido, emocional y económicamente, sus padres. Hoy pisaremos algunos charcos, porque el asunto de los divorcios se ha convertido en el gran campo de batalla entre sexos de los últimos años, origen de enormes tensiones en la política, en los juzgados, entre organizaciones y en las charlas de café.
Si es usted de los que ve estas cosas en blanco y negro, si observa en todo hombre a un maltratador en potencia, o si este blog le parece el brazo armado del hembrismo revanchista, ahórrese la lectura y pase directamente a dejar sus improperios entre los comentarios (solo borramos los que rayan lo delictivo, y se nos escapan algunos). Si, por el contrario, entiende que no hay nada más complejo que las relaciones de pareja, que es díficil identificar a buenos y malos en la rupturas cuando no hay violencia y que cada divorcio tiene sus circunstancias especiales, quizás quiera compartir algunas reflexiones a cuento de la sentencia del Tribunal Supremo que fija la doctrina de que, tras la separación, la carga de la hipoteca se reparta al 50% entre los ex cónyuges. Un caso que agita un debate interesante: según vayamos avanzando hacia la igualdad (y sabemos que nos queda mucho) pueden ir cayendo por el camino medidas concebidas para proteger a una mujer históricamente en desventaja.
La sentencia del Supremo ha venido a frenar la tendencia de muchos tribunales de reforzar sobre todo a la mujer en el supuesto, tan habitual, de rupturas con hijos, casa sin pagar y gran desigualdad en los ingresos. Esto ha parecido a muchos injusto, porque penaliza a las que han relegado su carrera laboral por el cuidado de la familia. Los magistrados no consideraron razonable que, entre dos personas que ya no comparten su vida pero sí una carga hipotecaria, uno aportara el 80% al coste del inmueble que encima no ocupa. Matiza la sentencia que una cosa es el disfrute de la vivienda, que suele estar relacionado con la custodia de los niños, y otra su propiedad. La desigualdad económica entre los divorciados se debe abordar mediante la pensión compensatoria, pero no cargando a uno casi toda la hipoteca.
La sentencia da la razón al abogado Javier Medina, quien responde al perfil más típico de divorciado en apuros. "Hubo una época en la que lo pasé mal, muy mal. Tuve que alquilar y pagar un piso de 70 metros cuadrados al mismo tiempo que me hacía cargo de la pensión alimenticia y los gastos extraordinarios de mis hijos, y asumía el 80 % del préstamo hipotecario", cuenta. Medina cree que su caso abre una puerta a los miles de divorciados que se han quedado sin piso pero con la hipoteca, y prevé una "avalancha" de revisiones. Algunos tienen otro enfoque: abogados de familia temen que queden "en la indefensión" las mujeres con menos dinero.
Hasta hace pocas décadas en España, una mujer que se separaba no se enfrentaba solo al reproche social, sino a la falta de recursos económicos. Eso disuadía de romper la pareja incluso a aquellas que sufrían situaciones insoportables. En un país donde la mayoría de casadas no tenían empleos remunerados se creó en 1981 la pensión compensatoria como corrección de una situación demasiado desequilibrada. El país ha cambiado mucho desde entonces. Las mujeres ya no son las desvalidas señoras de su hogar de tiempos pasados. Por eso dicen los abogados que cada vez es más difícil conseguir una pensión compensatoria, más aún de forma indefinida, lo que refleja el avance en el mundo laboral de la mujer, pero también un estado de opinión en amplios sectores de que la protección de la divorciada estaba yendo demasiado lejos y generando agravios.
En nuestro país se rompen unos 100.000 matrimonios cada año, algo que muchos lamentan, pero que solo refleja que hoy la gente es libre para decidir qué hace con su vida. Pero el divorcio siempre sale caro, porque es más eficiente compartir los gastos en familia que vivir por separado. En etapas de crisis se frenan las separaciones: el miedo a la precariedad disuade a muchas parejas de romper aunque la relación se haya deteriorado. Y el miedo a convertirse en un divorciado empobrecido es compartido por muchos hombres y por muchas mujeres, y se refleja en algunos ataques furibundos que leemos a las políticas de igualdad. Al día siguiente de un divorcio ambos cónyuges se complican la vida y la pregunta es si los sacrificios a que obligue la nueva situación se reparten con cierto equilibrio.
Otro gran campo de batalla en los divorcios está en torno a los hijos. La custodia compartida se ha convertido en una de las banderas de los hombres separados, que regularmente sacan el tema en nuestros foros. El debate es oportuno y en ese diario lo hemos abordado a fondo pese a que se ve con gran preocupación en sectores feministas (algunas ya preparan una manifestación en contra para el próximo día 7). Si el modelo familiar ha cambiado, si los padres van asumiendo su responsabilidad en el cuidado de los hijos, no tiene por qué mantenerse para siempre una rutina judicial por la cual se adjudica a la mujer la custodia de los hijos en más del 90% de los casos, lo que perpetúa los roles clásicos. Aragón, Cataluña y la Comunidad Valenciana han modificado su derecho civil para establecer, con distintos matices, la custodia compartida como opción preferente en los divorcios. El PP parece proclive a plantear el mismo asunto en el Codigo Civil estatal, idea que nunca atrajo al actual Gobierno socialista. El Senado aprobó una declaración en favor de la reforma y el PSOE tuvo que aceptar estudiar este asunto un poco a regañadientes. Muchas voces críticas con la propuesta se preguntan si debe tener el mismo acceso a sus hijos un padre que no haya cambiado un pañal en su vida, que no saben freír un huevo, que nunca ha hecho los deberes con sus hijos. No es una caricatura, como sabrán, quedan muchos así, parejas en las que él se vuelca en lo profesional y ella se ocupa de todo lo demás. Si el reparto de papeles era tan rígido hasta la ruptura, ¿cabe un reparto igualitario tras esta? Dustin Hoffman retrató hace 30 años en la película Kramer contra Kramer al profesional absorbido que hasta que no es abandonado por su esposa no empieza a descubrir a su hijo y a intentar manejarse en el hogar.
La respuesta a muchas reservas está en el sentido común esperable en los profesionales. Con ninguna legislación la custodia compartida será automática: en todos los casos el juez analizará las circunstancias de esa familia. Lo que se debate no es un derecho de los padres, sino de los menores. El bien prioritario es el del hijo. Cuanto más conflictiva haya sido la ruptura, más difícil será elegir esta opción, pero el juez podrá imponerla; un entendimiento razonable entre la pareja separada lo hará más viable. Decidirán los jueces caso por caso, lo que hace temer a algunos, como los valencianos, verse desbordados.
El disperso movimiento de separados ha querido también agitar el llamado síndrome de alienación parental (SAP), supuesto equivalente femenino de la violencia de género, en su caso psicológica, que consiste en inculcar en los hijos el odio al otro progenitor. El SAP (que en los años 80 se formuló por psiquiatras norteamericanos como "síndrome de la mujer maliciosa") ha sido utilizado como argumento en bastantes sentencias, para decidir custodias o juicios por maltrato, y eso ha alarmado a muchos. Los expertos no consideran que el SAP sea un verdadero síndrome en términos psiquiátricos, y nunca se aceptó por la Organización Mundial de la Salud. El Gobierno ha advertido a jueces y fiscales para que no esgriman una patología "inexistente". El delegado contra la Violencia de Género, Miguel Lorente, lo ve así: "En el ámbito judicial este presunto síndrome ha provocado un efecto devastador en muchos menores y en sus madres al considerar a los niños y niñas como mentirosos y a las madres como enfermas mentales". Es este un asunto espinoso. Se llame como se quiera es difícil afirmar con esa rotundidad que no existe ningún caso de manipulación emocional de los menores. Que eso sea un comodín en los tribunales, que valga para replicar a denuncias de maltrato físico o para alterar el régimen de custodias, y casi siempre por los mismos jueces, es inquietante. Cuando un niño no quiere ver a su padre, ¿la primera sospechosa es la madre? Que hilen fino jueces y servicios sociales, que habrá casos muy diversos. Pero cuídense de la inercia extendida en la justicia (y en el país) a ignorar lo que opinen los menores sobre su propio futuro, porque en vez de como niños los tratamos como a idiotas.
Hay tantos frentes abiertos en el terreno de los divorcios que defensores de distintas posiciones se cruzan acusaciones muy graves. Se observa cierto empeño desde posiciones feministas en criminalizar a las asociaciones de separados. La feminista Lydia Falcón acaba de declarar ante el juez, querellada por una asociación de abuelos de la que ella dijo que representaba a maltratadores por agitar el asunto de las denuncias falsas. En principio es legítimo que grupos de personas defiendan intereses de parte, y dado el alto número de parejas rotas era lógico que naciera cierto activismo en este terreno. Pero comparto la desconfianza hacia muchos de sus representantes, muy radicalizados, enemigos frontales de cualquier política de igualdad, vanguardia del viejo machismo. Y dan cada vez más miedo esos opinantes que difunden el negacionismo de la violencia de género, que quitan gravedad al fenómeno de las mujeres asesinadas o se muestran comprensivos con la brutalidad.
El polémico juez de familia sevillano Francisco Serrano, a quien han abierto un proceso por prevaricación, es uno de los que más ha combatido la Ley de Violencia de Género y dice que se está produciendo un "genocidio de hombres", por una supuesta ola de suicidios en varones acusados en falso de maltrato o que sufren la manipulación de sus hijos. "La violencia en el hogar es bidireccional", afirma el jurista, cuya última ocurrencia obliga a repartir un hogar, donde permanecen los hijos, por turnos entre padre y madre cada tres meses.
Mezclar el debate del divorcio con el de la violencia machista eleva mucho el tono de una discusión que requiere sosiego, datos, estudios. Una mayoría de divorciados será pacífica, pero la minoría de violentos tampoco es despreciable: en España se pusieron el año pasado 134.000 denuncias por maltrato, 368 cada día, y hubo 71 asesinadas, según datos oficiales. Y en torno a esto se ha generado una nueva polémica sobre si la ley pone en manos de la mujer un arma demasiado poderosa: la denuncia por maltrato con automática orden de alejamiento. Los expertos en derecho no observan este fenómeno como algo extendido. En un lustro de Ley de Violencia de Género se ha condenado a 145.000 varones por agredir a sus parejas. Un tercio de los casos fueron sobreseídos, porcentaje que sube a la mitad en la vía penal. Las absoluciones suelen deberse a falta de pruebas, pero no demuestran que la acusación fuera infundada. Y son rarísimas las condenas contra mujeres por acusar en falso. El Consejo General del Poder Judicial revisó 500 sentencias de maltrato y solo en una encontró indicios de falso testimonio. El Observatorio de Violencia de Género sostiene que lo de las denuncias falsas es un "mito interesado". Que algunas mujeres manipulen o mientan no es tan imposible como nos quieren hacer ver, pero es indemostrable con los datos en la mano que esté ocurriendo a gran escala.
Si los separados quieren defender sus legítimos intereses, harían bien en elegir organizaciones y portavoces que no se presenten como enemigos de la mujer, porque tirarán piedras contra su tejado. Hay propuestas, desde la custodia compartida al reparto equitativo de cargas económicas, que bien planteadas pueden reunir consenso e ir abriéndose paso. Otras banderas, como la negación de que existe un problema de violencia machista, son indefendibles para la mayoría. Pero tampoco es correcto que por algunos exaltados se mire globalmente con sospecha a un grupo social tan numeroso y diverso. En un divorcio es prioritario el bien del hijo, e importante dejar en una situación digna a la mujer. Pero la sociedad también tiene que cuidar de esa legión de hombres separados que nunca levantaron la mano, que son sufridos cumplidores de sus obligaciones, que están agobiados y que intentan rehacer sus vidas.
Fotogramas de 'Kramer contra Kramer', dirigida por Robert Benton, protagonizada por Dustin Hoffman y Meryl Streep, ganadora de cinco Oscar en 1979.
Vídeo: "Divorciados" en Vaya Semanita (ETB). Dos separados que siguen compartiendo piso por falta de dinero y otras historias de parejas rotas.
Hay 201 Comentarios
Si tan sólo fueramos capaces de divorciarnos de forma civilizada y entender que los hijos no son carne de cañon y que las mujeres no podemos dejar a los ex maridos en la calle. Lo justo es justo y si abusamos de un lado o de otro ya no funciona.
chequen este blog http://hakunamatatanoteangusties.blogspot.com/
Publicado por: María de Miguel | 10/08/2011 21:00:16
LA JUSTICIA y ESO QUE ES??? POR ESTE PAIS NO SE LE VE. JUSTICIA CON EL HOMBRE QUE ES ECHADO DE SU CASA, CON UNA MANO DELANTE Y OTRA ATRAS Y ADEMAS DEBE SEGUIR PAGANDO CAMA, CASA Y PENSIONES...ES BESTIA LA LEY QUE DESPELOTA TOTALMENTE AL INDIVIDUO. Y ¿¿AUN BUSCAIS CAUSAS PARA AGRESIVIDAD? SI ES QUE HUYEN, PORQUE ELLAS AMENAZAN FALSAMENTE PARA QUE SE ALEJEN Y SEGUIR FOLLANDO CON OTROS...ELLOS HUYEN, LOS EX---LA LEY NO LES PROTEGE...
Publicado por: dem | 16/05/2011 11:15:20
Menudo valiente que se esconde tras las mujeres de su familia. Por cierto, vaya cardo estás hecho o qué poco aciertas Espero que no tengas hijos porque estos comen o les da de comer las mujeres de tu familia. Hay quién se casa como qyien va a un club. M. de tíos.
Publicado por: a Alejo | 14/05/2011 1:51:57
Me he divorciado 3 veces y no me han quitado un centavo, eso solo le pasa a los hombres debiles y cobardes, yo aprendi que cuando queria ganarle la batalla a a una mujer mis mejores consejeros eran las mujeres de mi familia(mujer no puede engañar a mujer por eso se odian unas a las otras). Si hubiese tenido que pagar un duro me voy de España a Conchinchina y que vaye alla a cobrarme.
Publicado por: Alejo | 11/05/2011 20:25:02
la verdad que estos asuntos mercen al menos un respeto y una critica si acaso constructiva pero nunca destructiva.creo que hay elementos varios que pueden sostener teorias tanto en un sentido como en otro.hay gentes que sostienen que lo acertado seria valorar caso por caso y no en bloques pero me pregunto que tal vez ello supondria una carga escesiva en los juzgados de familia lo que conllevaria un retraso en el dictamen de sentencias e inlcuso una espera no razonable en favor del progenitor que demandase una custodia compartida.a todo esto esto desconozco si el menor ya algo mayorcito y con cierta autonomia itelectual y emocional podria tomarsele su opinion o valoracion para apreciar en que sentido el o ella estaria dispuesto a actuar y que ello lo tuviera en cuenta la jueza sino como decisivo si como sumatorio hacia un sentido.creo que estamos de acuerdo en ver las generalizaciones que esgrimen desde un lado como las que esgrimen desde otro lado como paciales y carentes de la imparcialidad que yo creo que merecen tanto unos como otras.aqui todos somos hijos e hijas de de una madre y un padre y creo que crecemos adviertiendo en ambos una serie de errores pero tambien de virtudes.yo personalmente amo mucho tanto a mi madre como a mi padre y por fortuna siempre han estado juntos pero tengo claro que de separarse queria estar tanto con mi madre como con mi padre.y he crecido junto a ellos y adverti errores en ambos que no me gustaron pero soy cosciente que no son perfectos por que nadie lo es y por que tambien los hijos metemos la pata y aveces demasiado.ami me encantaria que si separasen al menos no se tiraran los tarstos a la cabeza que cuando se encontraran en un determinado momento al menos se saludaran y desearia que a ambos ,cada uno por su sitio les fuera genial o al menos no tan mal.sabemos que una hija o un hijo es un tesoro en la mayria de los casos y que logico es que ambos progenitores no quieran verse relegados a la nada respecto a sus hijas o a un poco tiempo que les resulta escaso.creo que este asunto es de vital importancia y debiera tratarse con cabeza pero tambien con corazon.si yo cuando era mas pequeño mis padres se hubiesen separado y la jueza hubira dictaminado que deberia quedarme con mi madre y uqe podria ver a mi padre fin de semana alterno y mitad de vacaciones le pediria ami madre que por favor si fuera psoible me dejara pasar mas tiempo con mi padre por que no me gustaria verle tan dolido por mi ausencia y la querria mas si cabe a mi madre por entenderlo al igual que agradeceria de mi padre que entendiese que a lo mejor yo prefiero estar mas con mi madre que con el pero que ello no supone que no lo quiera sino que simplemente prefiero estar mas tiempo con ella.pero los hijos debieran entender que su voluntad debera ser cuidar y honrar en igual media a ambos.
no estoy de acuerdo con el pago de la hipoteca a medias si ello supone que alguna progenitora o progenitor tal medida le dejara en circustancias de maxima gravedad.ahora bien si tal medida pueden beneficiar a ambos,adelante.
la violencia de genero como cualquier delito conlleva un castigo pero considero que la pena de muerte o la cadena perpetua como fin ultimo del castigo no se corresponde con una sociedad que apunta ser lo mas civilizada posible.hay responsables de delitos y desconozco en que numero pero existen aquellos y aquellas que tras cometer un delito no cometen mas delito en la vida.aqui tampoco es buena la generalizacion no todo aquel o aquella que comete un delito reincide .hay padre y madres que tras ejercer violencia domestica ya por si mismos o por ayuda psicosocial no reinciden en sus conductas y son personas ejemplares.
si yo viera poner la mano a mi madre sobre mi padre y maltratarle psicologicamente me doleria al igual que lo hiciera sobre mi pero daria una segunda oportunidad .pero tales acciones y comportamientos han de ser sancionados y no solo sancionados sino tambien evitados para la posterioridad lo que conllevaria una guia o ayuda psicosocial para evitar reincidencias.
Publicado por: alvaro | 11/05/2011 16:34:24
Excelente que se transmita una mirada integral que acontece en el mundo y requiere de un abordaje distinto si se ha de abordar la gravedad de los actos de violencia, a nivel mundial.
He compartido este enlace en nuestro grupo de Facebook, El rincón Virtual Psi Violencia al que hacemos extensiva la invitación para quienes quieran participar, con el mismo criterio que este espacio. Sean bienvenidos! un abrazo desde Argentina y éxitos! Mariana Merini
http://www.facebook.com/home.php#!/Lic.MarianaMerini
Publicado por: El Rincón Virtual Psi Violencia | 10/05/2011 20:41:45
Sinceramente creo que la justicia en gral. es vaga. No quieren mirar caso por caso. Poniendo adjetivos básicos: hay hombres y mujeres "buenos/as" y hombres y mujeres "malos/as". Hay hombres y mujeres que se aprovechan de la situación y hombres y mujeres que la sufren. En definitiva, hablamos de personas, de casos particulares y no nos debería importar el sexo. Y por eso, las juezas y jueces de este país deberían ser valientes y dar un paso más. Una mujer.
Publicado por: mujer | 10/05/2011 14:00:43
Aunque no os lo creáis, chicas feministas, los hombres que no hemos tocado un pelo a una mujer ni lo haremos jamás, existimos... Los que cocinamos también existimos, y los que cobramos menos que nuestra pareja también existimos.
Ya está bien de condenar a hombres a vivir debajo de un puente y ya está bien de acosar a jueces que intentan un poco de cordura en esta locura en la que se ha convertido la ley contra la violencia de género.
Véis?, no hace falta insultar, únicamente los argumentos pueden...
Publicado por: Fermi | 10/05/2011 9:45:37
Exacto. La intención del autor es denigrar. Y al contrario de lo que pretendes insinuar con una falacia del hombre paja. Opinaría exactamente lo mismo de un comentario machista. Lo que no es de recibo es hacer saña de personas en función de su sexo. Al igual que no se debería hacer por relación a raza, etnia o demás. Y el autor lo realiza en función del sexo. Así que merece todo nuestro desprecio. Y tú también deberías tenerlo.
Publicado por: a la intención | 08/05/2011 11:46:05
Todo depende del contenido y la intencionalidad.
Su comentario parece copiado de otro anterior, en otra entrada, que decía lo mismo de algunos comentarios. A ver si criticamos de manera más original y propia. Si hubiera sido "apiádense de la divorciada" hubieran dicho menudo victimisno ¿y el divorciado? ....
Publicado por: la intención | 07/05/2011 11:04:42
Cuando el autor inicia un articulo con un titulo lleno de befa, escarnio y burla a un grupo de personas por razón de su sexo es razón más que suficiente para parar de leer.
Todas las personas con un mínimo de ética deberían , independientemente de que sean feministas o no, simplemente despreciar esta deposición realizada por el tal Ricardo de Querol
Publicado por: Leyendo el titulo ya es suficiente | 05/05/2011 14:34:57
y si no quieres que sea un cachetito en el culo pon un te quedas sin ver la tele hasta que no has los deberes.
Publicado por: no te dicen eso ET | 05/05/2011 0:38:33
No te dicen eso ET. Lo que te dicen es que a un niño hay que educarlo, sobre él se tiene responsabilidad y autoridad, patriaa potestad o como se diga ahora. Con la mujer no hay nada de eso.
Publicado por: no te dicen eso ET | 05/05/2011 0:36:52
PARA ES QUE NO ES IGUAL
¿¿SE EDUCA DANDO UN CACHETE EN EL CULO?? ¡Dios! Y yo que creía que el siglo SXIX había terminado hace 3 siglos
Publicado por: Una ET en Euskadi | 04/05/2011 21:43:49
Minnie, el libre albedrío, por lo memos en las países de tradición occidental, es la madre del cordero.
Publicado por: Plutarco | 04/05/2011 20:39:40
Para "en el mundo hay hombres y mujeres", totalmente de acurdo con tu párrafo final. Masculinismo, al igual que feminismo, no necesita estar entrecomillado.
Publicado por: Plutarco | 04/05/2011 20:37:19
LO IMPORTANTE ES QUE HAYAN NACIDO BIEN
Publicado por: Publicado por: custodia, antes y si hay después | 04/05/2011 11:12:12 | 04/05/2011 19:39:28
si asi llueve...
Publicado por: quenoescampeCANTARANAcanta | 04/05/2011 19:38:16
Lo peor de todo es que son (y no digo somos porque no es mi caso aunque sea mujer) las mujeres las que ELIGEN aparcar su vida laboral cuando se casan y tienen hijos. Nadie se lo impone, excepto ellas mismas. Pero después, como algo vaya mal y el matrimonio se rompa, a exigir privilegios. Pues como mujer, eso me ofende. Las mujeres que dejan de trabajar por ocuparse de su marido y de sus hijos son una lacra y un peligro para las que no lo hacemos, porque es gracias a ejemplos como esos se sigue dando por hecho que es nuestro deber quedarnos en casa con la pata quebrada. Y si se divorcian, pues que se pongan a trabajar como todas las demás, que para eso tienen brazos y piernas.
Publicado por: Minnie | 04/05/2011 19:33:39
La mujer no accedia antes a la vida laboral. Ahora accede y concurre. Por eso salen los "masculinistas". No es lo mismo luchar por tu puesto en la vida que luchar para que no lo ocupen otros sea por razón de sexo, raza ... Y es curisos que no vean que la mayoría de problemas de divorcio se arreglan más facilmente si tanto el hombre como la mujere trabajan para mantenerse sin depender de ninguno de los dos
Publicado por: en el mundo hay hombres y mujeres | 04/05/2011 17:27:20
Pues yo creo que se habla y legisla mucho, pero que la realidad es distinta. A una mujer, aunque sea la que traiga el sustento a casa o lo traiga el doble que el marido y tenga mayor titulación , ., se le acaba preguntando ¿ en qué trabaja el marido? ¿está tu marido? o poniendo a su nombre hasta las cartas de los bancos aunque sea tuya la nómina.- si la libreta es conjunta.
En Congresos, la figura del acompañante sólo es femenina. Los hombres no van, se sienten ridículos haciendo de comparsa o de acompañantes...
El que gane más la mujer ¿ se celebra en las casas como un ascenso ?
¿Por qué? me pregunto. Por qué se da por hecho, hasta el punto de que callamos, el que el marido va a ser el cabeza de familia y el trabajo de lamujer "complementario", aun cuando diste de la realidad. Puedes pasar de ello olímpicamente, pero no deja de ser el reflejo de una sociedad que quiere a la mujer subordinada al marido.
De amnera que todo lo queme contáis me parece ciencia ficción, y no entro en otros países ni en las leyes que ha habido hasta hace 4 días y que fueron por los siglos de los siglos ...
Añado que hay una variante importante: la situación social. Aunque yo no quisiera una jaula de oro. Una persona sana no se vende ni quiere depender ni ser dependiente. Es la sociedad la que organiza de este modo y la que obliga a que no haya independencia si no tienes ingresos. Todo lo demás son cuentos.
Publicado por: realidad y palabras | 04/05/2011 17:17:45
@Alberto: Conforme con tu puntualización. Es bueno que vayan saliendo nombres de personas que proponen alternativas más razonables a la corriente dominante.
Publicado por: goritz | 04/05/2011 16:33:26
Goritz, sin tratar de quitar méritos a nadie, la comparación parece un poco forzada. Afortunadamente hay más gente que el juez Serrano en esta lides, solo por citar una más diría por ejemplo María Sanahuja. Pero con la que está cayendo escaparía de sacralizaciones prematuras y que quizá estén un poco de más.
Publicado por: Alberto | 04/05/2011 15:57:56
No creo que esté de más decir que Warren Farrell empezó en los años 70 como profesional del feminismo. Fue el primer hombre que estuvo en la junta directiva de la Organización Nacional de Mujeres. Después, comenzó a hacerse preguntas, como por ejemplo "si a las mujeres les pagan menos que a los hombres por hacer el mismo trabajo, ¿por qué los empresarios contratan hombres? ¿Por qué pagar más si puedes tener lo mismo más barato?" Sus investigaciones le llevaron a conclusiones que no gustaron nada en círculos feministas. Ello tuvo graves repercusiones para él. Pasó de dar más de 500 conferencias al año (con las que se ganaba la vida) a dar menos de 30 (ya no podía subsistir). Le boicotearon en todos los campos que pudieron. Sin embargo, se ha mantenido siempre fiel a sí mismo y ha mantenido una objetividad en sus estudios contra toda prueba. En España tenemos a nuestro Warren Farrell. Es el juez Francisco Serrano. El primer juez que puso una orden de alejamiento a un maltratador en España, defensor de las mujeres a ultranza. Y defensor de la Igualdad. La real, no la otra. Apaleado por los sectores del feminismo radical y el periodismo más tendencioso. Ayer mismo en este periódico se publicaba una sentencia suya y se acompañaba la noticia de una fotografía y una referencia: Pie de foto: " Serrano sale del Tribunal Superior de Justicia andaluz tras declarar por un presunto delito de prevaricación en diciembre de 2010". Referencia: "Un magistrado polémico y procesado." La sombra del ciprés el alargada...
Publicado por: goritz | 04/05/2011 15:33:34
Veo que os estais otra vez enredando por las ramas del IGUALITARISMO. Os recuerdo que el IGUALITARISMO, al igual que el IGUAL-DADARISMO de hoy ES INALCANZABLE. Quiza el primero tarde mas en fallar que el segundo, que condena al genocidio a los hombres. Pero fallaran ambos al fin y al cabo.
Esto es por el simple hecho de que las EMOCIONES HUMANAS SON DE BASE CONTRARIAS AL IGUALITARISMO. Porque las mujeres no sienten pena por los hombres, y los hombres si por ellas. Porque los hombres siempre trataran con desden sexual a las viejas y feas y las mujeres con desden sexual a los asociales y faltos de ambicion por vivir. Porque los machos beta o mantienen a las mujeres o carecen de interes. Porque si todos los hombres fueran alfa no habria produccion alguna. Porque si se penalizara el sexo con mujeres jovenes los hijos saldrian enfermos, si es que salen. Por la decadencia demografica y las invasiones de sociedades anti igualitaristas (lo vemos con los africanos, musulmanes y sudamericanos por toda europa ya hoy dia).
Todo un sin fin de problemas ocasionados por ir contra natura. Y la naturaleza es muy, muy habil FORZANDONOS a sobrevivir.
Pero seguid perdiendo el tiempo, total, de experimentos sociales fallidos esta llena la historia.
Publicado por: HOMBRE VIRGEN DE 40 ANIOS | 04/05/2011 15:33:29