El revuelo, una vez más, llega por los términos. Un acto de campaña del PSOE para hacer valer la presencia femenina en sus listas, el balance de las actuaciones del Gobierno en pro de la igualdad entre mujeres y hombres y, de paso, buscar el voto femenino, se zanja con la polémica por una expresión: "familias monomarentales". Cierto que el diccionario de la Real Academia Española (RAE) no recoge este término: solo admite monoparental para calificar a la familia limitada al padre o la madre y los hijos. Cierto que la gran mayoría de estos núcleos encabezados por un solo adulto tienen una mujer al frente. Cierto que en español manda el masculino en el plural. Y cierto que el Diccionario de la RAE es reacio a admitir términos feminizantes y, por supuesto, feministas. Ahí van algunos ejemplos: para los académicos no había azafatos (acaban de admitir el masculino en el avance de la vigésima tercera edición, como advierte un lector). Hasta hace poco, el diccionario solo incluía azafata. Por si fuera poco, aún mantiene la entrada en la que considera más huérfano a quien carece de padre. "Dicho de una persona de menor edad: A quien se le han muerto el padre y la madre o uno de los dos, especialmente el padre", define. Admite parental, pero no "marental": el primer término incluye al segundo y resulta imposible diferenciar si se refiere a padre o a madre cuando es preciso.
A cuenta del feminismo, los socialistas han mantenido una batalla de términos en la que a menudo han salido escaldados por quienes les han atizado con el diccionario como fiel de la balanza idiomática. Las "miembras" de Bibiana Aído, por ejemplo. Claro que esa palabra no está en sus páginas, pero hay quien la usa aunque no se admita en el gran libro. Otra vez fue la propia academia la que, motu proprio, inició las escaramuzas. Se dirigió al Gobierno en contra del término género, para pedir que la ley contra la violencia que sufren las mujeres no llevara ese nombre. Y ahora, le toca a las familias monomarentales, aunque el pecado sea otro.
En el PSOE aseguran que el término, defendido desde las organizaciones feministas, se incluyó ayer porque era un acto dirigido a las mujeres y se hablabla de distintos aspectos con mirada femenina. Figuraba en el documento "Para que gane la igualdad", un catálogo de medidas que incluía entre otras "apoyar a las familias monomarentales", encabezadas por una madre. El problema es que se dejaba fuera a las encabezadas por hombres, una fórmula aún minoritaria pero en ascenso. De ahí que en los pasillos del Congreso la diputada socialista Elena Valenciano saliera al paso explicando que las ayudas también van dirigidas a las familias de padre solo y que si se había empleado el término monomarental era para poner el foco en que la mayoría tiene como cabeza a una mujer. Poco había costado incluir a las dos. De esa forma, quienes se amparan en el diccionario para enmascarar la desigualdad se habrían quedado sin argumentos. Y no se discutiría de términos, sino de contenidos.
Hay 132 Comentarios
Nina nos dice: "Y yo alucino con que la gente se critique lo de 'miembra' (que tienen toda la razón en criticar) y no critique lo de 'modisto', que es igual de ridículo."
¿Qué quieres dar a entender, Nina? ¿Quieres decir que la voz "modisto" se acepta socialmente porque alude a un varón, y que si fuese relativa a una profesión desempeñada por una mujer no habría tal aceptación? Si es eso lo que insinuas, haz el favor de mojarte y decirlo claramente. ¿O pretendes nadar y guardar la ropa; aludir a una supuesta conspiración patriarcal en el lenguaje, y al mismo tiempo no concretarla para que no se te pueda contradecir?
Publicado por: ¿Feminismo? ¡No gracias! | 23/05/2011 18:41:52
Soy feminista. Creo que esta discusión una estupidez y desvirtúa la esencia del feminismo. El feminismo se tiene que centrar en objetivos serios, como la igualdad, la dignidad y el respeto mutuos. Insultándonos o intentando forzar la lengua no se ayuda nada.
Por supuesto, monoparental es relativo a parir, y, por lo tanto, nada tiene que ver con la raíz de la palabra padre. Otra cosa sería que una palabra que no tenía género lo adquiera de forma natural (porque esto sí que puede pasar) y otra cosa es pretender forzar las lenguas.
Una palabra que ha adquirido flexión de género de forma natural fue, por ejemplo, señor/a. Este era un adjetivo comparativo derivador del latín SENEX (viejo), por lo tanto SENIOR significaba "más viejo" y se encontraba en la misma lista de adjetivos como "superior, inferior, mejor, peor, mayor, menor", de los cuales ninguno tiene esa flexión. Al sufrir un cambio de significado, tornándose forma de tratamiento y sustantivo al mismo tiempo, perdió su noción de forma comparativa. Varios siglos después nació de forma natural la flexión de género 'señor/a'.
Lo que sí esta feo es decir cosas como 'modisto', 'madre superiora', 'miembra', etc... porque no tienen flexión de género ninguna de ellas. Y yo alucino con que la gente se critique lo de 'miembra' (que tienen toda la razón en criticar) y no critique lo de 'modisto', que es igual de ridículo.
Publicado por: Nina | 22/05/2011 13:24:56
Lapis ha escrito por dos veces "si no" en lugar del correcto "sino" que correspondía en esos casos. Es cierto que un error lo tiene cualquiera, pero lo grave es que Lapis es de esas feministas que pretenden enseñar a hablar a los demás, cuando la realidad es que resulta ser una iletrada más, al estilo de las que hablan de "miembras" y "familias monomarentales".
Pero pongamos sendos ejemplos de en qué contextos se usa "si no" y "sino":
"SI NO dices amén a sus dogmas de género, las feministas te llaman machista".
"El feminismo nunca ha buscado la igualdad, SINO la obtención de privilegios para la mujer por el mero hecho de serlo".
¿Ha quedado clara la diferencia, queridas teólogas de género?
Publicado por: María | 18/05/2011 15:28:12
Lapis ha escrito: "por ej. no somos ciudadanos/cuidadanas si no que conformamos 'la ciudadanía', estudiantes y estudiantas, si no el 'estudiantado/alumnado'."
Te sugiero, Lapis, que antes de dar lecciones de gramática supuestamente no "machista" te informes sobre la diferencia entre "si no" y "sino"...
Publicado por: Harta de hembrismo | 17/05/2011 16:59:39
Puede que me equivoque, pero en el caso concreto de 'parental' el origen en el latin es del verbo 'parere' que significa parir y que engloba a la filiación padre/madre-hijas/os resulta diferente de 'paternal' o 'maternal' que si tienen su origen en 'pater' o 'mater'.
Es un debate interesante el de revisar el machismo en el lenguaje, pero creo que no todo vale, debe ser fundado y serio, o caeremos en la ridiculización de un debate que pudiendo resultar productivo se quedará en anecdótico y en munición para el pensamiento conservador.
Personalmente considero más revisables las acepciones de los diccionarios que los términos en si mismos y opto por utilizar el término genérico, por ej. no somos ciudadanos/cuidadanas si no que conformamos 'la ciudadanía', estudiantes y estudiantas, si no el 'estudiantado/alumnado'.
Considero mucho más positivo utilizar términos que existen y que unen que no crear más términos y más diferencias.
Publicado por: lapis | 17/05/2011 3:45:51
Crear esa jerga infame no ayuda a avanzar a la mujer. Más bien opino lo contrario: ni los diccionarios ni las gramáticas son instrumentos machistas. L son las acciones y las intenciones. Dejen ya de querer aleccionarnos y decirnos cómo tenemos que hablar con miembras, jóvenas, jueces o lo que sea. Están convirtiendo la lengua en un galimatías absurdo que atenta contra la inteligencia de todos (me incluyo siendo mujer y negándome a hacer el ridículo de escribir todos y todas...). Piensen con sensatez y actúen sin prejuicios ni idioteces semánticas ni sintácticas...Insisto, el machismo está en la actitud y en las acciones de las personas, no en usar todos en vez de todos y todas...que no somos idiotas (vaya, seguro que alguna lumbrera pide a a la RAE que se registre idioto...)
Publicado por: m. | 16/05/2011 18:38:40
Dice Nuria que " El papel de la mujer en la sociedad ha cambiado y hay que adecuar el lenguaje para ese cambio social. Somos juezas, abogadas, doctoras, empleadas, secretarias, maestras,carteras, dependientas,carniceras,traductoras, escritoras, empresarias,filósofas, pintoras, mineras, bomberas".
Significativamente Nuria comienza nombrando a las "juezas", "abogadas" y "doctoras", dejando para más tarde a las "dependientas", a pesar que estas últimas son cuantitativamente más que las tres primeras categorías profesionales mencionadas. ¿Deformación profesional propia de quien se mira en el espejo de su clase social?
Y si la lengua debe cambiar para adaptarse a los cambios sociológicos, ¿por qué no hacemos lo mismo con policías y policíos, electricistas y electricistos, fisioterapeutas y fisioterapeutos, psiquiatras y psiquiatros, artistas y artistos, futbolistas y futbolistos, tenistas y tenistos, feministas y feministos, socialistas y socialistos, criminales y criminalas? ¿O es que sólo feminizan la expresión relativa a una profesión o actividad cuando les interesa?
En cuanto a lo de las "mineras" a las que alude Nuria, no creo que sean muy abundantes... Y me temo que pocas feministas dejarían su cómodo despacho de funcionaria para bajar a la mina...
Publicado por: Fernanda | 12/05/2011 15:37:20
Fran lo que dices lo han dicho casi todos los post. Sólo que de manera más objetiva y educada.
Publicado por: a fran | 11/05/2011 23:43:54
Monomarental es una aberración lingüística. Sería aceptable siempre que parental se refiriese al padre, pero parental se refiere a progenitor o progenitora indistintamente.
El problema del lenguaje igualitario es que lo están diseñando ignorantes enchufadas que no tienen ni idea de las normas básicas de gramática y ortografía.
Seguid así mostrando vuestra infinita ignorancia y total desconocimiento del español.
¿Qué os ha hecho la lengua española para que la pervirtáis de manera tan obscena e impune?
RAE:
parental.
(Del lat. parentālis).
1. adj. Perteneciente o relativo a los padres o a los parientes.
2. adj. Biol. Que se refiere a uno o a ambos progenitores. U. t. c. s.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
Publicado por: Fran | 11/05/2011 18:32:16
La sociedad evoluciona y el lenguaje también. No hablamos en latín ni utilizamos el mismo vocabulario, unas palabras han evolucionado, otras las hemos asimilado de otros idiomas como nuestras, otras son nuevas para definir nuevas cosas,objetos ,profesiones,
ideas o situaciones. El papel de la mujer en la sociedad ha cambiado y hay que adecuar el lenguaje para ese cambio social. Somos juezas, abogadas, doctoras, empleadas, secretarias, maestras,carteras, dependientas,carniceras,traductoras, escritoras, empresarias,filósofas, pintoras, mineras, bomberas...somos mujeres.Somos y estamos.
Publicado por: Nuria | 11/05/2011 17:38:05
hay much0 ENVIDIA. Hay much0s personas que al ir tant0s veces a una lugar de su mente se vuelven esclavas de" sus " ideas y pensamientos. la ser humano se está extinguienda.
Publicado por: elmejor funcionario | 11/05/2011 12:51:29
Una anécdota de campaña. Estoy observando que últimamente, cuando un partido político desea atacar las propuestas de una candidata, utiliza para ello una mujer de sus filas. Parece ser que de esta manera la crítica puede ser más demoledora, incluso humillante, y se libran de la etiqueta de machismo. Cualquier desliz en la crítica a una mujer por parte de un hombre, como sugerir que es pura fachada y marketing para enmascarar sus faltas de ideas es enseguida tachado de...machista, muchas veces por los hombres del partido atacado. Resulta todo tan esperpéntico...
Publicado por: Plutarco | 11/05/2011 11:55:42
A menudo criticamos en los demás lo que somos nosotros (en vuestro caso "nazis") . Vuestro odio y manera violenta y sin argumentos de escribir, sin leer en realidad a los demás, sin darse cuenta siquiera de que "a Ana MM" es una respuesta" no es más que otro botón de muestra .. y no vale la pena seguir ... Se diga lo que se diga y quien lo diga diréis lo mismo lo mismo porque no pensáis.
Publicado por: hartos de crios maleducados | 06/05/2011 22:29:51
y los pezones?
LOS TEN CHIQUITOS
Publicado por: RAQUEL | 06/05/2011 21:28:29
Significativa la reacción de las feministas. Llevan décadas llamando "machistas" a todos los varones que no digan amén a los nuevo dogmas de género, pero ahora no admiten que las puedan llamar a ellas "feminazis" o "hembristas"...
Publicado por: ¡Feminazis no! | 06/05/2011 20:24:31
Nada dice: "una mujer feminista o de un hombre machista no tiene nada que ver con los energúmenos que escriben en este blog y que usan lo de "nazi" de manera idiota y por falta de argumentos, como es constumbre en la gente desgraciada que sólo siente odio al otro debido a su baja autoestima y a sus miedos."
¿Y lo de llamar "machista" y "misógino" a todos los que no comulguen con la nueva religión, no es también consecuencia de los muchos complejos y baja autoestima que hay dentro de buena parte de la militancia feminista?
Publicado por: ¡Feminazis no! | 06/05/2011 20:15:31
Una persona que firma como "nada" dice que aquí se usa "lo de 'nazi' de manera idiota y por falta de argumentos,"
Feminazi (o si se prefiere feminazas y feminazos) es una expresión que caracteriza perfectamente a buena parte -si a no todo- el colectivo que se autodenomina "feminista". Y lo es porque la tentación totalitaria, el pensamiento único y la no admisión de la disidencia, la praxis política consistente en prohibir, prohibir y prohibir..., sus leyes sexistas (como la que castiga de forma diferente un mismo hecho, dependiendo de que sea varón o mujer el autor), su afán por adoctrinar desde la infancia... forma parte de su vida diaria. En ese sentido el feminismo entronca mucho con las ideologías fascistas y comunistas de la primera mitad del siglo XX, de las cuales es hijo bastardo. No nos engañemos, el feminismo nunca ha buscado la "igualdad", ni el surgimiento de unas relaciones armoniosas entre hombres y mujeres. Porque una cosa es lo que dice la propaganda, y otra muy distinta sus auténticos fines. De igual manera que los fascismos fueron un instrumento valiosísimo en manos del gran capital en el período de entreguerras, hoy en día el feminismo cumple la misma función, facilitando vía ideológica la redefinición de los roles familiares para adaptarlos a las necesidades del sistema productivo que viene. Y lo que es peor, favoreciendo la aparición de un Estado policial que persiga a todo aquel que no comulgue con las verdades de la nueva fe laica y de género.
Publicado por: ¡Feminazis no! | 06/05/2011 20:04:57
Ana MM habla de países en los que la mujer es "objeto en 'venta' en la calle"
Ya claro, todo el mundo sabe que a las mujeres no les gusta ir de escaparates, ni comprarse zapatos, ni ponerse ropa nueva... Y que si hacen eso es por temor a desatar la violencia de sus dominadores patriarcalistas... ¿Y las progres Ana? ¿Es que las progres no tienen también su propio estilo estético, y que bien que cultivan? En fin, Ana, supongo que en tu caso irás por la calle vestida al estilo guardia roja maoísta, con zapato plano, sin ningún tipo de pendientes, pelo ultracorto, y vello jamás depilado...
Publicado por: ¡Feminazis no! | 06/05/2011 20:00:12
Respecto a lo que dices Ana, me ha hecho pensar en que en no pocos países esa "invisibilidad" es física. Voy a poner dos casos extremos:
En uno, esa invisibilidad pasa por la idea de objeto de deseo, en el que desaparece la persona par ser objeto en "venta" en la calle.
En otro, desaparece del mapa la mujer con "prohibiciones" de no salir a la calle a partir de la tarde, sola o vestir con telas que más bien parecen manteles para mesas con agujeros (burqua ..).
En la Biblia la mujer sale de una costilla del hombre ... algo accesorio, que complementa a lo principal.
Se podría aplicar a todas las "minorías" aunque las mujeres no sean una minoría más que en el ámbito del "poder".
Publicado por: a Ana MM | 06/05/2011 19:43:57
Dice Ana: "¿Por qué tengo que "adivinar" en cualquier discurso cuándo las mujeres están presentes o cuando no se las nombra?"
Lo mismo podríamos decir de electricistas, psiquiatras, futbolistas, tenistas, policías, vigías, ajedrecistas y dentintas... ¿Nos inventamos para visibilizar a los varones que ejercen aquellas tareas otros tantos electricistos, psiquiatros, futbolistos, tenistos, policíos, vigíos, ajedrecistos y dentistos?
Publicado por: ¡Feminazis no! | 06/05/2011 19:09:21
Si he de juzgar por lo que leo en los comentarios de este blog es claro que la idea que yo tengo de una mujer feminista o de un hombre machista no tiene nada que ver con los energúmenos que escriben en este blog y que usan lo de "nazi" de manera idiota y por falta de argumentos, como es constumbre en la gente desgraciada que sólo siente odio al otro debido a su baja autoestima y a sus miedos.
Publicado por: nazi, facha, progre, meapilas... = nada | 06/05/2011 18:32:58
Leo algunos comentarios y yo alucino, no, lo siguiente. La sociedad actual es androcéntrica, es decir, lo que tiene valor es lo considerado masculino. Y todas y todos nos desenvolvemos en esta sociedad, adquiriendo con ello estos valores. Pero... ¿A quién representa esta sociedad? A la figura masculina! Es necesario empezar a abrir los ojos, porque detrás del lenguaje que se emplea sólo hay huellas patriarcales, es decir, masculinas. Se usa un neutro o masculino generico que sólo muestra a los varones... ¿Por qué hay que emplear economía del lenguaje para hablar de las mujeres? ¿Por qué tengo que "adivinar" en cualquier discurso cuándo las mujeres están presentes o cuando no se las nombra?? No nos engañemos, el masculino genérico NO NOMBRA A LAS MUEJRES! En la sociedad NO se valora la cultura femenina. EMPECEMOS A VALORARLA! Y no es feminismo, ni hembrismo... SINO EQUIDAD!! En un mundo de dos sexos, ¿Por qué nombrar solo a uno??
Estoy completamente a favor de cualquier cambio en el lenguaje en pro de visibilizar lo femenino, es cuestión de justicia.
Publicado por: Ana MMA | 06/05/2011 18:28:27
Por la misma regla de tres podríamos suprimir la expresión masculina "feminismo", y sustituirla por "feminisma", ya que la gran mayoría de sus adeptos son féminas...
Publicado por: ¡Feminazis no! | 06/05/2011 17:33:24
Si uno consulta internet verá como desde mayo de 2006 ya hay algún comentario muy juicioso donde se hace ver el error de relacionar "monoparental" con "padre". Pero ello no ha impedido que, cinco años más tarde, las catequistas de género sigan empeñadas en implantar por la vía de los hechos su nueva palabra, a pesar de lo improcedente de la misma. ¿Es que no hay persona alguna que haya podido comentarle a aquellas que "monomarentales" es un disparate? ¿O quizá es que nuestras feministas viven en su particular gueto de género, relacionándose únicamente entre ellas? ¿O es tanta la soberbia de quienes se consideran en poseción de la verdad que no atienden a cualquier planteamiento disidente, por muy razonado que esté? A estas alturas, el debate sobre éste y demás temas afines está al mismo nivel que el que podría darse entre un ateo y un testigo de Jehová... Porque en cuestiones de fe -ya que el feminismo no es otra cosa que una religión de sustitución- lo racional deja de funcionar. Sigan así, "liberadoras de la mujer", porque nadie mejor que ustedes mismas para desacreditarse a sí mismas...
Publicado por: Igualitaria | 06/05/2011 15:24:47
Lo que se dice "mantiene la entrada en la que considera más huérfano a quien carece de padre" guardar relación con la "patria potestad" , ya comentada aquí, y que hoy es conjunta. De modo que aunque tenga madre esta no tiene la potestad sobre el hijo sino que la tiene el padre ("Dicho de una persona de menor edad: A quien se le han muerto el padre y la madre o uno de los dos, especialmente el padre").
En cambio lo de parental, pero no "marental" es un error considerarlo un término no neutro. De hecho, es el término con el que habría que sustituir "patria" si se mantiene lo de patria potestad al referirse a a familia no-monoparental.
Publicado por: Justini-ana | 05/05/2011 19:10:59