Un paquistaní mata a seis de sus hijas por 'honor'

NOTA: Esta entrada queda invalidada porque el periódico que dio la noticia en origen, The Express Tribune, la ha desmentido.

Por Charo Nogueira

Arif Mubashir mandó a seis de sus hijas a su habitación. Allí, en el cuarto paterno y en presencia de toda la familia, disparó sobre las adolescentes y las mató. El argumento para la masacre fue que dos de ellas, Sameena, de 14 años, y Razia, de 16, tenían relaciones sentimentales con chicos del barrio. Otras cuatro hermanas las encubrían, según delató el hermano. El padre consideró que la conducta de las chicas atentaba contra el honor de la familia. Ocurrió el martes en la región paquistaní del Punjab, fronteriza con India, en la localidad de Tandlianwala. Hoy lo publica el diario The Express Tribune.

La madre, que presenció los crímenes, llamó a la policía. Una fuente de los agentes aseguró que el hombre, que permanece detenido, justificó su conducta en esa pérdida del honor. "No se arrepiente de lo que hizo. Se jacta de que lo volvería a hacer si fuera necesario", manifestó un portavoz policial, Javed Sial, según la agencia Efe. La misma agencia informa de que en 2009 un total de 647 mujeres perdieron la vida en Pakistán por asesinatos por honor, a tenor de los datos de la Comisión de Derechos Humanos de Asia. Este país musulmán esta considerado como el tercero más peligroso del mundo para las mujeres, según la fundación Thompson Reuters.

En culturas como la paquistaní o la kurda, el honor familiar se sustenta sobre la honra de las mujeres. Son ellas las encargadas de mantenerlo a base de pudor, recato y recogimiento en casa. Incumplir el mandato puede costar la vida. Eso, en pleno siglo XXI y a pesar de las campañas internacionales:  no hay más que echar un vistazo a la web de la Red Internacional contra la Violencia por Honor (INAHBV) para ver el goteo de casos. "No hay honor en asesinar", recuerda la red.

Comments

[Publicado por: Pasemos a otra cosa]

Si esta noticia ha quedado desmentida, ¿no sería mejor eliminar el artículo?

[Publicado por: A sutore me libera]

Excelente comentario, Rosie : la participación o por lo menos la connivencia de la familia o el clan en el castigo de aquel de sus miembros cuya conducta los deshonra o desprestigia a todos es lo que caracteriza a los llamados "asesinatos de honor". La noticia se centra en el padre, pero pasa de puntillas sobre el papel crucial del hermano delator en el desencadenamiento de la tragedia. Bien debía el tal hermano suponer que, una vez el padre tuviera que darse por enterado de la conducta de sus hijas, el riesgo de que actuara como lo hizo era muy elevado. Y no se trata, como hacen algunos, de negarle al asesino la condición de padre; por mucho que amara a sus hijas, su posición le obligaba a poner por delante el status de su familia, amenazado por la conducta de sus hijas, a nuestros ojos inocente, pero a ojos de su entorno indecente. Por cierto que las víctimas de estos asesinatos de honor no sólo son mujeres: les recomiendo la lectura del relato de Mérimée titulado Mateo Falcone que relata un caso análogo al que estamos comentando.

[Publicado por: Rapante]

Sr ¿Feminismo?, no gracias: Su "discurso" es demasiado largo y lleno de lugares comunes. Aburrido. Le contesto con A. Machado:
Este hombre no es de ayer ni es de mañana,
sino de nunca; de la cepa hispana
no es el fruto maduro ni podrido,
es una fruta vana
de aquella España que pasó y no ha sido,
esa que hoy tiene la cabeza cana.
PD: no me importa, incluso me honra, que considere que soy una mujer. Pero soy un hombre.

[Publicado por: al Feministo]

... estadísticamente son los varones adultos los que más agresiones sufren, y ello como consecuencia de la no existencia de un tabú genético-moral que inhiba la agresión hacia ellos ... ¿No será que esas agresiones son entre hombres? ¿O es que también tienen, según usted un , como dice ... tabú-genético-moral que les lleva a ser más violentos? ... Eres el paradigma de lo que criticas.
.

[Publicado por: al Feministo]

... estadísticamente son los varones adultos los que más agresiones sufren, y ello como consecuencia de la no existencia de un tabú genético-moral que inhiba la agresión hacia ellos ... ¿No será que esas agresiones son entre hombres? ¿O es que también tienen, según usted un , como dice ... tabú-genético-moral que les lleva a ser más violentos? ... Eres el paradigma de lo que criticas.
.

[Publicado por: al Feministo]

... estadísticamente son los varones adultos los que más agresiones sufren, y ello como consecuencia de la no existencia de un tabú genético-moral que inhiba la agresión hacia ellos ... ¿No será que esas agresiones son entre hombres? ¿O es que también tienen, según usted un , como dice ... tabú-genético-moral que les lleva a ser más violentos? ... Eres el paradigma de lo que criticas.
.

[Publicado por: ¿Feminismo? ¡No, gracias!]

En otro de sus comentario, Rapante escribe: "Sr Ciruelo(?) datos a 19/07/11: mujeres asesinadas por sus parejas o exparejas 33 (y es la punta del iceberg) . Este mundo está lleno de machitos que abusan de su superioridad física, los típicos cobardicas que pegan a mujeres y niños. Es triste que algunos aquí, probablemente por asuntos personales, entiendan/teoricen/justifiquen/relativicen/pasen de estos asquerosos comportamientos. Mi más profundo desprecio."

Siempre he pensado que la violencia es violencia venga de donde venga, y afecte a quien afecte. Es lo que yo entiendo por tratar a todo el mundo en pie de igualdad. Pero naturalmente que ese concepto de la igualdad no es el que tienen nuestras hembristas (perdón, feministas). Rapante desprecia a "los típicos cobardicas que pegan a mujeres y niños". Sin embargo, Rapante nada dice de la violencia que afecta al resto de la población, cuando estadísticamente son los varones adultos los que más agresiones sufren, y ello como consecuencia de la no existencia de un tabú genético-moral que inhiba la agresión hacia ellos. Rapante no condena esas agresiones hacia los varones adultos, lo que equivale a una complacencia con aquellas por omisión. En cambio, no oculta su animadversión hacia los "cobardicas". Probablemente Rapante es de las que se dedican a jalear a Arnold Schwarzenegger cuando en sus películas machaca al malo de turno, porque seguramente ese es su modelo de hombre. Tierno con las damas, y virilmente agresivo para con los otros varones. Los otros, los que no llegan al nivel mínimo exigido de hombría; los que no son "hombres de verdad", constituyen el ejército de cobardes, de pusilánimes, de débiles, que sólo merecen el desprecio de Rapante y de las que piensan como ella. Por eso, porque en el fondo es tremendamente machista, Rapante ha hecho suya la cosmovisión feminista. Porque una persona que realmente estuviese por la igualdad, condenaría tanto la violencia de los hombres hacia las mujeres como viceversa; tanto la violencia de los gay hacia otros gay, como la violencia entre lesbianas; tanto la violencia de los hijos hacia sus padres, como la violencia de los padres hacia sus hijos. Pero Rapante no es así. Ella sólo condena unas determinadas clases de violencia; las otras no, quizá porque en el fondo le resultan excitantes, o porque las ve como "normales". Recuerdo ahora aquellas declaraciones de los talibanes, en las que éstos se reían de la poca combatividad de las tropas españolas en Afganistán. Rápidamente nuestra feminista y ministra de la guerra (perdón, "defensa") salió al paso de aquellos comentarios, y enfatizó la "contundencia" con la que sus bravos legionarios combatían. Machismo y feminismo van a veces tan de la mano que resulta difícil distinguir lo que es uno y lo que es otro. Y como en las caravanas de moteros (ellos delante, y ellas de "paquete"), los roles asignados a cada sexo en el paraíso feminista se cumplen con mutuo gusto por ambas partes, pero, eso sí, en nombre de la "igualdad". Porque la peor escena para una feminista sería que no hubiese machos; de lo contrario, sólo quedaría el recurso a ligar con los "cobardes". Por eso no es extraño que muchas feministas se den tortas entre sí para conseguir los favores de algunos inmigrantes, y vía ideología etnicista del "buen salvaje", hombres todavía no domesticados, y que las devuelven al mundo añorado de princesas, dragones y rudos brazos protectores...

[Publicado por: a Feministas]

a ¿Feminismo? ¡No, gracias! |
Los hombres no reclaman el servicio militar ¿para qué van a hacerlo las mujeres?
En algunos países China ... es obligatoria para ambos sexos.
Algunos hombres y mujeres quieren ese trabajo como profesión retribuida o empleo. Por razones de fuerza física etc. no creo que los hombres estén discriminados.
Lo demás me parece una empanada mental. Deje a las feministas o a las mujeres decir lo que son, ¿no le parece? o critique algo que digan y no lo que usted interpreta porque al final el único a criticar es usted mismo.

[Publicado por: Mujer y Universo]

Dios mio ni siquiera se que decir sobre este tema. :-(

[Publicado por: ¿Feminismo? ¡No, gracias!]

Rapante dixit: "Sr.¿feminismo?,no gracias: es muy difícil (será que soy torpe) seguir su discurso (?). El problema de ciertos individuos,como Vd., es que ven a la gente, exclusivamente,en función de que sean hombre o mujer y no como personas humanas o incluso como ciudadanos/as iguales en derechos y obligaciones (algo que aún,s.XXI, no se ha conseguido). Mire, no soy especialista pero creo que su problema es grave. Consulte a su médico o farmacéutico."

Rapante se preocupa por mi salud, pero no se da cuenta que es ella, y no yo, quien padece la enfermedad que me diagnostica. Porque son las feministas las que pretenden distinguir reiteradamente entre hombres y mujeres, y con el pretexto de no "invisibilizar" a la mitad del género humano. Son ellas, las feministas, las que se empeñan en usar esas expresiones impronunciables, tales como el -as/-os, la arroba y la x en lugares impropios (compañeros y compañeras, compañer@s, compañerxs), cuando cualquier lingüista sabe que es el contexto de una conversación lo que permite evidenciar el sentido exclusivamente femenino, masculino o neutro de un discurso, y no el género gramatical que tenga un término. Son ellas, las feministas, las que han impulsado eso que eufemísticamente llaman "discriminación positiva", que sí que discrimina entre hombres y mujeres, no viéndolos como ciudadanos iguales. Son ellas, las feministas, las que han apoyado la Ley Contra la Violencia de Género, que supone no tratar por igual a las personas, sino establecer un sistema de penas diferente que castiga de distinta manera un mismo hecho, en función de que haya sido cometido por un hombre o una mujer. Piden igualdad "en derechos y obligaciones", pero no denuncian el que la mayor parte de los hombres de este mundo sean secuestrados por los Estados para hacer eso que llaman el "servicio militar obligatorio", un "deber" que las feministas metidas en política no reclaman para las mujeres. El feminismo es así; hace exactamente lo contrario de lo que predica. Una y otra vez las feministas se llenan la boca de mantras en los que nos aseguran que lo único que buscan es la "igualdad", sin caer en la cuenta que, como en el cuento del lobo, pueden engañar una, dos o tres veces, pero que a la larga las mentiras acaban por quedar en evidencia. Porque el feminismo nunca jamás ha buscado la igualdad. Todo lo contrario. Es sabido que el movimiento obrero perdió fuerzas en la medida que las diferencias entre las condiciones de vida de burguesía y proletariado se atenuaron en las sociedades occidentales, a la par que surgía una amplia clase media. En cambio, en el caso del feminismo pasa exactamente lo contrario. Porque a medida que los roles entre los sexos tienden a difuminarse en el mundo occidental, es precisamente entonces cuando el feminismo más y más se radicaliza. Y si ello sucede así es porque en lo sociológico el feminismo es un movimiento propio de mujeres reaccionarias. Un movimiento que aglutina a aquellas mujeres que fueron educadas en la idea de que ellas, por el mero hecho de ser mujeres, son dignas destinatarias de que alguien (varón, por supuesto) les ceda el asiento. Las feministas piden "igualdad", pero en el fondo no soportan que un hombre las trate como iguales. Ellas siguen soñando con esos cuentos de princesas, en las que los caballeros tratan con la debida consideración a unas damas tan dignas de la condición y clase que ellas creen poseer. Y cuando eso no sucede, nuestras feministas se comportan con la arrogancia propia de quienes no son otra cosa que señoritas ofendidas, damiselas malcriadas acostumbradas a que los hombres les hagan los caprichos de las que ellas se creen merecedoras, "¡porque yo lo valgo!"

[Publicado por: Rapante]

Sr Ciruelo(?) datos a 19/07/11: mujeres asesinadas por sus parejas o exparejas 33 (y es la punta del iceberg) . Este mundo está lleno de machitos que abusan de su superioridad física, los típicos cobardicas que pegan a mujeres y niños. Es triste que algunos aquí, probablemente por asuntos personales, entiendan/teoricen/justifiquen/relativicen/pasen de estos asquerosos comportamientos. Mi más profundo desprecio.

[Publicado por: Ciruelo]

El problema de ciertos individuos es que ven a la gente, exclusivamente,en función de que sean hombre o mujer y no como personas humanas o incluso como ciudadanos/as iguales en derechos y obligaciones....................

Vaya, justo el mismo problema que tienen los/as/es Feministas/os/es

[Publicado por: Arbillas]

Vergonzoso que alguien defienda un hoNor que a mi me resulta un hoRRor.
Y vergonzoso aquellos comentarios que indirectamente estan defendiendo al asesino.

[Publicado por: Rapante]

Sr.¿feminismo?,no gracias: es muy difícil (será que soy torpe) seguir su discurso (?). El problema de ciertos individuos,como Vd., es que ven a la gente, exclusivamente,en función de que sean hombre o mujer y no como personas humanas o incluso como ciudadanos/as iguales en derechos y obligaciones (algo que aún,s.XXI, no se ha conseguido). Mire, no soy especialista pero creo que su problema es grave. Consulte a su médico o farmacéutico.

[Publicado por: Rosie]

Cuando aparece el tema de los asesinatos de honor, siempre aparece el listo que pontifica que al fin y al cabo aqui tambien se matan mujeres, ergo somos todos iguales. Pues me niego a esta premisa. Cierto que los dos casos son asesinatos sexistas, ahi se acaban las similitudes. En los "de honor" es la propia familia "de sangre" la que asesina a la "culpable" por "delitos" como abandonar al marido, tener un amante, salir con chicos, haber perdido la virginidad... Hay casos sangrantes, como una chica a la que asesinaron por "putita", y en la autopsia resulto ser virgen. No se a estos listos de los que hablo, pero a mi la idea de que un padre, una madre, unos hermanos esten dispuestos a matar a la hija o la hermana por estas "razones" no me cabe en la cabeza. Ademas podemos suponer el nivel de violencia de genero en un pais donde si quieres abandonar al marido, resulta que la reaccion de tu propia familia puede ser esta... Eso sin contar que al parecer muchisimos casos se tapan como "suicidios", y que en muchos otros la chica si que se suicida genuinamente... harta de que su propia familia le haga la vida imposible...

Aqui las familias de sangre apoyan a las victimas, y tendriamos que remontarnos muy atras para encontrar un caso similar.

No hagamos comparaciones idiotas, plis...

[Publicado por: felix]

es lo que pasa cuando se defiende el velito islámico, que detras viene todo el pack completo.Pero las feministas españolas tienen una enooorme miopía para ver defectos al islam y al papel de la mujer en sociedades islámicas. Menos mal que en revancha muchas de ellas, generalmente poco agraciadas, se juntan con algún devoto practicante de dicha religión y las hace ver el "sublime" papel que les aguarda en las doctrinas mahometanas.

[Publicado por: ¿Feminismo? ¡No, gracias!]

Anoche, a las 23:48:50, alguien que firma como "Rapante" ha escrito: "Sr. ¿feminismo? ¡No, gracias!: si quiere le recomiendo a un "lacaniano" que le haría mucho bien. De nada."

Rapante estaba contestando con este enigmático mensaje a un correo mío que pocos minutos antes yo había insertado, y donde comentaba lo que interpretaba como doble moral de aquellas feministas que pedían linchar al pakistaní, con la misma actitud que esas feministas mostrarían en España en el supuesto caso de que el asesino fuese el mismo, y la víctima fuese un español. Sin embargo, hoy ese comentario mío ha desaparecido del blog. Claro que con las prisas, las inquisidoras de género olvidaron borrar también el correo de Rapante, que se constituye aquí en prueba de que mi texto ciertamente existió. Ya en otras dos ocasiones sendos textos míos han desaparecido, pero como se trataba de casos en los que la entrada del blog había sido modificada, siempre cabía pensar en que no necesariamente había existido un afán de censura. Hoy, sin embargo, no encuentro otra explicación para la desaparición de un texto mío que no sea el afán de callar al que no piensa como ellas. Tampoco ha de extrañarnos, pues en eso, en censurar, en prohibir, en hacer callar, en expedientar, en recurrir al juego sucio, el feminismo tiene mucho que hablar, y mucha miseria que ocultar. ¿Tanto miedo les doy? ¿Tanto fastidio a toda una multinacional como PRISA y a sus asalariadas de género? ¡Ni yo mismo me lo puedo creer!

[Publicado por: ¿Feminismo? ¡No, gracias!]

El pasado 11 de julio el blog Mujeres insertó un texto titulado "Sexismo en biquini", donde se hablaba de aquellas fotos furtivas de Leire Pajín en biquini. Hasta ahora el número de comentarios en el blog sobre ese tema ha alcanzado la cifra de 229, que está muy por encima de la participación media en este medio. Ayer, el mismo blog ha publicado dos artículos. Uno sobre la presidente de Islandia, que ha tenido hasta ahora 16 comentarios, y otro sobre el crimen de un pakistaní, sobre el que ya hay 38 comentarios. En el caso concreto de la entrada referida a la presidente de Islandia, vemos que ha sido comentada por un mínimo de 3 y un máximo de 6 mujeres (pues en 3 de esos comentarios no queda claro si el comentarista es hombre o mujer). Al margen de que la entrevista a la presidente de Islandia sea un caso claro de propaganda de la ideología de género, cabría, en teoría, suponer que al hablarse de los "logros" feministas en Islandia, el tema suscitase el interés de las afines al feminismo, que en principio cabe pensar son las que más navegan por este blog. Sin embargo, los 229 comentarios a los que ha dado lugar el biquini de la Pajín me llevan a pensar que son frivolidades como éstas las que más atraen la atención del personal. No me sorprende, porque pienso que la mujer feminista es mujer por encima de feminista, lo que le lleva a fijarse en "cosas de mujeres" (los kilos de más de la Pajín) que en otros temas de tipo macroeconómico y sociológico (la realidad de Islandia), que, consciente o inconscientemente, son percibidos por ellas como "cosas de tíos". Cualquier editor de revistas para la mujer, o periodista que en ellas participe, sabe que para vender cosas como el Vogue o el Cosmopolitan hay que insertar un tanto por ciento de moda, otro tanto por ciento de recetas de cocina, otro tanto por ciento de perfumería, otro tanto por ciento de sexo (light, eso sí), así como otro tanto por ciento de críticas a lo cabrones que son los hombres. De lo contrario el éxito de ventas no estaría asegurado. ¿Por qué tan pocas mujeres han hecho comentarios sobre la entrevista a la presidente de Islandia? ¿Hay algún techo de cristal que se lo impida? ¿Algún machista les ha bloqueado el ordenador para que no puedan comentar el tema? ¿Se discrimina aquí a las mujeres que opinen sobre la realidad de Islandia? La respuesta es obvia. Hombres y mujeres somos diferentes; tenemos inquietudes distintas, y distintos son nuestros objetivos en la vida. El feminismo nunca aceptará esa diferencia, y seguirá insistiendo una y otra vez en que cuando las hay es porque ellas han sido discriminadas... Eso colaba antes, pero ahora, cuando las chicas son mayoría en las universidades, cuando este blog se jacta de los "avances" de la mujer, ese eterno victimismo se cae por su propio peso. No me parece mal que una mujer le de más importancia al avance de la temporada otoño-invierno que a leer libros de teoría económica. Pero luego, si hay que hablar de la supuesta "brecha salarial de género", recordemos entonces aquello de "¡zapatero, a tus zapatos!"

[Publicado por: Serafín]

Ateo: Tus argumentos me han convencido definitivamente. Has terminado con mis fe.De nada han servido los miles de años que estas tradiciones han pervivido. Tú me has demostrado claramente que son simples cuentos de viejas. Por fin soy un ser racional como tú y espero volverme igual de clarividente y elocuente ahora que he salido de mi error. Gracias.

[Publicado por: ilecara]

un asesinato es un asesinato......no hay honor en él.
da igual quien lo cometa y quien sea la victima....sin embargo cuando es de padres/madres contra hijos/as, hijos, hermanos/as contra hermanos/as, hijos/as contra padres/madres es altamente incomprensible...no puedo entender como cualquier religión o ideología puede hacer que matar a tus seres queridos sea un acto de honor....no puedo entenderlo.

[Publicado por: Rapante]

Sr. Asmodeo: ya veo que sabe teclear "lacaniano" en el buscador. Enhorabuena otra vez. PD: esas mujeres que se acuestan "encantadas" con Vd. será pagando,claro.

[Publicado por: Asmodeo]

"irinia" no, "ironía". Lo siento. Ahi tewneis para criticar.

[Publicado por: Asmodeo]

Jajaja...
A falta de poder rebatir lo que te digo, "Machito", jejeje... (la dialectica es aun mas avanzada qua la irinía). Machito no, macho, sinónimo de varón (que hay para quien es insulto en si mismo).
Lacaniano... Veo que te va la pseudociencia igual que la pseudoideología y las pseudoreligiones.
A feminista.
En lo de misógino has acertado (segun la acepción de "el régimen", entiendase, aquel que disiente del pensamiento único). Y si, sigo siendo virgen a los 50, jajaja... (hay mujeres que se acuestan con los que no son "adeptos", ademas encantadas).

[Publicado por: feminista]

Parece que hay un pobre misógino por aquí, que jamás ha conseguido llevarse a la cama a una mujer. Si no no se explica uno las insesateces que suelta.

[Publicado por: Rapante]

Sr. Asmodeo: enhorabuena, ha ganado Vd. el premio "machito del mes" (no es nada personal, es que el premio "macho del mes" lo ganó el paquistaní)