Van solas de noche... y luego se quejan

 
“La marcha de las fulanas” en Nueva Delhi no vio muchas minifaldas ni pronunciados escotes, pero al menos logró salir a la calle tras mucha oposición y algunos retrasos en la fecha. Es la primera vez que se habla abiertamente en contra de los abusos y las violaciones, según testimonios de las activistas de género. El último domingo de julio cientos de personas en la capital de India se plantaron en contra la violencia sexual replicando el movimiento que empezó en Toronto y que se ha extendido por el mundo para luchar contra la idea de que las mujeres podrían estar incitando el acoso y las violaciones con ciertas maneras de vestirse.
Especial relevancia tiene en Nueva Delhi este mensaje, ya que esta mentalidad forma parte de gran parte de la población. Y para muestra, el encargado de la seguridad de la ciudad, el jefe de la policía, BK Gupta, quien el mes pasado aconsejó a las mujeres que no viajaran por la noche solas. “No pueden viajar solas a las dos de la mañana y luego decir que Delhi no es segura… se desea que tomen medidas razonables de precaución, como ir con sus hermanos, sus chóferes”, dijo en una conferencia de prensa.  Grupos feministas se quejaron de que la policía no quiere hacerse responsable de la seguridad de sus ciudadanas: es una de las fuerzas más eficientes en toda India, pero que se centra en el terrorismo. Pero para muchos el consejo era realista, “dada la situación de peligro para las mujeres”.

Nueva Delhi es constantemente llamada en los medios “la capital de las violaciones” por que si este es el delito que más aumenta en toda India, es todavía más alarmante en esta ciudad. En India los “delitos contra mujeres” fueron 203.804 en 2009, según el último dato Registro Nacional de Crímenes. Casi una de cada cuatro violaciones (23,8%) ocurrió en Nueva Delhi. 
Aún así, hay pocas manifestaciones públicas en contra de ello. Incluso las organizadoras, un grupo de estudiantes de la Universidad de Delhi, se mostraron sorprendidas con la respuesta de los participantes con carteles que decían “si tú no tienes vergüenza, yo tampoco”. Otro cartel muy popular fue: “Deja de mirarme de esa manera. Esta no es una invitación para violarme”, ya que precisamente las mujeres en Delhi se quejan mucho de las miradas agresivas de los hombres.  En los periódicos es también habitual leer historias de violaciones y abusos contra mujeres.
Una razón para el aumento de la violencia de género en Nueva Delhi, podría ser el choque entre el desarrollo económico, del que son partícipes cada vez más mujeres jóvenes, y las viejas convenciones sociales, asegura Sunita Kaistha. Al frente de la ONG Mujeres, Trabajo y Salud, asegura que el boom económico ha traído oportunidades también para las ciudadanas, a la vez que en Delhi hay una cultura patriarcal que promueve el machismo. “Por una parte, ellas quieren hacer más uso de su independencia y por otra parte los hombres no quieren aceptarlo”. Nueva Delhi ha sido tradicionalmente más machista que otras grandes ciudades en India. “Es una base cultural e histórica que la ha hecho mucho más represiva”, dice Kaistha.

Aunque Nueva Delhi es la ciudad más insegura,  la violencia contra las mujeres es un problema relevante  en todo el país. “Al menos en las ciudades hay más reportes a la policía, pero en la India rural las mujeres tienen menos poder. Es una historia que muchas veces queda  sin contarse”, dice Kalpana Sharma, una reconocida periodista especialista en género.

En una polémica declaración, el jefe de la policía de Nueva Delhi, pidió a las mujeres que no viajen solas por la noche.

Comments

[Publicado por: Rosariovarios]

A mi me provocan mucho más los curas iluminados y no por eso les levanto las sotanas ni nada por el estilo.

[Publicado por: al Femicortito]

Pero que no ve que le han desmontado el argumento y le han dejado en ridículo.

[Publicado por: ¿Feminismo? ¡No, gracias!]

Una feminista me dice: "Mire, el Código Penal castiga califica distinto y castiga más los delitos con parentesco (padre, por ejemplo, es parricidio)."

¿Y qué? ¿Porque el código penal discrimine en función de la existencia o no de parentesco, también lo pueden hacer impunemente las leyes de género? ¿Y quién ha hecho el código penal, Dios? ¿Acaso el código penal es un libro sagrado que ha existido desde siempre, o no deja de ser una creación arbitraria de acuerdo con los intereses políticos de los que lo han redactado? Si discriminatoria eran las leyes con anterioridad a la era del feminismo institucional, más discriminatorias son ahora, cuando el Estado se ha hecho confesionalmente feminista. La violencia es violencia, venga de donde venga, y al margen de que exista o no parentesco entre víctimas y culpables. Castigar más porque exista parentesco choca abiertamente contra una lógica igualitarista de las relaciones humanas. Pero en lugar de ir hacia un mundo en el que todos sean iguales ante la ley, vamos justamente hacia lo contrario, en una especie de retorno reaccionario a los privilegios del Antiguo Régimen, pero ahora con perspectiva de género. Si el código penal franquista era discriminatorio, el código penal de la era feminista lo es aún más. Si el código consuetudinario social era discriminatorio, porque consideraba que pegar a las mujeres no era correcto (a los hombres que les dieran por saco), el código no ya consuetudinario, sino escrito del feminismo de Estado consagra aquella diferencia de trato, y sustituye la condena moral por la condena carcelaria. La desigualdad ante la ley es, precisamente, la reacción de un feminismo ante una sociedad en la que cada vez más los hombres y mujeres se tratan de igual a igual. El fin de la cultura caballeresca ha conllevado el surgimiento de la cultura feminista, y la segunda no se entendería sin la extinción de la primera. Por eso la legislación discriminatoria feminista viene a contrapesar la tendencia de una sociedad hacia la igualdad efectiva de trato, porque como ya no les ceden el asiento, pretenden ahora imponer por ley que se lo cedan...

[Publicado por: al de antes]

Mire, el Código Penal castiga califica distinto y castiga más los delitos con parentesco (padre, por ejemplo, es parricidio).

[Publicado por: ¿Feminismo? ¡No, gracias!]

Una feminista escribe lo siguiente: "No lo he leído todo y no sé que tiene que ver con la noticia, pero el paralelismo que está haciendo entre la violencia machista en la pareja y este caso, en el que no hay pareja que valga ni relación alguna familiar creo que es tan descabellado que no merece comentario. En cuanto a la noticia, la policía tiene la obligación de defender a los ciudadanos sin distinción de sexo."

Naturalmente querida amiga que "no hay pareja que valga ni relación alguna familiar". ¿Y qué? ¿Qué pretendes querer decir con ello? Uno de los mandamientos de la "Ley de Dios" del cristianismo dice aquello de "no matarás". Y nótese que no se matiza entre si se trata de matar hombres o mujeres, porque de hecho los trata por igual. El feminismo, que es otra religión pero 20 siglos más joven, sí que discrimina entre hombres y mujeres, así como en los grados de parentesco a la hora de decirnos si un mismo hecho (matar a otra persona) es más o menos condenable. Porque nuestra anónima feminista parece querer decirnos que al no existir vínculo de pareja entre la cuidadora y los niños a los que mató, su crimen debe ser algo así como menos punible, menos condenable, menos horroroso que si el crimen lo hubiese sido de marido a mujer o si hubiese existido algún tipo de parentesco entre homicida y sus víctimas. Pero no me extraña, porque la esencia del feminismo, por su propia naturaleza corporativa de género, es la de defender sus egoístas intereses, lo que le lleva a tratar de minimizar las culpas de los delitos cometidos por las suyas, al tiempo que maximiza la culpabilidad de los delitos cometidos por los otros. Es así como hemos llegado a esas aberraciones de condenar a alguien de forma diferente, y por un mismo delito, en función de lo que se tiene entre las piernas. Es así como hemos llegado a la aberración de que un mismo delito es castigado de forma diferente en función de si existe o ha existido vínculo afectivo entre las partes. Lógica consecuencia de una Ley Contra la Violencia de Género, que no protege a las personas de la violencia, sino cuya única finalidad es disolver parejas, o como ha dicho alguna persona, la de "legislar contra el amor".
Nuestra feminista habla, además, de "violencia machista". Curiosa expresión que nuestra amiga usa sin entrecomillar, porque de hecho la ve como algo totalmente natural y aséptico. Y llama la atención que sean precisamente las feministas las que se han embarcado en una cruzada por instaurar contra natura una neolengua pretendidamente no sexista, y porque, según ellas, el lenguaje no sería neutral. En su paranoia de género las feministas se imaginan oscuras conspiraciones de filólogos patriarcales destinadas a invisibilizar a las mujeres, ignorando con ello que la lengua se crea en la calle, y no en recintos académicos. La realidad evidencia que si hay alguien que en estos momentos usa un lenguaje tendenciosamente sexista es, precisamente, el colectivo feminista. Porque nada hay tan perverso y canalla como las expresiones "violencia de género" o "violencia machista". ¿Se imaginan ustedes qué pasaría si, para el caso de la mujer de Valladolid, hablásemos de "violencia hembrista"? ¿Qué pasaría si, cada vez que una mujer tira a su recién nacido a un contenedor de basura, hablásemos de "violencia maternal"? ¿Qué pasaría si cada vez que un homosexual mata a su pareja por motivos de celos hablásemos de "violencia gay"? ¿Qué pasaría si hablásemos de "violencia gitana", de "violencia colombiana", de "violencia marroquí", atendiendo a que estadísticamente los miembros de dichos colectivos tienen un índice mayor de criminalidad respecto a otros grupos humanos? Naturalmente que los amoldados a lo políticamente correcto pondrían el grito en el cielo, y hablarían de "homofobia", "racismo" y "xenofobia".
Finalmente, nuestra feminista remata su internvención con esta frase: "En cuanto a la noticia, la policía tiene la obligación de defender a los ciudadanos sin distinción de sexo". ¿Hay quién pueda hacer mayor ejercicio de cinismo? ¿Lo dice nuestra feminista por la actuación de la policía española (y de las leyes que hay detrás de ésta) en cuestiones de género? ¿Si en España un varón llama a la policía, y le dice que su mujer lo maltrata, la policía se comporta de igual manera a como lo haría si es ella la que denuncia a su marido? ¿Y si la denuncia es de una mujer lesbiana respecto a su pareja, también la considera la policía de igual manera que si fuese un varón? ¿Y si es un varón homosexual el que denuncia? No, querida feminista. Ya somos mayorcitos como para que nos venga a contar cuentos de hadas. Vaya usted a venderle la moto a quien quiera comulgar con su nueva religión, pero no pretenda tomarnos por tontos a los demás.

[Publicado por: informe médico Diallo]

Por cierto el informe médico sobre el caso del ex-director del FMI concluye que hubo agresión sexual. Este periódico no lo trae, pero está en cualquier otro periódico, incluidos los franceses desde ayer.

[Publicado por: a Feministas]

No lo he leído todo y no sé que tiene que ver con la noticia, pero el paralelismo que está haciendo entre la violencia machista en la pareja y este caso, en el que no hay pareja que valga ni relación alguna familiar creo que es tan descabellado que no merece comentario.

En cuanto a la noticia, la policía tiene la obligación de defender a los ciudadanos sin distinción de sexo.

[Publicado por: ¿Feminismo? ¡No, gracias!]

Una feminista me viene con lo siguiente: "Los medios de prensa hablaron, inicialmente de homicidio. El cura que dirigía el centro, conocedor del lugar y de las partes, y no creo que sospechoso de feminismo, fue el que habló de “asesinato compasivo” a la policía y medios, y se recogió en la prensa. Los tribunales, pues ya se verá.
Aquello de “la maté porque era mía” no creo que sea el caso ni que tenga nada que ver con este caso."

Querida amiga. El cura puede cantar misa, y nunca mejor dicho, pero una cosa es que él hable de "asesinato compasivo", y otra muy distinta que los medios lo asuman. Así, el nada sospechoso de machismo diario El País, en su edición digital del 15 de agosto, dice lo siguiente: "Los investigadores creen que pudiera tratarse de un "homicidio compasivo", sin descartar otras hipótesis." Además, en la edición en papel del mismo periódico del día de hoy (16-8-2011) el principal titular de la noticia habla también de "homicidio compasivo", sin ni siquera entrocomillar la expresión. Evidentemente El País era libre de admitir o no la tesis del cura y/o de los "investigadores", pero en este caso parece que no la cuestiona. Si, pongamos por caso, un hombre matase a su mujer, y los vecinos del lugar del crimen argumentasen que el homicidio se debió a las desavenencias económicas surgidas a raíz de un divorcio, ya nuestros medios informativos se encargarían de no admitir tal supuesto, y en su lugar darían por descontado que aquello era un evidente caso de "violencia de género", terminando su noticia con el ya conocido sonsonete de "con éstas ya son xxx las víctimas por violencia machista en lo que va de año". Asimismo, el coro de plañideras de género se encargaría también en ese supuesto de asegurar que el crimen lo fue por la mentalidad "machista" del verdugo, que, se le supone, habría confesado, de palabra, obra u omisión, que "la maté porque era mía".
No, señora feminista. No nos venga ahora a decir que los medios de comunicación se limitan a difundir sin tomar partido las distintas versiones que dan cada una de las partes de un suceso. Usted sabe muy bien que los medios de comunicación han firmado protocolos para tratar todo lo relativo a eso que llaman "violencia de género", y de acuerdo con la estrategia política del feminismo institucional español. Y que es esa censura encubierta, más la autocensura de lo políticamente correcto, lo que lleva a la prensa y otros medios a considerar de diferente manera un crimen en función de lo que tengan entre las piernas víctimas y homicidas.

[Publicado por: otro más]

Cuando dos personas mayores sola y una enferma (enfermedades de la memoria) ponen fin a sus días esa hipótesis no se descarta o es visto como una tragedia.

[Publicado por: al comentario anterior]

Los medios de prensa hablaron, inicialmente de homicidio. El cura que dirigía el centro, conocedor del lugar y de las partes, y no creo que sospechoso de feminismo, fue el que habló de “asesinato compasivo” a la policía y medios, y se recogió en la prensa. Los tribunales, pues ya se verá.
Aquello de “la maté porque era mía” no creo que sea el caso ni que tenga nada que ver con este caso.

[Publicado por: ¿Feminismo? ¡No, gracias!]

El pasado 29 de julio, Ana Alfageme firmaba un artículo en el blog Mujeres de El País, y que titulaba: "¿Apuntó a la más guapa? El lado machista del asesino de Oslo".

Ayer, con ocasión de un triple crimen en un centro de discapacitados de Valladolid, las autoridades policiales y los medios de comunicación afines al Régimen nos hablan de un "homicidio compasivo". Naturalmente que lo de "compasivo" no será por el método empleado para liquidar a las víctimas, que no fue precisamente suministrarles somníferos. Porque lo de envolver en una bolsa la cabeza de una persona hasta que muera asfixiada poco tiempo de compasivo, y sí mucho de sadismo extremo. Pero claro, el problema de fondo no hace falta explicarlo. ¿O sí? La ideología de género al uso sostiene que sólo hay una violencia, la procedente de los varones, y que también sólo hay unas víctimas por definición, que son o bien las mujeres o bien la infancia. Si por las circunstancias que fueren una mujer llega a ejercer violencia, con resultado o no de muerte, siempre se recurre a buscar algún tipo de disculpa. Si ella mata a su pareja es que él previamente la maltrataba. Y si en este caso una cuidadora mata a tres niños se dice entonces que fue un "homicidio compasivo" o un caso de locura. Yo no dudo de esto último, pero sí me llama la atención el trato desigual que los medios dedican al caso. Porque de haber sido varón el criminal, ya a esta hora alguna estaría redactando un artículo para este blog, y en el que se dejaría fuera de toda duda la naturaleza intrínsicamente "machista" del crimen.

[Publicado por: a Sakurahime]

progre es argot. Guarda relación con progresista. Y no hacen falta cambios.

[Publicado por: Sakurahime]

Sé de sobras que el catalán y el castellano son dos lenguas distintas, pero también sé que en la formación del castellano han influido el leonés, el aragonés, el catalán (y a través de este el occitano), el italiano, el mozárabe, el árabe, etc. Y cito sólo estas influencias para limitarme al castellano peninsular. Consulte Ud, por ejemplo, el libro coordinado por Rafael Cano "Historia de la lengua castellana" (2005; Ariel lingüística). Y si no le gusta el catalán, hay precedentes en castellano de femeninos acabados en -esa: satresa, abadesa, alcaldesa, tigresa, baronesa, etc.

[Publicado por: a Sakurahime]

Supongo que sabe que el catalán y el castellano no son el mismo idioma. De manera que la propuesta es una tontería.
Las advertencias que la policía municipal hace a los barceloneses y a los que visitan la ciudad no son NO SALGAN POR LA NOCHE y si salen aténganse a las consecuencias sino que les facilitan hasta la denuncia en hoteles. QUE NO VENGA EL TURISMO si no quieren que les roben tampoco lo dirán. De manera que dice usted otra tontería. Lo que sea hace cuando interesa es reforzar la vigilancia.
Un policía que se gane el sueldo y lo valga puede dar consejos de prudencia, pero no decir que si salen por la noche .. no se extrañen. Eso sólo alienta a la delincuencia porque CULPABILIZA A LA VICTIMA. y la hace BLANCO del delincuente.
El equivalente es decir que la gente honrada no salga a la calle porque es para la delincuencia.

[Publicado por: ¿Feminismo? ¡No, gracias!]

Una de mis admiradoras escribe: "
Ahora se mete con Amnistia, ademas de la feminista iglesia catolica, opus, socialistas, religiones ... Al final solo quedaras tu al otro lado. Igual tu madre te daba azotes en las posaderas y no se lo has perdonado
Publicado por: al que todo confunde con las feministas".

Pues sí, hija mía, ahora me meto con Amnistía Internacional, y motivos no faltan para ello. Porque Amnistía Internacional ya no es lo que fue. Hace 30 años, Amnistía Internacional era una ONG de verdad, al margen de ideologías y de gobiernos, y que luchaba básicamente por la liberación de los presos de conciencia, así como para erradicar la pena de muerte. Hoy, en cambio, Amnistía Internacional es muy distinta. Y no lo digo yo, sino la propia organización, que expresamente señala el cambio cualitativo, así como su crecimiento cuantitativo en número de afiliados. Si en 1985 Amnistía Internacional decía tener 500.000 afiliados, en 2011 esa cifra llega ya a 3.000.000 de miembros. Lo que no nos dice Amnistía Internacional es cuántos de esos nuevos afiliados proceden de muchos partidos de la izquierda que fue y que hoy están en quiebra. No hay que ser muy inteligente para darse cuenta que Amnistía Internacional está en estos momentos hiperinfiltrada por elementos que en modo alguno son honrados activistas de las libertades. Cualquiera que lea los boletines de Amnistía Internacional podrá preguntarse si lo que lee es una revista de una ONG desinteresada, o si se trata de un panfleto del extinto Ministerio de Igualdad, porque toda la metralla de género aparece una y otra vez en cada página de esa publicación. Sorprende, además, la saña con la que Amnistía Internacional ataca al gobierno de Nicaragua, y a cuenta del no reconocimiento del aborto por parte de ese país. La razón es sencilla. Los sandinistas son cristianos de izquierda (los movimientos guerrilleros centroamericanos tienen una raíz cristiana, y no marxista), y como cristianos que son, se oponen al aborto. En cambio, Amnistía Internacional representa aquí los intereses de USA y sus secuaces, que apoyan políticas neomalthusianas en el tercer mundo, ya que perciben el crecimiento demográfico de esos países como una potencial amenaza para sus intereses. Amnistía Internacional es, así, una nueva orden misionera de carácter laico, pero que persigue el mismo objetivo de los misioneros de todos los tiempos: expandir un sistema de valores, unos códigos de comportamiento, que permitan implantar en los países a los que van dirigidos, unos modelos políticos, sociales y culturales acorde con los intereses de los estados y multinacionales que pretenden expandir sus actividades a esos nuevos territorios.
Lo siento, fui simpatizante de Amnistía Internacional hace ya muchos años, pero ahora toca replantearse si merece la pena seguir apoyando a una organización que, de hecho, está al servicio del Poder. Si no fuese así no se entendería que ningún partido político de izquierdas o de derechas del mundo occidental critique a Amnistía Internacional. En el fondo son organizaciones "hermanas", y por algo será...

[Publicado por: Sakurahime]

Me gustaría hacer una modesta proposición sobre el femenino de progre. En catalán el femenino de palabras como poeta, metge (médico) y advocat (abogado) se forma añadiendo la terminación -essa: así resultan poetessa, metgessa y advocadessa. Yo propongo que el femenino de progre sea "progresa" (quitando la doble s, que no existe en castellano), en vez del malsonante "progra". Los progres y las progresas suena bien.
En cuanto a la petición del jefe de policía de Nueva Delhi a las mujeres delhienses, pues no es muy distinto de las advertencias que la policía municipal hace a los barceloneses y a los que visitan la ciudad: vigile sus pertenencias, lleve el bolso cerrado y la cartera en lugar seguro, tenga cuidado en el metro con los carteristas, etc. Claro que lo mejor sería que no hubiera violadores en Delhi ni en ningún sitio, pero no puede haber un policía por persona (el área metropolitana de Delhi tiene 15 millones de habitantes) y no hay más remedio que ser consciente de los riesgos que se corren y tomar precauciones. Y en cuanto a CRETINOS, pues mire Ud., eso es pecisamente lo que te dicen, seas hombre o mujer, en ciertos barrios de México DF y en Ciudad Juarez, por ejemplo. No vivimos en los mundos de Yupi.

[Publicado por: al que todo confunde con las feministas]

Ahora se mete con Amnistia, ademas de la feminista iglesia catolica, opus, socialistas, religiones ... Al final solo quedaras tu al otro lado. Igual tu madre te daba azotes en las posaderas y no se lo has perdonado

[Publicado por: ¿Feminismo? ¡No, gracias!]

Caty Smith, dice: " el feminismo (...) es un Derecho. (...) durante muchos años los antíguos regímenes socialistas del antiguo bloque del Este, practicaron un feminismo de Estado, por que resultaba muy útil igualar a hombres y mujeres en algunos aspectos aunque en otros las mujeres de los países del este siguieron subyugadas...Ese tipo de feminismo, lo es sólo de nombre, por que el feminismo, como he dicho al principio, es un derecho, un derecho fundamental y humano a ser considerada/o y tratada/o como un ser humano, y por lo tanto el feminismo no es exclusivo de mujeres."

Señora o señorita Caty. Creo yo que si el feminismo no fuese algo exclusivo de mujeres, sería de esperar que en primer lugar no se llamase "feminismo", sino que emplease un término que no dejase dudas sobre la plurisexualidad del movimiento. Y como las feministas juran una y otra vez que ellas sólo buscan la "igualdad", propongo yo que se autodenominen "igualitaristas". Así todos podríamos estar seguros que sus objetivos incluyen tanto los intereses de los hombres como los de las mujeres, y no exclusivamente a las segundas. En segundo lugar, y si el feminismo se tratase de un movimiento que piensa tanto en ellas como en ellos, sería de esperar que en sus filas participasen tanto hombres como mujeres. Sin embargo, todos sabemos que las distintas organizaciones feministas existentes no admiten a varones en sus filas, y que incluso, cuando hay actos públicos feministas, son ellas las que vetan la palabra o la simple presencia de hombres en dichos eventos. Además, si el feminismo se preocupase tanto por hombres como por mujeres, sería de esperar que hubiese muchísimos varones laborando por la causa, y es evidente que eso no sucede. Es cierto que en España hay algún grupo del tipo "hombres por la igualdad", pero al igual que las organizaciones de consumidores y usuarios, tales asociaciones no dejan de ser meras correas de transmisión de los partidos políticos que hay detrás de ellas. Simples filiales partidistas destinadas a difundir propaganda política, y de paso recibir dinero público en forma de subvenciones, lo que en la práctica es una forma ilegal de financiación de los partidos políticos.
Habla usted del feminismo de Estado de los países del Este, pero para comentar tal fenómeno no hacía falta ir tan lejos ni remontarse a tiempos pasados. España es hoy en día el caso más evidente de feminismo de Estado. Feminismo institucional y subvencionado. Feminismo que no duda en poner de presidente de las jornadas de mujeres de Valencia a la esposa del Jefe del Estado. Feminismo que logra que la institución más machista que existe, como son las fuerzas armadas, incluya ya la presencia en sus filas de expertos en "perspectiva de género" (véase Revista de Defensa). Feminismo que permite que el presidente del gobierno se autodenomine "feminista radical". Feminismo que legisla leyes discriminatorias, de manera que por un mismo delito, hombres y mujeres reciben distintas penas. Feminismo que crea institutos de la mujer o también concejalías de la mujer, pero que no crea entidades similares que atiendan a los varones. Feminismo que inserta en el BOE auténticas aberraciones lingüísticas, como es la expresión "familias monomarentales". Feminismo que logra que los medios de comunicación afines al Régimen usen expresiones tan peyorativas y sexistas como "violencia de género" o "violencia machista". Feminismo que no se sonroja ante la práctica por parte de las instituciones públicas de lo que eufemísticamente llaman "discriminación positiva", que no es otra cosa que pura discriminación por razón de sexo. Feminismo que viene de arriba hacia abajo, y no de abajo hacia arriba. Porque el feminismo hispano no responde a la organización espontánea de las señoras de la limpieza, de las criadas, de las camareras, de las marujas en general, sino que es un feminismo de diseño, orquestado desde la cúspide de la pirámide social, donde en claro matrimonio de conveniencia, teólogas de género, gran capital, partidos políticos y poder institucional se han dado cuenta de los enormes beneficios que les puede reportar proclamar la confesionalidad feminista del Estado Español.
En cuanto a su afirmación respecto a que en los países del Este las mujeres "siguieron subyugadas" evidencia su total falta de empatía en todo lo que se refiere a los varones. ¿Acaso los hombres de esos países eran libres? ¿Los soldados soviéticos que cíclicamente les tocaba ir a las guerras que su imperio desataba lo hacían voluntariamente? ¿Es esa la "libertad" que usted y las suyas echan de menos?
La última ocurrencia del feminismo es la de pretender que lo suyo forma parte de los "Derechos Humanos". No es Caty Smith la única que mantiene tal supuesto, pues si leemos los boletines de Amnistía Internacional (organización totalmente abducida por la ideología de género) veremos que se trata de toda una ofensiva propagandística que persigue legitimar sus objetivos políticos bajo el manto protector de lo que es considerado como "bueno" y "progresista". Evidentemente el feminismo nada tiene que ver con los derechos humanos, tal y como éstos se han entendido hasta ahora. Es precisamente todo lo contrario, porque buena parte de la legislación de carácter feminista está abiertamente chocando con los más elementales derechos humanos, como lo son el de la presunción de inocencia (que la Ley española Contra la Violencia de Género viola descaradamente) o de igualdad ante la ley al margen del sexo de cada cual (que la misma LCVG también incumple). Referirse al feminismo como si de los derechos humanos hablásemos, es seguir la misma estrategia de llamar por su contrario a lo que de forma expresa pudiese resultar incómodo. Es exactamente lo mismo que se pretende cuando ahora a las guerras imperialistas las llaman "misiones humanitarias"; o cuando a las leyes para reprimir a todo el que no piense de acuerdo con lo políticamente correcto se las llama "leyes de igualdad de trato". No, señora Caty, no me venga usted a estas alturas a vender paraísos terrenales, porque el mismo timo lo llevan practicando desde hace milenios otros que la han precedido, y eso ya no cuela.

[Publicado por: Laura]

El feminismo y el machismo no tienen nada que ver con esto, se trata de libertad. Libertad para salir a la calle sin miedo a ser asaltado/a, violado/a.
Y esa libertad se encuentra en los límites que las autoridades policial y judicial deben poner a los individuos que atentan contra nuestra seguridad personal.
Seremos libres cuando nadie sea libre de hacernos daño. Y si desgraciadamente lo logra, necesitamos un sistema que persiga, castigue y disuada.
Ni feminismo ni machismo, educación en el respeto y la igualdad.

[Publicado por: Caty Smith]

Comentario para ¿Feminismo? ¡No gracias! Veo que no sabes lo que es el feminismo. No es ni una ideología ni una religión es un Derecho. Ahora bien, hay muchos tipos de feministas...o feminismos, por ejemplo, hay un feminismo de 'Estado' que no necesariamente tiene que coincidir con otros tipos de feminismos o feministas en particular. Por ejemplo, durante muchos años los antíguos regímenes socialistas del antiguo bloque del Este, practicaron un feminismo de Estado, por que resultaba muy útil igualar a hombres y mujeres en algunos aspectos aunque en otros las mujeres de los países del este siguieron subyugadas...Ese tipo de feminismo, lo es sólo de nombre, por que el feminismo, como he dicho al principio, es un derecho, un derecho fundamental y humano a ser considerada/o y tratada/o como un ser humano, y por lo tanto el feminismo no es exclusivo de mujeres.

[Publicado por: a ¿Feminismo? ¡No, gracias!]

Te iría mejor el nick de Juan Palomo.

[Publicado por: a ¿Feminismo? ¡No, gracias!]

No sé de qué religiones estás hablando, y comparándolas, pero imagino que debes ser algún ex de esa secta o un convertido-a. Imagino que con "o" más bien. Es como esa gente que crea un símbolo y no ve más que todos los demonios. Si la Iglesia es mala, son de la Iglesia. Si tal es malo, también. Pues sí, ser feminista y de la Iglesia católica debe ser igualito. Lo que no me gusta lo pongo en el mismo saco y ya está. No te preocupes que nadie te obliga ni a entrar en las filas feministas, si eso existe, ni a ir a iglesia alguna. Normalmente cuando se habla tanto y se mezclan cosas es porque no se está seguro ni uno sabe lo que se dice. Saludos. Helena de Troya.

[Publicado por: en el aire]

No puedo creer algunos comentarios de personas que supongo conciudadanas mías. Demagogia y violencia verbal. Es tan triste que duele creer que hay gente que piensa de ese modo. El problema que plantea el artículo tiene múltiples y diversos factores, como cualquier acto humano, (en el texto se comentan varios de ellos) y està claro que la educación (sexual, emocional, relacional...) y por tanto los comportamientos aprendidos juegan un importante papel. Canviar la concepción del asunto es un proceso lavorioso y larguísimo en el tiempo que consiste en practicar la empatía y la "comprensión del otro" así como pretender una sociedad (y por tanto un mundo) donde nadie sintiera necesidad de dañar a otra persona para intentar sanar sus propias heridas.
Mientras tanto, como dice Carlos, caspa queda. Caspa radioactiva.

[Publicado por: ¿Feminismo? ¡No, gracias!]

Mi amiga la feminista sigue sin quererme decir cuál será "esa etiqueta de cosecha propia que nadie reivindica", y que por lo visto uso yo en mis escritos. Anoche, pensando, he caído en la cuenta que suelo decir del feminismo que no es otra cosa que una religión de sustitución. ¿Será esa la famosa etiqueta que nadie reinvindica? Si así fuese tendría que reconocer que la idea no es mía, pues ya otras personas me han precedido en asimilar al feminismo con una religión. La pregunta es: ¿el feminismo es una ideología o una religión? Y si es así, ¿cuál es la diferencia entre una religión y una ideología?
Recuerdo que en cierta ocasión le pregunté a un miembro de los Testigos de Jehová a qué partido político votaban ellos. Él, muy serio, me contestó: "mi reino no es de este mundo". Claro está que quería darme a entender que ellos pasaban de los asuntos terrenales, porque todo su tiempo se lo dedican a Dios. A las feministas les pasa algo parecido, porque su discurso tiene que ver más con las facetas morales y espirituales de la vida que con lo propiamente material. ¿Alguien sabe cuál es la posición del feminismo respecto a la crisis económica? ¿Alguien ha escuchado algún manifiesto del feminismo en el que se toma partido por una u otra opción de política económica? Naturalmente que no. En primer lugar porque en el inconsciente colectivo de nuestras feministas, buena parte de ellas sigue pensando que eso de la economía es "cosa de tíos", y en segundo lugar, porque el feminismo nunca jamás ha cuestionado modelos económicos o estructuras sociales. De hecho en España el feminismo aparece asociado a partidos políticos que se reclaman de "izquierda", pero en otros países desarrollados el feminismo está vinculado con partidos políticos de derechas. Por eso, porque tanto hay feministas de derechas, como feministas de izquierdas, el feminismo es incalificable ideológicamente. No es de derechas ni de izquierdas, como de igual manera tampoco son de izquierdas o de derechas las religiones. En cambio, las ideologías sí que son, al menos en teoría, susceptibles de ser encuadradas en determinados ámbitos doctrinales. Y no es necesario tampoco creer o no ser creyente para que hablemos de "religión", porque ya el budismo ha demostrado que puede existir una religión sin Dios. Por eso digo yo que el feminismo es una religión laica y sin Dios.
Como religión que es, el feminismo tiene en común con las otras creencias el ocuparse especialmente del mundo de la sexualidad, y desde una perspectiva moral. Nadie sabe qué opinan las feministas sobre la deuda pública, pero todos sabemos qué piensan las feministas de las declaraciones del alcalde de Valladolid, y porque aquellas creyeron ver (con razón o sin ella) connotaciones sexuales en tales comentarios. También, y al igual que hacen otras religiones, el feminismo practica una feroz segregación por sexos. Si los del Opus Dei tienen reuniones por separado de chicos y chicas, las feministas son peores, pues no solo vetan la presencia de varones en sus organizaciones y actos, sino que ignoran por completo al otro sexo. Me acuerdo ahora de las jornadas feministas de Granada del año 2009, y donde fue vetada incluso la presencia de músicos varones en sus actos!! Eso ninguna corriente política, desde la extrema derecha hasta la extrema izquierda, lo practica. En las religiones, en cambio, sí es cosa corriente, y ahí están las órdenes religiosas para constatarlo, con los frailes y las monjas bien separados unos de otras. Como religión que es, el feminismo parte de dogmas de fe, de supuestos en los que se cree no por evidenciar que algo existe, sino por definición. Patriarcado, techo de cristal y discriminación de la mujer son algunos de esos dogmas que por indemostrables que sean ello no impide su asimilación en la cosmovisión feminista, como de igual manera a un creyente no le impide seguir dando por cierta la existencia de Dios, por mucho que las evidencias pongan en duda tal supuesto. Naturalmente que las feministas nunca dirán de sí mismas que lo suyo es una religión. Tampoco hay que esperar que los testigos de Jehová digan de lo suyo que se trata de una secta destructiva. Y precisamente las feministas siempre negarán que el feminismo es una religión porque su mayor enemigo son las otras religiones, y en especial la Iglesia Católica, lo que las lleva a distanciarse de aquello con lo que de hecho tantas cosas tienen en común. Aún recuerdo el comentario de algún cura del tardofranquismo, cuando sostenía muy convencido que "la religión católica es la única y verdadera". Las feministas caen en lo mismo, pues creen que las otras doctrinas morales son falsas, siendo ellas las únicas depositarias de la auténtica y sana moralidad. En el fondo todo es cuestión de rivalidades entre marcas comerciales que nos venden el mismo producto con etiquetas diferentes. A los consumidores nos toca descubrir el engaño.

[Publicado por: el emergente]

El jefe de la policía de Nueva Delhi, pidió a las mujeres que no viajen solas por la noche.
El problema justamente la compañía que encuentran y no el que viajen ni la hora. Pero lo otro requiere esfuerzo por parte de la policía. Parece que el peligro son las señoras y que por eso no han de salir por la noche. Y eso no lo dice papito sino la policía. Deben ganar ya con los sobornos.