Ir a Planeta Futuro
Mujeres

Cuando la falta de varón sí es un problema para ser madre

Por: | 24 de julio de 2013

 Protesta1

Protesta ante el Ministerio de Sanidad. / SAMUEL SÁNCHEZ
 

¿Por qué una pareja de hombre y mujer con problemas de fertilidad tiene más derecho que una pareja de lesbianas o una mujer soltera a que se pague su tratamiento de reproducción asistida con fondos públicos?  ¿Por qué el modelo de familia tradicional debe estar por encima de otras opciones? No encontrarán una respuesta a estas dos preguntas básicas -formuladas tras conocerse que el Ministerio de Sanidad planea restringir los tratamientos de reproducción artificial a los casos de esterilidad- en el ordenamiento jurídico español: todos pagamos impuestos, todos tenemos derecho a que nos cubra la medicina pública. La justificacion solo existe en un plano ideológico, aunque la ministra Ana Mato (PP) nos quiera convencer de que hay razones económicas y, sobre todo, científicas. 

"No creo que la falta de varón sea un problema médico", fue la inquietante respuesta que la ministra ofreció a los medios tras la reunión de este martes del Consejo Interterritorial de Salud. “La financiación pública debe ser para la curación”, insistió. 

En el concepto mercantilista de la sanidad que maneja la ministra, no cabe por lo visto que los fondos públicos se dediquen a otra cosa que no sea curar a las personas. Ahora debería explicar públicamente por qué se siguen sufragando las vacunas de los niños -que podrían asumir sus padres, si es que pueden, debe pensar la ministra si es consecuente con sus afirmaciones- o por qué se contempla la cirugía reparadora tras un cáncer, una quemadura grave o un accidente de tráfico (total, si las víctimas ya no están enfermas, para qué mejorarles la vida). Por no hablar de que tampoco están enfermas las mujeres que dan a luz y, sin embargo, se les presta ayuda en el parto. Y no sigo por no dar ideas.

Pero sí quiero pedirle a la ministra que nos explique por qué, si solo se van a contemplar razones médicas, sí tendrán derecho al tratamiento aquellas parejas de hombre y mujer en las que ambos son fértiles pero, por diferentes motivos, son incompatibles y tienen dificultades para tener un hijo juntos. Me atrevo a aventurar que se me dirá que esta es la excepción que confirma la regla.

A nadie se le escapa que las excusas de Ana Mato son meramente ideológicas, aunque ella se empeñe en negarlo. Las prestaciones sanitarias tienen necesariamente que abarcar más cuestiones que la mera cura médica. Y es bien triste que a estas alturas de la democracia aún tengamos que subrayarlo. También que este Gobierno siga trabajando como si los departamentos ministeriales fueran compartimentos estancos: en un país donde la demografía baja de forma disparada, debería ser una obligación de los ministerios fomentar la natalidad. En todas las capas sociales y, sí, a cualquier precio. Entonces, a muy largo plazo, los problemas del Ministerio de Empleo para sufragar las pensiones igual encuentran una solución. O aumentan los españoles susceptibles de pagar impuestos y, por tanto, mejora la Hacienda pública. Como ve, señora Mato, gananamos todos. 

 Mato2

La ministra de Sanidad, Ana Mato, en el Congreso. / ULY MARTÍN
 

No valen tampoco las justificaciones económicas, ni los eufemismos pseudocientíficos. Sencillamente, no es creíble que el ministerio justifique esta decisión puramente ideológica -excluir de la maternidad a las familias que, sencillamente, no les gustan- en un ahorro económico. Son muy pocas las mujeres lesbianas o sin pareja que acuden a la sanidad pública para solicitar la reproducción asistida. Las restricciones metodológicas que impone la sanidad pública ya expulsan a muchas mujeres: solo se sufraga un intento y si hay un hijo, la mujer queda excluida. Pero hay otra razones de peso: preservar la intimidad o, simplemente, acelerar el proceso si se está al final de la vida fértil son razones para acudir a la sanidad privada, siempre que se pueda pagar. Por eso, la gran mayoría de las personas acude a la opción de pago: en 2010 el 80% de la fecundación asistida se hizo en centros privados, según la Sociedad Española de Fertilidad.

Mientras, quienes acuden a la sanidad pública para ser madres es porque realmente no tienen medios para pagar un tratamiento privado. Son personas con dificultades para las que, señora Mato, "la falta de varón" sí es un problema. Pero la respuesta de la Administración no puede ser la que sugieren sus palabras: "Vaya a buscarse un varón y, si no quiere, aguántese, que usted lo ha elegido". Porque si eso es todo lo que usted como ministra puede ofrecer, debería darle la misma respuesta a las parejas con problemas de esterilidad: "Vaya a buscarse un hombre (o una mujer) que no tenga estos problemas".

Lo peor de su decisión no es que sea ideológica. Al fin y al cabo, usted es política y es su derecho. Lo peor es que nos quiera convencer de que hay familias mejores que otras. Y con más derechos. La ministra Mato, una vez más, se olvida que no es solo ministra de Sanidad, también debería ejercer la otra cartera de la que es responsable: la igualdad. Ese es también nuestro derecho.

Hay 62 Comentarios

Me entristece profundamente leer que entre mis compatriotas (ya no hablo del gobierno, en ellos no tengo fe) hay quien no solo no se enciende en contra de semejante discriminacion, sino que sigue pensando que dos mujeres o dos hombres no pueden amarse hasta la muerte entre ellos, como si no fueran personas, como si no tuvieran esa capacidad. Me parece de locos que piensen que estas personas o las personas solas no deben tener a nadie a su cargo, como si no lo fueran a amar infinitamente, ni a defenderlo con sus vidas, como si no fueran capaces de renunciar a todo por un hijo como todos los padres de bien, como si ese hijo no fuera a ser feliz con todo el amor recibido... Lo unico que puede hacer danho a ese ninho es que otras personas intenten hacerle creer que su familia no es buena, que es una abominacion y que poco menos que es un desgraciado por no tener un padre y una madre.
De verdad creo que con solo un poco de empatia se puede llegar a la conclusion de que lo que de verdad importa es la calidad humana de los padres, ya sean estos un hombre y una mujer, uno o dos hombres o una o dos mujeres.
Me horroriza leer que son minorias bien organizadas que intentan conseguir privilegios... Lo que intentan es no ser discriminados, quieren que se les trate como a todos los demas, como es logico, puesto que nada les diferencia de los demas hombres y mujeres.
Odio la hipocresia con la que se trata el tema del matrimonio igualitario. En el momento en que la union juridica de dos personas se llama matrimonio, tiene que importar bien poco el genero o la orientacion sexual de esas personas (tan poco como importa su raza, su clase social, o su religion). La Iglesia que haga lo que quiera (Aunque estoy convencida de que hay muchos homosexuales catolicos que serian inmensamente felices si pudieran casarse por la Iglesia), pero en cuanto nos referimos a cuestiones legales, hay que recordar que todos somos iguales ante la ley. No salgo de mi asombro tras haber leido en uno de los comentarios que alguien comparaba la union entre dos personas homosexuales con la de una persona y un caballo... No se puede defender un argumento equiparando a las personas con una orientacion distinta de la heterosexual con caballos, eso si que es una aberracion.
El matrimonio es una union entre dos personas. No caben animales ni terceras personas en la ecuacion y nadie lo ha reivindicado asi. Es importante tener esto claro para que nadie se confunda.
Asi que como iguales ante la ley que somos, si no hay dinero, entiendo que no lo haya, pero entonces no lo hay para nadie. Reducir el derecho a la reproduccion asistida a mujeres heterosexuales casadas basandose en cuestiones cientificas y medicas es sencillamente hilarante.
No importa si la razon es economica, o la falta de bancos de semen, o que la ley no permite los vientres de alquiler... Se esta discriminando a una parte de la poblacion, otrorgando un privilegio a unos y denegandoselo a otros por cuestiones de genero, estado civil y orientacion sexual. Algo por otra parte explicitamente contrario a lo que dice nuestra querida Constitucion.
Pero constituciones y leyes aparte, lo que mas me duele es la poca humanidad del pueblo pueblo en general, darme cuenta de que, con espanholes pensando y apoyando este tipo de cosas, incapaces de empatizar con su projimo, el camino de la igualdad en mi Pais todavia es largo y escarpado. Hemos dado grandes pasos y somos pioneros en muchas cosas, pero nos queda mucho por recorrer.
Solo espero que algun dia consigamos mirarnos entre todos con los mismos ojos, independientemente de nuestras caracteristicas como seres humanos.

Me sorprende que toda esta polémica ignore por completo dos hechos fundamentales. En primer lugar, la Seguridad Social no tiene ni ha tenido nunca bancos de semen. En segundo lugar, es muy poco probable que tanto las lesbianas como las solteras puedan aportar un donante conocido, por la sencilla razón de que, a menos que el donante esté muy bien informado jurídicamente y de acuerdo, se le puede reclamar la paternidad y la manutención de sus hijos biológicos por la vía judicial. Y aquí no valen los pactos en contrario porque son ilegales. Habría que ver cuántos filántropos voluntarios, conocidos y bien informados estarían dispuestos a hacerlo, a lo que se suma el derecho constitucional de los hijos a conocer a sus padres biológicos con todas sus consecuencias hereditarias. Por contra, los donantes anónimos, aún cuando sean identificados, no se pueden someter a procesos de filiación según la doctrina del Tribunal Constitucional, de modo que la única garantía de donación sin obligaciones paterno filiales son los bancos de semen. De este modo, si la Seguridad Social no tiene bancos de semen -ni los ha tenido jamás- y es poco probable que las lesbianas y las solteras puedan aportar un donante conocido ¿Cuál es la polémica? La polémica, que es exclusivamente ideológica, consiste en creer o hacer creer que el tratamiento de infertilidad de las parejas heterosexuales, que obviamente es un problema médico, constituye una discriminación hacia las lesbianas y solteras fértiles, cuyas posibilidades, casi en exclusividad, consisten en recurrir a los bancos de semen de los que la Seguridad Social carece porque están reservados a las clínicas privadas. Otra cuestión, y además legítima, sería pedir una nueva legislación que obligue a la Seguridad social a albergar bancos de semen, pero es algo que se ha ignorado sibilinamente y por completo en esta protesta ideológica que no tiene ni pies, ni cabeza, ni razón, pero que sabe manipular a la Opinión Pública, siempre ignorante, ocultándole lo fundamental.

Digamos que una pareja heterosexual “como Dios manda” desea tener hijos. Ambos son sanos y fértiles. Pero, por alguna extraña razón que no viene al caso, resulta que a ella le da un asco tremendo que un pene se introduzca en su vagina. O, para que no se me acuse de sexista, es a él al que le repele introducir su miembro en la vagina de su esposa. Aun así, se aman y desean tener un hijo propio. Mejor, varios. Sangre de su sangre. No desean por tanto adoptar. Se les ocurre, por tanto, acudir a la sanidad pública para poder llevar a cabo su deseo sin tener que pasar por el mal trago del que es responsable su particular carácter. Supongo que esta pareja, sin problema alguno de fertilidad, tendría el mismo derecho para usar fondos públicos que mujeres solteras y lesbianas perfectamente fértiles… ¿Discriminaría entonces también la nueva reforma a esta pareja heterosexual?

El nuevo paradigma del matrimonio ni es la p(m)aternidad ni el amor, es el acto sexual, ¿por qué amigos o familia que se aman y tienen compromiso de convivencia no pueden ser matrimonio? Si nos saltamos la lógica natural llegamos al todo vale y podremos admitir muchas más cosas, harenes, matrimonio con animales. Y si esto les suena escandaloso entonces deben entender que el matrimonio homosexual también nos resulte forzado y anormal a muchas personas que no tenemos la suerte de ser homosexuales.


http://nelygarcia.wordpress.com. La familia nuclear “padre, madre, e hijos”, predomina desde hace tiempo, pero no siempre ha sido así: cuando la cultura cambia, sus comienzos siempre son difíciles para los que rompen moldes y los poderes conservadores luchan con todos sus medios, para que no se salgan del orden establecido.

@demagogia: torpe es decir que porque la gestacion subrogada no es legal debemos obviar el derecho a la paternidad, que es de lo que se trata, si vamos a pagar a una mujer soltera el capricho de ser madre sin injerencia de varon(muy respetable opcion por otra parte) basandonos en el sacrosanto derecho a la maternidad, habremos de asegurar que los hombres solos tienen tambien acceso a la paternidad pagada por el estado. Y lo mismo para parejas gay, porque han de pagarse ellos el proceso para poder ser padres y a las lesbianas hay que pagarselo, cuando ambas parejas tienen el mismo problema?

A quien no había que dejar tener un hijo es a los homofobos o a los que no puedan mantenerlo .

Para Nessie:
“Lo de si unas mujeres lesbianas forman un matrimonio, es algo simplemente legal”
¿Y desde cuando la legalidad y lo jurídico están exentos de ideología? Lea usted a Karl Mannheim en "Ideología y utopía" y comprenderá como la ideología lo impregna TODO. (Por cierto, el artículo de la wikipedia dedicado a Mannheim es simplemente penoso).
¿No hubo un emperador romano que, haciendo uso de sus facultades legales, se casó con su caballo? Según su argumento podríamos decir que la unión de un hombre y un caballo también es susceptible de entrar en la categoría de matrimonio. Como usted dice, sería simplemente legal, así que no se eche las manos a la cabeza.
--
“Que forman una familia: familia en la RAE: Grupo de personas emparentadas entre sí que viven juntas http://lema.rae.es/drae/?val=familia. Parentesco, según la misma fuente: Vínculo por consanguinidad, afinidad, adopción, matrimonio u otra relación estable de afectividad análoga a esta. http://lema.rae.es/drae/?val=parentesco”
La Real Academia de la Lengua Española hace ya bastante tiempo que renunció a limpiar, fijar y dar esplendor a la lengua. El DRAE, el diccionario que edita la RAE, es un mero diccionario de uso, es decir, recoge el uso habitual público de las palabras (lo cual es casi sinónimo del uso mediático de las palabras, es decir, del uso político de las palabras, o sea, del uso de las palabras que conviene en cada momento a la clase dominante que impone a los políticos de turno de cada legislatura). Por otra parte, la RAE no creo que sea referencia alguna en antropología, por ejemplo, que sería una disciplina más adecuada para definir familia y parentesco. En nuestro entorno, de tradición cultural grecolatina, familia es padre, madre e hijos y, eventualmente, otros parientes asociados.
Llamar familia a la unión de dos mujeres o de dos hombres no forma parte sino de la batalla ideológica que acontece diariamente en nuestras sociedades. Una minoría bien organizada puede obtener muchos beneficios particulares en el actual sistema político. A eso se le llama lobbismo, como todo el mundo conoce, y uno de los lobbies más importantes en nuestra sociedad es el llamado lobby gay. Que este lobby sea muy eficaz en el logro de privilegios para sus miembros no significa que tengan más o menos razón. Significa solo que están bien organizados y que saben muy bien cómo hacer para obtener los privilegios.
--
“Sobre si un niño puede ser bien criado en qué ambientes, depende simplemente de la seriedad y coherencia de los padres, sean adoptivos, homosexuales o biológicos”
¡Falso! No es tan sencillo. El niño necesita para su correcto desarrollo y maduración de las dos figuras, el padre y la madre, y que ambos estén equilibrados. Nuestra especie humana es sexual, ello implica que hay dos sexos, varón y hembra, necesarios para la procreación. Además, es una especie bastante evolucionada, si la comparamos con otras, en la cual la tendencia a la unión estable y al cuidado paterno de las crías es significativa. Aprendamos de la naturaleza y dejemos de lado ingenierías sociales de extraño cuño que pretenden hacernos tragar con todo como, por ejemplo, con esa extraña idea de que la unión de dos hombres, o la unión de dos mujeres, constituye un matrimonio.

Para León Riente: Lo de si unas mujeres lesbianas forman un matrimonio, es algo simplemente legal. Que forman una familia: familia en la RAE: Grupo de personas emparentadas entre sí que viven juntas http://lema.rae.es/drae/?val=familia. Parentesco, según la misma fuente: Vínculo por consanguinidad, afinidad, adopción, matrimonio u otra relación estable de afectividad análoga a esta. http://lema.rae.es/drae/?val=parentesco . Sobre si un niño puede ser bien criado en qué ambientes, depende simplemente de la seriedad y coherencia de los padres, sean adoptivos, homosexuales o biológicos. Por ejemplo, he visto muchos casos de niños que salen fatal de familias hetero y biológicas, por múltiples razones, desde alcoholismo, padres profesionales que no tienen tiempo para los hijos (con estos son muy frecuentes los hijos drogotas), los que están empeñados en demostrar poder adquisitivo, los consentidores y alcahuetes, si hay adulterio... Poco que ver con la orientación sexual de los padres. También se ven, en cambio, hijos de soltera o separada o hasta viuda perfectamente criados; solo depende de la categoría moral (no se entienda esto en el estrecho sentido de moral cristiana) y ética de la madre. Es puramente ideológico, y de una ideología nefasta, pretender que un niño sea bien criado sí y solo sí es criado en el seno de una familia formada por padre y madre heteros.

Si solo se financia la enfermedad, que traten la enfermedad que produce la esterilidad en las parejas hetero, pero que no las inseminen ni les den estimulaciones ováricas ni nada. No estar embarazada no es una enfermedad.

Sobre los que usan la treta del vientre de alquiler, su argumento es inválido pues la sanidad pública no financia ese servicio. Pero aquello que sí financia debe ser un servicio para todos los ciudadanos/a sin discriminación, es así ... si el servicio existe debe ser para todos; el de la gestación subrogada no existe para nadie, así que utilizar ese argumento es muy torpe.

Sobre lo que dice esta ministra...
La falta de lujo tampoco es un problema médico y sin embargo hay quien se las apaña muy bien para usar lo público para proveerse una vida de lujo...

Muy buen artículo. ¡Los puntos sobre las íes!

Y a los hombres que quieren ser padres solteros, se les financiará el vientre de alquiler? Es decir, el viaje a los USA, pagar a la agencia, gastos de la madre, los gastos medicos (en los USA, claro)...
como Winnetou 10, Si eliges, pues te los pagas y deja que la sanidad publica se ocupe de seguir ofreciendo calidad a todo el mundo en los hospitales y ambulatorios; que lo que mas me preocupa ahora es que si tengo un cancer, que me cubra la quimio, la radio y todo el tratamiento.


Sexualidad placentera,
Maternidad elegida
Yo elijo
Dónde, cómo, cuándo!!
Muy bien, Y TÚ TE LO PAGAS

pollione

Centremos el debate si excluyeran los tratamientos de fertilidad de la SS y punto habría mucho menos debate y seria diferente. Este debate proviene de que intentan seguir financiandolos para unos y quitarselos a otros.

Y parafraseando ahora se los quitan a unos porque no les gustan, y no dije nada por que no me los quitaban a mi, luego se los quitaron a otros que tampoco les gustaban y no dije nada porque no me los quitaban a mi finalmente me quitaron a mi y nadie dijo nada por que ya se los habían quitado a todos los demás.

Ya estamos con lo "normal" y lo "natural". Pues bien, "normal" tampoco es tener un coeficiente de inteligencia elevado, ni ser el mejor atleta, ni la miss más bella, ni el actor más guapo. Y si lo "natural" es el estado primigenio de la naturaleza, ya desde el principio de los tiempos hubo homosexuales, lo que no había eran máquinas de diálisis ni aviones a reacción, por ejemplo. Pues ahora hay mucho cazurro suelto que dice que "lo gay no es natural" pero luego bien que acepta que, por ejemplo, su madre no se muera de un tumor renal y pide un trasplante de riñón para ella, o viaja en avión. ¿En qué quedamos? ¿retrocedemos a "lo natural" porque es la ley de la vida o nos apuntamos a "lo artificial/cultural"?.

si las mujeres "sin hombre" no tienen derecho a estos tratamientos, que no los tengan tampoco las mujeres "con hombre". Y si la cuestión es cortar prestaciones a lesbianas y mujeres hetero "sin hombre", que recorten también en las mujeres "con hombre", que así ahorramos más. Y si una pareja heterosexual tiene problemas de fertilidad que hagan como tendrán que hacer ahora las mujeres "sin hombre": buscarse uno como sea. Ya que el sacrosanto gasto sanitario es lo que importa. En las parejas heterosexuales hay uno que no es estéril, habitualmente. Pues el no estéril que se lance a la calle a buscar lo que le falta, como ahora deberán hacer las mujeres "sin hombre" (ya que hay que recortar tanto gasto médico, que es, repito, la sacrosanta razón que se argumenta, y no la ideológica). Vamos, Ana Mato y seguidores/as, que nos chupamos el dedo como imbéciles.

A ver, para aclarar, tres supuestos:
1) Pareja de lesbianas que quieren tener un hijo. A la futura madre biológica le dicen que la sanidad pública no le ayuda porque en realidad ella (e incluso su esposa) es fértil. Es decir, si encuentran un macho, procrean, no son estériles. Por tanto, no hay derecho a la prestación sanitaria. Y que se busquen la vida. Que se apareen con un macho, que no es problema de la sanidad pública.
2) Pareja hetero con hombre estéril. Se acercan a la sanidad pública y NUNCA les dicen: en esta pareja hay un miembro que es fértil, la mujer. Por tanto, váyanse a la calle a buscarse un macho que la procree. La sanidad tiene que recortar gastos y VDS no son estériles, tienen una via de reproducción si se reproducen con cualquier otro macho. No es nuestro problema, váyanse.
3) Pareja hetero con la mujer estéril. Lo mismo. NUNCA dicen al marido: vd es fértil, vaya a la calle y reprodúzcase con cualquier otra hembra.

Manuel51

Asi que los que no tengan problemas de fertilidad individualmente pero si como pareja que es en torno de un tercio de los casos en parejas heterosexuales no tienen derecho, por que es el caso del 100% de las parejas lesbianas que individualmente pueden pero como pareja no y tu dices que te parece bien excluirlas

@quemasda, por el amor de dios... que tiene que ver la homosexualidad con el feminismo?

Sería sorprendente que una expresión tan anodina irrite tanto a las feministas si no fuera porque sabemos que incide en la herida que precisamente las ha hecho feministas: no haber sabido atraer y retener a un Hombre a su lado (puede parecer un estereotipo, pero es muy cierto). Y muchos (muchas) cuando no consiguen lo que quieren optan por destruirlo, que es el objetivo esencial del feminismo: la destrucción del varón (convertirles en seres acomplejados, pusilánimes, en crisis permanente de identidad y al servicio de las mujeres - como muy claramente afirmaba Valerie Solanas).

Hay suficiente gente en el mundo; en realidad hay demasiada. La reproduccion asistida es amoral: cuesta dinero y recursos para crear mas problemas. Es un snobismo al que solo tienen acceso un@s poc@s privilegiad@s.

De niño mi padre me llevaba con él a inseminar vacas, y jamás vi a una preocuparse por la ausencia de toro.

Por favor, centremos el debate. Ni ideologías ni demagogias. Ana Mato carece de autoridad moral, de acuerdo. Pero la pregunta és: quién elige?, quién paga? ¿hasta dónde podemos o queremos subvencionar a unos con cargo a los demás? ¿si no hay suficiente, cuáles son las prioridades? ¿quien las decide? ¿hay otros métodos?...

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Sobre los autores

Tenemos diferentes puntos de vista, distintas edades, diversos perfiles. Somos un grupo de periodistas, especialistas y colaboradores coordinado por Isabel Valdés.

Libros

EL POSMACHO DESCONCERTADO

EL POSMACHO DESCONCERTADO

Ricardo de Querol

“Como quien dice, acabamos de salir de la cueva. No se borran de un plumazo milenios de reparto rígido de papeles, de trogloditas que salían de caza mientras ellas recolectaban y cuidaban de niños y ancianos, de bravos guerreros y abnegadas esposas, de amas de casa confinadas al hogar y hombres que acaparan toda la vida pública, de burkas de todo tipo, de dotes, de pruebas del pañuelo”. Las reflexiones del autor sobre la relación entre los sexos en el siglo XXI publicadas en el blog Mujeres, recopiladas en un libro electrónico. Puedes comprarlo en Amazon y en Google

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal