Los festivales más importantes de este verano han confirmado todas mis sospechas: seguimos en los 90. Estamos en 2010, un momento ideal para hacer balance de una década –la primera del siglo XXI– impersonal, sin rumbo, deslavazada y, por qué no decirlo, un poco triste a nivel musical. Igual que ocurrió anteriormente con los 70, llevamos unos años en los que vuelven los 80 (sobre todo lo peor y más banal de ellos), pero casi todas las grandes bandas, las que llenan recintos y lucen en los carteles, empiezan a cumplir 20 años de antigüedad.
Pixies, Pearl Jam, Belle and Sebastian, Rage Against The Machine, Pavement, Muse, Alice In Chains, Manic Street Preachers, Placebo... Estas y otras bandas de los 90 han copado las cabeceras de casi todos los festivales y eventos más importantes de este verano (y esto sin mencionar a las de los 80), pero el último decenio ha sido representado, por lo general, en posiciones de segunda. Sólo el FIB (que también tenía a Prodigy entre sus conciertos principales) ha tirado de nombres más recientes para encabezar su programación, pero todo el mundo sabe que la música no es precisamente lo más importante en este festival.
Esto es síntoma de una probable crisis creativa en el rock, pop, etc. y, como mínimo, una más de las muchas señales que muestran que las cosas no avanzan. Hablar de originalidad a estas alturas es una tontería; de hecho, muchas de las bandas (teóricamente) más relevantes de los últimos tiempos no son más que refritos de tendencias ochenteras. Nada nuevo bajo el sol, pero tampoco es ningún problema: el rock nunca necesitó ser original para molar.
El problema es que ya no hay “grandes bandas”. Las hay buenas, malas, sorprendentes y muy interesantes, pero algo en el camino entre la creación de la música y su llegada a nuestros oídos la diluye, la convierte en algo un poquito intrascendente. Sin entrar a valorar al grupo en sí, Nirvana y su pelotazo con “Nevermind” es un buen ejemplo de “gran banda”. Su irrupción en escena marcó (no digamos que definió, aunque también) a toda una generación y es imposible pensar en los 90 sin pasar por ellos. Para adorar a Nirvana, aunque sólo fuese por un momento, se pusieron de acuerdo prácticamente todos los estamentos del panorama musical, y eso que ni siquiera eran tan buenos. Pero eran grandes.
Pienso en la última década y no me vienen a la cabeza fenómenos así. Me reitero en que no hablo de bandas que me gusten o que sean incontestablemente buenas –que las hay, y muchas– sino de fenómenos. Hay buenos intentos (los Strokes casi lo consiguieron, algo menos Kings Of Leon y, sin ser un grupo, Ryan Adams), algunos más cuestionables (Arctic Monkeys, bluffs como Franz Ferdinand o Kaiser Chiefs), los típicos hypes (Arcade Fire, Vampire Weekend) y otros que, teniendo mucho a su favor, definen por sí mismos el concepto de “quiero y no puedo”, como los inofensivos Coldplay o The Killers. Pero, por el motivo que sea, esas bandas teóricamente destinadas al Olimpo siempre tropiezan con algo que les deja algunos escalones más abajo.
Quizá esta sociedad marcada por los grupúsculos y las tribus urbanas de diseño (fomentadas a su vez por Internet y los aspectos más superficiales de las subculturas estético-musicales) hace que todo esté cada vez más compartimentado, propiciando así la creación de falsos ídolos de tamaño directamente proporcional al grupo cultural al que van destinados. La cultura del hype llevada al extremo, sin remedio. No sé las veces que he escuchado o leído que el grupo de moda de turno iba a salvar la música, para después quedar sepultado entre otros aspirantes, casi todos ellos flor de un día.
El concepto de grupo “larger than life” y de icono de toda una generación no existe en el siglo XXI. Los hay con miles, millones de seguidores, pero les falta algo más. Si no, los abueletes de los 90 no les comerían la tostada festivalera. Aunque probablemente sea imposible llegar a una conclusión, analizando la situación es inevitable pensar que, tal vez, el principal motivo es que ya no hay bandas nuevas suficientemente trascendentes. ¿Hay nombres en la última década comparables a Radiohead, Pearl Jam, Blur, Rage Against The Machine, Oasis o Nirvana? Algunas de estas bandas nos pueden gustar y otras no, pero no podemos negar que son piezas clave en la historia del rock.
¿Tiene que ver también la forma en la que nos llega la música, y en cómo la consumimos? Nos llega más que nunca, desde luego, con lo que tal vez sea imposible situar a cada grupo en su lugar o concentrarse en lo realmente destacable. Quizá sólo sea una cuestión de perspectiva y dentro de unos años lo veamos todo más claro pero, cuando “Smells Like Teen Spirit” reventó el mundo de la música, todos fuimos testigos de ello. Era evidente.
Así que nos encontramos en 2010 y, después de un verano plagado de conciertos, vemos que las bandas que mueven gente son las mismas de entonces. Y no sólo eso: Wilco, Black Crowes, Rammstein, Portishead, Pearl Jam, Tortoise o Alice In Chains, entre otros, han sacado nuevo disco en los últimos tiempos, copando gran parte de la actualidad musical, sin contar álbumes en la recámara como lo nuevo de Belle And Sebastian o Manic Street Preachers y reuniones esperadísimas como la de Soundgarden.
Y no olvidemos que muchos de estos veteranos no sólo llevan 20 años pateando estudios y escenarios, sino que están en muy buena forma. Quienes hayan visto recientemente a Faith No More, Wilco, Sonic Youth, Alice In Chains, Pavement, Black Crowes, Jane’s Addiction o Placebo, entre muchos otros de su quinta, pueden atestiguar que tienen un directo difícil de superar.
Aunque hay decenas de grupos aparecidos en los últimos años con discos y directo enormes, nos falta un Elvis, unos Beatles, Stones, Who, Led Zeppelin, Metallica, Guns‘N’Roses, R.E.M., Nirvana, Radiohead o cualquiera que llegue al pop y al rock para salvarlos de nuevo en el siglo XXI. Alguien que destruya barreras comerciales e independientes, que fulmine prejuicios y que se instale en la historia de un plumazo.
Porque todas esas bandas que se mantienen después de tantos años, se van a convertir pronto en señores mayores. Y esta música, así, no es lo mismo.
Hay 17 Comentarios
Estoy de acuerdo con el planteamiento del articulo.
Soy uno de esos que piensa que en la ultima decada la musica colapso, creo que la musica de hoy es tan mala y tan artificiosa que hasta la musica mala de los 80 suena excelente.
Nirvana no era un banda de prodigiosos musicos, Cobain no era el mejor guitarrista y confieso que hasta los aborreci un poco en su tiempo, pero cuando oyes un acorde de cualquiera de sus canciones sabes que es una musica honesta salida del interior sin querer ser pretenciosos.
Por suerte aun queda una banda mitica llamada Tool que es posiblemente la ultima gran banda que trascendera a niveles de los grandes como Led Zeppelin, King Crimson, Rush, Pink Floyd, etc.
Publicado por: Emmanuel3697 | 05/10/2010 5:54:37
No conoceis a Airbourne? esperad de aqui unos añitos y vereis
Publicado por: Tupu | 28/09/2010 2:09:38
Me uno a la consideración de tu falta de perspectiva y aún diría más. Estos últimos años, y no sólo en música, han sido más productivos que los veinte anteriores. Pero bueno, está claro que nos movemos en el terreno de la opinión.
Publicado por: condealmasy | 19/09/2010 18:57:13
Totalmente de acuerdo con Karni, es todo cuestión de perspectiva.
En primer lugar, la propia. Estoy seguro de que quien escribe este articulo y la mayoría de los que lo leemos y lo comentamos rondamos los 30. Si en el 2002 hubiésemos tenido 14 y no 25 años, casi seguro que nos hubieran impactado los Strokes y veríamos a Nirvana como un grupo de hace 10 años que molaría, o no, y que tendría una influencia casi nula en nosotros. Nadie niega hoy la importancia de un grupo como Joy Division, pero ¿quién hablaba de ellos en 1992? Creo que todos cambiamos nuestro punto de vista sobre la música con el tiempo, nos abrimos a mas estilos, a música de otras épocas, …
Segunda perspectiva, la del tiempo, dentro de 20 años veremos a Strokes, Franz Ferdinanz, Animal Collective, Beach House, The Pains Of Being...., M.I.A., etc como grupos clarísimamente representativos de la década por el simple hecho de que publicaron discos durante ese tiempo y porque tuvieron una influencia en la música y en la estética del momento, y probablemente para los chavales que hacían cola para el concierto de los Strokes y se enfundaban en unos vaqueros ajustados y unas converse, la sensación será la misma que tenemos nosotros al pensar en Pavement o en Nirvana o en cualquiera que fuera nuestro grupo favorito de la época.
Y respecto a los carteles de los festivales es verdad que hubo muchos grupos de los 90, pero, por poner de ejemplo el Primavera Sound, la edición de 2010 ¿será la de Beach House, The Drums y Heatlth entre otros o será la de el regreso de Pavement? Yo creo que lo primero.
Publicado por: mgg | 15/09/2010 14:53:06
Diego, me parece muy bien que intentes defender tu postura. Ahora bien, pretender discutir que la sociedad del siglo XXI es individualista te sitúa en el error.
Publicado por: María | 14/09/2010 14:37:23
Todas las modas desaparecen, se reciclan y vuelven. Yo creo que últimamente cada vez están volviendo más los 80, aunque es inevitable que por cercanía los 90 sigan estando presentes. Es cierto que se recupera tan sólo lo más banal, se agradecería que volviera algo con más esencia, por ejemplo esto: http://www.qualid.es/?id_pre=104 (muy al estilo de la electrónica ochentera)
Pero qué se le va a hacer, las modas son así y hoy en día poca gente tiene en cuenta el trasfondo de las cosas!
Publicado por: Eva | 14/09/2010 14:17:48
Por tu manera de expresarte creo que como abanderados de una generación te estás refiriendo a grupos que lleguen a muchísimo público sin llegar a ser mainstream.
Existen grandiosas bandas en los 2000, como Sigur Ros, Grizzly Bear, Fever Ray, Lali Puna, Sufjan Stevens... Qué pasa, no son tan tan conocidas como en su día las que mencionas? Otra época, otros medios, la MTV ya no hace su papel, etc. Pero bandas maravillosas siempre habrá.
Además, que nombres a Alice in Chains y Faith No More....uf. Esos de abanderados de una década tienen poco. Eso sí, a Sonic Youth ni los nombras!!! Ayayay.....
pd: Arcade Fire un hype????? Madre mía...
Publicado por: Juan | 14/09/2010 11:50:17
María, te remito al lúcido artículo de Diego Manrique en El País de hoy, explica algunas cosas muy bien:
http://www.elpais.com/articulo/cultura/Guia/rock/idiotas/elpepicul/20100913elpepicul_7/Tes
Eso de que cada vez "sois" más individualistas y originales... Yo lo que veo es indies de diseño que se imitan entre sí hasta el ridículo... Y todos siguen al mainstream ¿o es que no tenéis Facebooks, Twitters, etc? Todos esos grupos que "se adaptan mejor a vuestros gustos"... ¿No tienen promoción, verdad? ¿Y vosotros no sois un "target" para los publicistas, verdad?
Si, si, superoriginales y superindependientes... Os han comido la cabeza, chavales.
Publicado por: Diego | 14/09/2010 1:22:47
Bastante pretenciosa la entrada en general. No has profundizado bastante en el tema. Ni siquiera te has parado a pensar que cada vez somos más individualistas y queremos ser más originales y por eso buscamos grupos que se adapten mejor a nuestros gustos. Es imposible que un grupo triunfe de una manera tan aplastante a como lo hacía antes por esa misma razón. Nadie quiere seguir al mainstream.
Publicado por: María | 14/09/2010 0:57:05
En ningún momento comparé a Ryan Adams con Amy Winehouse ( eso sí, les atribuyo su mérito artístico a ambos). Pero en mi anterior comentario solo dije que encontraba desmedido hablar de Ryan Adams como fenómeno (al fin y al cabo no lo conoce demasiada gante, ¿o me equivoco), y le proponía al autor que para hablar de fenómenos de los últimos años quizás hubiera sido más apropiado referirse a Amy Winehousse, MIA, The Strokes o Arcade Fire.
Publicado por: Karni | 13/09/2010 22:21:17
Muy interesante el artículo. Solamente apuntar que creo que comparar a Ryan Adams con Amy Winehouse como ha hecho Kami me parece lo más parecido a comparar el solomillo con la butifarra...
Publicado por: Verónica | 13/09/2010 16:03:47
De acuerdo en que los noventa trajeron grupazos, y que ahora es refrito. Existe un exceso de información, miles de millones de grupos donde elegir, la mayoría sin dar la talla, pero quizá la falta de supergrupos viene de eso mismo; antes no teníamos tanta información, y las compañías podían gastar más dinero en promocionar esos pocos grupos que si veían la luz y los convertían en supergrupos. Ahora hay mucha más competencia en número, que no en calidad, internet hace esto posible, y es bueno y malo a la vez, mucha música, pero al final escuchas 30 segundos de cada canción, y no lo vuelves a escuchar nunca, por eso no hay supergrupos, o quizá nos hacemos mayores y somos más difíciles de impresionar.
Publicado por: P | 13/09/2010 16:00:34
Pues sea bienvenida esta nueva época iconoclasta. Yo estoy encantado con que no haya hypes y se les vaya viniendo el negocio abajo a los festivales, que son sin duda los causantes de la crisis de las salas pequeñas, y de que para ver a grupos que reunen a poca gente sólo vayas quedando la opción de ir a los supermercados de la música, como Primavera Sound, FIB, etc.
Las formas de mover la música, las formas de escucharla han cambiado. Pues que cambie tambien la idea de "grandes" y "pequeños".
Los noventa y los dosmil no han dejado megaestrellas, nos han traido cosas mucho mejores que megaestrellas.
Publicado por: bou | 13/09/2010 14:44:21
Estoy totalmente de acuerdo con el articulo. Soy de la hornada "vieja escuela" y también veo esta década como la década perdida para la música. Los culpables? Todos y nadie. La industria ha cambiado y los consumidores también. Hay un factor común en todo esto y es la inmensidad y despersonalización que crea internet. No se filtra nada, a la gente le llega desde artistas que podrían ser enormes hasta otros que no valen ni para que los escuchen sus padres( con todo el respeto).
Siempre pongo el mismo ejemplo de grupo para esta situación cuando debato esto con mis amistades. Uzzhuaia. Lo tienen TODO para convertirse en unos héroes del silencio o unos barón rojo de la actualidad. Sacan discos a una altura muy superior a lo que es habitual en este país y dejarían en ridículo a muchas bandas y artistas foráneos que nos visitan. Por que no triunfan?
Yo lo tengo claro, no es culpa del grupo, aunque creo que tampoco es de la gente o la piratería. Por mi parte, creo que no tenemos la capacidad de filtrar la información si esta nos llega a montones. Bueno para unas cosas, si, pero de otras muchas creo que nos arrepentiremos tarde o temprano.
Un saludo
Publicado por: Manuel Baquero Mas | 13/09/2010 8:20:54
me ha encantado el articulo....
un par de cosas que quería comentar
la primera la edad de las personas que van a los festivales, no será que la media a subido y rondamos los 27/40 años y los organizadores llevan a bandas que saben que moveran gente?
los jovenes ahora tiene otro tipo de consumo, la musica te la descargas gratis, la escuchas 2 dias y ya esta, pasa a la historia...
pero creo que es porque las bandas no tienen ni una minima oportunidad de hacer lo que ellos quieren, las grandes discograficas apuestan por la musica comercial, que tiene muchas ventas a corto plazo pero no persisten en nuestra memoria.
Yo recuerdo que Nevermid estuvo meses y meses y el movimiento grunge duró casi 5 años... ésto hoy por hoy sería imposible.
por dios...antiguamente te pasabas un mes escuchando un single en la radio... ahorrabas un par de meses y cuando tenias la pasta para comprarlo te volvías loco para encontrarlo ... y al final llegabas a tu casa... abrias el vinilo o cd... y casi llorabas de la emoción. Era dificilisimo obtener información de tus bandas, eran mitos, comprabas revistas para tener un poster que poner en tu habitación y en la carpeta.
ahora es todo mucho mas facil, ya no hace falta comprarte un cd... ahora solo singles...te descargas los que quieres y punto.
quiero pensar que si hay grandes bandas... pero que yo no las siento como tales porque no me tocan ni mueven nada dentro de mí, supongo que he crecido y he perdido la inocencia.
Publicado por: itzz | 11/09/2010 22:58:32
Suscribo todo lo que se dice en el artículo. Ni de coña Arcade Fire será con el tiempo tan "grande" como Alice In Chains o Faith No More. Simplemente porque son peores y, en mi opinión, un puto coñazo que no aporta nada nuevo. No digo que los 90 seann insuperables, ni mucho menos, seguro que el futuro tiene grandes bandazas por llegar en el mundo del rock.
Publicado por: Blackberry | 11/09/2010 18:57:04
Tu intención para suscitar polémica está realmente conseguida, pero conmigo no lo vas a lograr. Tan solo dos apuntes:
- Lo que apuntas de que todo sea quizás por cuestión de perspectiva no debería ser un quizás. Sólo el tiempo crea la perspectiva necesaria para situar a cada banda en su lugar según la trascendencia alcanzada. Pero sin esa ayuda que otorga ver las cosas desde las distancias, ya podemos prever que Arcade Fire, Animal Collective, Franz Ferdinand, y depende de que hagan los Strokes con su nuevo álbum, ocuparán ese lugar de abanderados de la década, que tu echas en falta. ( en la vertiente más mainstream habría que incluir a Coldplay y The Killers)
- Referirte a Ryan Adams como un fenómeno es como decir que España está en la Champions League española. Para referirte a fenómenos deberías haber mencionado a Amy Winehouse, M.I.A., The Strokes o Arcade Fire.
Publicado por: Karni | 11/09/2010 17:22:59