Qué (no) es jazz

Por: | 28 de enero de 2014

The Thing

 

La historia la escriben los vencedores, eso lo sabe todo el mundo. En la música, la historia la escriben quienes tienen el mejor agente. O quienes estaban en el momento adecuado en la revista o emisora adecuada. Ser bueno ayuda, pero no lo es todo. Y, con el paso de los años, tendemos a quedarnos con lo superficial y con los identificadores resonantes o recurrentes, que tampoco está uno para pasarse la mañana investigando si la primera ópera rock fue la de los Pretty Things, la de Nirvana (no "los" Nirvana, claro) o la de los Who. Para bien o para mal, "Tommy" es "Tommy", y punto. El inconsciente colectivo del pop ha hablado; los demás, dejen su currículum y ya les llamaremos.

Con el jazz, un género tan aparentemente bibliotecario y carca para muchos, pasa algo parecido. La perspectiva es muy traicionera y, equis décadas después, resulta fácil creer que en su momento el jazz era todo Miles Davis, John Coltrane, Thelonious Monk o Duke Ellington. Y claro, si juzgamos los estímulos jazzísticos que le llegan hoy en día a cualquier transeúnte cultural no especializado, lo normal es palidecer ante la comparación. Lo que antes era original, arriesgado, combativo y genial ahora es rancio, conformista, tibio y decorativo. Pero no nos engañemos: en aquellos años la pachanga también rodeaba al jazz como una manada de lobos hambrientos. Hecha con más o menos gusto, reivindicada por algunos en aras de lo vintage o la memorabilia musical, pero pachanga, al fin y al cabo (con la más vulgar de sus acepciones, nada que ver con el género cubano heredero del merengue).

Esa óptica desenfocada y mitómana viene amparada por el sacrosanto "cualquier tiempo pasado fue mejor" –¡cuánta parcialidad se ha vertido sobre el verso de Manrique!– que inunda la mayor parte de doctrinas creativas. Uno puede alabar a Jonathan Franzen, pero cuidado con atreverse a compararlo con William Faulkner o Herman Melville. Pocos dudan de las bonanzas de Quentin Tarantino, pero hay que ser muy osado para situarle a la altura de John Ford, Raoul Walsh o Billy Wilder. Con el jazz –con la música en general– es igual: hace falta tiempo para convertirse en un clásico. Las modas tienen que pasar, la marea tiene que bajar y ver qué ha quedado tras ella. Y, entretanto, el mundo de la música popular se nutre de revivales más o menos encubiertos y más o menos ingeniosos, pero inequívocamente esclavos de sus referentes.

En el jazz, que adolece de un serio problema de conservadurismo en algunas de sus alas, encontramos lo mismo: miles de músicos y grupos que recrean, con resultados más o menos afortunados, el jazz que fue moderno en su momento. Y algunos lo hacen realmente bien, de eso no hay duda. Pero si algo define al jazz, más que a ninguna otra música, es su capacidad para generar voces teorizando sobre lo que la define. Se han vertido ríos de tinta debatiendo la cuestión, señalando en una y otra dirección, dogmatizando y tratando de acotar qué demonios es el jazz y, sobre todo, qué no lo es. En pleno siglo XXI, el debate sigue abierto y supurando todo tipo de análisis, juicios y opiniones, con diferentes grados de acaloramiento. Y, ¿saben qué? Qué aún nadie ha conseguido colgarle una definición clara y consensuada al género. Como mucho, se acepta el que convivan una serie de corrientes y subgéneros, cada cual más diferente que el anterior, bajo la misma etiqueta genérica del jazz.

Todo eso, desde dentro, donde cada una de las corrientes conviven mejor o peor avenidas, pero relativamente al tanto de lo que ocurre en la puerta de la lado. Sin embargo, cuando uno lo ve desde fuera, ocurre como con cualquier género: los tópicos acaban definiéndolo vulgarmente. El jazz no puede evitar ser representado por clubes humeantes, aires de cine negro, postales de Nueva Orleans, músicos serios y trajeados y demás pamplinas por el estilo. Qué le vamos a hacer. Pero, mal que les pese a los obtusos revivalistas que pretenden establecer la muerte del jazz en algún momento a mediados de los 60 –desheredando toda la música que ha venido después– éste se regenera constantemente. Y casi siempre lo hace, como cualquier otra doctrina artística, desde el underground. Un underground al cual le resulta muy difícil llegar a un público que, además de lejano, está contaminado por estereotipos con olor a naftalina y supuestos estéticos más cercanos a la música de ascensor.

No hace falta irnos muy lejos. En la anterior entrada de este mismo blog, protagonizada por una estupenda entrevista de David Bizarro a Luis Boullosa, al hilo de la reciente publicación de su libro "El Puño y la Letra", el entrevistado afirma: "el jazz -igual que Napalm Death o John Zorn- hay que escucharlo o muy pronto o muy tarde, pero nunca en el medio. Como aficionado, me parece sintomático que precisamente el jazz, una de las músicas más vanguardistas del siglo XX, llegase a convertirse en una de las más retrógradas del XXI". Pero, como aficionado, Boullosa debería saber la cantidad de jazz vanguardista, arriesgado y original que se hace hoy en día desde las trincheras de la música improvisada a lo largo de todo el mundo. Tanta, o más que antes. Y especialmente porque es un escritor crítico y un gran conocedor del underground en el rock, resulta mucho más sintomático que alguien como Boullosa configure de un plumazo semejante instantánea del jazz en el siglo XXI. Es como si, hablando del mundo del pop, nos lamentáramos de que el género hubiera sido reducido a un conservador bluff definido artisticamente por Beyoncé, Justin Bieber o Bon Jovi. Algo que, con un adecuado grado de desconocimiento, podemos hacer sin problemas.

No trato de atacar a Boullosa, a mi compañero Bizarro o a su novia (mencionada en la pregunta como autora de la frase "el jazz es como las perlas o los abrigos de visón: debería estar prohibidos a los menores de cincuenta años"; muy ingeniosa, por cierto), pero sus comentarios sirven para ilustrar esta cuestión: ni siquiera es necesario ser ajeno al mundo de la música, sino que, quienes han tenido un acercamiento parcial –e incluso firme– al género, tambien tienden a embarrarse en los tópicos propios de quienes no profundizan más allá de lo circunstancial o lo que sus propios gustos o apetencias demandan. Tampoco es que haya que meterse dos mil grabaciones entre oreja y oreja para emitir una opinión contrastada pero, a la hora de establecer una imagen pública para un género con tantas ramificaciones, resulta prudente preguntarse si uno está al corriente de algo más que lo que se encuentra a pie de calle.

Porque si algo caracteriza al jazz, más de un siglo después de su gestación, es su capacidad para no dejarse definir. Para, a pesar de las corrientes principales, continuar incorporando nuevos elementos y reinventarse desde las escenas alternativas, aunque sea lentamente. Algo que se basa en la libertad y espontaneidad del individuo y en la interacción del mismo con los músicos que le rodean, nunca podrá ser categorizada del todo. Y, a día de hoy, seguimos sin poder definir exactamente qué es jazz. Pero sabemos qué no es: una música muerta, geriátrica y conformista.

Hay 31 Comentarios

Ahora entiendo la cuestión, Sr.Bizarro: acaba ud. de leer Música negra de Leroi Jones......un servidor leyó ese libro en 1980.......¿Qué es eso de un cierto tipo de jazz?¿W.Marsalis?.Desde los cincuenta, el jazz es un conjunto plural. Lo único que les faltaba a los centenares de músicos de jazz de vanguardia, un tipo de jazz, que desde los cincuenta a la actualidad, en medio de la indiferencia más sangrante, les llamen retrógrados.........no manipulemos el lenguaje: a eso se le llama desconocimiento. Ya que está ud. tan interesado en este tipo de cosas léase el libro de George Lewis sobre la AACM, le abrirá horizontes....un poco de respeto, bizarros.

Lo dijo el poeta J.M. Fonollosa:
El jazz se está muriendo. Agonizante
aún da lecciones, mientras los siniestros
grupos de blancos buitres le rodean
y hunden su pico en la carne aún viva.

Los negros le abandonan. Tienen prisa
en llegar al despacho, profesiones,
cargos ejecutivos o al Senado.
Se sienten importantes en su empleo
pues pisan un terreno antes prohibido.
(fragmento del poema " West 52nd Street".
O Paolo Conte :
Jazz was a yellow dog
Walling in a red town, black town
(The yellow dog", álbum Razmataz)

Sin duda, estoy de acuerdo en desterrar esa imagen del jazz como música canónica y encorsetada. Prefiero pensar en una música bastarda con múltiples ramificaciones que se enraizan sobre una base instrumental común y sobre la improvisación(sin descuidar nunca la calidad artística). Desde luego no ayuda la actitud elitista de periodistas, "puretas" y advenedizos que hacen suyo el jazz, como si de un club de campo se tratase. Yo no alcanzo los 30 años todavía, y hace más de 10 años que ya compraba discos, por ejemplo, de Duke Ellington. Flaco favor se le hace al género si se empeña en confinarlo como música para unos pocos entendidos y élites, o se utiliza como símbolo de status (pensemos en todos esos hoteles y restaurantes de relumbrón). Todo muy acorde al espíritu del jazz de Nueva Orleans o al jazz manouche...

Por alusiones, amigo Yahvé, como suelen decir en los debates de televisión: a lo que se refería Boullosa en la entrevista es a cierto tipo de jazz y, sobre todo, de oyente. No pasemos por alto sus reflexiones sobre la música entendida como coartada intelectual y rango de estatus.


La semana pasada terminé de leerme "Black Music" del recientemente fallecido Leroi Jones / Amiri Baraka (un libro maravilloso que, por cierto, me regaló mi novia) donde el autor reflexiona sobre la identidad del género y reivindica su naturaleza como agente social, vivo e imperecedero. Dentro de nada lo publicarán en castellano los de Caja Negra y seguro que te encantará.


Espero que las declaraciones de Luis no se saquen de contexto. Es su opinión y al menos ha servido para que reflexionemos al respecto. Enhorabuena por el texto.


Saludos para todos.

...por mi, te podías haber ahorrado la entrada de hoy. Me he quedado como estaba y a tí no creo que te haya constado mucho (en neuronas contantes) escribirlo ¿verdad?
No quisiera desautorizarte, no soy quién, pero no comprender a qué responden este tipo de articulos vacíos me pone nervioso, confuso y me provoca ofender a mi también (con cariño, eh?)

El primer error es identificar como jazz toda musica improvisada, o peor aun, creer que el jazz es el inventor de la misma.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Muro de sonido

Sobre el blog

Conciertos, festivales y discos. Auges y caídas. Y, con suerte, sexo, drogas y alguna televisión a través de la ventana de un hotel. Casi todo sobre el pop, el rock y sus aledaños, diseccionado por los especialistas de música de EL PAÍS.

Eskup

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal