« El Doctor Repronto se la saca | Inicio | ¡Un beso de vuelta a Rotten Tomatoes! »

20 abril, 2010 - 09:35

Garantía de flashback

La cuestión que trataba el Doctor la semana pasada me ha hecho pensar por qué asumimos sin esfuerzo las trampas y contradicciones de la memoria, pero todavía existe una resistencia a pensar que un flashback pueda obedecer a leyes propias, distintas a la del resto de la ficción. 

Por ejemplo, entendemos que un personaje puede engañarnos con sus palabras, pero cuando la propia película la que acompaña su declaración con un flashback, tendemos a entender que se ha certificado como acertada. Por ejemplo, muchos pensaron que era intolerable que en Sospechosos Habituales las imágenes fuesen cómplices de la confusión y la mentira en los testimonios de los personajes. 

Hay variantes: Me acabo de acordar de esta secuencia de Desperado (la que más me gustó en su momento y más me gusta ahora) en la que el flashback se acompaña al monólogo de Steve Buscemi prolonga todas sus exageraciones. Está filmada como un sueño, más que una descripción de hechos reales. Sin embargo, no nos sentimos estafados porque, más allá de la retórica, como veremos durante el resto de la película, el flashback no nos miente en lo esencial.

 

Y a veces se da el caso extremo, en el que los espectadores sabemos que el personaje miente precisamente porque el flashback que acompaña a su declaración está contradiciendo sus palabras, incluso ridiculizándolas, como en tantas comedias, o en Mission Impossible, o en JFK, quizás se os ocurra algún caso más. 

 En nuestro contrato con la ficción audiovisual a la imagen le damos la última palabra, por encima de la palabra misma. ¿Qué nos pasa, Doctor?

Compartir

  • Eskup
  • Compartir en Facebook
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

Comentarios

El asunto es que tú tienes un acuerdo tácito con el espectador: "yo cuento, tu escuchas". El hecho de 'engañar' con un flashback no solo implica el engaño, si no que pone de manifiesta la manipulación: se salta la cuarta pared alegremente al fijar la vista sobre el narrador no fiable en lugar de sobre lo narrado.

En el ejemplo que pones, Buscemi es un personaje, y un personaje es parte del relato, pero lo que vemos es una intrusión del director en un presunto pasado... y no toleramos que sea el director el que miente.

A lo mejor le contesto más extenso con un post, porque tengo un ejemplo muy bueno y ya pensaba escribirlo.

"Surveillance" de Jennifer Chambers Lynch.

Aunque los reyes del flashback son Padre de Familia :D

Creo que es una cuestión de puntos de vista. No se acepta un flashback mentiroso si la narración es omnisciente y sí si es desde un personaje y claramente se muestra así.

Es una idea pero creo que le damos al flashback el mismo peso que a un recuerdo que invocamos en un momento dado... lo que no sabemos, y lo que nos confunde, es que un recuerdo que tenemos muy claro en nuestra mente puede ser falso, y eso no lo toleramos

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
https://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341bfb1653ef0133eccee4c3970b

Listed below are links to weblogs that reference Garantía de flashback:

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal