¡Que viene el sacamantecas!

Les decía ayer que hay días cenizos, pedregosos, abruptos… donde nada se saca de relevancia de la actualidad inminente. Hoy tocan campanas y tambores porque el mismísimo presidente del Gobierno ha alimentado a tantas bocas hambrientas como periódicos llena el quiosco, y como esos veloces motoristas repartidores de pizza, nos ha traído hasta las redacciones, y nos ha dejado en mano -tome usted, ni se moleste en levantarse- el tema con el que titular la edición de este jueves, 20 de mayo: “Subiremos los impuestos a las rentas más altas”. Puesto el huevo, cada uno lo cocina a su manera, que si frito, que si pasado por agua. Y nuestros chicos parece que se gustan cuando ante el espejo, con gesto de así como diciendo, queriendo ser aviesos y en realidad quedarse en sinsorgos, acusan a Zapatero de ceder ante la izquierda. El caso es zurrar badana, que si sube, sea cualquiera la cosa a subir, malo; pero si baja, peor. Lo ampliaremos. Coinciden también los periódicos en destacar la soledad de la presidenta del Constitucional, María Emilia Casas, en el papel de San Jorge un rato, otro de Sant Jordi, frente al dragón del Estatut que cada día escupe más fuego. Nada añadiremos.

Me ha parecido oportuno retomar al doctor Montes, ya que estamos con esto del pánico, no vaya a ser que la inquina reaccionaria esté preparando alguna venganza a quien les tiene acogotados en los tribunales…

En La Razón deben ser del Atleti y no eran partidarios de que ganara el Sevilla. Vienen encendidos. Titular de primera: “Y ahora, el impuestazo”. “Zapatero cede ante la izquierda: tras el tijeretazo social, anuncia subidas a las rentas más altas”. De tanta letra, alguna cosa no se entiende con claridad: ¿Qué quiere decir que Zapatero cede ante la izquierda? ¿Es que acaso La Razón, que lleva años dándole hasta en el DNI electrónico por su ideología de izquierdas, considera hoy que el presidente del Gobierno es de derechas? Tampoco han hecho un editorial para aplaudir a Zapatero “Un aumento de la presión tendría efectos muy negativos sobre la recuperación económica”. Con la misma tranquilidad son capaces de asumir cosas como que “[las clases] que están por encima disponen de recursos legales para sortear al fisco”. Nunca les leo, y sería un descanso hacerlo, algo así como que lo que tienen que hacer los Gobiernos, cualquier Gobierno,  es implementar medidas, y vigilar que se cumplan, para que precisamente los más ricos no “tengan recursos para sortear al fisco”. Si eso hiciera la alegre muchachada, a lo mejor se podría tener en cuenta su, según en qué momentos, encendida defensa de los más desfavorecidos. Sólo pensando en estas pobres criaturas, los desheredados de la Tierra, el traidor Ignacio Villa se empeña en exigir a Zapatero que dimita y convoque elecciones. ¿Notan el temblor en La Moncloa?

En otros temas también vienen peleones. Garzón: “Resulta muy pedagógico conocer cuáles son los amigos fervorosos de un personaje para deducir su valía profesional. En el caso de Garzón, sus grandes amigos son Evo Morales y la señora de Kirchner, dos presidentes que se han distinguido por su falta de respeto a la independencia judicial. Que Garzón haya aceptado asesorar también a Morales dice mucho de ambas partes contratantes. No hay por qué descartar que, para redondear el sueldo, haga una oferta a los hermanos Castro”. Como los editorialistas de La Razón saben y conocen de sobra, la lista de quienes han apoyado a Garzón es larga y está repleta de nombres eminentes. La gracia, por decir algo, del comentarista, resulta un poco digamos fuera de cacho. César Vidal va hoy sin complejos, y no se explica cómo el Gobierno no responde con vehemencia a los insultos procedentes del “régimen teocrático de Marruecos”, de los Kirchner, “el Dioni de la pampa y su mujer”, o de los “seguidores de la pachamama”. Vidal, ese fino intelectual, no lo entiende, “a menos, claro está, que ZP, Salgado, Zerolo y tutti quanti sean de esos que además pagan la cama”. Y es que ya les he dicho que don César es también doctor en Teología.

El Mundo juega con la misma vaina: “Zapatero aplaca a la izquierda con un impuesto para los ricos”. A mismo argumento, misma respuesta que en el caso anterior: ¿Izquierda, qué izquierda, Izquierda Unida? Editorial: “Los impuestos ‘ideológicos’ no son la solución”. Y aquí algo se nos aclara de qué va la cosa de izquierdas: “El ala más populista del Gobierno, encabezada por Chaves y Blanco, ha vencido al rigor económico de Salgado y Sebastián”. Ah, ¿pero la vicepresidenta Elena Salgado era rigurosa? ¿No era todo el Gobierno una panda de insolventes? Del rigor de Sebastián nada digo, que para algo es amiguito del jefe del papel. Y una vez más, hasta la náusea, se repite la amenaza y el chantaje de siempre: “Porque en una economía en la que los capitales circulan libremente los gobiernos tienen que andarse con tiento a la hora de gravar las rentas, y sobre todo las más altas, que tienen caminos para deslocalizar su ahorro y acudir, con toda la razón, a países con menos carga fiscal. Y no digamos nada si el aumento se radia anticipadamente sólo porque así parece que lo aconseja el momento político”.

Abc se inclina por otra fórmula: “Zapatero reconoce que planea subir los impuestos ‘a los ricos’”. ¿Reconoce? ¿Qué quiere decir reconoce? ¿Qué acepción prefiere Abc? ¿La de confesión? ¿Quizá la de acusarse de alguna falta o declararse culpable? ¿Subir impuestos a los más ricos, y especialmente en momentos tan críticos como los actuales, es un delito, una falta, una ignominia que requiera asumir la culpa y el pecado? Pues así es, sí señores. Vean el editorial “Un gobierno sin palabra”. “La subida de impuestos ‘a los que más tienen’ no pasa de ser una soflama de movilización de la izquierda (…) Es una soflama porque no se sabe quiénes son los que, a juicio de Zapatero, ‘más tienen’, ni cómo va a aumentar su carga fiscal”. Aventura este catavenenos que debe ser Zapatero, según Abc, el único en España que no sabe quiénes son los que más tienen. Estoy seguro que todos los altos cargos de Hacienda lo saben. Los de ahora, con ministros socialistas, y los de antes, con ministros del PP, que en muchos casos son los mismos. Quizás, incluso, si usted le pregunta a su cuñada, ya le indicará algunos barrios, algunas costas, algunas joyerías, etcétera, etcétera, dónde no es tan difícil encontrar a los que tienen mucho. Mejor no vayan al barrio de la Mina o a las Cárcavas, pero sí a Somontes o a La Moraleja. Tonterías, las justas, que dice Flo en Cuatro.

Para acabar con Abc, atentos que llega Hermann Tertsch. “Chiquilicuatre” se titula su columna, y en el primer párrafo ya ha soltado lo siguiente: “Resulta que nos llega un chiquilicuatre boliviano iletrado, vendido y comprado, inepto y siniestro a España, un tal Evo Morales y acusa aquí, en España, al partido principal de la oposición de organizar algo así como un golpe de Estado en su país”. Y esto pasa, dice Tertsch, porque “llevamos seis años mostrando ojos tiernos a lo peor de aquel subcontinente, haciendo ‘lobby’ y presentándonos como amiguetes de las peores miserias populistas, indigenistas, racistas, protonazis y comunistas de allí”. Suena fuerte, sí, pero lean esta otra muestra y luego, si les place, sorban el artículo entero en Abc, que tiene su aquél: “Dinos con quién andas y sabremos quién eres. Nunca hubo mejor fórmula con la que explicar la miseria moral, el desbarajuste total, el caos, la ideologización y, peor aún, la insolvencia profunda de nuestra política exterior (…) En África nos chantajean. Nuestro vecino marroquí se parte de risa y exige territorio español, los chinos nos regañan, los norteamericanos nos avisan ellos de que nuestros socios europeos están de nosotros hasta los tirabuzones…” Y así.

Por cierto, Anson lleva un mes muy ajetreado. Después de defender como un solo hombre a Mario Conde y nombrar presidente del Gobierno a Duran Lleida, hoy afirma en El Mundo que “Zapatero está negociando con ETA”. Ya que nos hemos trasladado al país de los camelos, qué más dan dos que tres. Isabel San Sebastián, a la que un día, perdón, llamé cejijunta, que no, por ceñuda, que sí, también está muy segura: “¡Por supuesto que hay una ‘via Txusito’ abierta! No sólo una en realidad”. Y ayer, en algún momento de la tarde, en la web de La Gaceta, la encuesta “¿Debería romper el PP su pacto en el País Vasco por los contactos de Eguiguren con ETA?”, de la que ayer les hablaba, iba 91% para el sí, 9% para el no.

Les traía a la memoria al doctor Montes. Y es que he leído este titular en Libertad Digital: “El doctor Montes monta un ‘chiringuito’ pro eutanasia en un ambulatorio de Getafe”. Y me he ido al texto: “Reaparece el doctor Montes, famoso por la polémica surgida en torno a las sedaciones de pacientes en el Hospital Severo Ochoa de Leganés cuando era jefe del Servicio de Urgencias. Ahora que ya no trabaja en el Hospital se ha trasladado a la vecina localidad de Getafe con su Asociación, Derecho a Morir Dignamente. Él y el resto de miembros de la asociación se dedican a explicar a los getafenses en qué consiste la ‘muerte digna’ y a solucionar las dudas sobre ‘el testamento vital’. El Ayuntamiento de esta localidad, gobernada por el socialista Pedro Castro, ha puesto en marcha un servicio de información ciudadana atendido por la Asociación que preside el Doctor Montes”. Y la insigne redactora de la información, que responde al nombre de Silvia Riveiro, escribe lo siguiente: “Sus integrantes informan (…) sobre ‘la libertad de toda persona a decidir el momento y la forma de finalizar su vida’. Un eufemismo como otro cualquiera que se puede traducir en eutanasia”. Y para rematar la faena, insiste: “Y todo esto se está produciendo al amparo del Alcalde de Getafe y Presidente de la Federación Española de Municipios y Provincias, Pedro Castro que, asustado, asegura que este programa de información de la Asociación Derecho a Morir Dignamente no es en ningún caso ‘eutanasia ni suicidio asistido’”. De lo que la docta Riveiro infiere que “Excusatio non petita, accusatio manifesta”.

¿Asustado? ¿Excusas? ¿Acusaciones? 

Otra vez la insidia, la ignorancia y la maledicencia. 

Comments

[Publicado por: Un espía]

Publicado por: emilezola | 20/05/2010 21:39:02
......................................
Losantos, que se te ve el plumero. Con lo poquita cosa que eres y la cantidad de ruido que haces. Hay que aplicarte la normativa anticontaminación acústica.

[Publicado por: ALEXCRIVI]

Por alusiones, Hermann Maier, siguiendo tu interpretación reconoce en todo caso que la conclusión que puedes sacar es que Socialismo es muerte... digna.

[Publicado por: doblon]

asun: exiliate en el consulado nazi FAES y en el proximo golpe de estado facha sales

[Publicado por: doblon]

al del ojo.
ponte otra cosa en el ojo, que el colirio te deja ciego, te hace mentir y te vuelves bobo

[Publicado por: sonia]

No sé por qué me da que el hermann tiene trabajando a su madre en los clubs esos que tiene.

[Publicado por: Clara]

Pero chico, tu tranquilo, total, no les toca a ninguno de los tuyos ¿no? o.....¿si?. el emiliete y sus fustraciones...

[Publicado por: emilezola]

¡¡¡ Patrimonios de más de un millón de euros¡¡¡¡.

¡¡¡ Ahora si que se van a encabronar los UNICOS ricos que quedan en España: Los BONOLOTO, los Chaves, los Montilla, los Margall, los Solbes, los Touriños, los González, los Pajines...... Ahora que ya no sabían que hacer con lo que han amasado (ni tirándolo se les acaba), viene el camarada, y quiere jodeles el "chiringüto". ¡¡¡Qué putada¡¡¡¡

Como pasa en cualquier familia obrera, desarrapá y descamisá en España (incluyendo los parados), sus hijos como los de BONO o CHAVES, pagando ya impuestos especiales ¡¡¡¡POR SER SOCIALISTAS Y OBREROS MILLONARIOS¡¡¡¡ Joer, como LOS TYSSEN, pero éstos, sin la S ni la O¡¡¡

[Publicado por: neposo]

No hagáis caso al medio ario ése. Es un troll, seguro que está pagado por la caverna.

[Publicado por: Clara]

Cuando una ¿persona? se rebaja a los limites de Hermann Maier, ¿no os da un poquito de pena? ¿no pensais que infancia mas desgraciada ha tenido y que valores le han inculcado?.

[Publicado por: pilar]

Capiroba, totalmente de acuerdo con lo que dices de los liberales, que en realidad es como una "anarquía feudal", término contradictorio en principio, pero que explica perfectamente su ideario.