Sobre el autor

(Madrid, 1946) fue redactor
jefe de Diario 16, subdirector de Informaciones y
corresponsal de EFE en La Habana. En 1983
se incorpora a EL PAÍS como jefe de Edición,
donde fue redactor jefe y subdirector. En 1989
se incorpora como director de los Servicios
Informativos a Canal+. En 1995 vuelve a
El País como director adjunto.
Desde setiembre de 2005 hasta
noviembre de 2009 fue director
de los Informativos Cuatro y de CNN+.

Sobre el blog

El catavenenos probaba la comida para sus señores, fueran Agripina o cualquiera de los Borgia, y les informaba: ojo, aquí puede haber cicuta (o cianuro, o belladona). El autor asume esta profesión de riesgo y se sumerge en lo más profundo de la derecha española, tan vociferante y venenosa. Pero a la vista de que esas fuerzas ya han alcanzado sus objetivos, ha decidido rebajar la universalidad de la prueba y concentrarse en unas catas selectivas: unas aquí, otras allá. Cree que es justo que su trabajo, tan severo hasta ahora, se haga más reposado. Como el buen tequila. Mismos grados y fortaleza… pero un poco de sosiego.

Nuevo libro

¿Para qué servimos los periodistas? (hoy)¿Para qué servimos los periodistas? (hoy) (Editorial: Libros de la Catarata). En un momento en el que los despidos, los cierres y las pérdidas económicas en los medios de comunicación están llegando a cifras más que alarmantes y en el que la consideración social sobre los periodistas no es precisamente alta, José María Izquierdo reflexiona en este ensayo sobre la necesidad del oficio de contar y las muchas razones que justifican su existencia.

Leandro, el fantasma de la MoncloaLeandro, el fantasma de la Moncloa. Con ilustraciones de Fernando Vicente. (Editorial: La Hoja del Monte). "Leandro, narrador de estas historias monclovitas (...) es observador, perspicaz, irónico y a veces malvado. Gracias a su agudeza, no solo comprendemos la psicología de Rajoy, sino la de todos los que pasan por su despacho, sean ministros o visitantes ocasionales". Del prólogo de Juan José Millás.

Historias de José KHistorias de José K (EL PAÍS Selección). Un sórdido panorama de corrupciones y desvergüenzas bajo la mirada de un peculiar jubilado de Chamberí que pierde la compostura cuando el veneno de la política revuelve su estómago.

Fuego amigo o cuando Rajoy era el más inútil entre todos los inútiles Fuego amigo o cuando Rajoy era el más inútil entre todos los inútiles (EL PAÍS Selección). Mediocre, perdedor, zombi, maricomplejines mariacomodado, antropófago político, avieso, falso o tiranuelo fueron algunos de los calificativos que dedicaron a Mariano Rajoy sus hoy propagandistas, Anson, Jiménez Losantos o Pedro José Ramírez.

Otros: Las mil frases más feroces de la derecha de la caverna (Aguilar). Los cornetas del apocalipsis (Ilustraciones de Tomás Ondarra). Elogio del panfleto y reivindicación de la demagogia. Historias de José K. Ilustraciones de El Roto. Editorial La hoja del monte

30 jun 2010

¡Qué horror! Menos Villa

Por: José María Izquierdo

Villa Ya lo sé, ya,Villa, Llorente, las manos blanditas de Casillas, y a cuartos y contra unos pringaos. Y además, Cristiano Ronaldo. ¿Jugó Cristiano Ronaldo? Efectivamente, contra esto tenemos que luchar hoy y contarles algo que les mueva el ánimo a seguir líneas abajo. Pues les advierto que hoy tenemos mucho y bueno, oiga, que esto de ser los primeros en llegar al mercado central tiene sus ventajas. Y sí, tenemos estatut, claro, pero qué estatut, de primera, oiga, que si uno a favor, que si otro en contra, que si Jiménez Losantos como Jiménez Losantos y unos cuantos frikis desatados. De la huelga, para limitarnos al género, rico, rico, les mostraremos lo que ocurre cuando quienes jaleaban a los sindicatos para que le rompieran la crisma a Zapatero, han osado pisar un juanete a Esperanza Aguirre. Y es que las huelgas, sobre todo cuando son de servicios públicos, tienen estas cosas tan desagradables, piquetes incluidos. Nuestra alegre muchachada debería recordarlo cuando en alguna ocasión futura quieran ponerse tan farrucos y jalear a los sindicatos.

¿Les molestaba que fueran tan pastueños? Tomad salvajes.

En El Mundo, por ejemplo, andan incendiados. “Montilla exige a Zapatero que burle con leyes el fallo del TC”, y “Los huelguistas salvajes logran ‘reventar’ Madrid". Un editorialillo destaca lo mismo que la portada y lanza una advertencia al presidente del Gobierno: “Zapatero ya cometió el error de anunciar -con la efervescencia del mitin- que aceptaría en Madrid el texto que saliera del Parlamento de Cataluña. Sería un insensato si se sometiera ahora a un arreglo con el que la Generalitat quiere soslayar la ley y ningunear al Tribunal Constitucional”. Pero la artillería pesada de Pedro J., pesada de verdad, va para el Metro de Madrid. Título del editorial: “Todo el peso de la ley contra los huelguistas”. Toque a los sindicatos mayoritarios: “Para mayor vergüenza, Cándido Méndez e Ignacio Fernández Toxo apoyaron a los huelguistas y justificaron este paro salvaje con el argumento de que los servicios mínimos dictados por el Ministerio de Trabajo eran ‘abusivos’. Los dos dirigentes sindicales advirtieron que actuarán de la misma forma el próximo 29 de septiembre si la Administración dicta unos servicios que ellos consideren excesivos”. Y una enérgica frase final: “Todo el peso de la ley debe recaer sobre los promotores de esta huelga ilegal, que han abusado del poderoso instrumento que controlan. Los ciudadanos están hartos de este vandalismo sindical que, además de ser delictivo, genera unos daños totalmente desproporcionados al tomar como rehenes a millones de personas que sufren sus consecuencias sin tener nada que ver en el conflicto”. Insisto en que no hay nada que objetar a la dureza que puedan pedir o a las críticas a una huelga tan salvaje. Sólo recordar lo anterior. Cuidado con animar a quienes no se debe por motivos espurios, que pueden volverse en contra. 

En La Razón, más Estatut: “Contra la Constitución, nada”, con palos para Montilla: “No ha estado acertado el primer representante del Estado en Cataluña, el presidente de la Generalitat, en su declaración institucional, que tenía expresiones que son tan prescindibles como impropias, y no lo es tampoco que haya convocado a una ‘masiva manifestación’ de repulsa el próximo 10 de julio. La sentencia del Tribunal Constitucional podrá gustar más o menos, podrá parecerle insuficiente a unos y rigurosa a otros, pero nadie está legitimado para burlarla mediante atajos populistas”. En el tema de la huelga La Razón está muy graciosa. Un editorialillo censura duramente a los huelguistas, pero anda con la brújula desnortada, que les pierde el afán de caballeros defensores de la dama Aguirre: “Dos millones de trabajadores sufrieron ayer las consecuencias de la huelga de Metro de Madrid, planteada por los sindicatos como un pulso agresivo y violento contra el Gobierno de Aguirre. Callados y sumisos ante el tijeretazo social de Zapatero, los sindicalistas no dudaron ayer en recurrir al sabotaje y a la amenaza, en acciones que rozan el delito, para desgastar al Gobierno regional sin que les importe el perjuicio a los trabajadores”. ¿Pretende pues, La Razón, que los sindicatos actúen contra Zapatero –porque entonces sería contra Zapatero, y no contra los ciudadanos- como lo están haciendo en el metro de Madrid?

Metro Y Alfonso Ussía, al que se la resbala que se le vea el plumero e incluso todo el pelaje, n los plumeros, lo cuenta con desparpajo: “Resulta curioso que la primera huelga salvaje contra los recortes salariales tenga lugar en Madrid. Contra la Comunidad de Madrid, los sindicatos son muy valientes y decididos. Tan valientes y decididos que hasta los liberados se han puesto a trabajar para que el paro sea un éxito, Ni servicios mínimos. Las molestias de la ciudadanía les importan un bledo. Con el Gobierno no se atreven. El grifo, la mamandurria (…) Para organizar huelgas salvajes, del sector laboral que se les antoje, tienen Madrid, Castilla-León, Murcia, Galicia, La Rioja, Valencia, Ceuta y Melilla. Son los territorios gobernados por el Partido Popular (…) Allí donde los votos hayan dado al PP la mayoría absoluta, allí se convocarán las huelgas salvajes. Pero a Zapatero y al Gobierno socialista ni tocarlo. De nuevo vuelvo a lo de siempre. El grifo, la mamandurria, la impostura, la coincidencia ideológica, los liberados, las nóminas sindicales, las canonjías y la desvergüenza social”. Si Ussía levantara la cabeza del castizo chocolate con churros, a lo mejor se había enterado de que ayer hubo una huelga en el País Vasco de los sindicatos abertzales y CCOO. Y allí, se le recuerda a don Alfonso y al director de La Razón, gobiernan los socialistas…

En Abc, mismito género. “El Gobierno en la encrucijada”, titula su editorial, que así, a bote pronto, debe ir el veterano diario por las tres mil veces que ha puesto este mismo título a un editorial. La encrucijada, claro, es el Estatut. Acúmulo de firmas, hoy ya han reaccionado, con sabor de mar y montaña, que para eso hablamos de Cataluña. Y es que el veredicto del Constitucional no ha gustado nada, pero nada de nada, a la fiel infantería que, sin embargo, se ve en la necesidad de semielogiarlo para poder poner a parir al Gobierno, que es su primera obligación, y a los catalanes, después, que es el segundo mandamiento de las tablas de la ley de los coros y danzas. Un dislate, un esperpento, una colección de extravagancias, que lo mismo sirve para decir que con este fallo ya se ha roto España –Gabriel Albiac: “Si Cataluña es una nación, el sujeto fijado por la Constitución de 1978, la nación española, ha dejado de existir, y la Constitución con ella. Y no queda ya más que convocar nuevas Cortes Constituyentes”-, como que es un engaño fruto del politiqueo –Antonio Burgos: “Hay dulcería, bollería y pasteleo de María Emilia Casas en el Constitucional”- o a Ignacio Camacho para avisarnos de la que va a caer, que él sí sabe para quién es malo: “De momento, esas nada inocentes 300 palabras han reventado el tripartito catalán, rebrincado al nacionalismo rampante y puesto a Montilla contra la pared. Más tarde le van a costar al socialismo el poder en Cataluña, y muy probablemente en España”. También lleva editorial sobre la huelga del metro madrileño: “Estamos ante un verdadero sabotaje cuya victima principal son los ciudadanos, que asisten indignados al ajuste de cuentas de los sindicatos con el Ejecutivo que preside Esperanza Aguirre (…) Después de largos meses de complicidad hacia el Gobierno socialista, los líderes sindicales pretenden ahora hacerse notar utilizando a los madrileños como rehenes de sus maniobras oportunistas”.

Y para finalizar, de la selecta galería de frikis a los que ya les tengo echado el ojo, y que gustosamente acostumbro a compartir con todos ustedes, hoy les traigo a Juan Bosco Martín Algarra, de La Gaceta, y a Pedro Fernández Barbadilllo, ilustre titular del blog llamado Bokabulario que nos regala Periodista Digital. Del primero, y como dicen los cantantes melódicos de Latinoamérica, de su propia inspiración, esta pieza que calificaría, sin exageraciones, de extraordinaria. Se titula “¿Alguien me puede explicar la diferencia entre ‘nación’ y ‘nacionalidad’?" Y explica por qué hay que tomarse a chanza este problemilla  que tenemos con el Estatut: “Porque aunque la mona se vista de seda, mona se queda. Porque quinientos años de historia común no desaparecen cuando un parlamento, un referéndum de pandereta o un tribunal convenientemente manipulado así lo dictaminen. Porque un canario, un manchego o un cántabro seguirán doliéndose más por una desgracia acaecida en Cataluña (un atentado o una marea negra) que en Marsella o Lisboa. Porque las catalanas se enamoran de los madrileños o valencianos y los catalanes de las andaluzas y gallegas. Porque los catalanes rezan al mismo Dios y a la misma Virgen que los murcianos. Porque hace 70 años los catalanes se mataban por los mismos motivos que lo hicieron los castellanos. Porque en Hospitalet se bailan sevillanas. Porque en Isla Cristina celebran goles del Barça y en Andújar cantan aquello de "tots units fem força", con un acento ‘pa mearse de risa’. Porque todos entendemos a Cruyff, el holandés más catalán del mundo. Porque España entera se parte el bazo con los chistes de Eugenio y con los de Chiquito de la Calzada. Porque los españoles, parafraseando a Cánovas, están genéticamente incapacitados para ser otra cosa, y mira que lo intentamos”. ¿Es o no una pieza de museo? Esos enamoramientos, ese acento ‘pa mearse de la risa’, ese Chiquito de la Calzada…

Fernández Barbadillo es, como diríamos, más castrense en su expresión, más viril. Respeto mayúsculas del original, para conservar la expresividad barbadilleana: “Los nacionalistas catalanes son, más que insaciables, inaguantables. Y están amenazando con que la señora Cataluña se enfadará mucho y reaccionará si el Tribunal Constitucional se atreve a tocarle el culo, digo el estatuto. A las chulerías de Carod, Joan Laporta y de Montilla, que no valdrían más que para conserjes en una oficina municipal -y que me perdonen los conserjes-, les contesto lo siguiente: ¡¡QUE SE VAYAN DE UNA PUÑETERA VEZ Y QUE NOS DEJEN EN PAZ!! Que se queden con los aeropuertos, con el oasis, con el Barça, con el Archivo de Salamanca (…) con la tumba del golpista Companys, con el cava, con Montserrat, con las autopistas de peaje que construyó Pujol, con La Caixa, con sus embajaditas (…) con la infanta Cristina y Urdangarín… ¿CUÁNDO VAN A COGER LA PUERTA Y MARCHARSE? Ya está bien de insultos, de mentiras, de chantajes, de engaños, de robos, de amenazas... Y quienes se abstienen en las elecciones -la mitad del censo- que se joroben. Haber espabilado. ¿A QUE NO TIENEN AGALLAS PARA PROCLAMARSE INDEPENDIENTES? Nos asustan los progres con que Expaña (sic) si el TC raspa un poco del nuevo estatuto catalán. No es que se hayan vuelto patriotas; es que sin los diputados socialistas catalanes, sin los de CiU, sin los de ERC y sin el de ICV, el PSOE perdería el Gobierno. Y para mantenerse cogidos a la teta, los progres están dispuestos a entregar todo el Estado a una oligarquía y destrozar la Nación. Para evitar el desastre, el magistrado socialista Pascual Sala -el mismo que redactó la sentencia que anuló la condena a los Albertos- ha parado una sentencia adversa. ¡La Constitución es un chicle! ¡¡LO REPITO: QUE SE VAYAN!! (Y la izquierda expañola (sic) apoyando una norma que va contra la igualdad. ¡Así son los progres!)"

Para poner punto final en este aparato de fiereza y ojos inyectado en sangre, que los tengo en carpeta aparte, sirve muy bien el veterano e inimitable Federico Jiménez Losantos, que viene lanzado y derrapando en las curvas. Tengan cuidado y aparten a los niños, que se lleva por delante lo que pilla: “El fallo del Tribunal Constitucional supone la liquidación de cualquier régimen constitucional español, es decir, basado en la nación española como fuente de legitimidad y en el pueblo español como sujeto político de su destino. No sólo el régimen del 78; cualquier régimen que se pretenda constitucional y español. Ese engendro ilegal e ilegítimo alumbrado por el Tribunal de la Gabardina liquida cualquier posibilidad de existencia para una Constitución española que proteja a todos y cada uno de los ciudadanos, vivan o no en Cataluña (…) El fallo del TC nos obliga a aceptar esa esclavitud arteramente rencorosa y onerosamente retorcida que a partir de ahora están condenados a mantener la difunta nación española con la piafante nación catalana. Como en China, el condenado debe pagar la bala que lo fusila. La degradación de España se muestra también en que las dos veces que el nacionalismo catalán se ha atrevido a proclamar el Estado catalán, en 1931 y en 1934, lo hizo como golpe de Estado contra la Monarquía y contra la República. Ahora, el que da el golpe de Estado contra el régimen político español es el Tribunal cuya única función es defenderlo. Con otra diferencia: a Maciá lo frenó Alcalá Zamora; a Companys, Lerroux y el Ejército. A María Emilia Casas la ha alentado Zapatero; y a Zapatero lo flanquean, sumisos, el PP y el Rey”.

Este texto no pertenece a un panfletillo volandero. Es la columna que se publica hoy en el diario El Mundo, que dirige Pedro J. Ramírez.

Hay 129 Comentarios

No tienes educacion ni respeto. saludos

A ver, un poco largo, me disculpo de antemano...
Señores, este debate es imposible. Están todos ustedes haciendo un ejercicio de racionalización extrema y eso es muy malo para la inteligencia, me explico...
Si alguien sabe de partida cuál es la conclusión adonde quiere llegar, se pueden utilizar ingeniosos argumentos para desde cualquier hecho, dato o punto de partida que a uno le interese tomar llegar a la conclusion que uno busca.
Son famosos ejemplos en los que la conclusión es increíble y nos llevan a la hilaridad (como por ejemplo, "las vacas vuelan", "Hablo catalán en la intimidad" o "Camps es una persona honrada"), pero hay que tener cuidado cuando las conclusiones son menos obviamente erroneas, uno termina creyéndose lo que uno dice. Y eso es malísimo para la inteligencia.
Así que les digo a todos, así no hay debate, no se convence a nadie y sobre todo, están todos ustedes hablando solos. Nadie les escucha, solo racionalizan en solitario.
Abran sus mentes, yo por mi parte voy a formular una hipótesis de futuro, para mí relativamente plausible a ver si así nos echamos unas risas haciendo politica ficción:
Creo que este escenario es realista, se sea del partido que se sea, cuando lo lean, si se les suben los humos, cuenten hasta diez y piensen si no nos ayudaría pensar en esto con serenidad.
Mi hipótesis es que el PP, por desgaste, por méritos o por lo que sea, va a ganar las proximas elecciones, pero no va a tener mayoría absoluta.
Y entonces, quién gobierna? Porque entre los muchos focos de poder de la derecha, ésta que nos retrata todos los días el sr Izquierdo no es la única, pero sí es protagonista y hay que ser claros, es inaceptable y absolutamente invendible para todos y cada uno de sus aliados potenciales.
Ni siquiera Rajoy puede vender un voto de apoyo de CIU o el PNV a un gobierno con, por ejemplo, Aguirre, Mayor Oreja o Cospedal de ministros... ¿O sí? Y si sí, ¿cómo?
Pregunto, para ver qué opinan todos nuestros estudiosos de la historia, ya que supongo que la historia nos dá lecciones para el futuro... ¿no?

Hola Dreyfus, hola Tina, y viceversa.
Verás Saverius:
Fascismo: Doctrina encaminada a remplazar un régimen democrático por otro autoritario y nacionalista...
Fue entonces cuando el ex socialista Mussolini, que en 1915 había creado...23 m 1919:programa republicano, democrático y socialista. Al poco tiempo declaró (es decir mudó de piel¿Tovarich Saverius?): El fascismo es pragmatista: no tiene "a priori" ni objetivos a largo plazo.En 1921 ya no era republicano y se dijo partidario del liberalismo económico. Sus teóricos eran Mussolini y Giovanni Gentile, Georges Sorel sindicalista antiparlamentario y nacionalismo de Maurras...Rechazaban la creencia en el progreso, la democracia y el pacifismo... Quieres que siga Saverius, anda cógete la Larousse hombre... Porque es que ya vale...Seudo historiadores.

SERAN GILIPOLLAS¿???? VIVA ESPAÑAAA ENTERA! ENVIDOSOS DEL CULOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!

Zzzzzz ... aburrís ... vais a reinventar la historia del siglo XX antes de reconocer que la vida os ha demostrado que todo lo que predicasteis era una patraña? Pobres

¿Revisionista y marxista? ¿ O sea, si no se es revisionista se es marxista? Visión maniquea de las perpectivas históricas. Lo cual no quiere decir que no me parezca la perspectiva marxista del análisis histórico mas profunda, elaborada y adecuada a los hechos, si me permite esta expresión, que la visión revisionista, que es una visión que deforma los hechos para adecualrlos a una teroría tendenciosa y sesgada. El análisis marxista es fundamentalmente economicista, mientras que el revisionista es ideologicista y por tanto, totalmente opuestos. Por otro lado, el revisionismo saca continuamente palomas de su chistera manipuladora para dar la vuelta a los hechos históricos. Así si los irrefutablees hechos históricos dicen, y más que los hechos los muertos hablan de la alianza miltar entre Franco y Hitler, los falseadores y manipuladores de la historia, que son los revisionista españoles, dicen que Hitler hubiera preferido apoyar al PSOE. Incerible y vergonzosa esta mentira. Si los muertos en el bombardeo de Guernika o de Madrid pudieran salir de su tumbas, los revisionistas se esconderían de miedo como ratas pestilentes.
No me convence Paul Johonson, pero nada que objetar al hecho de que sea conservador, pero sí a que lo suelte usted en este foro como si fuera el profeta al que algún Dios le hubiera revelado la verdad única y absoluta. Ahora dejando claro cual su ideología no tengo nada más que decir al repecto.
Es mundialmente conocido que las grandes empresas alemanas que se habían constituido a partir de la segunda mitad del siglo XIX como la Bayer, la BASF, la SIemens o la de los aceros Krup, no sólo no las nacionalizó Hitler sino que colaboraron y se convirtieron en indsutrias de guerra al servicio del ejército alemán.
Por último, la más ahistórica y desternillante afirmación es la de que como los comunistas supuestamente se exterminaba entre ellos, esto autorizaba a nazis y fascistas, italianos y españoles a hacer lo mismo.
Qué cosa hay que oir. Encima Dña Esperanza Aguirre financia con el dinero de todos los cursos que ustedes los revisionistas, como en el caso de Pío Moa, dan a profesores de secundaría para adulterar sus conocimientos. Esto es un"crimen" contra la inteligencia, además de un atentado contra democracia y el pluralismo democrático.

No piqueis el anzuelo. Pretenden convertir éste blog en una sucursal de la covacha de pio trola, con sus soporíferos corta y pega y su pseudo-cultura de wikipedia, trufada de pedantes y analfabetos a los que, en cuanto intentan escribir una linea de su propia cosecha, les empiezan a bailar las bes y uves, las haches huyen despavoridas y sus sucias bocas de falangistas pitopaúsicos se llenan de "reveliones".
No estamos aquí para comentar sus disparates historico-histéricos. Quién quiera conocer la Historia, que vaya a una biblioteca y lea a dos o tres autores distintos y que saque sus conclusiones. Su basura mendaz, que está inspirada en lo escrito por un chivato terrorista para redimir el asesinato de un policía a martillazos, no se la cree nadie en su sano juicio y si no, que hagan apostolado fuera de España, a ver lo que tardan, como aquí, en darles con la puerta en las narices.
Este blog es un espacio de libertad y debate, no exento de ironía y buen humor. No lo convirtamos en el museo de cera.

A Hitler se le enfrentó en Europa Churchil, el ala más conservadora de la derecha.-
Bueno, tengo mucho respesto por el viejo bulldog, y sé que clamaba contra Hitler en el parlamento, ya en 1933 sin que nadie le hiciera mucho caso.
Salvo los miles de izquierdistas de toda indole (desde Unionist a labour pasando por toda la progresia británica de entonces), que clamaban desde el 36 por toda GB contra el pacto de no intervención y por una decisiva intervención de las democracias Europeas, para salvar a la República Española, del sus enemigos fascitas y sus aliados nazis, y de sus "amigos" de la URSS.
Luego resultó que tenían razón, que el pacto de no-intervención fue ignorado por Hitler, que la pasividad de Francia e Inglaterra en España le dio alas para invadir Polonia y comenzar una Guerra Mundia de agresión y que los carteles que se veian por Londres con fotos de los crios muertos en Guernica y el lema de "If you tolerate this, then your children will be next" resultarón ciertos cuando las bombas alemanas empezaron a caer sobre Londres.
A engañar a otro Mr. S. aquí leemos historia, como dijo el propio Winston. Study History!

saverius, en serio ¿nos tomas por gilipollas que piensas que vamos a leer siquiera en diagonal tus elucubraciones basadas en algunos famosisimos historiadores reunidos en la "Biblioteca fascista" y de empleados de los herederos del franquismo (que fue fascismo, pese a quien pese).

Perez-Reverte lo dijo muy bien hace un montón de años, en un artículo que ahora no encuentro por ningún sitio pero en el que pateaba, con su ingenio y su mala baba habitual, las pseudo tesís de estos revisionistas tipo Vidal y compañia.
El comunismo degeneró en un sistema opresor y demencial, pero la ideología de la que partía, por muy equivocada o no que pueda estar no es comparable con el fascismo o su equivalente del norte, el nazismo.
Las raices son totalmente distintas, apelan a sentimientos distintos y no pueden ni deben ser confundidos.
Fascismo y nazismo interpelaban sin excusas a lo peor del ser humano, el miedo a lo distinto y al conocimiento y su afan uniformador, al narcisismo del gen y la raza, al desprecio a los que le parecían debiles o diferentes.
La deshumanización de las victimas.
Creo que decía que no fue lo mismo el bávaro con camisa parda que peinaba a los niños con raya un lado y los mandaba a la estación a apedrear los trenes de ganado camino del este, que el tovarich que un dia escuchó (lo que podian ser cantos de sirena, pero las circunstancias cuentan), se hartó de ser carne de cañón para el Zar y su cuadrilla de mangantes y salio a la calle con el azadón a tomar el Palacio de Invierno.
No creo que tenga que explicarle ni a los más cortitos de la clase que esto no es ninguna justificación de los crímenes de Estalin y si no, lean a Orwell, él fue el primero en denunciar la opresión, pero distinguía esto a la perfección. Así que solo puedo interpretar, que gente como el tal Vidal, saben esto perfectamente, pero sacan beneficio de ignorarlo.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal