Sobre el autor

(Madrid, 1946) fue redactor
jefe de Diario 16, subdirector de Informaciones y
corresponsal de EFE en La Habana. En 1983
se incorpora a EL PAÍS como jefe de Edición,
donde fue redactor jefe y subdirector. En 1989
se incorpora como director de los Servicios
Informativos a Canal+. En 1995 vuelve a
El País como director adjunto.
Desde setiembre de 2005 hasta
noviembre de 2009 fue director
de los Informativos Cuatro y de CNN+.

Sobre el blog

El catavenenos probaba la comida para sus señores, fueran Agripina o cualquiera de los Borgia, y les informaba: ojo, aquí puede haber cicuta (o cianuro, o belladona). El autor asume esta profesión de riesgo y se sumerge en lo más profundo de la derecha española, tan vociferante y venenosa. Pero a la vista de que esas fuerzas ya han alcanzado sus objetivos, ha decidido rebajar la universalidad de la prueba y concentrarse en unas catas selectivas: unas aquí, otras allá. Cree que es justo que su trabajo, tan severo hasta ahora, se haga más reposado. Como el buen tequila. Mismos grados y fortaleza… pero un poco de sosiego.

Nuevo libro

¿Para qué servimos los periodistas? (hoy)¿Para qué servimos los periodistas? (hoy) (Editorial: Libros de la Catarata). En un momento en el que los despidos, los cierres y las pérdidas económicas en los medios de comunicación están llegando a cifras más que alarmantes y en el que la consideración social sobre los periodistas no es precisamente alta, José María Izquierdo reflexiona en este ensayo sobre la necesidad del oficio de contar y las muchas razones que justifican su existencia.

Leandro, el fantasma de la MoncloaLeandro, el fantasma de la Moncloa. Con ilustraciones de Fernando Vicente. (Editorial: La Hoja del Monte). "Leandro, narrador de estas historias monclovitas (...) es observador, perspicaz, irónico y a veces malvado. Gracias a su agudeza, no solo comprendemos la psicología de Rajoy, sino la de todos los que pasan por su despacho, sean ministros o visitantes ocasionales". Del prólogo de Juan José Millás.

Historias de José KHistorias de José K (EL PAÍS Selección). Un sórdido panorama de corrupciones y desvergüenzas bajo la mirada de un peculiar jubilado de Chamberí que pierde la compostura cuando el veneno de la política revuelve su estómago.

Fuego amigo o cuando Rajoy era el más inútil entre todos los inútiles Fuego amigo o cuando Rajoy era el más inútil entre todos los inútiles (EL PAÍS Selección). Mediocre, perdedor, zombi, maricomplejines mariacomodado, antropófago político, avieso, falso o tiranuelo fueron algunos de los calificativos que dedicaron a Mariano Rajoy sus hoy propagandistas, Anson, Jiménez Losantos o Pedro José Ramírez.

Otros: Las mil frases más feroces de la derecha de la caverna (Aguilar). Los cornetas del apocalipsis (Ilustraciones de Tomás Ondarra). Elogio del panfleto y reivindicación de la demagogia. Historias de José K. Ilustraciones de El Roto. Editorial La hoja del monte

03 sep 2010

El titán de Parla; por ahora

Por: José María Izquierdo

To Un amigo comunicante, Cosimo, como el gran rebelde Cosimo Piovasco de El Barón rampante de Ítalo Calvino, se hacía y nos hacía la siguiente pregunta, que consideraba “de examen”: “¿Por qué los 'liberales' niegan que pueda existir un cambio climático? Aún recuerdo un artículo de un altamente cualificado colaborador de Losantos, en el que aquél venía a demostrar la evidencia del camelo que nos quieren hacer tragar con el sólido argumento de que ese año había hecho un frío en Murcia que pelaba”. Pues amigo Cosimo, es que esto de recurrir a Murcia o a Fregenal de la Sierra para hablar de leyes universales es muy nuestro, ¿no?, muy de la tierra, como la berza y el torrezno, los callos con garbanzos o el botillo. Pero lo de los liberales va por otros caminos. Hoy, por ejemplo, en Libertad Digital, el chiringuito donde acampan estos doctos ensayistas, se amontonaban a media tarde, y luego desaparecieron, tres artículos de estos chicos tan modernos para rebatir un informe de Greenpeace que denunciaba la ocupación de las playas. Allá que se echaban con hachas y navajas barberas los jóvenes liberales –los artículos llevaban foto- para decir, más o menos, que a ver si esa plaga moderna de los ecologistas, tan dañinos como los marxistas o aún peores, iba a impedir ahora el desarrollo de la civilización prohibiendo construir en las playas. Ya les digo que no es que defendieran la especulación inmobiliaria, no, es que la invocaban incluso con ritos paganos. O sea, que ya sabe usted, amigo Cosimo, por qué a lo liberales no les gustan los ecologistas que, entre otras cosas, hablan de cambios climáticos.

Y vayan buscando cura, quizá nuestro admirado Evaristo de Vicente de El Preguntorio -véanse entradas anteriores de este blog- para hallar respuesta a una inocente pregunta: ¿Podría decirme en qué exactamente está equivocado Stephen Hawking?


Como si ayer le hubiéramos tocado el trigémino, Abc abre hoy periódico con foto a toda pastilla de Hillary Clinton, Netanyahu y Abbas. O sea que hoy ya nos hemos enterado de que hay mundo y de que este periódico, un día, fue importante. Por segundo día consecutivo, el título va para solaz de quienes ustedes saben, comenzando por ellos mismos, que fíjense en la redacción de la cosa: “El paro vuelve a cuatro millones”. Ayer, les recuerdo, era “La venta de coches se desploma y anticipa otro parón del consumo”. Así, que en interpretación sencilla, olviden toda esperanza, que ya estamos muertos, caput, a otra cosa, tiren a la basura a quienes les gobiernen y elijan a los nuestros, que esos sí que saben, díganselo, por ejemplo, a Francisco Camps y a quienes le mantienen en el machito.

En este diario andan muy cabreados con la política de Zapatero con Cuba, como ustedes ya saben, y la presencia de Leire Pajín y Elena Valenciano en La Habana“las dos marimachos del puño en alto y el himno del Gulag”, en sutil descripción de Pío Moa-, junto al cardenal Ortega les retuerce el discurso, al igual que la llegada a España de más y más presos cubanos, liberados de las cárceles castristas, a quienes “no se les puede negar nuestro apoyo y solidaridad”, dicen. Al enfadado editorialista, “Apoyando a los Castro”, quizá le conviniera leer a su José María Carrascal –hombre, muy sospechoso no debe parecerles- que escribe lo siguiente: “Y es que la política, sobre todo la internacional, no se mueve por ideologías ni sentimientos, sino por intereses. Los ingleses lo han hecho consigna de su política exterior: 'No tenemos amigos, tenemos intereses nacionales”. Y es que a lo mejor resulta que el ministro Moratinos actúa como actúa por “intereses nacionales”. ¿O en Abc les parece imposible?

Pero no nos pongamos tan serios, que llega Macarena, oé. Dice Carlos Herrera, con ese gracejo que el señor le ha dado que “acudir a las urnas bajo su patronazgo [de Rodríguez Zapatero] es algo parecido a ir a pedir un crédito a un banco con el aval del Dioni”. ¿Gracioso, eh? Pues más juerga, que es que nos salimos: “El trimestre por llegar promete ser pavoroso, Gómez puede ganar en Madrid -a Trini, no a Esperanza-, el PSC se va a pegar un montillazo y la canción de TVE no va a ganar de ninguna manera Eurovisión”. Grasia que nos inunda...

El Mundo pierde una buena oportunidad de contar una noticia, véase el blog de ayer, y con ese afán de editorializar los titulares les ha salido una cosa más bien gazpachera, por mezcla, cuando solo buscaban la pimienta: “El miedo electoral del PSOE abre una crisis de Gobierno”, y luego, en un pequeño sumario, cuenta que “Corbacho será el número 3 de Montilla para intentar parar la sangría de votantes del PSC”. Ya verán ustedes el batiburrillo, en el que se adjudica un papel estelar a un Antoni Asunción en Valencia que aún no tiene ni los avales para presentarse a primarias. Ya metidos en la Comunidad Valenciana, frase de Ferrer Molina en su columna de El Mundo: “Cuando piso en la acera algo blando y resbaladizo que desprende un olor hediondo no me llevo la suela del zapato a la boca para cerciorarme de su esencia”. Hace bien Molina, como Rajoy, que tiene olfato pero sí, casi no; no, pero tampoco.

Hoy vamos a contarles poca cosa de La Razón: lo primero, que a este diario no le gusta nada Carme Chacón y que deplora la opacidad de la ministra en contarnos todos y cada uno de los ataques que sufren los acuartelamientos españoles en Afganistán. Destacan los esfuerzos de José Antonio Vera por hacer grande, como El Mundo, a Antoni Asunción, “hombre serio y de prestigio”, y no ya grande, sino grandísimo, al titán de Parla, el inigualable Tomás Gómez, que sufre “un acoso en todos los frentes de esta guerra cruel, incluso sucia, del aparato”. Y es que Gómez es poco menos que digamos, para no exagerar, una mezcla de Winston Churchill, Joseph F. Kennedy y, no sé, quizá sea excesiva la comparación, otro gigante de la política como José María Aznar: “Parecía un recién llegado y está demostrando veteranía, amén de ganas. Es un hombre que no está acostumbrado a perder, al contrario que la ministra malagueña". Como será la cosa que nos descubre un misterio: “No le amilana ni Pepiño, que ya se ha tenido que operar la vista”. ¡Ahí es nada, Gómez ha sido capaz de forzar al ministro de Fomento a ir al oftalmólogo de la jet, seguramente deslumbrado por la refulgente presencia del parleño! Concurso: ¿mantendrá intactas Gómez sus colosales cualidades si gana las primarias y ha de compararse con la insigne Esperanza Aguirre, faro de la civilización?

Les diré, también, que Alfonso Ussía está tan enfadado con el Real Madrid –ese equipo que gasta decenas y decenas de millones cada año- como para decir lo siguiente: “Una persona como Florentino Pérez, que ha demostrado su inteligencia en otros campos que no son los de fútbol, tendría que saber algo de este deporte (...) Que con Granero, Khedira, Higuaín, Lass, Di María y compañía, se puede ganar al Hércules, pero no mucho más. Me veo en el cuerpo de Florentino viendo a Villa vestido de azulgrana por su culpa y la de Valdano. Y me veo señalando a Valdano el camino de la puerta, y dimitiendo posteriormente. Por no saber de fútbol. Por derrochar en honrada clase media. Por hacer del Real Madrid un patético segundón”.

B Stephen Hawking, el gran físico teórico británico, que desde 1979 hasta su reciente jubilación ocupaba la Cátedra Lucasiana de Matemáticas de la Universidad de Cambridge, aquélla que ocupó un día Isaac Newton, nos descubre en un próximo libro que el  Big Bang fue una consecuencia inevitable de las leyes de la física y que Dios no creó el Universo. “Dado que existe una ley como la de la gravedad”, dice Hawking, “el Universo pudo crearse a sí mismo -y de hecho lo hizo- de la nada. La creación espontánea es la razón de que exista algo, de que exista el Universo, de que nosotros existamos”. Y añade: “No es necesario invocar a Dios” para que haya cosmos.

¿No les parece de una belleza apabullante? El Libro de Estilo de El País requiere siempre que en caso de conflicto se den las versiones de las dos partes. Ya tenemos la de la ciencia. ¿A quién preguntamos ahora? ¿A Benedicto XVI? ¿Al obispo Munilla? ¿O a algún ayatolá, a algún rabino, a un obispo anglicano?

Hay 90 Comentarios

Por qué el universo se creó de la nada? Simplemente podía existir algo desde siempre.

Me veo obligado a contestar, aunque esta entrada de blog esté ya más que caducada: en primer lugar, jamás he dicho que el big bang sea la explicación de la creación del universo, pero sí que tuvo lugar, sin más implicaciones. Rogaría que no se utilizara la sucia táctica de tergiversar. La teoría del big bang simplemente dice que el universo ha ido creciendo desde un punto minúsculo. No existe ninguna formulación matemática comprehensiva del mismo, como no la existe para explicar la formación de nuestro sistema solar ni de nuestra galaxia. Mucho menos una que sea "hermosa" (que no sabía yo que tuviese que ser un requisito). Existen multitud de pruebas o, si se quiere, hechos empíricos que encajan perfectamente con la teoría y que, bajo mi punto de vista, permiten decir que realmente existió el big bang. ¿Podemos saber a ciencia cierta que Alejandro Magno fue un personaje real?

¡Buenas!

Parece que nos hemos quedado solos jejeje. Pues sí que pescaste buenas gangas, yo tuve menos suerte. De todos modos, comparando lo que cuesta un buen manual de Física (o el Alonso y Finn jejeje) con lo que te valen las palomitas en el cine, me parecen dineros bien gastados (siempre que uno se moleste en leerlos y releerlos, tengo más de un amigo que los empleaba como decorado para que su madre creyera que estudiaba algo).

Como has adivinado soy Físico, pero no estoy especializado en estos temas, de los que sólo conozco un mapa muy general aunque (espero) bastante ordenado.

Claro que hay físicos teóricos prepotentes. Y entrenadores de fútbol. Yo no creo que una cosa esté relacionada con la otra. El trabajo duro, en mi experiencia, enseña más humildad que soberbia, y los teóricos o curran como bestias o se comen los mocos. Además te costará encontrar un físico que niegue que todo lo que sabe puede quedar desactualizado después de la siguiente revolución, ese estallido de ideas que siempre se encuentra a la vuelta de la esquina. Otra cosa es que el público acuda a ellos como si fueran nuevos profetas. Yo creo que hay más divulgadores endiosados que científicos, pues los primeros están acostumbrados a hablar a un público mudo y los segundos suelen trabajar en entornos muy especializados donde hasta el último mono (como un servidor, estudiante de doctorado) tienen una formación bastante amplia. Estrellitas, de todos modos, también hay. ¡Lo contrario sería hasta sospechoso!

Sobre lo que ocurrió antes del Big Bang evidentemente ni hay consenso entre los científicos ni tengo pajolera idea. Mi opinión, por lo tanto, vale bien poco: me falta mucho cola-cao y mucha teoría-M para poder siquiera mantenerme actualizado jejejeje. De todos modos y por lo que dice Hawking tal vez el término "ocurrir" no sea muy apropiado más allá de la métrica del tiempo. Sin embargo la narración de cómo las fuerzas se fueron desacoplando pasado el tiempo de Planck es, cuanto menos, apasionante, y con un formalismo tan demencial que prácticamente iguala a iniciados y legos. De lo que estoy seguro es que no había nadie por ahí deseando crear vida inteligente que no cohabitara fuera del matrimonio o trabajara los domingos. Y de que no será la Filosofía quien nos aporte más luz sobre este particular, como no lo ha hecho previamente.

Ya que lo preguntas, la vibración de los átomos, que nos permite (en la mayor parte de los sistemas menos exóticos) definir una temperatura, efectivamente está en el núcleo histórico de la Termodinámica. Concretamente en la parte más ladrillo. Sin embargo hay que tener cuidado al hablar de vibraciones: los nucleones también vibran y precesionan, y dentro de ellos cada quark se puede entender como distintas pulsaciones de elementos mucho más pequeños...

Nada más, un abrazo y por mí le devolvemos al sr. Izquierdo su foro, en el que siempre nos dejan quedarnos como en un albergue de acogida hasta bien pasada la jornada.

Por cierto, espero que tuvieras suerte con la instancia. Con la que está cayendo...

Oye, gracias por contestarle a Pepito Grillo. Es probable que yo hubiera sido un poquito más contundente.
¿Tierno? Sí, eso me suele decir mi novia... Pero en fin, lo de los cuatro tipos de energía o partículas portadoras de fuerza ya me lo recordó otro comentarista de este blog. Bueno, es verdad, incluí la Termodinámica, pero es que no recordaba la que se denomina Nuclear débil (¿pero la termodinámica no se explica, en parte, por la vibración de la estructura interna de la materia?) es lo que pasa por hablar de memoria...
En fin, mi profesor de Fundamentos de Física era un poco mayor pero imagino que no era contemporáneo de Lagrange.'Gracias' a él tuve que estudiarme los vol.1 y 2 de la Física de Alonso y Finn (que por la forma de expresarse parecían más bien contemporáneos de Cervantes, con expresiones tan actuales como 'torque de fuerzas', los 'nótese que',..); para la Termodinámica el libro era de Sears & Zemansky; para la física cuántica no recuerdo muy bien cual era el libro de referencia ¿de Dirac?; para la Teoría de la Relatividad sí lo recuerdo Física de Resnick & Halliday, (tengo los dos vólumenes por casa, si sabes lo que me costó igual te llevas un disgusto, 15€ en un mercadillo de 2ª mano, una ganga) y para tener una visión más práctica para desarrollar los problemas, otro libro que también se usaba era uno de Burbano, Física General, si mal no recuerdo.
Bueno, confirmando que algo de formación sobre Física de 'verdad' tengo (no como la física hasta secundaria, que es sólo cultureta) pasemos al apartado de agradecimietos y aclaraciones:
Gracias por reconocer mis contados éxitos (otro tanto para ti aunque no sepa decirte exactamente cuáles, debe ser por mi falta de formación en Física, mea culpa) y no, no estuve desde las 12 y media hasta la 1 y media escribiendo la respuesta (tampoco llevo desde las 9 y media respondiento este, que espero sea mi último post) Estuve rellenando una solicitud que tenía que entregar hoy, quédate tranquilo. De todas formas, sí que hubo algún problemilla en la conexión porque como verás, tuve que enviarlo dos veces para estar seguro de que aparecía (ya que después de mandarlo la primera y actualizar la página, salir y volver a entrar no aparecía)
Con lo de la nueva superchería, yo iba a que hay muchísima gente que ha cambiado la creencia en Dios por la creencia en la Ciencia, ¿no has leido a Smithie que dice que sabe, a ciencia cierta, que el Big Bang es la explicación de la Creación del Universo? Hay creyentes en la Ciencia, tan fundamentalistas como en una iglesia, una mezquita o una sinagoga. Y una parte de los Científicos, de los Físicos Teóricos, son tan arrogantes como para creerse infalibles como el Papa. En eso me darás la razón... Hawking, nunca lo ha sido, de ahí que me sorprenda sus declaraciones al respecto de la existencia o no existencia de Dios, es un comentario superfluo ya que no es de la incumbencia de la Ciencia demostrar aquello que 'no existe'; más bien su labor es la contraria, la de demostrar aquello que resulte indiscutible ¿o no?
Bueno, no tengo más que añadir, por si te pica la curiosida decirte que no soy filósofo, soy más bien técnico. Como tú pareces ser Físico: ¿puedes decirme tú que supone la Ciencia que pasó justo antes del Big Bang?
Y no vale copiar la definición de Hawking de 'Breve historia del tiempo', que eso sería escurrir el bulto.
Insisto, un placer.

Hombre, Pepe Grillo, lo de las 200 personas afortunadmente es un mito, cualquier licenciado (en universidad pública jejeje) en Físicas entiende la Relatividad Especial y la General por lo menos hasta el punto de saber resolver problemas y discutir sobre la implicaciones más "evidentes". Lo que pasa es que con la Física del siglo XX la palabra "entender" hay que cogerla con pinzas porque no estamos hablando de modelos simbólicos intuitivos, como pasa con la dinámica, donde la mayor parte de las teorías son traducibles a un modelo más o menos natural con el que podemos trabajar usando nuestro "sentido común" de andar por casa. En mecánica cuántica, relatividad o teoría-M los modelos que nos tenemos que dibujar en la mente son bastante poco intuitivos, por así decirlo, pero lo primero que tiene que aprender un físico es a operar con conceptos y leyes de las que no te puedes hacer un esquema mental de bolitas rebotando y tal. Es como hablar de espacios 3+1 dimensionales curvos, la prácitca y el esfuerzo te enseña a operar con conceptos que no puedes convertir en imágenes en tu cabeza, aunque hay "trucos" alucinantes. Circula el chiste de que para imaginar un espacio en 4 dimensiones primero tienes que imaginarte un espacio n-dimensional y luego sencillamente hacer n=4.

Niños, si me estáis leyendo, ¡aprended Física! El 80% terminaréis de informáticos intrusistas pero mola sentir agujetas en partes del cerebro que no sabéis ni que tenéis jejejejeje.

De todos modos Pepe Grillo estoy contigo en que almigmon no tiene mucha idea de Física (aunque en historia de la Física si pueda defenderse) porque suelta cada cosa...

A almigmon, que dice eso de " Puedes repasar la Teoría de la Relatividad General de Einstein, si no lo crees", como si él mismo fuera capaz de entenderla. Dime pues si eres una de las poquísimas personas en el mundo capaz de hacerlo (no más de 200) y en qué revistas publicas habitualmente, o admite que solo hablas de oídas o de algún libro de divulgación que el propio Hawking ha publicado anteriormente (Historia del tiempo, en el mejor de los casos, no te doy más).

Muy bien almigmon, me has sorprendido gratamente con tu respuesta a mi reto, que declaro completamente satisfecho.

Sobre tu experimento de encuestas "curzadas" te diré que lo importante sobre Kepler y compañía no es ni la fecha ni la ciudad en la que nacieron, tan relevantes como su sabor de tarta favorito: lo que cuentan son sus experimentos y sus ecuaciones, que es como los físicos hacen Física. Lo que me vayan a decir sobre mecánica cuántica en una facultad de filosofía puede ser como para hacerme una hernia: mejor no me hagas hablar de las barbaridades que sueltan quienes reducen años de integrales, ecuaciones y tensores a meras palabras. Tú mismo, por ejemplo, hablaste de los 4 tipos de energía, lo cual es tierno a más no poder. Creo que tienes un batiburrillo sobre los tipos de fuerzas en la naturaleza (nuclear fuerte y débil, electromagnética, gravitacional... ¿te suena?). O que te "educaron" en Física contemporáneos de Lagrange, como les pasa a muchos. La divulgación ha hecho muchas cosas buenas tanto por la cultura popular como por la Física (que si no sería prácticamente invisible), pero también ha creado legiones de personas que creen que por leerse 3 librillos llenos de dibujitos tienen algo de idea de Física. Un conocimiento tan barato no se consigue ni en Filosofía jejejeje.


Sobre lo del chiste ¿de verdad crees que apoya tu postura? Más tierno aún que lo de los 4 tipos de energía.


Nada más, yo también te recomendaría un buen puñado de lecturas pero creo que ya he desperdiciado suficiente tiempo con una persona que considera que la Física Teórica es la nueva superchería. Has dicho otras barbaridades, pero esa es mi favorita.

Ah, otra cosa en la que tienes razón (no voy a regatearte tus contados éxitos), la barbaridad sobre Kant y la nada comenzó en un comentario que no es tuyo. Hay tanto borrico suelto que me lío. ¡Mil perdones!

PD: Espero sinceramente que no hayas estado desde las 12:30 (cuando ¿respondiste? a smithie) hasta la 1:30 escribiendo tu último comentario.

Bueno, Cerdo Justiciero, sobre tu definición de Filosofía te recomiendo la Historia de la Filosofía de Ferrater Mora para ¿que salgas de tu error? no, ¿para que amplies tu conocimiento? no, para que te hagas un favor.
Con respecto al chiste, bastante bueno, pero creo que se acerca más a lo que yo propongo que a lo que tú propones, ya sabes, lo de que a los filósofos sólo les hace falta la lógica...
En cuanto a si te quiero matar de risa, nada más lejos. Pásate por la Facultad de Física más cercana y les preguntas, por ejemplo, quién escribió El Ser y el Tiempo o que te digan 2 diferencias entre la obra de Tomás de Aquino y la de Tomás Moro. Luego te acercas a la de Filosofía y les preguntas que te digan qué entienden ellos por Física Cuántica o quien era Kepler o Gauss. Creo que te llevarás la enorme sorpresa de que mientras los primeros no van a saber ni de qué les hablas, los segundos te darán conceptos, nombres y fechas al respecto. Es más, puedes ir al resto de las Facultades o Escuelas Universitarias de tu zona y repetir la experiencia con respecto a, por ejemplo, Psicología, Informática, Matemáticas, Derecho, Historia, Arquitectura, Economía, Sociología, Antropología...
¿Dos Filósofos que hayan rectificado?
Pues tu querido Kant es uno (reconoció que David Hume le despertó del "sueño dogmático", ¡Mira Hume, del que Albert Einstein declaró que su positivismo le inspiró al formular su teoría especial de la relatividad! ¿sería para desquitarse de la puñeta que le hizo la filosofía con lo del universo estacionario?) y Bertrand Russell (defendió en su momento que sólo podíamos conocer mediante "datos sensoriales" y que todo lo demás, incluyendo los objetos físicos, sólo podían ser conocidos por descripción y no directamente. Posteriormente rechazó la idea de una percepción sensorial intermedia. ¿Sabes que Russell es uno de los padre de la Filosofía Analítica y que era además Matemático?)
Por último, ¿me crees si te digo que esa descripción sobre la nada o no corresponde a Kant o no corresponde a mis post?
Un saludo, me he divertido mucho hablando con vosotros, a ver si mañana (bueno hoy) nos da más temas de los que hablar el amigo Izquierdo.

Bueno, Cerdo Justiciero, sobre tu definición de Filosofía te recomiendo la Historia de la Filosofía de Ferrater Mora para ¿que salgas de tu error? no, ¿para que amplies tu conocimiento? no, para que te hagas un favor.
Con respecto al chiste, bastante bueno, pero creo que se acerca más a lo que yo propongo que a lo que tú propones, ya sabes, lo de que a los filósofos sólo les hace falta la lógica...
En cuanto a si te quiero matar de risa, nada más lejos. Pásate por la Facultad de Física más cercana y les preguntas, por ejemplo, quién escribió El Ser y el Tiempo o que te digan 2 diferencias entre la obra de Tomás de Aquino y la de Tomás Moro. Luego te acercas a la de Filosofía y les preguntas que te digan qué entienden ellos por Física Cuántica o quien era Kepler o Gauss. Creo que te llevarás la enorme sorpresa de que mientras los primeros no van a saber ni de qué les hablas, los segundos te darán conceptos, nombres y fechas al respecto. Es más, puedes ir al resto de las Facultades o Escuelas Universitarias de tu zona y repetir la experiencia con respecto a, por ejemplo, Psicología, Informática, Matemáticas, Derecho, Historia, Arquitectura, Economía, Sociología, Antropología...
¿Dos Filósofos que hayan rectificado?
Pues tu querido Kant es uno (reconoció que David Hume le despertó del "sueño dogmático", ¡Mira Hume, del que Albert Einstein declaró que su positivismo le inspiró al formular su teoría especial de la relatividad! ¿sería para desquitarse de la puñeta que le hizo la filosofía con lo del universo estacionario?) y Bertrand Russell (defendió en su momento que sólo podíamos conocer mediante "datos sensoriales" y que todo lo demás, incluyendo los objetos físicos, sólo podían ser conocidos por descripción y no directamente. Posteriormente rechazó la idea de una percepción sensorial intermedia. ¿Sabes que Russell es uno de los padre de la Filosofía Analítica y que era además Matemático?)
Por último, ¿me crees si te digo que esa descripción sobre la nada o no corresponde a Kant o no corresponde a mis post?
Un saludo, me he divertido mucho hablando con vosotros, a ver si mañana (bueno hoy) nos da más temas de los que hablar el amigo Izquierdo.

Smithie, déjalo, de verdad. No te lleves un disgusto por una cosa así.
Es aburridísimo repetir una y otra vez lo mismo. Te lo voy a tratar de exponer por última vez, si no soy capaz de que entiendas lo que digo, vale, tú tienes razón, te la doy y te la llevas a tomar unas cañas.
Trabajo de un astrónomo X (antes de que esto lo hiciera el propio telescopio, claro): Se sienta, enfoca el telescopio, apunta donde está mirando y describe lo que ve. Al día siguiente, se sienta, enfoca el telescopio hacia otro lado, apunta donde está mirando y describe lo que ve, al día siguiente igual y al otro igual y al otro igual... ¿Qué tiene después de, digamos, un año de trabajo? Un mapa de la zona.
Otro astrónomo Y, supongamos que coge el resultado del anterior de los últimos 10 años, los estudia y dice: ¡Vaya, parece que estas estrellas cercanas avanzan con nosotros mientras que estas otras más lejanas parece que se alejan! ¿Qué querrá decir? Ya sé, que el universo se expande.
Esto lo coge un especialista en Astronomía (sí, otro astrónomo, el Z) y dice: ¡Vaya, si yo ya suponía que el Universo no podía ser infinito, por esto y por esto que demostró Einstein, y ahora tengo esta serie de "hechos", esta serie de "mediciones" y esta de "observaciones" del último telescopio mandado al espacio (¿entiendes?, los tiene a priori, antes de pensar en que hay una teoría que los realcione), puedo llegar a la conclusión de que la Teoría que explica todo esto es la de que hubo un Big Bang! Sí, un Big Bang que pone principio al Universo, que explica que este se expande y que, probablemente, tenga esa forma de cáscara de nuez que yo mantengo.
Vale, pues ahora me toca: 1. Demostrar que esto es válido y se cumple, 2. Realizar una formulación matemática que dé como resultado una hermosa y sencilla ecuación como hizo Albert y 3. Buscar de qué forma esta Teoría de lo Macro casa con lo que sabemos de lo Micro.
Supongo, Smithie, que esto ya lo sabías porque si no me has hecho perder un tiempo (que no tiene que hacerte sentir culpable, porque de hecho me sobra).
Bueno, pues como quiera que las mediciones realizadas a una parte de la Física le convencen y a otra no de la validez de las mismas; como quiera que la formulación es aún muy compleja y no se puede 'estampar en una camiseta'; y como quiera que la Teoría de Cuerdas de Hawking no convence ni siquiera al propio Hawking; yo, ser humano finito e imperfecto, tengo la humilde opinión de que La Teoría del Big Bang, hoy por hoy, no resulta convincente.
¿A ti sí? Estupendo, pero a mi no. Y lamento comunicártelo pero La Ley de Gravitación Universal de Newton está superada, no es cosa mía te lo prometo y no, no puede medirse con ella nada si quieres ser exacto en tus mediciones.
¿Que el error que supone no utilizar la Teoría de la Relatividad de Einstein en el estudio de la caída de cuerpos libres sobre la superficie terrestre es despreciable? Sí, tienes razón, pero cometes un error, porque tomas sistemas de referencia supuestamente fijos que no lo son. ¿Que tiene sus aplicaciones? Obvio, es más para mi profesión, ni siquiera la necesito, me basta con conocer bien la parte de la Estática Newtoniana, un poco sobre Resistencia de Materiales y un poco de Geotecnia para levantar un edificio. Ahora bien, para conocer la verdad absoluta sobre el mvto de los planetas, ¿me basta con Newton?No. Para llevarlo a la parte práctica, ¿puedo poner en órbita un satélite para tener cobertura en mi móvil con la Física Newtoniana? Lo siento pero no. ¿Me sirve para ambas cosas la Física de Einstein? Sí. Por tanto, si tratas de recordar lo que decía nuestro amigo Hawking respecto a las Terorías Físicas (puedes volver a leerte el post) ¿qué ocurre con la Teoría de Gravitación Universal de Newton? Que ya no sirve.
Un saludo y recuerda, si no te convence esta explicación, tienes razón: El Big Bang es la explicación científica, irrevatible y demostrada de la Creación del Uiniverso.
Una última cosilla, nada una minudencia ¿me puedes decir tú o preguntarle por mí a Hawking qué causó el Big Bang?

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal