La que han montado Felipe González... y Juanjo Millás. Pasan los días y a menos Papa, alabado sea el señor, más X de los GAL, que otras cosas aparecen de menor rango. Les contaremos hoy cómo se desparrama El Mundo, que tanto gusta y tanto sabe de estas cosas. No en vano su director Pedro J. Ramírez estuvo en el centro de las maniobras de muchos de los implicados en esta historia. Y ya cuando actuaban los GAL, los editoriales de su periódico opinaban lo que opinaban sobre ello. ¡Ah!, aquellos primeros años noventa, con Álvarez Cascos, cuidado que vuelve, Amedo, Perote, Mario Conde, Garzón entonces amadísimo amigo y otros primos, mujeres y cuñados pululando por aquella corte de los milagros. Ha sido irrumpir González y abrirse la lámpara de algunos recuerdos que seguramente estaban mejor en el cajón de los olvidos.
Hoy tenemos duplicados a Jiménez Losantos y a Carlos Dávila. ¿Y qué hemos hecho nosotros para merecerlo?, se preguntarán ustedes.
El Mundo lleva a primera página a la viuda de Juan Carlos García Goena, asesinado en Hendaya en 1987, la última víctima de los GAL según el diario: “Felipe González fue el responsable directo del asesinato de mi marido”, acusa Laura Martín. Y dos sumarios: “González tiene la obligación de ir un juzgado y contar todo lo que sabe sobre el asesinato de mi marido; si no lo hace por voluntad propia reclamo que la Justicia lo cite”, y “Yo no quiero venganza, estaría dispuesta a perdonar si hay un reconocimiento público de los culpables, inductores o encubridores, llámense González, Rubalcaba, Barrionuevo o Benegas”. El Mundo lleva editorial, en el que viene a decir lo mismo, más o menos que el del lunes, incluida mención obligada a Zapatero y Rubalcaba, claro: “Con más razón si consideramos que Zapatero era diputado -silente y por eso tolerante de los hechos- en la etapa de los crímenes y Rubalcaba era el portavoz de aquel Ejecutivo, encargado de encubrir y negar unos hechos que la Justicia ha demostrado que fueron fatalmente ciertos”. Fíjense ustedes que si esto del GAL sigue, este catavenenos no va a tener más remedio que darse un garbeo por las páginas del Diario 16 de los años ochenta y recoger algunos editoriales sobre el asunto que tratamos del periódico que dirigía un joven Pedro J. Ramírez...
A la pléyade de asistentes al banquete de la miel se suman, con gran decisión, unos cuantos de nuestros amigos. En El Mundo, Federico Jiménez Losantos, en una columna atiborrada de basuras y al que no concederemos más gracia que transcribirle un párrafo: “Si en España hubiera justicia y no esa cosa que preside Dívar y pastelean PP y PSOE, le llevarían al banquillo por más años y más delitos que Garzón, que tiene por delante unos cuantos. Vanidad y senilidad le han jugado una mala pasada a Tigrekán II de Mongolia”. Carlos Alsina, en La Razón, también relaciona a los mismos personajes: “La doctrina de Felipe y de Garzón se resume en esta idea: el Supremo y una parte de la Prensa son la misma mierda”. Y también en La Razón, Alfonso Ussía culpa a la vanidad de ser la causante de que González haya hecho las declaraciones que tanto comentamos. Ussía anda un tanto confuso y no sabe si lo peor era matar o decir que no se mataba, al igual que no sabe bien si echar flores o petardos a algunos de los implicados:
“Tuvo la oportunidad de la grandeza y la perdió. Le dio una soberana lección de valentía una mujer, Margaret Thatcher, cuando un comando especial acribilló a tres terroristas del IRA en Gibraltar. No sólo reconoció que había dado la orden de disparar. Se atribuyó la acción. ‘Yo he disparado’. Los terroristas al hoyo y el vivo al bollo. El IRA estaba en guerra con Inglaterra e Inglaterra con el IRA. Contundencia a las claras”. O sea, que esto de matar terroristas es, más que nada, una bendición de los cielos. Bueno. Y ahora las personas: “Estoy de acuerdo con Felipe González cuando habla de la honradez personal de José Barrionuevo. Y cuando reconoce su admiración por el general Galindo. Muchos españoles ignoran que viven gracias al trabajo y la eficacia del general de la Guardia Civil”. Ya digo, que no sé por qué a Ussía le parece tan mal lo de González.
También Abc aborda el tema, si bien con una fórmula verbal pasiva que requiere mucha atención para su cabal entendimiento: “Zapatero se escuda en Rubalcaba y González para frenar su declive”, dice en primera página. El título necesita de dos sumarios para que se entienda algo: “El ministro del Interior multiplica su protagonismo para centrar las críticas en temas ajenos a la economía”, y “El ex presidente da un respiro a su sucesor al traer a primer plano su gestión durante la guerra sucia”. La cosa, de rebuscada, no deja de tener su gracia, máxime cuando ayer estaba Zapatero presidiendo una reunión de los barones del partido para coordinar políticas de empleo. Y en cuanto a González, pues qué quieren que les diga. Pero eso de “se escuda” tiene su mérito... Editorial dedicado a González... y Eguiguren: “Perdido entre la X y ETA”, dice Abc. Y apostilla: “González y Eguiguren han dicho lo que han dicho porque no hay un Gobierno respetable que les hiciera valorar los perjuicios de sus palabras”.
También de Abc nos llega la sal, distribuida a grandes puñados por su salador oficial, Antonio Burgos. Hala, venga, vamos a troncharnos un rato: “Llámale Equis (...) Por si nos faltaran chuminadas de los apellidos por orden alfabético (...) para distraer la atención del personal sobre los 4,5 millones de parados y sobre la deuda pública de caballo, viene González y saca su máquina particular de echar cortinas de humo y la pone a funcionar a todo gas, para que sigamos cavilando sobre todo, menos sobre lo que debemos”. Lo malo de ser el gracioso oficial es que tienes que demostrarlo hasta cuando hablas de cosas en las que encaja mal, muy mal, la gracia y el salero: “Para los fumadores perseguidos hasta el catre, en las declaraciones hay un asunto mucho más importante que lo de volar por los aires a la cúpula de la ETA: ‘¿Cómo se puede ir en el Ave de Madrid a Barcelona envuelto en el humo del Cohibas? ¿No está prohibido fumar? ¿O al que trajo las gallinas del Ave a España se le permite que fume?’”. Que me reconocerán ustedes que la broma no es un dechado de sensibilidad...
En todos los diarios, como ayer, hay mucha bronca contra el Gobierno español, y más concretamente sobre Trinidad Jiménez, de viaje en Bolivia, por su silencio en torno a Marruecos y el violento desmantelamiento del campamento saharaui. Y aquí llega, con los ejes de la carreta chirriando, como siempre, Carlos Peloenpecho Dávila, en La Gaceta, que todo le parece un asco: “Mientras nuestra ministra Trini visitaba al pijamero Evo en un viaje de Estado sin duda trascendental para el futuro de España, Mohamed aplastaba en El Aaiún un campo de tiendas de campaña con refugiados dentro. Según Trini la bestialidad no compete a España; ‘Es cosa de la ONU’, ha dicho nuestra canciller. Nada sorprendente. Este Gobierno de Zapatero, tan progre y tal, ha dado siempre la razón a Marruecos y se la ha quitado al Polisario al que, sin embargo, endulzó la vida antes de que el GAL González llegara a La Moncloa. Es curioso: hasta Franco (dice Chencho Arias que les prometió un referéndum) trató mejor a las saharauis que Zapatero. Éste se halla permanentemente abducido por Mohamed, de modo que el alauita puede perpetrar cualquier ferocidad sin que España diga ni pío. Ejemplar”.
Por su parte, Intereconomía y Libertad Digital andan repartiéndose a los chicos de Voces contra el Terrorismo, el nuevo invento de Francisco José Alcaraz. “Sería estupendo”, dice Carlos Dávila en La Gaceta, “que en España la sociedad civil fuera por delante de los partidos”. De tamaño más bien escaso, intentan hacer de este grupo su particular movimiento cívico, que como un tsunami, crezca y crezca y arrastre al infierno al indigno Gobierno que nos desgobierna. Convencidos de que ellos mismos deben jalearse a ellos mismos, en un ejercicio un punto infantil de crear su propia realidad -¿un incipiente Tea Party?-, andan lanzando pomposos llamamientos a la rebelión civil que inevitablemente obligará a las fuerzas políticas que más o menos responden a su misma ideología, a abandonar la comodidad de la oposición burocrática –“mezcla de cobardía y vagancia”- y acompañarles en la larga marcha hacia el radiante triunfo de la justicia y la libertad. Será aquél, por lo que se ve, un sitio dónde mande el Papa en lo moral -y en lo civil-, no haya un solo sindicalista que se oponga a cualquier empresario y se le romperá los dientes a cualquiera que pronuncie la palabra socialismo.
Federico Jiménez Losantos, como siempre, en la avanzadilla: “No ha cambiado el fin último de las convocatorias de las víctimas del terrorismo, que sólo puede ser la lucha contra la banda por todos los medios legales y la denuncia de todas las fechorías ilegales de unos políticos que buscan votos vendiendo un final del terrorismo que, así, no terminaría nunca. Pero sí ha cambiado el número y la identidad de esos políticos, que hoy incluye a una parte del PP, con Rajoy a la cabeza, aunque la inmensa mayoría del partido esté con las víctimas y no con los que templan gaitas con Rubalcaba y Eguiguren. No tenemos dudas de sus simpatías, pero hay que conseguir de nuevo su movilización. Tampoco estaba en Colón Rosa Díez, pese a que mantiene en el Parlamento una postura muy clara contra la negociación del Gobierno y la ETA, tendría que haber estado y hay que conseguir que esté. No rogándoles, sino forzándoles”. ¿Forzándoles? Pues sí, porque, atentos, pasa lo que pasa: “El animal político es un marrajo de embestida incierta que sólo mediante el palo se resigna a probar la zanahoria de la virtud”.
Marrajos, marrajos, lo que se dice marrajos...
Hay 84 Comentarios
Qué más quisieramos que ser como los del PP e ir todos a votar disciplinadamente.
Publicado por: JL | 11/11/2010 12:55:17
Una persona a la que respeto me recomendó este blog porque hay que ver "qué perspectiva" tiene. Creo que está equivocado.
Divertido sí que es el blog. Ahora, tomarse en serio a un señor que no hace más que mofa o crítica de los que no piensan como él, como si no fueran mofables y criticables los que piensan como él...
Ya me dirás qué perspectiva tan estupenda. Más de lo mismo. Aqui todo el mundo es mejor que los del otro lado.
Ustedes, los que todavía confunden la ideología (la suya) con lo razonable o lo justo, ya sean de izquierda o de derecha, juegan a pegarse guantazos con el contrario, y no se dan cuenta del ridículo pasmoso que hacen. Si acaso esa izquierda que iba a ser redentora fuera algo de lo que dice, al menos en el caso del PSOE, sería distinto.
No obstante, son ustedes la otra cara del PP y sus militantes, ni más ni menos. Sólo el olor es diferente.
Publicado por: Doris Lessing | 11/11/2010 12:24:50
Para Victor:
Si tubiese que resumir lo que has escrito no se si podria.
Muy buena tu comparacion de Eta con el tal Malik(yo lo desconocia). y sobretodo eso de que a la Iglesia ya casi la tenemos domesticada. Te doy un 10.
Publicado por: gflorez | 11/11/2010 0:48:11
La negociación con Eta parece inevitable. El País Vasco no era Irlanda puesto que allí las dos sectas cristianas tenían sus grupos terroristas. Fue una guerra política de religiones cristianas. Y a España llegó el terrorismo de Estado. En su tiempo, el general Sáenz de Santamaría, refiriendose al(os) Gal, afirmó que «estas cosas no se hacen y si se hacen, se hacen bien». Y ahora, de repente, nos sale Felipe González con unas declaraciones que los etarras seguro aducirán para entrecambiar víctimas y afectados. ¿Qué denominación es aplicable a esta«guerra»? Eta nació en el Colegio de los Escolapios de Bilbao. La Iglesia vasca ha ayudado subrepticia a los pistoleros y abiertamente a los «políticos. ¿Representan los socialistas a los laicos y los etarras a la Iglesia nacionalista vasca? ¡Qué pregunta! ¿Verdad?
La Iglesia y sus fieles deben estar abiertos a la crítica e incluso a la burla e irrisión, como deben estarlo el resto de las religiones y sus profetas, las ideologías y sus ideólogos, las filosofías y su filósofos, la ciencia y los científicos, los países y sus gentes, las minoría y los minorista, los medios de comunicación y los periodistas, jefes de Gobierno, jefes de Estado, etcétera. Gracias a que en España hay una democracia se puede decir de la Iglesia lo que se quiera. Hombre, sería conveniente que a aquellos que padecen de coporolalia, como Emiliok, les diera el señor Izquierdo u otro de los blogueros un buen supositorio antídoto con el fin de que utilizaran otro vocabulario que el meramente anal para expresar sus opiniones, aunque constato, todo hay que decirlo, que en sus últimos posts parece haberse sometido a alguna cura.
Yo estoy a favor de un estado laico, pero para ello sería necesario cambiar algún artículo de la constitución, ¿o no? ¿Por qué no hacer un referendum al respecto?
Desgraciadamente, esta crítica burla e irrisión es sólo (solo) factible en los países de tradición cristiana (salvo Japón, Corea del Sur y algún otro... ). Vayan ustedes estimados coblogueros a expresarse con tamaña libertad y libertinaje en un país musulmán o aquí mismo en este blog ¿Se atreverían ustedes a criticar, burlarse y reírse de la fe musulmana y de su clero, por ejemplo, del cabecilla del Estado musulman Iraní, el ayatolá Jameni? Aprovecho la ocasión que me brinda la visita del Obispo de Roma para explayarme un poco sobre la religión que más fieles tiene en el mundo y de la que nuestros antepasados «gozaron», según plácito de moda entre hombres (¡y mujeres!) de izquierda.
La religión de Mahoma consistió en sus principios, como lo fue el cristianismo en sus orígenes, en un monoteísmo sencillo sin enrevesamientos teológicos tales que el misterio de la Trinidad y la Encarnación o las infinitas interpretaciones talmúdicas. Para los habitantes de la península arábiga, sujetos a las carencias del desierto y con una población in crescendo, la adopción de la nueva fe y la obligación como creyentes de propagarla, supuso un desahogo primero en forma de pillajes y luego, vista la debilidad de los saqueados, en la conquista de sus territorios. Dio la casualidad de que las tierras conquistadas o por conquistar se hallaban todas en estado de decadencia política, que no artística ni filosófica. Al asentarse en los territorios conquistados, los guerreros árabes, cabreros antes que religiosos, como no entendían nada de las complejidades administrativas y políticas de los territorios, dejaron en manos de los lugareños de pro el desempeño de tales funciones. Ese fue el caso de los sirios y egipcios, cristianos nestorianos los primeros, monofisitas los segundos, y los persas que conservaban la ancestral religión de Zoraoastro. Los tres pueblos, especialmente los persas, eran dados al pensamiento especulativo, con lo que, tras su conversión, la simplicidad incial de la fe mahometana tomó un cariz mas turbio, de turbia complejidad para los creyentes de simple extración.
Sabido es que los musulmanes que llegaton a España lo hicieron a petición de la facción witiziana que, a la sazón, se hallaba en conflicto con la facción rodriguista. Como ocurrió en otros pagos, después de ganar la batalla de Guadalete, los musulmanes se dieron cuenta de lo fácil que era apropiarse del país entero dada la debilidad de sus aliados. Se creó un emirato y los emires eran nombrados por el califa de Damasco En el 719 el emir Al-Sama se asentó en Córdoba. La cultura española del siglo VIII, al prescindir de la visigótica basada en la prtística, sólo destaco algo en los estudios filológicos y jurídicos.Un siglo hubo de pasar para que despertaran.
Cuando Abderramán, el Omeya , dinastía que gobernaba el Califato, sito en Damasco, tuvieron que salir a uña de caballo para salvar la vida, porque no eran del gusto de los persas que patrocinaban a la dinastía de los abasidas y la capital en Bagdad, recalaron en España donde con el tiempo crearon un emirato independiente, ¿qué se fizo de los cristianos que permanecieron en los territorios conquistados por los musulmanes? Unos se convirtieron (muladíes) y otros conservaron la fe cristiana (mozárabes) ¿Cuántos abrazaron la fe mahometana? Muchos. ¿Por qué?
Según un cronista musulmán dotado de mentalidad irónica, las conversiones fueron por tres razones: huir del juez, no pagar tributos y poder casarse con varias mujeres. Ya sin ironías, la población (los hombres) fue convirtiéndose al islamismo por las siguientes razones: los conversos (muladíes) dejaban de pagar tributos propios de los cristianos para practicar su religión y aun los que no estuviesen estipulados en el Corán. Los esclavos y siervos cristianos alcnzaban la libertad, las familias nobles continuaban en el disfrute de sus privilegios. ¿Fue la civilización del Andalús superior a la cristiana? Los musulmanes que llegaron a Esapaña fueron berberiscos en su mayoría, buenos guerreros y casi tan brutos como los primeros musulmanes árabes. Hicieron en España lo que su convertidores habían hecho en países de nivel cultural superior: dejar en manos los los asuntos administrativos a los nativos
Decíamos que la religión mahomaeta se había complicado con la conquista de territorios cristianos, zorostras, israelitas. Lo mismo vino a ocurrir en España, pues los hispanos conversos trataron de dar al mahometanismo un claro baño de filosofía patrístico, platónico, en el caso de san Agustín. Los siriacos o sirios que, como queda dicho, eran nestorianos se decantaban por Aristóteles El primer contacto de los musulmanes con los filósofos griegos fue por ello con Aristóteles.
El fanático Málic (VIII) creó una fórmula contra todas la elucubraciones filosófico-teológicas: «El Corán, la palabra del profeta y el no lo sé» , es decir, la vuelta a un islamismo rudimentario, intransigente y feroz, La adopción de dicha fórmiula por Hixen I (siglo VIII) en al-Andalus contribuyó a la intolerancia en materia religiosa y filosófica.
Nadie duda de que el emirato (califato) independiente de al-Andalus destacara en matemáticas, medicina, astronomía, arquitectura y agricultura. La cultura floreció hasta la llegada de los almorávides (bereberes nómadas del Sahara que seguían la doctrina de Abdala ben Yasin, otro fanático que quería volver a los orígenes), los cuales en su celo por ser más benyasanitas que el tal llegaron a reimplantar la fórmula de Málik, un poco desformulada por entonces. Así, mientras los territorios cristianos paulatinamente se iban abriendo al resto de Europa y a lo que se avecinaba, el renacimiento, los musulmanes de la península volvían sus ojos hacia Africa. La decadencia cultural de al-Andalus empezó con la entrada de los almorávides y nunca se recuperaría de ella. Figuras como Averroes (1126-98) fueron desterradas a Marruecos por los puristas. Con Averroes desaparece el último filósofo musulmán en España ¿Su pecado? afirmar por ejemplo, que la religión, en especial por lo que a la creación atañe, contenía la verdad filosófica en forma de alegoría. El califa Al-mansur publicó un edicto por el que Dios decretaba el fuego eterno para aquellos que sostuvieran que la verdad podría ser encontrada por la sola razón. En cualquier caso, el merito de la filosofía musulmana de Avicena y Averroes (sus máximos exponentes) fue la de actuar como comentaristas, pero careció de la necesaria capacidad especulativa para pergeñar teorías. Eso sí , los conociminetos transmitidos ayudaron los occidentales (XIII) y Bizancio a producir pensamientos mucho mejores que caulquiera de lso trasmitidos por los musulmanes: Escolasticismo y Renacimiento (en parte).
En 1492 los ejercitos de una mujer toman el último reducto musulmán, Granada, que podía haber caído mucho antes si los cristianos hubieran querido.
El quietismo musulmán llega hasta nuestros días, y para los espíritus inquietos, la amenaza de al-Caeda es suficiente para amedrentrarles. Ya dije en otro post que se traducen más libros en España en un mes que en el mundo musulmán en un año.
La historia nos enseña que las civilizaciones que perdieron la fe en sus dioses cayeron normalmente en la barbarie y en una época obscura prolongada que duró hasta que una nueva cultura llegó y se impuso. Como en la naturaleza: el nicho que deja una especie es inmediatamente ocupado por otra. Después de tantos años de lucha para hacer de la Iglesia una «miembra» de la democracia, ¿qué es mejor? ¿seguir tratando de que se reforme o destruirla para que el nicho que habita sea ocupado por otras sectas que no tienen ni idea de lo que es vivir en democracia? Porque compañeros, hay mucha gente pobre en el mundo que sólo tiene a Dios o dioses, pero que, en saliendo de la penuria, se lo van a seguir agradeciendo a los dioses o a Dios para que no ceje la frágil existencia de su yo tras la muerte. Los dioses son una creación del cerebro y el cerebro sólo es de los dioses. He aquí la paradoja.
Termino con una comparación inexhaurible: Eta ha sido y es a la democracia reinstaurada lo que Málik y sus prosélitos fueron al mundo musulmán. «Euskal Herria, la palabra del profeta Sabino y no quiero saber más»
Publicado por: víctor | 10/11/2010 23:58:27
Hola torreño, era Cran el que te pregunto si eras del pueblo de "los macrones", me suena Torreperojil de verlo por los paneles de la carretera pero no lo se mas.
Buenas noches, tengo que poner las calles mañana.
Publicado por: calvo | 10/11/2010 22:16:13
Frank Munioz:
¡Qué ingenioso, de Izquierdo, Izquierdoso!
Ese es el poblema, chaval, que sólo nos lo podemos imaginar.
Por otra parte, y solo tienes que echar un vistazo, tu especialidad, a la foto del blog, el señor que lo escribe ya era padre cuando El Mundo era inimaginable.
Publicado por: Franco, de sincero | 10/11/2010 21:59:44
El otro día un amigo inglés,de mi trabajo,con las declaraciones de Rajoy,diciendo que le gustaban las medidas de Cameron,me decía:estamos con las medidas con la flema muy subida de tono,incluso más que los franceses.Lo que él ni yo imaginabamos era hasta que punto estaban de hartos.Sólo hay que ver las imagenes y las noticias a tiempo real de lo que está pasando en Londres.¿Que dirá ahora Rajoy;aparte de echarle la culpa a Zapatero?
Menos por ese último que entra insultando y trabaja gratis,ha sido una tarde memorable.Gracias a todos y buenas noches.
Publicado por: Alba | 10/11/2010 21:49:26
Estoy de acuerdo El Fre, hay días de ventisca en que uno se siente muy arropado en este grupo de amigos sin cara pero con mucha, mucha palabra. Por cierto, en cuanto empiezan las intervenciones a coger peso específico, fiiiiiiuuu, desaparecen todos los Colorios del mundo y El Mundo, y no solo por las horas intempestivas, porque los días siguientes, ni mu. Por mi perfecto, yo he dejado de leerles, la vida es corta. Sobra decir que el guante está lanzado, sin ánimo de polémica sino de debate constructivo, para que en vez de entrecomillar a otros se entrecomillen ellos y expongan su visión sobre lo que hoy se ha comentado, especialmente por JL, Almigmon, etc. Estamos hablando de la historia reciente de este país, el nuestro, de todos, y de años que todos hemos vivido a no ser que efectivamente tengan 13, como parece a menudo y siempre. Adelante, compatriontas, opinen en buena ley...
Pero para seguir con lo que interesa, y ya que se ha avanzado tanto en el tema de hoy, poniendo a las claras hasta qué punto esquizoide dicen digo donde dijeron diego, y que se joda España si no gobernamos España, me gustaría algún día escuchar vuestras opiniones sobre cuál es la causa última que les hace actuar de esa forma y escupirle a todos los escrúpulos, causa compartida por desgracia con millones de ciudadanos que jalean el muera la inteligencia. Por supuesto, lo propongo para cuando tercie el asunto o las ganas. En mi opinión es nacionalismo puro y duro, aderezado con ese gen cainita de la lucha a garrotazos y un sancocho casi ingobernable de centros y periferias; demasiada meseta, demasiados mares y demasiada hambre. Ese sería el único matiz que aportaría a tu lección, JL, eso de la derecha española "no nacionalista". Poco le tiene que envidiar el PP en ese sentido a los más esencialistas euskaldunes o a los que solo lloran con la barretina puesta.
Publicado por: duda razonable | 10/11/2010 21:29:11
Oiga usted sr. Izquierdoso, digo Izquierdo, ¿sería usted capaz de imaginar un mundo en el que usted viviera y no existiera El Mundo? Seguro que no porque ¡anda que no le da nada para seguir viviendo de lo que le pagan el El país por su blog....!
Publicado por: Frank Munioz | 10/11/2010 21:19:04
para calvo: de torreperojil a tres km de ubeda,jaen. ayer no pude contestarte. para almigmon: eres un jodio crac,mi mas cincera admiración
para jl: gracias por tus aportaciones. para todos los demas blogeros que teneis la capacidad de debatir y refutar, con datos las barbaridades de estos aplaudidores, de la calunnia y la injuria gracias y buenas noches.
Publicado por: torreño | 10/11/2010 21:14:25