Tenemos varios líos. Por un lado, no sabemos si Troitiño está en un piso o en un transatlántico. Lo que dificulta, ya se hacen una idea, su detención. El otro lio es más conceptual, que aquí nos insisten todos los de extrema derecha, cornetas de extrema derecha incluidos, en que no hay una extrema derecha. Claro, la cosa tiene su aquel, porque usted mira en derredor y se harta de ver a tipos de extrema derecha. Y ya se sabe que si hablan como si fuera de extrema derecha, escriben como hacen los de extrema derecha, y se comportan como los de extrema derecha, lo más probable es que sean de extrema derecha. Pues no. Se resisten. Así que ayúdenme, ¿cómo llamamos a estos tipos de extrema derecha que quieren, como siempre, agarrarnos del cuello?
Yo les propongo decir que son de extrema derecha. Por no liarnos, vaya
Pues no. El etarra Antonio Troitiño no embarcó en un barco en Holanda y en estos momentos no se halla en plena travesía, rumbo a Venezuela. Las Fuerzas de Seguridad, dice hoy La Razón, desmienten a El Mundo o a la fuente de El Mundo, según decían ayer ellos mismos, el Centro Nacional de Inteligencia (CNI). La Razón afirma que “Troitiño se oculta en un piso en España o Francia para contactar con ETA”. Añaden que “Las Fuerzas de Seguridad creen que el terrorista no se moverá hasta que la banda le entregue documentación falsa”, y nos informa de que “El criminal ya estuvo ‘txapado’ (escondido) desde el 84 al 86 en varios pisos de la banda en suelo galo”. Ya les digo que la cosa pinta mal. Que barcos entre Holanda y Venezuela habrá unos cuantos, que no digo yo que no, pero pisos en España y Francia ni me atrevo a calcularlos. En cualquier caso, se le agradecen las informaciones a La Razón. Primero, saber que Troitiño está en un piso. O sea, que podemos descartar palacetes y chabolas. Un avance. Y en cuanto a que ya estuvo así en el 84 y 86, pues también muchas gracias, sí, que no sabíamos que los etarras en la clandestinidad se ocultaban en pisos, que hay quien creía que se escondían en establos y pocilgas o bien en quintas de recreo, con estanques con nenúfares.
Dice Carlos Alsina que “Vuelven a llamarle Pepiño”. Se refiere, claro, al ministro de Fomento, José Blanco. Dice Alsina de él que “es un formidable creador de eslóganes, de expresiones ocurrentes y latiguillos contagiosos”. Por eso, viene a decir, vuelven a intentar minusvalorarle con ese Pepiño. Será así, pero en cualquier caso habrá que recordar que quien le ha llamado de esa forma ha sido Javierito. ¿Qué quién es Javierito? Pues Javier Arenas Bocanegra, aspirante a presidir la Junta de Andalucía, que también es muy ocurrente. Así que si Pepiño, Javierito.
¿Es grande Alfonso Ussía? Enorme, diría yo, que después de la obra de arte que ayer tuvo a bien regalarnos -véase el Ojo correspondiente- hoy ha vuelto a bucear en sus 50.000 libros, ha sumergido el cubo de su fina creatividad en el pozo de su sensibilidad -inagotable iba a decir, no: infinito- y casi me atrevería a decir, si posible fuera, que ha logrado extraer un néctar con tal ambrosía que ha mejorado su pequeña pero valiosísima joya de ayer. Hoy dirige una carta de agradecimiento al embajador de Francia por esa consideración de ‘bien cultural’ que han otorgado en París a los toros. Rendido, dice así nuestro vate: “Usted, señor embajador, se ha emborrachado del arte, del milagro, de la singularidad, de la literatura, la pintura, la poesía, la música que ha nacido en todo el mundo gracias a la Fiesta de los Toros". Y, torero, como exigía la pieza, borda un elegante remate final: “Permítame que me descubra y dibuje con todo respeto el vuelo de mi chambergo ante lo que usted representa”. ¿Verdad que ese olé que les estoy oyendo a todos ustedes les ha salido de los adentros, arrancado de su almario por la prosa arrebatadora de nuestro clavileño Alfonso Ussía?
Cefas tiene hoy su gracia, que para qué les digo cómo se pone de sublime cuando habla como fino analista político. Lean: “España y Portugal son dos países en los que no hay formaciones de ultraderecha con representación parlamentaria. Creo que la razón es que estamos ‘vacunados’ tras sufrir, respectivamente, las dictaduras de Franco y Salazar. A la izquierda le gustaría que hubiera un partido ultra, pero no lo hay”. Ésa es una interpretación, desde luego, pero tampoco habría que descartar la evidente: que la extrema derecha se encuentra muy bien representada en un partido que defiende todos y cada uno de los presupuestos de, por ejemplo, la extrema derecha estadounidense. Incluso se ve más que defendida por unos medios de comunicación que… ¿Qué quieren que les diga este modesto catavenenos de los chicos de la fiel infantería?
Abc lleva hoy una Tercera Página que me gusta recomendarles. Las tortas del Casar deben ser cremosas, la fabada debe llevar su compango y los artículos de Abc han de ser monárquicos: “Vigencia de la Monarquía”, se titula. Y hagan el favor de ponerse corbata o lazo en el caso de los señores, y atuendo pertinente en el caso de las señoras, para leer firma y cargo del autor de la cosa: “Lord [Tristan] Garel-Jones fue ministro de Asuntos Europeos y vicechambelán de la Corte, tesorero real y controlador de la Casa de Su Majestad Británica”. ¿Qué, les ha parecido poca cosa? En el editorial andaban hoy faltos de temas, o de ideas, quién sabe, y optan por lo complicado: atizar al Gobierno. Y esta vez por qué, se preguntarán ustedes. Pues por eso, porque están en el gobierno. Y hasta que no se vayan –les echemos, mejor- pues vamos a seguir en las mismas. Un aburrimiento.
Manuel Martín Ferrand dice que “Falta fineza”. No seré yo quien le contradiga, aunque él lo dice por otra cosa. Verán: “Para bien o para mal, en entendimiento entre el PP y el FAC resultará inevitable para uno de los dos”. Sorpresa de los lectores: FAC. ¿Y qué es el FAC? Se lo explico porque Ferrand, en la penúltima línea de la columna, lo cuenta: “Para bien o para mal, entre el entendimiento entre el PP y FAC –iniciales del líder y sigla de su partido- resultará inevitable para uno de los dos”. ¡Tate! Si se refería a Francisco Álvarez Cascos y su Foro Asturias, o sea, FA. ¿Y la C? Pues qué va a ser la C: Cascos. Pá que andarnos con finezas, se dirá el viril astur. Antonio Burgos dice cosas del fútbol y los toros –también de Francia, sí, que hoy tenemos el día- y acaba su pieza de la siguiente manera: “…que el Real Madrid nos brinde esta noche por lo menos cinco goles como cinco olés a los que seguimos creyendo que Cataluña es España”. Pues nada.
En El Mundo, un popurrí: Una conversación grabada de Arnaldo Otegi con su esposa, en la que se demuestra que Otegi ha dicho –refiriéndose a Bildu- lo siguiente: “Podemos coger la Alcaldía ¡A triunfar!”. ¿Cree El Mundo que se demuestra alguna cosa con esta tontuna? Políticamente no hay que ser de Elgoibar para saber que Bildu es de los suyos. Pues claro, no van a ser del PP. Y no quiero decirles el peso de tal frase en una sala de justicia. Para no parar de reír. Lo que en estos días se trata no es si los integrantes de Bildu son o no abertzales. Que lo son, claro. ¿Pasa algo? ¿Hay algún inconveniente? ¿O es que no se puede ser, un suponer, independentista en el País Vasco, o tal que en Murcia? Que es otra cosa la que se está tratando. Pero en fin, no gastemos palabras que El Mundo bien lo sabe aunque haga como si. Ya saben que el dueño del bar Faisán negó ayer al juez que fuera el inspector Ballesteros quien le dio el teléfono: “Te lo juro, soy católico, éste no es el hombre”. Titular de El Mundo: “El dueño del Faisán avala los aspectos cruciales del informe policial”. Editorial: “Aunque Elosua dijo ayer que no reconocía a Ballesteros como la persona que entró en su bar el día de autos -es lógico que no quiera señalar a quien le ayudó-, le identificó indirectamente. Primero, certificó la hora en la que se produjo el chivatazo, que coincide con la reflejada por los investigadores. Después aseguró que quien le dio el teléfono era la única persona de las que había en el establecimiento a la que no conocía. Dado que las fotos confirman que Ballesteros estaba en ese momento en el local y nunca antes había entrado allí, el asunto está claro. Hoy estamos más cerca de conocer una verdad que tanto incomoda al Gobierno”. Clarísimo, que tiene guasa la cosa… También lleva en portada más datos de la encuesta-chicle: “El PSOE perderá Barcelona, Sevilla y Palma de Mallorca”.
Pero hoy está muy bien Federico Jiménez Losantos en su columna de El Mundo, que cuando uno de los cornetas –y qué corneta- está bien, pero bien, bien, hay que reconocérselo. Se titula “La extrema cloaca”. Por ejemplo: “Además de una ruina, el PSOE es un muermo. Por lo común no es tan aburrido como el PP, que con Rajoy alcanza dimensiones olímpicas dentro del género opiáceo, pero en campaña electoral los sociatas se abonan al pestiño con porfía de mula”. Bien. Seguimos: “Como además el nivel intelectual del partido no ha dejado de bajar desde el primer Gobierno de González repiten como loritos las gansadas de hace tres décadas contra la derecha (…) Pero lo que en Guerra era malicia de piraña, en Marcelino Iglesias es porfía de besugo o empeño de pulpo, al que no le basta meter la pata: necesita hundir en el fango marino media docena de pseudópodos”. Todo viene porque Iglesias ha hablado del PP y la extrema derecha. Cuidadito, cuidadito, que aquí no hay nadie de la extrema derecha, o de la derecha extrema, como ya hemos visto antes. Y si la hubiera estaría, como todo el mundo sabe, en el PSOE. Losantos: “Si con algo se asoció a la extrema derecha en la Transición -que es cuando existió- fue con los aparatos policiales desmandados y violentos, abonados a la ilegalidad. Y nadie los ha cuidado tanto como el PSOE del Faisán. Desde el GAL, o sea, prácticamente desde su llegada al poder en 1982, los sociatas se han identificado de forma obscena e innecesaria con las alcantarillas o cloacas del Estado. Y entre la extrema derecha y la extrema cloaca, llegado mayo, hay que evitar el mal olor”. Pues estamos listos si demuesttran que no hay extrema derecha en España. ¿Ya no puedo decir entonces que Federico Jiménez Losantos es de extrema derecha? ¿Dónde, pues, lo pongo?
Les veo un poco tristes. ¿Quizá porque hoy no hemos insultado a Rubalcaba cómo se merece? Pues ni un segundo más les quiero ver con esa cara de ajo pocho, que aquí les dejo con nuestro asiduo Juan Morote, de Libertad Digital: “Cuando alguien, sea quien sea, y prescindiendo del motivo, se ve acorralado, sale lo que de verdad lleva dentro (…) Y de esta guisa ha salido hoy el liberticida Rubalcaba, señor de Sitel, amo del CNI, barón de la gendarmería y marqués de lo que no sabemos. Lo que sí hemos conocido es que cuando está pinzado, como ahora entre Troitiño y el Faisán, le sale la vena intransigente, el más genuino de los ramalazos sociatas: ‘es intolerable que se critique la actuación de la Audiencia’, Alfredo dixit. Claro que a Rubalcaba le gustaría que literalmente fuese intolerable (…) De esta forma, podría perseguirnos al más puro estilo de Hugo Chávez”.
Que no les quiero ver así como apagados. Hombros arriba, mentón y pecho fuera, vista al frente.
Al menos, que nos arrasen en una posición digna.
Hay 176 Comentarios
A José María Aznar de este blog, tú no eres de derecha tú eres enano.Y por ese ojo que dices al final del ano es donde sueles meterte tú famoso dedo cuando nadie te observa.
Publicado por: PePe | 30/04/2011 16:26:01
Si hubiera sido Católico Apostólico Romano, practicante (no ATS) no hubiera ido a Roma hace más de 5 años al funeral de Juan Pablo II los gastos del pasaje en avión, hotel,comidas de mi esposa mis hijas y mio se lo hubiera dado a la parroquia de mi barrio, si yo fuera Catolico Apostolico Romano practicante (que practica una religión) el dinero de los gastos (taxis,aviónes,desayunos,hotel,almuerzos,meriendas excursiones,cenas souvenirs sagrados) de mi mujer,mis 2 hijas mi yerno y mi nieto se lo daria a Carita de mi ciudad.Por eso marco la cruz en la casilla de "A FINES SOCIALES" en la declaración del I.R.P.F.. La Coz Pedal ya esta en Roma a ver si tiene suerte con sus plegarias y las urnas la dan victoriosa en las elecciones.Que el defensor de Pinochet o Marcial Maciel le de mucha suerte.
Publicado por: PePe | 30/04/2011 16:22:03
LO MALO DE ESTOS VENITES ES QUE SIEMPRE TERMINAN RESIDENCIANDOSE EN ME JICOS
Publicado por: dominique | 29/04/2011 11:22:45
Aprovechando que no hay partido de extrema derec ha en España aunque pienso que somos más de un millón de posibles votantes, estoy pensando en fundar un partido que represente a este arco electoral.
les seguiré informando
Publicado por: JOSE LUIS ALMEDA JURADO | 28/04/2011 9:53:12
Parece que esta noche no quiero coger el sueño...me levanto y echo un vistazo al blog a ver si se me cansan un poco mas los ojos... y me encuentro con esto:
"Justamente a esto es a lo que yo llamaría una argumentación ética no trivial. Suscribo este punto de vista al 100%, y me parece el único sólido desde el cual iniciar una discusión sobre los "derechos" de los animales. Toda discusión sobre "derechos" de los animales ha de partir de que tales derechos NO son de los animales (en la medida en que derechos sólo los tiene, y los puede tener, el hombre) sino que son los que los seres humanos, en base a nuestra propia reflexión ética, les otorguemos."
Publicado por: kenn | 28/04/2011 1:27:56
Hombre Sr. Kenn, expliquese un poco mas porque con estas afirmaciones todavía me va a costar mas coger el sueño.
¿Los animales no tienen derechos?¿los animales no tienen derecho a tener derechos?¿con que derecho nos arrogamos el derecho a conceder, o no, derechos a los animales?¿como los animales no entienden de derechos no necesitan que el hombre les de derechos? ¿que derecho tiene el hombre para vivir en la Tierra que no tengan los animales?
Intuyo que las explicaciones serán largas y complejas, así que de momento intentaré coger el sueño contando ovejas (o toros de lidia) y mañana leeré lo que tenga Vd. a bien escribir.
Publicado por: replicante | 28/04/2011 2:34:01
almigmon | 28/04/2011 1:04:06
"La bientendida [lucha pro-derechos de los animales], digo, porque como sabrás mejor que yo la objetivación de esa lucha se basa no en la ética o la moral que (como únicamente humana) pudieran tener los animales, sino de la discusión lícita sobre si el ser humano se relaciona de acuerdo a su moral (a la de consenso, a la parte de la misma que compartimos todos por encima de localismos) con los animales."
Justamente a esto es a lo que yo llamaría una argumentación ética no trivial. Suscribo este punto de vista al 100%, y me parece el único sólido desde el cual iniciar una discusión sobre los "derechos" de los animales. Toda discusión sobre "derechos" de los animales ha de partir de que tales derechos NO son de los animales (en la medida en que derechos sólo los tiene, y los puede tener, el hombre) sino que son los que los seres humanos, en base a nuestra propia reflexión ética, les otorguemos.
Publicado por: Lorenzo | 28/04/2011 1:27:56
Bueno, pues ya hace un rato que acabó el partido.
Kenn, de acuerdo contigo en lo de que la abolición (especialmente en clave 'partidista' como la de Cataluña y que se permite el lujo de abolir las corridas pero no los correbous, porque lo primero ya no generaba dinero y lo segundo sí) reaviva a un enfermo con la muerte ya anunciada. Lo suscribo al 100%.
Es más, yo también podría defender que no se tuviera que abolir para que fuera la ciudadanía, directamente, la que le diera la espalda, pero vuelvo a lo que decía ayer sobre el tema de las diputaciones y enlazo con lo dicho por JL (que tiene más razón que un santo), en mi Comunidad Autónoma hay muchos muchos pueblos y ¡todos quieren toros en sus fiestas!
Sin embargo, con lo que no puedo estar de acuerdo es con lo que se puede desprender de tu afirmación de que son "argumentaciones trivialmente éticas" las de, por ejemplo, Peter Singer y su colaboración en el Proyecto Gran Simio, las de Jane Goodall o las del propio Mosterín (sobre el que ya tuvimos ocasión de hablar) a cerca de los derechos de los animales.
Puedo admitir que resulten triviales para este particular, porque la salvajada es tan manifiesta que no hace falta argumentar ni desde la ética, ni desde la ecología, basta con el sentido común. Pero, hombre, decir que la lucha pro-derechos de los animales (bienentendida, claro) es trivial es, cuando menos, exagerado. Y no digo que tú lo digas, digo que se puede interpretar de lo que tú dices.
La bientendida, digo, porque como sabrás mejor que yo la objetivación de esa lucha se basa no en la ética o la moral que (como únicamente humana) pudieran tener los animales, sino de la discusión lícita sobre si el ser humano se relaciona de acuerdo a su moral (a la de consenso, a la parte de la misma que compartimos todos por encima de localismos) con los animales.
Simplificando, si el trato que, por ejemplo, los grandes simios, reciben de la especie humana es moral o no lo es.
Desde mi humilde punto de vista, tanto el maltrato animal (en sus múltiples manifestaciones), como la utilización de animales con fines médicos, como su utilización exclusiva para el entretenimiento del ser humano es, a todas luces inmoral y para evitar esos 'abusos' es de una importancia capital las plataformas pro-derechos de los animales.
No sólo tienen sentido para mejorar las condiciones de vida de los animales sino, sobre todo, porque mejoran la Sociedad Moderna.
Un saludo.
Publicado por: almigmon | 28/04/2011 1:04:06
JL coincidimos en el no estar a favor de la prohibición.
Si me hubieran preguntado directamente prohibición si-no no tengo muy claro lo que hubiera contestado; y eso que yo también siempre me he puesto a favor del toro (cuando lo he visto por la Tv, que yo nunca pise una plaza de toros).
Considero que con el paso del tiempo la afición se habría ido diluyendo hasta llegar a desaparecer o hasta que el organizar una corrida no fuese rentable por falta de publico. La pregunta es cuanto tiempo tendría que pasar hasta llegar a ese hipotético momento.
Al mismo tiempo, agradezco que se haya dado un pasito en la dirección de acabar con este triste espectáculo, mas que nada por que ninguna razón pro-taurina me convence.
Usted parece apuntar la de la supervivencia de la raza del toro de lidia o, dicho de otra manera, la posible extinción de dicha raza si se acabaran las corridas. Es posible, pero no seguro. Hoy en día muchas razas animales tienden a desaparecer, pero también es cierto que muchas otras están superprotegidas, ¿por que no podrir ser el toro de lidia una de ellas?. Si es un animal tan bello y inspirador de tanta arte plástica ¿por que habríamos que dejarlo extinguirse?.
En fin, podemos discutir largo y tendido sobre el asunto pero permitame una ultima reflexión; imagine que las corridas de toros no hubiesen existido en el pasado y a alguien se le ocurriese hoy en día organizar una por primera vez,¿aceptaría nuestra sociedad actual un espectáculo así?
Publicado por: replicante | 28/04/2011 0:17:22
Desde que(el tal ASNAL uy¡ pendón,digo, perdón,perdón, ANSAR,al que nadie le dice cuantos PELLEJOS DE VINO TIENE QUE BEBER) dejó la altísima responsabilidad de incomodar a España entera con su apolillamiento mental, se ha dedicado activamente a participar en Internet. Concretamente, como TROLL. Nació para ello. Y lo ha llevado más allá.
Porque ser TOLL, llevar la contraria por sistema, meter cizaña y jactarse de ser un cretino integral es fácil cuando lo haces solo ante el ordenador y con nombre falso. Pero llevar este rol al mundo real, sacarlo a la vida pública, ponerse a defender al indefendible Gadafi justo cuando todo el mundo (incluso el PP) le condena y firmar con nombre y apellidos la afirmación de que el dictador libio «es un amigo, extravagante, pero amigo», tiene mérito. Tiene mérito, pero es innecesario. Porque no hace falta que Josemari firme sus gilipolleces. Las distinguimos a la legua.
Publicado por: macgregor | 27/04/2011 23:54:34
JL | 27/04/2011 21:01:37
Yo también soy de los antitaurinos que están en contra de la prohibición. Me parece que "la fiesta" ha perdido hoy en día todo su sentido y se ha convertido en mero espectáculo, un espectáculo, además, consistente en el ultraje de un animal que, aunque no está desarmado, sí está desorientado y asustado. En otra época, en cambio, sí tenía cierto sentido en la medida en que era una representación honesta de la acometida de lo irracional y de su enfrentamiento mediante el arte. Pero hoy en día ya nada queda de oscuro o irracional en la naturaleza sino que toda ella se ha vuelto transparente a la visión científico-técnica del mundo. En tal contexto, ya no es relevante la lucha del hombre contra el animal (porque ya no hay animal ni hombre sino meros procesos físico-cuantitativos).
Aún con todo ello, no me parece defendible su abolición (que, además, puede ser contraproducente en la medida en que ayude a impulsar movimientos reactivos que la aviven temporalmente, como de hecho está sucediendo), y mucho menos a través de argumentaciones trivialmente éticas (derechos de los animales y cosas así). Yo no voy a la lidia ni pienso ir en mi vida; intento convencer, con argumentos no triviales ni cursis, a los demás de que tampoco vayan; si nadie va, si nadie la encuentra significativa, la lidia desaparecerá por sí misma. Eso es lo que debe suceder: desaparición por obsolescencia.
------------
gflorez
Gracias por tu atención. Estoy participando menos porque creo que ya me estaba repitiendo un poco y que ya había dicho lo que de verdad quería decir (además: creo que de mi mensaje algo ha quedado porque me parece reconocerlo en las palabras de otros intervinientes). Pero sigo leyendo el blog y leyéndoos todos los días.
--------------
Un saludo a todos los habituales y a todos los comentaristas de buena fe.
Publicado por: Lorenzo | 27/04/2011 23:54:07