Condena de banquillo

 

Ahí le tenemos: Baltasar Garzón, por fin, en el banquillo de los acusados. La cacería ha dado sus frutos, como muchos, muchísimos, querían y cuya persecución lideraron nuestros cornetas, como han podido leer con prodigalidad los consuetudinarios sufridores de este venenoso blog. Ya les mostré ayer mi opinión sobre este juicio, así que hoy les resumiré lo que cuentan nuestros amigos de la fiel infantería, radiantes que están tras comprobar cómo sus muchos esfuerzos han dado sus frutos.

Pero antes, este catavenenos les va a recordar algún detalle, por si lo consideran de interés. El artífice de la querella y principal acusación en el juicio es el ex fiscal de la Audiencia Nacional Ignacio Peláez. La relación de este abogado con la trama Gürtel es muy estrecha. Peláez es el abogado defensor de José Luis Ulibarri, uno de los principales imputados en la trama corrupta. Pero también lo era del exjefe de gabinete de la Consejería de Turismo del Gobierno valenciano, Rafael Betoret, que finalmente cambió de línea de defensa, aceptó los cargos y devolvió los trajes. Peláez estuvo envuelto en 2006 en un extraño asunto con los famosos ‘Albertos’, Alberto Cortina y Alberto Alcocer, aunque finalmente fue absuelto “porque cumplía órdenes de sus clientes”. En aquella ocasión le defendió el exjuez de la Audiencia Nacional José Antonio Choclán, que ahora, qué casualidad, defiende a Francisco Correa, el líder de la trama Gürtel.

Hay más. Ignacio Peláez es el abogado defensor, además, de Jorge Dorribo, el empresario gallego que ha acusado al ex ministro de Fomento, José Blanco de recibir dinero. ¿Verdad que les ha gustado el paseo por este curioso –y oscuro- laberinto?

Les decía del griterío de nuestros chicos. Y lo han continuado hasta quedarse afónicos. Casi tanto como estaba ayer el propio Baltasar Garzón, que despojado de toga y puñetas tuvo que aguantar la impertinencia del presidente de la Sala, que inició el interrogatorio, tras varias horas de juicio,  con un “¿Se llama usted…?”, muestra prodigiosa que es de la encarnadura de quienes juzgan a Garzón.

Allá vamos, por ejemplo, con El Mundo. Cuenta que el juez se escudó “en que la Policía le avisó de que la ‘trama Gürtel’ trataba de blanquear dinero”. ¿Se escudó? Es que lo prueba...Dice en el editorial que no hay cacería ninguna, y que Garzón se sienta en el banquillo por sus hechos. Les remito, como ayer, al editorial y a las páginas de El País, que los periodistas encargados del caso saben mucho más que yo. Pedro José, ya ven qué cosas, considera que “La vista oral comenzó en un clima de intimidación contra el tribunal que le debe juzgar, con presencia de algunos políticos, activistas y compañeros de Garzón que le vitorearon a las puertas del Supremo”. Y con esa cara dura que le caracteriza, afirma que casi todos los que allí estaban han apoyado a Fidel Castro. ¿Merece respuesta tal tontuna? En apoyo de su jefe, también Victoria Prego echa su cuarto a espadas.

Jaime González, jefe de Opinión de Abc, al que ustedes pueden tener el gusto de ver y oír con frecuencia en las tertulias gatunas de Intereconomía, cuenta, qué gracioso, que a las puertas del Supremo se encontraba “el club de la comedia, ojos en blanco, pérdida cognitiva, hiperestesia, convulsiones y, como remate, el éxtasis”, dice, que llegó a producirse cuando apareció Baltasar Garzón. No vi semejante escena y se me hace duro creer -¿a ustedes no?- que varios jueces y fiscales, además de Gaspar Llamazares, por ejemplo, se comportaran de tal modo. La broma, bastante patosa. Y la plaga de esta terrible enfermedad de la obviedad, que hace simple hasta al pensador más insigne, ha llegado a infectar a Melchor Miralles, que tiene una respuesta precisa para el caso que nos ocupa: “Es sencillo: si se prueba el delito, que le condenen, y si no puede probarse, que le absuelvan. Como cualquier ciudadano”. Ya ven. ¿La cosa es un poco bobalicona o es que hoy tengo el día atravesado? Y, en La Razón, su subdirector, J.A. Gundín, dice que Garzón “no está en el banquillo por antifranquista ni por perseguir a los corruptos (¡qué memez!), sino por chapucero y prepotente”. Pues mire usted, difiero totalmente. Está en el banquillo por eso: por haber tocado en serio el régimen franquista y por perseguir a los corruptos de la trama Gürtel, que tanto afecta al PP. Otro día en desacuerdo, qué le vamos a hacer...

Pero no se vayan todavía, no se vayan por favor, que aquí viene, rumboso y juncal, Carlos Dávila, en su parte de guerra de La Gaceta. “La catervita garzonera”, se titula este agradabilísimo texto: “Causa horror que una caterva (pequeñita, pero caterva al fin) de jueces, fiscales y abogados haya arropado a Garzón, entre insultos al Supremo, el primer día de su juicio por haber ordenado escuchas ilegales a abogados. O sea, una transgresión abyecta de la legalidad les parece a Pedraz y compañía algo perfectamente aceptable. Pánico da caer en manos de estos personajes de la izquierda radical y judicial. Tan sectarios como su patrocinado, pueden utilizar procedimientos abominables como Garzón para enterarse de lo que un letrado habla con su cliente. El Consejo General del Poder Judicial debería actuar: ¿o es que a Dívar le resulta indiferente que la catervita garzonera sirva de coro a los ‘zejudos’ que blasfeman contra el Supremo?"

Si es que Dávila es extraordinario…

 

LAS FACHADAS

Garzón por arriba y por abajo. En La Razón se muestran escandalizados por lo que cuesta el juicio a Camps. Pues fíjense que si hubiera devuelto “las prendas”, que se dice en aquella Sala, no hubiera habido juicio. En cualquier caso, ningún problema: que se le cobren a Camps las costas de la vista. Y si no puede pagarlas, al PP. Y ya. El resto ahí las tienen, que no hay grandes cosas destacables.

NON PLUS ULTRA

Manuel Martín Ferrand, en Abc, está nervioso y pide que la reforma laboral se ponga en marcha ya. “De toda la herencia del franquismo, la pieza más activa y trascendente es el dúo sindicatos-patronales”. Más gracioso, ya saben, tanto que no se puede aguantar, Antonio Burgos: “En rueda de prensa con el toisonado Sarkozy, dijo una frase [Rajoy] que la oye Manuel Alejandro, le pone música y son tres discos de oro y uno de platino: ‘En la vida nada es para siempre’. A mí me dan ese pie forzado y le escribo a Rajoy el bolero entero y pleno: ‘En la vida nada es para siempre,/me dijiste con mirada azul,/a saber lo que dirás, mi vida,/cuando hablen Estandard and Pur./los impuestos son como cuchillos/que en el alma se suelen clavar,/y te pido, Rajoy, por tus hijos,/no me vayas a dar la 'estocá'”. ¿No es para morirse, literalmente, de la risa?

En La Gaceta, Daniel Pérez del Castillo está muy enfadado porque la UE ha abierto expediente a ese gran demócrata que es el primer ministro húngaro: “El calvinista Viktor Orban está en la mira de los burócratas de Bruselas y más precisamente de los liberales y socialistas desde que asumió el mando por sus ideas poco compatibles con la nueva ideología relativista que impera hoy en Europa”. Y todo porque la nueva Constitución húngara “consagra el matrimonio entre el hombre y la mujer y la defensa de la vida humana desde la concepción, algo que es patrimonio europeo desde siempre pero que sin duda desagrada a muchos políticos actuales. Estos son algunos de los principios que defiende el partido demócrata cristiano Fides de Orban (…) Un parlamentario italiano del Partido Popular Europeo señala que críticas similares a las de Orban también se efectúan en estos días contra el precandidato republicano Santorum solo porque se inspira en sus raíces cristianas”. Hay que ver cómo son de ateos estos irredentos europeos…

EL AFAMADO MUSEO EL OJO IZQUIERDO
(Documentos y testimonios de la vida en las cavernas)

Carta abierta de Alfonso Ussía al alcalde de Sevilla, el popular Juan Ignacio Zoido. La Razón, 18 de enero.
 
“El motivo de mi carta, querido Alcalde, no es otro que pedirte que repares una necia injusticia protagonizada por tu predecesor socialista y sus socios comunistas (…) Se trata de normalizar el desajuste callejero que llevaron a cabo aquellos merluzos, y vuelva a recuperar su calle el General Merry y Ponce de León, ilustre militar hondamente identificado con Sevilla, que fue desposeído de su calle en beneficio de Pilar Bardem, una actriz de reparto que nació en Sevilla por casualidad y carece de entidad para figurar en el callejero sevillano”.

---------------------------------------------------------- 

Fe de errores: Disculpas por haber hecho ayer ministro de Economía a Cristóbal Montoro . Lo es de Hacienda, claro. Es tan hiperactivo –aquí, allí, arriba, abajo- que me tiene confundido.

 

Comments

[Publicado por: josemanuel]

Isabelita | 18/01/2012 20:34:34

No estoy a la espera de ...¿Qué ocurrirá después del Juicio cuando inhabiliten a Garzón? sic, sino a la espera de qué ocurrirá si gana el juicio al que le han llevado por supuesta prevaricación. Si como espero sale inocente, el problema es la acción penal que tiene para ir contra los denunciantes, por haberle denunciado falsamente (ni más ni menos que lo que hizo el difunto Polanco con aquel juez Liaño que le empapeló), porque va a poner en entredicho a toda la magistrura, ya que quedará bien patente, que un juez que dicte cualquier resolución dentro del ejercicio de su potestad, podrá ser denunciado a parte e independientemente de la resolución de los recursos que contra la misma actuación del juez tiene establecido el sistema judicial. Muy mucho se lo tienen que pensar los 7 magistrados del supremo para condenar a Garzón, porque en la condena llevará también la suya propia y la derogación de facto, de todo el sistema judicial. Que, de producirse, cualquier justiciable no contento con una sentencia y a pesar de los recursos establecidos en derecho, podrá, denunciar a cualquier magistrado por prevaricación, es decir, por dictar resoluciones injustas, (en el fondo por no estar de acuerdo ni admitir el fallo) con fundamento claro está en el caso establecido de la condena de Garzón.

Ese es el quid de la questión, salvo mejor criterio como el tuyo al que gustosamente me someto.

[Publicado por: Pollosincabeza]

Independientemente de quienes sean los acusadores el Tribunal Supremo debe dilucidar si hubo o no delito.

Los delitos no se juzgan ni por la trayectoria anterior del imputado ni por el contexto en que se ha cometido el delito ni dependiendo de quienes sean los denunciantes, se juzgan por el hecho delictivo en sí. Otra cosa muy distinta es que dicha trayectoria o dicho contexto sean o no tenidos en cuenta como atenuantes o agravantes a la hora de dictar sentencia.

http://pollo-sincabeza.blogspot.com/2012/01/garzon-una-persona-normal.html

[Publicado por: gflorez]

Estoy viendo Farenheith 451 en la Sexta 3, y me hace gracia que todos los futuros horribles que se avecinaban después de la guerra mundial capitulo 2, imaginados en plena guerra fría, eran infiernos socializantes e igualitarios, y ahora que parece que estamos a punto de llegar al verdadero futuro vemos que las tinieblas que lo sobrevuelan se basan en lo contrario,

[Publicado por: Fachy]

Joder estos catalanes ya no tenemos a Fraga ni a Franco ni a Zapatero y nos siguen fastidiando 1-2

[Publicado por: THOR]

pilar 23:52:41

¿Pero que te he hecho a tí hija mía?

No estes triste por mí, duerme tranquila y que tengas felices sueños.
ME VOY A DORMIR . Buenas noches.

[Publicado por: pilar]

pamiime usted insulta por que le gusta, o es que su cabeza lo le da para mas? como tiene la cabeza de enrevesada que en vez de estar apoyando a los fachas de su cuerda viene aqui a insultar intentando hacer creer que solo expone ideas, que triste debe ser valer unicamente para dedicarte a insultar a los que no piensan igual que usted, de usted mucha pena lo mismo que thor, y algunos otros, pobrecitos que tristeza

[Publicado por: THOR]

Lisboeta...............
! disculpas aceptadas ! Quien tuviera un difraz verde.................

Isabelita, te pido disculpas de rodillas, pero ¿que le voy a hacer? tengo envidia de GARZÓN, él lo tiene todo y yo no tengo ná.
Yo no tengo Broncas con Damas, Señoras, Madonas, en fín, con mujeres. PERDON.

[Publicado por: FRANCISCO MANZANO AYUSO]

En mi vida he estado a punto de cruzar la frontera y exiliarme en dos ocasiones En enero de 1977 con la matanza de los abogados de Atocha.
La noche del 23 de febrero de 1.981, con el "tejerazo"
Si el resultado de esta farsa contra Garzón, este es condenado, renuncio a mi condición de español porque me avergonzaría y esta vez Si ! ME EXILIO !
Volvería dentro de unos años, estoy seguro, cuando Luxemburgo les haga poner rohos de verguenza a los que ahora le juzgan.
Paco. Suscritor 725237/1

[Publicado por: lisboeta]

por: THOR | 18/01/2012 23:13:04

ahora garzón está en primer plano con el disfraz verde de robin hood. es normal que se le tenga simpatía, acogotado como está por el poder oscuro de las togas... la princesa Leia siempre estará junto a robin hood. la nueva república acabará con el viejo y corrupto orden que defienden los puñeteros...

[Publicado por: Isabelita]

Calificarte por lo que has escrito de "simple" y "grosero" es más que justo y nada tiene que ver con las "burradas" que os soltásteis la otra noche Miguelillo y tú. Veo que tienes ganas de bronca pero búscate a otro sparring