La creciente polémica en España sobre el apabullante dominio del Barcelona y el Real Madrid en la liga de fútbol es un tema recurrente en la prensa inglesa. A los ingleses les preocupa mucho lo que consideran injusto sistema de reparto de los derechos de televisión en España. Y sostienen que la Liga ha caído ya en el aburrido duopolio que el Celtic y el Rangers ejercen en Escocia. Barça y Madrid son ya a su juicio, The Old Firm, como se conoce a los dos equipos de Glasgow que acaparan desde siempre casi todos los títulos escoceses, una de las ligas más aburridas de Europa. Pero las primeras impresiones a veces chocan con la realidad: los datos demuestran que si hay una liga que está perdiendo competitividad es la Premier inglesa, pese a que el dinero de la televisión se reparte de forma más equitativa que en España.
Que los dos grandes del fútbol español ejercen un dominio probablemente exagerado sobre los derechos de televisión admite poca discusión. Más discutible es que eso sea realmente tan injusto. Pero, al margen de eso, que es absolutamente subjetivo y opinable, lo que sorprende es que el fútbol inglés esté tan preocupado por la injusticia o no del sistema español. Y, frente al terreno de las impresiones en el que se desarrolla ese debate, lo mejor es recurrir a los hechos para poder responder a las siguientes cuestiones:
1. ¿Es más abierta la Premier League que la Liga española?
2. ¿Es verdad que la Liga española está cada vez más dominada por Barcelona y Real Madrid?
3. ¿Hay más competencia en Inglaterra desde la creación de la Premier en la temporada 1992-93?
4. ¿Tienen los distintos modelos de reparto de los derechos de televisión efectos opuestos en España e Inglaterra?
Para intentar contestar a esas preguntas he elaborado dos gráficos con el palmarés de ambas competiciones desde 1993 (año en que se jugó la primera Premier) y 2010 y otro con el palmarés de ambas ligas en los 18 años anteriores. Se pueden descargar a través de estos enlaces:
1975-1992 Download Palmares1a
1993-2010 Download Palmares2
Los datos que surgen de esos gráficos son los siguientes:
Entre 1975 y 1991 estos fueron los ganadores en Inglaterra: Liverpool (10), Everton (2), Arsenal (2) y, una vez cada uno, Derby County, Nottingham Forest, Aston Villa y Leeds. En ese mismo periodo, la Liga la ganaron: Real Madrid (10), Barcelona (3), Real Sociedad (2), Athletic de Bilbao (2) y Atlético de Madrid.
Entre 1992 y 2010, estos fueron los campeones. Premier: Manchester United (11), Chelsea (3), Arsenal (3) y Blackburn Rovers (1). La Liga: Barcelona (8), Real Madrid (6), Valencia (2) y, una cada uno, Atlético Madrid y Deportivo.
De esas estadísticas se pueden sacar las siguientes conclusiones:
El fútbol inglés siempre ha estado dominado de forma apabullante por un sólo equipo. En 1975-92 por el Liverpool y luego por el Manchester United. Con la Premier, ese dominio se ha acentuado: el United ha ganado 11 títulos de 18 (10 el Liverpool antes) y mientras en el primer periodo hubo siete ganadores distintos, desde que existe la Premier sólo la han ganado cuatro equipos diferentes y en realidad sólo tres, que acaparan los últimos 17 títulos.
En esos mismos periodos, en cambio, la Liga española tiende a ser más competitiva que la inglesa, tanto ahora como en el pasado, y no es menos diversa ahora que en el pasado. El dominio del Real Madrid (10 títulos entre 1975 y 1992) ha desparecido y ahora los títulos se reparten de forma más equitativa entre Barcelona (8) y Madrid (6). Aunque entre ambos suman un tìtulo más de los que ambos sumaban en el primer periodo, se mantiene la diversidad de ganadores: cinco equipos distintos.
Si se analizan los datos de forma más restringida (los últimos 10 años), tanto en España como en Inglaterra los dos equipos grandes han acaparado el 80% de los títulos. Es un porcentaje no muy distinto del que se da desde que se creó la Premier (77% en ambas ligas) y no exageradamente superior al porcentaje de victorias de los dos grandes de cada liga desde 1975: 72% de los títulos en Inglaterra y el 75% en España. Es decir, el monopolio se acentúa, pero no de forma espectacular y más en Inglaterra que en la Liga.
Si se miran los útimos cinco años, Barcelona y Madrid copan todas las ligas, que se reparten tres a dos. Pero en Inglaterra ocurre exáctamente lo mismo: tres para el United y dos para el Chelsea. Si The Old Firm ha llegado a la Liga, también ha llegado a la Premier.
A la luz de todos esos datos, esta es mi respuesta a las cuatro preguntas planteadas:
1. ¿Es más abierta la Premier League que la Liga española? No. Tanto ahora como antes hay más diversidad de campeones en la Liga que en la Premier.
2. ¿Es verdad que la Liga española está cada vez más dominada por Barcelona y Real Madrid? En los últimos cinco años, sí. Si se comparan los últimos 10 años o los últimos 18 años con los 18 años anteriores, no. Pero lo mismo ocurre en Inglaterra con Manchester United y Chelsea.
3. ¿Hay más competencia en Inglaterra desde la creación de la Premier en la temporada 1992-93? No. Hay menos diversidad de campeones que antes de que se creara la Premier y el equipo más dominante es aún más dominante que en el pasado.
4. ¿Tienen los distintos modelos de reparto de los derechos de televisión efectos opuestos en España e Inglaterra? No. En ambos países se han producido casi los mismos efectos aunque, paradójicamente, se ha reducido más la competencia entre clubes en Inglaterra, pese que el dinero se reparte más equitativamente, que en España.
Conclusión de conclusiones: el dinero de la televisión no puede ser el único factor que influye en el poderío de los grandes equipos en la Liga y la Premier.
PS: Otro día hablaremos del efecto más perverso de todos en las finanzas del fútbol, los propietarios hiper-multimillonarios, como los del Chelsea y el Manchester City, que invierten a fondo perdido. Una competencia tan desleal como la del capital público y que debería estar sometida a la legislación europea sobre la competencia.
Hay 27 Comentarios
qué tomadura de pelo, Walter!
Publicado por: pep | 23/11/2010 16:35:18
Que listo es el tio: conclusión que siga el reparto como está que es lo que Madrid y Barcelona quieren (y usted también).
Es que el que no justifica como sea lo que le interesa es porque no quiere.
Publicado por: pepelu | 23/11/2010 9:06:30
El problema del fútbol español es el mismo que el de sus problemas territoriales "nacionales". Como ocurre de forma porporcional en Portugal.
Dos macrociudades gigantescas, con sus áreas de influencia correspondientes, vienen rivalizando en todo desde hace 100 años. En lo que se refiere a sus dos grandes clubs, uno se gasta una salvajada en fichajes y salarios sin control (esa es la causa de la "decadencia de la liga inglesa" y el otro, claro, tiene que hacer lo propio.
En la NBA lo tienen claro, en el pais más económico-liberal del mundo tienen techos salarianles y ahora, que los clubs están en pérdidas, los van a rebajar en un 35%.
Parce fácil imitar a los USA en eso, pero aqui es tan complicado como que de una vez se terminen las guerras floridas entre Madrid y Barcelona, en todos los órdenes. Y en ese terreno, los medios de comunicación (en especial los de alcance peninsular) tienen una gran responsabilidad.
Publicado por: rafael tomás vidal | 16/11/2010 17:03:33
Voy a corregir a mi compatriota. Galego establece la comparación:
"Espera sí, que me estoy riendo mucho:
"El fútbol inglés siempre ha estado dominado de forma apabullante por un sólo equipo."
64,56% de los títulos de liga en españa son del madrid o del barça (dos equipos).
59,46% de los títulos en inglaterra son del liverpool, manchester o london (tres equipos)."
El error es el siguiente:
De las 111 ligas disputadas 66 (59,46%) son para Liverpool, Manchester o Londres. Es cierto. El error es que no son 66 ligas para 3 equipos, sino que, son para 3 CIUDADES.
Te corrijo. TIENES MÁS RAZÓN AÚN DE LO QUE TE CREÍAS Y ESTE PERIODISTA NO SABE NI BUSCAR EN LA WIKIPEDIA.
El 59.46% las ganan Liverpool o Everton; Manchester United o City; y Arsenal, Chelsea o Tottenham. Son 7 equipos de las ciudades más pobladas para intentar llegar a los números del Old Firm español y no lo consiguen.
Si hacemos la comparativa pura y dura entre los dominadores de ambas ligas:
el Madrid(31) y el Barça (20) acaparan 2 de cada 3 ligas (51/79).
Además 9 campeones diferentes, de los que 5 han sido capaces de repetir título en distíntas épocas (10 temporadas de diferencia entre uno y otro).
En Inglaterra Liverpool (18) y United (18) acaparan 1 de cada 3 ligas (36/111).
Además 23 campeones, de los que 14 han sido capaces de repetir título en distintas épocas.
Si bien es cierto que las muestras son de tamaños diferentes se pueden sacar muchas conclusiones.
Para empezar los 2 grandes dominadores ingleses suman entre ambos 36 ligas poco más que las 31 que tiene el Madrid el solo. Y eso contando que los ingleses llevan 22 títulos más disputados.
De las 79 ligas jugadas en España en 23 campeonatos el Madrid y el Barcelona han copado los 2 primeros puestos de la liga. Esto es más del doble de las 11 veces que el resto de primera división impidió que ninguno de los 2 haya conseguido como mínimo el subcampeonato.
Se puede decir que por cada título que ganó en su día el Liverpool de Shankly, el United ha respondido con otro en la era Ferguson. Mientras, en la liga española por cada 3 títulos de liga del Madrid el Barcelona sólo le ha respondido con 2.
Tiene más títulos el Madrid que el resto de primera división sin contar con el Barcelona. Dentro de 15 años probablemente ocurrirá lo mismo con el Barcelona.
Publicado por: outrogalego | 16/11/2010 9:16:32
Dame estadísticas que yo te miento... Junta 30 años y mides.
Publicado por: Koldo | 16/11/2010 2:02:02
Todo eso está muy bien. Pero lo de el reparto televisivo se quiere cambiar más pensando en el futro que en el pasado, que es en lo que tú basas tu artículo.
Cuando los ingresos de Madrid y Barsa se han igualado, ambos se reparten los títulos. Si ese reparto se iguala a más equipos, habrá más igualdad, al menos más igualdad en la salida.
Mira esto:
Madrid y Barsa 150 mill/año.
AT madrid y Valencia 40/año
Sevilla Villareal 25mill/año.
Multiplica ahora por 4:
Rmadrid y Barsa 600 mill de euros.
Atmadrid y Valencia 160 mill. de euros.
Sevilla y Villareal 100 mill. de euros.
Así no se puede competir, por mucho que tus datos del pasado den más campeones que antes.
Publicado por: José Luis Cuevas | 16/11/2010 0:38:06
Buen intento Walter. Pero no somos tontos.
La realidad es que Madrid y Barça están acojonados porque saben que si Sevilla o Villareal tuviesen un presupuesto tres veces inferior al de ellos, no 6 veces, les ganarían la liga.
Y que si el reparto fuese como en la Premier el Madrid no jugaba ni la Uefa.
Ayer el Sporting, con 28 millones de presupuesto, casi le pinta la cara al Madrid con 450.
Publicado por: pkl | 15/11/2010 23:43:35
Empezamos
El artículo dice
"1. ¿Es más abierta la Premier League que la Liga española? No. Tanto ahora como antes hay más diversidad de campeones en la Liga que en la Premier."
historia de las ligas
historia de la liga inglesa: 23 campeones
historia de la liga española: 9 campeones
años escogidos por el articulista (1975-2010)
liga inglesa: 10 campeones
liga española: 7 campeones
merece la pena seguir?
Espera sí, que me estoy riendo mucho:
"El fútbol inglés siempre ha estado dominado de forma apabullante por un sólo equipo."
64,56% de los títulos de liga en españa son del madrid o del barça (dos equipos).
59,46% de los títulos en inglaterra son del liverpool, manchester o london (tres equipos).
Miren, yo no tengo trabajo saben? En este país cualquier incompetente tiene un empleo digno. Me pregunto qué es lo que hacen. Señores de El País, si quieren artículos serios vayan al paro, que está lleno de gente muy preparada para sustituir a los manipuladores. Claro que ahora que lo pienso, tal vez lo que se necesitan no son profesionales, sino precisamente manipuladores.
"España es la mejor en todo! Y el resto son malos y feos!Contrátenme! Seré su lacayo!".
pd: lo que más pena me da, es que nunca se hacen articulos de este tipo (mira que es fácil!), y cuando se hacen, se hacen tan mal que son ridículos. "este es nuestro periodismo. aquél es nuestro país". anoten esa frase para la historia, no me importa que me roben su autoría para que la pongan en boca de matias prats, manolo lama, walter oppenheimer o cualquier otro. porque el valor de la frase no es quién la dice, sino la verdad que encierra. y qué triste y simple verdad!
Y creo que por hoy, ya hemos perdido todos bastante tiempo con el fútbol.
Me callo.
Publicado por: galego | 15/11/2010 23:40:03
Bueno, una liga copetida es la rusa, y poca gente la ve.
Publicado por: Perry | 15/11/2010 21:56:01
Expliqueme usté, señor bloguero, si esta Premier es tan poco abierta... ¿como coño el sexto clasificado le endiña un 0-3 al líder en su casa? ¿Se imagina usté, señor bloguero, a la Real Sociedad metiéndole 3 al Madrid en el Bernabeu? Yo tampoco.
No defiendan lo indefendible. No sean torpes y, lo que es peor, no nos tomen por gilipollas. El día que el Chelsea o el Manchester terminen una liga con 100 puntos hablemos.
Hasta entonces: Chelsea, lider de la liga inglesa, ha perdido 3 partidos. Y el Manchester, candidato, ha empatado el 50% de los que ha jugado.
Enga, con Dios
Publicado por: Expliqueme usté | 15/11/2010 21:47:37
Lastimoso post, usando datos de tal manera para darle relumbre a una gran mentira. La liga inglesa es superior, las distancias del primero con el tercero y cuarto son menores, los equipos del 3 al 10 son mas competitivos y de mayor nivel que los nuestros, la tendencia de la liga espanola es ir a peor, donde solo Madrid y Barcelona aspiran a ganarla. Aspirar, senor blogero. No hablamos de ganarla. En inglaterra aspiran a ganarla al menos seis (repito aspirar), con equipos con potencial suficiente para poder aguantar el tiron hasta la jornada 30. Aqui, estamos en la jornada 11 y ya no hay nada que hacer, salvo ver cuantos records van a batir Barcelona y Madrid. Y si, los derechos de TV tienen mucha culpa de ello. Si quiere verlo, analice usted desde hace 5 anos a esta parte (que es cuando empezaron a firmarse los grandes contratos) y vea la tendencia de la liga. Lo dicho, datos usados tendenciosamente para vestir una mentira en verdad. Triste, muy triste que haya gente que se venda a sus medios y pierda la objetividad.
Publicado por: Manolo | 15/11/2010 20:50:37
Señor Oppenheimer, llevo reflexionando mucho tiempo sobre la idea que la liga española es mas entretenida que la EPL, y eso es lo mas importante del futbol, no solamente el ganador de liga sino los enfrentamientos entre cada equipo. Y creo que eso viene a ser una cosa de gustos, por ejemplo el partido de este fin de semana que afrentaba al Manchester United contra el Aston Villa. Que partido mas aburrido, y los ingleses gozaban entre el enfrentamiento entre estos dos equipos. Un futbol de choque, agresivo y de contacto. Las jugadas no terminan y los jugadores no se pueden lucir por la poca fluidez del juego. Mucho mejor el Barcelona vs. Villareal de la liga BBVA. Hay que tener en cuenta que esto es simplemente un mero ejemplo y siempre hay excepciones.
Pero creo que la competitividad de las ligas se muestra muy claramente en competición Europea. (Europa league o Champions) Hay que tener en cuenta lo competitivos que son equipos que quedan por debajo del primero en liga y su habilidad en competición europea. Y nunca debemos olvidar que el futbol esta para entretener a los aficionados, y mientras una liga sea muy competitiva los partidos pueden resultarle a uno bastante aburridos.
Publicado por: Ricardo | 15/11/2010 20:09:17
Un poco de seriedad, los datos de los años 90 no son relevantes.
Lo que si es relevante es que la temporada pasada de los 74 partidos que jugaron los dos grandes, elimino los enfrentamientos directos, ganaron 60 ( 81%) y solo perdieron el 6%.
En esta temporada de 22 partidos han ganado 18 ( 81%) y han perdido 1 ( 4'5%).
Estadísticamente significativo. No hablamos de títulos, hablamos de que para 14-15 equipos es imposible ganar a los grandes.
Una competición es divertida a la par que es igualitaria ( Bundesliga, Champions, League, NFL...)
Publicado por: Ángel | 15/11/2010 19:38:30
Me parece francamente muy falso decir que el actual desequilibrio existente entre los dos grandes de nuestro fútbol y el resto se debe al reparto de los derechos televisivos. Aunque en la dos últimas ligas ha habido una enorme diferencia entre los dos primeros y el tercero y esta temporada parece que seguirá el mismo camino, en las dos últimas ligas ganadas por el Madrid, en la primera llegaron el Sevilla y el Barcelona con posibilidades matemáticas de ser campeón en la última jornada, y en la segunda, el Villarreal quedó el segundo, no el Barcelona.
La diferencia en estos años simplemente hay que buscarla en la crisis, que ha afectado a unos clubes (vease Valencia, Sevilla, Atletico, Deportivo) que tenían un nivel de gasto muy superior a los ingresos, pensando que esto iba a ser una fiesta y siempre recibirían el dinero de los bancos o los ayuntamientos si se veían apurados. El Madrid y el Barcelona, por su carácter de entidades de importancia mundial no se han visto apenas afectadas y han seguido gastando tanto dinero o más que en años anteriores, mientras que los demás equipos o han vendido a sus estrellas o se han quedado sin fichar a nadie.
Publicado por: joselito | 15/11/2010 19:37:49
Me
Publicado por: joselito | 15/11/2010 19:31:43
Cómo dicen los demás comentaristas, esto de ver quienes ganaron puede dar una falsa impresión. Sería más interesante ver cómo se reparten las victorias o los puntos. De hecho, sería interesante que las asocianes de fútbol de cada país midieran en estos términos la competitividad de las respectivas ligas y tomaran medidas para maximizar la competitividad. Un ejemplo interesante es el de EEUU con el fútbol americano, que es muy competitivo gracias a una medida de tintes socialistas (paradójicamente). Cada año, se confecciona una lista con los novatos que pasan del fútbol universitario al profesional. Los equipos elijen de esta lista, y tienen prioridad en la elección los que hayan tenido peores resultados en el campeonato. Ahora, la pregunta es si de verdad hay interés (económico) en tener una liga más igualada. Esto implicaría que los buenos jugadores estén repartidos entre varios equipos; y no juntos, como ahora están en el Barcelona o en el Madrid. Estas selecciones de estrellas rinden muchos dividendos; y quizás fuera menos espectacular una liga más pareja. Además, concentrar todo el poderío futbolístico de un país en pocos equipos los hace más competitivos a nivel internacional. Un ejemplo es el de Uruguay: dos equipos de la capital de un país de tres millones de habitantes (Nacional y Peñarol) tienen un palmarés internacional que es de los mejores en sudamerica. El coste: la liga uruguaya una de las más aburridas de sudamérica.
Publicado por: pablo | 15/11/2010 18:41:20
La competitividad no se mide solo por la cantidad de equipos que ganan la liga. Si durante 10 años ganara siempre el mismo equipo, pero en pugna con otros cuatro hasta la última jornada, esa liga no podría dejar de considerarse emocionante.
Publicado por: Daniel | 15/11/2010 18:01:12
hace unos pocos años en Euskadi hubo un gran debate sobre si sería mejor crear un Estado independiente o no. Uno de los argumentos que hicieron recapacitar a algunos nacionalistas fue el de que una liga únicamente vasca sería poco competitiva, aburrida y nadie iría a los estadios. En mi cuadrilla de amigos, en este punto, ganaron los contrarios a la independencia. ¿Qué pasaría hoy? ¿Alguien cree que una liga estrictamente vasca sería peor que la actual liga española? Todos los años ganarían Athletic o Real Sociedad, como en Escocia, y se repartirían uno la champions y otro la Europa League. A este paso, hacia ese escenario vamos... Dos lo ganan todo y el resto alguna migajita que se les cae del zurrón
Publicado por: Igor | 15/11/2010 17:34:27
Yo soy fanático de la liga Premiere. De La Liga solamente me interesa el clásico Madrid-Barcelona. No quiero decir que no existan otros equipos interesantes a seguir en La Liga, sino que, efectivamente, encuentro que entre los equipos de la Premiere hay más posibilidades de competir por los primeros lugares. Con todo, uno ve la liga alemana y se sorprende que, aún sin tantas estrellas, muchos de los juegos son realmente emocionantes. Francamente, yo no veo que alguien aquí diga: contrataré el cable para ver La Liga, pero sí veo que la gente sigue la Premiere. En los mismos anuncios en los estadios se percibe lo que digo: ver un encuentro del Manchester United es como ver un encuentro de una liga mundial, pues los anuncios prácticamente se presentan en chino, árabe, inglés y alguna vez he visto incluso en español (una cementera mexicana)... Y lo curioso es que, cuando equipos ajenos a los dos grandes de España juegan en competiciones europeas, normalmente tienen un gran nivel (el Atlético de Madrid, por ejemplo)... Ojalá La Liga se nivele para que nos de más entretenimiento a los fanáticos del futbol.
Publicado por: Marco | 15/11/2010 17:23:30
Que quiere justificar este comentario? Que todo el dinero se lo lleven madrid y barcelona? La verdad que es repugnante.
Supongo que quien lo escribe es un repugnante adorador de alguno de los grandes. Ahora el patan que escribe el articulo busca ejemplos o argumentos y los manipula para que le cuadren las cuentas.
El patan escritor da asco y da asco la liga española. Suerte y sigue justificando esa injusticia idiota.
Publicado por: Raul | 15/11/2010 16:40:18
Creo que el factor competitividad no se debe regir por sólo el campeón. Una liga no es más competitiva si ha habido un mayor número de campeones en los últimos años, sino si ha habido más equipos capaces de competir por ella hasta las últimas jornadas. En los últimos cinco años, en España sólo dos equipos han competido por ella en las últimas jornadas (Real Madrid y Barcelona). En Inglaterra, a bote pronto recuerdo cuatro competidores (Man United, Chelsea, Arsenal y Liverpool), y en algunas de esas ligas hasta 3 equipos han llegado con opciones a las últimas tres jornadas.
Publicado por: David | 15/11/2010 16:14:42
El señor bloggero nos ha presentado una serie de datos para sostener una tesis que no se sostiene. La liga inglesa es menos igualada por tanto no critiquemos la liga española. Lo principal señor bloggero no lo que haya pasado en el pasado, los buenos analistas financieros le dirian que la clave está en lo que ser percibe del futuro.... y con esos contratos de tv y esas diferencias abismales, el futuro está muy negro...
y no me hable de la premier... que auque acabe ganando el UTD... o el Chelsea, los aficionados del Arsenal, City, etc pueden soñar con disputar el titulo
En nuestro país los aficionados del valencia hoy en dia sólo pueden soñar ser 3,
Publicado por: guillermo | 15/11/2010 16:14:29
Como bien dice Anuar, lo importante es la posibilidad de ganar. En España ademas, no es solo la concentracion de victorias por parte de El Diopolio, sino la desconsideracion hacia los demas equipos por parte de todos los estamentos envueltos y muy en especial LFP, arbitros y medios de comunicacion. Usted podra todos los numeros que quiera, pero la Liga actual no aumenta el interes, lo reduce y crea animosidad hacia esos dos equipos que cada vez mas parecen ministerios. Tambien se olvida usted de la diferencia de forma legal, Club Deportivo vs SAD lo que ya de por si adultera la Liga. sin ir mas lejos hace bien poco el madrid y el barsa pudieron quitarse de encima a calderon y a gaspar, mientras el Atleti y el Betis han tenido que soportor a los gi y a lopera, que se han convertido en su ruina no solo economica sino deportiva tambien... Que se haya dejado al Atleti en manos de los gil despues de que la sentencia del TS los haya encontrado culpables de Apropiacion indebida y luego estafa, es totalmente inconcebible. El diferente trato de los medios entre el Duopolio y los demas es una verguenza, lo mismo que las decisiones arbitrales evidentes para todos que tengan ojos y no se los quieran tapar.
Publicado por: GGodoy | 15/11/2010 15:57:42
Para todos aquellos que conviven con la psoriasis, tienen familiares o amigos o simplemente se quieren informar un poquito sobre el asunto las invito a conocer y comentar en mi nuevo blog http://psoriasisweb.blogspot.com/ la idea es que sea un espacio para darle voz a los miles de personas que tenemos esta enfermedad pero con un toque moderno y despreocupado. Gracias y saludos!!!Espero sus comentarios.
Publicado por: licara | 15/11/2010 15:47:07
El primer comentario da en el clavo. La diferencia -creciente- de puntos entre el primero-segundo y el tercero, y ni digamos con el septimo, es exagerada en la liga española. Déjese de datos y eche un vistazo a los foros de todos los equipos. Un seguidor del Athletic lo expresó de forma muy gráfica: "ya comienza la liga, una liga que sabemos que es imposible que ganemos. ¿Dónde está el deporte y la emoción?". Pues eso. Y me da igual lo que diga la prensa inglesa. A mi me preocupa la liga donde juega mi equipo y ya en la jornada 11 todo el mundo sabe que el campeón será Madrid o Barcelona, Barcelona o Madrid. El periodico marca hace unos días titulaba algo así "goleada del Madrid al Depor, tal y como se esperaba". Y ahora dígame, ¿a esto le llama competitividad? A mi me aburre la competición y me indigna la forma de repartir los recursos que genera la liga, no el duopolio. Para más datos, veáse la interesante pagina web www.ligajusta.com
Publicado por: Igor | 15/11/2010 15:02:08