La ONU, Washington, París, Argel etcétera reaccionaron al rechazo marroquí al mediador de Ban Ki-moon. Madrid es la única capital concernida que permanece muda.
Marruecos expresó, el jueves 17 de mayo, su rechazo a Christopher Ross, el diplomático estadounidense enviado especial del secretario general de la ONU, Ban Ki-monn, para el Sáhara Occidental. Lo hizo mediante un comunicado y una declaración del portavoz del Gobierno, Mustafa el Khalfi. Ross había adoptado “una posición tendenciosa, incompatible con su papel de mediador”, según Yussef Amrani, el hombre fuerte de la diplomacia marroquí.
La decisión de Marruecos tiene calado porque equivale a dar por terminada la actual mediación en el conflicto del Sahara que enfrenta al Frente Polisario, que reivindica la independencia del Sáhara, y Rabat, que ofrece una autonomía para el territorio, pero en el marco de la soberanía marroquí. Ross acabará, dentro de unos meses, renunciando formalmente a su misión y, después de un tiempo, Ban Ki-moon nombrará a su sucesor. El paréntesis negociador puede durar más de un año.
En las horas posteriores a la impugnación de Ross hubo múltiples reacciones. Ban Ki-moon reiteró su “plena confianza” en su enviado personal desde 2009. Argelia y el Frente Polisario hicieron otro tanto pero también arremetieron contra Rabat. El embajador de EE UU en Argel, Henry S. Ensher, declaró ante la prensa que el emisario del secretario general seguía contando con el respaldo de Washington.
En el otro bando, el portavoz de la diplomacia francesa, Bernard Valero, se limitó a “tomar nota” de la iniciativa de Marruecos y no manifestó apoyo alguno de París a Ross. Pidió, eso sí, una solución “rápida” al conflicto que dura desde hace 37 años.
El Gobierno español guardó silencio. La web del Ministerio de Asuntos Exteriores español está repleta de comunicados recientes sobre las elecciones en Serbia, el atentado en Italia o el Día internacional contra la homofobia, pero ninguno sobre en Sáhara.
Al día siguiente de la decisión de Rabat, el viernes 18, el jefe del Gobierno marroquí, Abdelilá Benkiran, hizo una visita improvisada –fue acordada tres días antes- a Madrid. Con el presidente español, Mariano Rajoy, Benkiran habló del viaje de los Príncipes de España, en junio a Casablanca, para inaugurar un foro de inversiones; de la celebración de la cumbre bilateral, el 12 de septiembre, y explicó también los motivos que sustentan su rechazo a Christopher Ross. De lo primero, Moncloa informó, de lo segundo no dijo una palabra.
Solo hoy, miércoles 23, por fin, el secretario de Estado de Asuntos Exteriores, Gonzalo de Benito, respondió a unas preguntas en Nueva York. Ante los periodistas españoles dejó caer, en castellano, unas palabras de tibio respaldo a Ross que no repitió cuando se dirigió, en francés, a la prensa marroquí. ¿Qué pensar?
España es la antigua potencia colonial del Sáhara, forma parte del llamado Grupo de Amigos del Sáhara Occidental en Naciones Unidas, el jefe de la asesoría jurídica de la ONU, Hans Corell, señaló incluso, en un dictamen emitido en 2002, que Madrid seguía ostentando la administración del territorio aunque esté ahora en manos de Marruecos. ¿Y, pese a ello, el Gobierno español no tiene nada que decir formalmente, a favor o en contra, sobre la iniciativa marroquí? Asombroso.Tanto más asombroso que Exteriores es el único ministerio que cuenta con dos direcciones generales dedicadas a la prensa.
Cuando, en 2004, Rabat forzó la dimisión de otro enviado para el Sáhara, el estadounidense James Baker, el entonces ministro de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, elogió la labor que había desarrollado a lo largo de siete años y pidió que se mantuviera su plan para resolver el conflicto, aprobado por el Consejo de Seguridad de la ONU, pero que al final nunca se puso en práctica.
Hay 31 Comentarios
os parece bonito la cosas ke aceis sois unos sinberguenzas namas subes las cosas cuando ai familias ke no tienen nada
Publicado por: debora mayo | 02/07/2012 0:53:32
. . el ejercito español aserró el palo de la bandera en el Aioun en 1975 y se lo tenían que haber metido por el culo al anterior Jefe del Estado, pero debido a la edad se lo tenían que haber colocado al siguiente Jefe de Estado y sus respectivos ministros desde entonces. Vergüenza.
Publicado por: Polifemo | 25/06/2012 16:26:27
Cuantas historias hay???
Publicado por: [email protected] | 30/05/2012 18:30:29
El silencio es asombroso desde 1975 querido.....
Publicado por: farah y los clones | 29/05/2012 17:02:10
En realidad lo que ocurre con la República Saharaui es una cuestión indignante. Invadida por un vecino poderoso apoyado por países colonialistas que han esquilmado los recursos y la moral en Africa. Una tremenda inmoralidad que Europa predique la democracia y favorezca las dictaduras donde le conviene a sus intereses y en este caso someta a un pueblo que nada tiene que ver con el enriquecimiento de los empresarios y funcionarios públicos. En esto no solo se incluye al gobierno de Francia sino además a la corona española que ha demostrado ser corrupta, inmoral, prevaricadora y generadora de un pobre sentimiento en el mundo occidental. Mientras los españoles la sostengan son cómplices de su inmoralidad.
Publicado por: Immanuel Kant | 28/05/2012 6:07:25
De que vamos hablar, si la historia lo esta diciendo todo y no me refiero a los historiadores que tanto han hecho a la humanidad por no describir la verdad desde sus dos cara y siempre lo han hecho por un solo lado al cual estan atados politicamente y no como se debe hacer cientificamente y digo esto por que todos sabemos que la historia del sahara ha estado llevado por sus hijos ( los harauis) pero escrita segun intereses coloñales...
claro esta que palestina es otro caso muy diferente pero sufre igual por los mismos motivos y sus hijos tendran que unirse y dejar de lado sus difrencias hasta entonces sabran que en la union esta la fuerza pero el gobierno (marroquisrailita) los llamo asi por que son dos partes de un mismo hecho con las mismas intenciones y objetivos escritos con diferentes idiomas que siempre han vividos juntos y en armonia hasta que los politicos malversados se incargaron de escribir la historia llevandola al nivel del escrito sagra que dios me perdone por mencionar tal hecho y haciendo del (hpm6) repesentante de alah en la tierra y que alah me perdone si digo eso por que esta libre de cometer semejante crimen. TODOS LOS HOMBRES DIGNOS DE ESTE GLOBO TERRAQUEOS NO DEJEN QUE SUS DERECHOS SEAN SUSURRADOS PARA EL BENEFICIOS DE LOS QUE SOLO LES INTERESA LLENAR LAS ARCAS DEL DINERO A COSTA DEL MAL DE TODOS NECESITADOS DE SER LIBRE PARA DECIDIR SOBRE SU DESTINO Y OS PIDO REFLEXIONES:(((((((((((( "! EL MAL VIVE POR QUE LO CALLAMOS POR QUE SOLO VIVES A COSTA DEL SILENCIO DE LOS NECESITADOS.))))))))))))))))
Publicado por: lahsen | 26/05/2012 2:08:14
El SAHARA es MARROQUI y seguiré siendo MARROQUI. Viva MARRUECOS! Muera el polisario.
Publicado por: Ahmed | 25/05/2012 22:33:04
Porque nunca mencionais la represion bajo la cual viven los Palestinos? Nunca hablais de la constante violacion a los DDHH de los palestinos a manos del estado judioisraeli...,porque? Son Arabes tambien, y sus derechos son violados constatemente, peor aun , casi 2 millones viven en condiciones de campo de concentracion en Gaza por culpa del estado judio..., pero , porque nunca mencionais esto cuando hablais de la primavera arabe? Cual primavera, un cambio de gobernantes todos titeres de la politica exterior de Estados unidos ...., es eso un primavera? Y Palestina , acaso no merece esa primavera, tambien, porque nunca traeis el caso Palestino? son mas de 6 decadas viviendo bajo ocupacion militar judia ,y tierras palestinas son robadas a diario por colonos venidos de otros paises pero q' se creen "escogidos" ....algo q' suena muy similar a la teoria de la "raza superior" con "derechos" sobre los "otros" , los no escogidos.....eso es tipico del fascismo ....y Palestina es victima de ello , porque nunca lo mencionais??
Publicado por: lukas lopez | 25/05/2012 1:45:24
Publicado por: lukas lopez | 25/05/2012 1:57:39
Porque nunca mencionais la represion bajo la cual viven los Palestinos? Nunca hablais de la constante violacion a los DDHH de los palestinos a manos del estado judioisraeli...,porque? Son Arabes tambien, y sus derechos son violados constatemente, peor aun , casi 2 millones viven en condiciones de campo de concentracion en Gaza por culpa del estado judio..., pero , porque nunca mencionais esto cuando hablais de la primavera arabe? Cual primavera, un cambio de gobernantes todos titeres de la politica exterior de Estados unidos ...., es eso un primavera? Y Palestina , acaso no merece esa primavera, tambien, porque nunca traeis el caso Palestino? son mas de 6 decadas viviendo bajo ocupacion militar judia ,y tierras palestinas son robadas a diario por colonos venidos de otros paises pero q' se creen "escogidos" ....algo q' suena muy similar a la teoria de la "raza superior" con "derechos" sobre los "otros" , los no escogidos.....eso es tipico del fascismo ....y Palestina es victima de ello , porque nunca lo mencionais??
Publicado por: lukas lopez | 25/05/2012 1:45:24
Publicado por: lukas lopez | 25/05/2012 1:56:32
visto lo visto francia debe de darle la residencia sin derecho de retorno a mohamed VI ya que permanece mas tiempo en francia que en su pais,que por cierto algo huele mal en el majzan y esta coriendo solo en la pista y llega tarde,sus emisarios a todas partes lo delatan.
Publicado por: yarahalla | 24/05/2012 22:01:08
visto lo visto francia debe de darle la residencia sin derecho de retorno a mohamed VI ya que permanece mas tiempo en francia que en su pais,que por cierto algo huele mal en el majzan y esta coriendo solo en la pista y llega tarde,sus emisarios a todas partes lo delatan.
Publicado por: yarahalla | 24/05/2012 22:01:06
Juega con el mejor simulador económico, político y militar; gratuito y por navegador: http://xurl.es/n2yw0
Publicado por: Day + night | 24/05/2012 17:10:00
Lo que España diga o deje de decir poco o nada importa. En este tema los que cortan el bacalao son EE UU y Francia. Hassan II era tan sanguinario como astuto. Los españoles tenemos derecho al pataleo pero nada más.
Publicado por: gramaticus | 24/05/2012 14:46:23
Respecto al Sahara Occidental, el silencio del gobierno español no tiene nada de asombroso. Simplemente, fue un compromiso político, auspiciado en tiempo anterior, por Francia y Estados Unidos, para evitar la influencia de Argelia en ese conflicto, y de otra aparte, por el lugar estratégico que ocupa Marruecos a la entrada del Mar Mediterráneo, y también por la riqueza minera de fosfatos
que suministra esa región, cuya explotación comparten los intereses españoles, franceses y americanos.
Publicado por: RAMÓN | 24/05/2012 13:30:19
El problema es un asunto de lucha por el poder dentro del majzen. Ali Himma y Fassi Fahri como consejeros reales son los que mueven los hilos del poder dentro de Marruecos y como quieren quemar a los islamistas les han obligado a declarar la guerra a Ross para desgastarlos politicamente. Al final el fiasco de la diplomacia marroqui se lo van a cargar a Othmani y Benkiran. La guerra entre los islamistas y el entorno del rey muy conocida en Marruecos ha llegado al asunto del Sahara Occidental y esto puede llevar a una ruptura definitiva de un gobierno florero que se esta desgastando frente a su electorado por los mismos que gobernaban antes y los siguen haciendo desde la sombra de un rey incompetente y debil.
Publicado por: Saharaui Aaiun | 24/05/2012 11:30:11
Se dice que en cuanto el régimen marroquí se enteró que Christopher Ross tenía intención de visitar el Sáhara ocupado para ver "in situ" la situación y entrevistarse con la población saharaui,le rechazó como enviado personal del secretario general de NN.UU.Es curioso que ningún enviado personal haya visitado nunca los territorios ocupados por Marruecos.Seguramente los saharauis hubieran salido masivamente a las calees gritando libertad y el referendum y eso era algo intolerable para el régimen.
Publicado por: Miguel | 24/05/2012 11:10:15
Este señor,Bernard Valero,es el portavoz del gobierno de Sarkozy,no el del nuevo gobierno francés,del que por otra parte no se puede esperar nada nuevo referente a la descolonización del Sáhara Occidental.
Por otro lado,yo creo,que los USA están hartos por las trabas impuestas por el régimen marroquí,apoyado incondicionalmente por Francia, que están bloqueando la resolución legal de este conflicto y por el desaire a otro diplomático estadounidense.España,como siempre,de perfil.
Publicado por: Miguel | 24/05/2012 11:02:13
el majzan ya no sabe que hacer ni que decir,se agarra a unas supuestas declaraciones de un exportavoz diplomatico frances que en todo caso no comprometen al nuvo gobierno frances.
Publicado por: yarahalla | 24/05/2012 10:05:02
Dicen que en boca cerrada no entran moscas. Mantenemos una relacion privilegiada con Marruecos pero tambien hemos reiterado en cientos de ocasiones el respaldo a las resoluciones de naciones unidas. Mantenemos nuestro respeto y respaldo a la población, porque el fallo del TIJ aunque cada parte se lo apropie, reconocía vinculos, pero sentenciaba que nada impedia aplicar la carta nagna de la descolonización, nunca adjudicó a nadie en concreto el territorio, por tanto se referia a la decision de sus legítimos habitantes.
Publicado por: Gerhard | 24/05/2012 9:00:00
Ahmed: Mira la fecha del comunicado para que te des cuenta de que se trata de un comunicado del 18 de mayo, o sea; es del Gobierno de Hollande...
Federico: ¿Qué querías, que apoyaran la dictadura del polisario?
Publicado por: Jamal | 24/05/2012 3:17:04
Yo creo que el Frente POLISARIO debería pasar al ataque
Publicado por: Asier | 23/05/2012 23:57:54
Está claro que hasta que el Polisario no empiece a poner bombas en sitios estratégicos dentro y fuera de su país, el proceso seguirá enquistado como los 37 años pasados. No entiendo como tienen tanta paciencia.
Publicado por: Macario | 23/05/2012 23:38:08
Madrid esta tan confundido como Marruecos. Uno por la crisis y el otro por la incompetencia de un rey de otro tiempo. Marruecos, actual miembro no permanente del SC de la ONU, apoyo el 23 de Abril una resolucion que daba su apoyo a Ross y al poco tiempo retira su confianza. Sr. Cembrero yo creo que los USA ya estan un poco artos de las bandadas de un regimen que quiere imponer sus puntos de vista al resto de la comunidad internacional. Si Ross habla claro y los USA reaccionan puede ser el principio del fin para las falacias de mojamed y su corte.
Publicado por: javi | 23/05/2012 22:49:21
Se olvida Jamal que el PORTAVOZ DE LA DIPLOMACIA FRANCESA DEL QUE HABLA, ES SALIENTE, O SEA NO REPRESENTA LA VOZ DEL ACTUAL GOBIERNO DE FRANCIA, y por mera casualidad tambien omite que la MARRUECOS FUE EL PRINCIPAL MOTIVO DE LA RENUNCIA DEL ENVIADO CON MAS PRESTIGIO JAMES BAKER SEGUN EL MISMO HA RECONOCIDO, asi que sea para la embajada o delegacion del majzehn para la que trabaje usted, sepa darle la vuelta a la toritilla y dejen de manipular a la prensa, se da bien en el regimen pero esto amigo es Europa.
Publicado por: Ahmed | 23/05/2012 20:43:40
Se olvida Jamal que el PORTAVOZ DE LA DIPLOMACIA FRANCESA DEL HABLA ES SALIENTE, O SEA NO REPRESENTA LA VOZ DEL ACTUAL GOBIERNO DE FRANCIA, y por mera casualidad tambien omite que la MARRUECOS FUE EL PRINCIPAL MOTIVO DE LA RENUNCIA DEL ENVIADO CON MAS PRESTIGIO JAMES BAKER SEGUN EL MISMO HA RECONOCIDO, asi que sea para la embajada o delegacion del majzehn para la que trabaje usted, sepa darle la vuelta a la toritilla y dejen de manipular a la prensa, se da bien en el regimen pero esto amigo es Europa.
Publicado por: Ahmed | 23/05/2012 20:43:00