Despedida desde el palacio de la Moneda

Si hay algún edificio representativo del Chile contemporáneo es el Palacio de la Moneda, en Santiago. No es una obra de arquitectura soberbia, como otros palacios coloniales de Suramérica, ni se alza sobre basamentos precolombinos con siglos de antigüedad, como ocurre con construcciones de Perú o de México, por ejemplo.
Pero para toda una generación, en la que me incluyo, es el icono del Chile masacrado por sus propios militares, el emblema de un golpe de estado (otro más en la castigada América Latina) que acabó con el sueño de una incipiente democracia que, con todos sus errores y fracasos, trataba de crear una sociedad más justa y además emanaba de una decisión popular legítima y soberana.
Quienes en aquel lejano 11 de septiembre de 1973 teníamos ya suficiente uso de razón como para entender lo que veíamos en los telediarios en blanco y negro tenemos grabado en la retina la imágenes de aquellos aviones bombardeando el edificio que tengo detrás de mi, el Palacio de la Moneda, y de aquellos milicos vestidos de verde y armados hasta las cejas acabando a tiros con la vida del presidente electo por los chilenos, Salvador Allende.
El Chile de hoy, por fortuna, es muy diferente al de los años de plomo de la dictadura militar, cuando se hacía desaparecer y se asesinaba impunemente a ciudadanos indefensos simplemente por sus ideas políticas. Hoy Pinochet y sus secuaces son ya un recuerdo en la memoria colectiva chilena y, me da la sensación, por las conversaciones tenidas durante estos días, que hay ganas de olvidar, de pasar página, de empezar una nueva vida en una democracia real y consolidada.
Por eso me pareció importante acabar este recorrido por Chile aquí, frente al palacio de la Moneda, el icono de una represión brutal y de la resistencia de un pueblo contra quienes aún creen que la fuerza es la solución a algo. Con la ilusión de algún día no muy lejano volver a pisar las calles de Santiago, como cantaba Pablo Milanés
"Yo pisaré las calles nuevamente
de lo que fue Santiago ensangrentada
y en una hermosa plaza liberada
me detendré a llorar por los ausentes":
(Si quieres oir completa "Yo pisaré las calles nuevamente", de Pablo Milanes pincha aquí)

Comments

[Publicado por: Claudio]

En Chile no existe un democracia real y consolidada, eso es falso. Existe un sistema binominal injusto cuyo objetivo es dejar a una gran parte del pueblo chileno sin representaciòn polìtica. Todo esto es un engendro de la constituciòn del 80 impuesta por pinochet fraudulentamente en un plebiscito sin ninguna garantìa de transparencia. El ideòlogo de este sistema injusto que domina Chile es Jaime Guzman. Su intenciòn justamente es que nunca màs en Chile se produzca un gobierno verdaderamente popular. Le tienen asco y miedo al pueblo desde los orìgenes de la repùblica.

[Publicado por: Manuel Reverte]

Luego de estar en una reunion corta en el Palacio de la Moneda, me invitan a un almuerzo, a 420 km ,,,Ya veran, 400 km para almorzar, pero valio la pena ,si que valio la pena, nos esperaban en un Fundo (cortijo),colonial chileno llamado "San Bonifacio", en el Chile Profundo, en un villorio que te transporta al mas tradicional Chile Huaso, con unos paisajes sencillos y y lomajes suaves, frente a una costa de tonos grises y azules, que realmente te impactan. Que gastronomia mas autentica ,sana,y de una calidad tan a la par como su sencillez. En este viaje por Chile, este fue uno delos puntos imborrables.....www.fundosanbonifacio.clM ReverteBilbao

[Publicado por: Carmen Parra]

Lo mas curioso de todo esto es que el pueblo a que se refiere Reverte,en su comentario, es la cuna de Pinochet, el pueblo de Chanco, corazon de Chile, Sin mas , el logra comentar al menos algo realmente interesante, los paisajes y la gastronomia de la region del Maule, y en su mejor vitrina que es el Fundo San Bonifacio, propiedad de una familia Tradicional de la Zona.Carmen ParraIngeniero Comercial U.A.I.

[Publicado por: Patricio Monsalve]

No mas politica, detenganse a disfrutar de las bondades de Chile.Pato Monsalve.

[Publicado por: Anónimo]

Mola esta discusión.....

[Publicado por: pedro]

aunque un poco tarde, solo queria comentar que esa cancion de pablo milanes no se refiere a santiago de chile, sino a santiago de cuba, ya que como se sabe el es cubano que vive fuera de la isla, y un comentario final, es bueno opinar sobre cualquier tema de cualquier pais, pero si es necesario que se sepa lo que se esta opinando para no entrar en polemicas, como por ejemplo en el error de consignar una cancion que no habla de lo que se ha opinado, un poquito mas de profesionalismo e investigacion para el blogger

[Publicado por: Patxi en Chile]

Luego de leer la discusión surgida por el posteo de José M.sólo me nace comentar que el fundamentalismo no sólo puede ser religioso.Existen personas y personalidades que son terreno fértil para los dogmas.Este tipo de personas confunden los planos de "percepción personal y opinión "con la realidad e incluso con el concepto de "verdad".Y en esto se asemejan al religioso :la verdad es única y es la mia.Los demás están errados,pero ya les haré yo ver la luz.Paco me agradaron mucho tus posteos sobre Chile,lugar en que vivo hace ya mucho tiempo.Te felicito por la capacidad de comprender en pocos días lo que a mi me ha tomado años.Aquello de hay ganas de pasar página y tratar crear algo nuevo después de tanto dolor.

[Publicado por: josé manuel]

¿Cuanto tiempo es mucho tiempo? ¿estuviste entre 1970 y 1973?

[Publicado por: Anónimo]

Graciaa Paco por tu solidaridad con mi opinión en lo del graffiti. Me acabo de posar en Miamia hace un par de horas y medio tonto con el horario ya que Iberia (los pilotos con su huelga de celo) nos han traido con retraso y el cambio de horario me tiene algo ido. Pronto tomaré el hilo de de todo y estaré otra vez con vosotros. Un abrazo. TonyP:

[Publicado por: José Manuel Henriquez]

Aquí hay gente que se ofende por una opinión. Y usan la palabra "fascismo" para denostar a alguien que osa disentir. No me cabe duda de que si esta discusión fuese presencial, ya estarían agrediendo. Los conozco muy bien; tipos como estos llevaron a Chile al quiebre social e institucional de 1973, y crearon las condiciones de confrontación civil cuyo resultado no podía ser otro que el que fué.Los datos que he dado en los comentarios anteriores son objetivos y comprobables, tanto los de la votación de Allende, (que nunca tuvo una mayoría), como los del número de muertos (que fué establecido por una comisión ad hoc, en la que pusimos nuestra confianza todos los chilenos). El hecho de que Pinochet reformó profundamente la economía chilena y de que entregó a la posteridad un país moderno, ordenado y desarrollándose, es también una verdad objetiva que no niegan sino los más obcecados o ignorantes, y reconocerla como tal no debería considerarse "apología del fascismo". Al parecer pierden de vista (o no alcanzan a entender) que he estado opinando sobre la historia reciente de mi país, de la que he sido testigo e involuntario partícipe; y todo lo que pueda decir no lo saqué de la prensa ni me lo han contado. Es por ello que tengo el más completo e irrenunciable derecho a, -en primer lugar-, tener una opinión, y en segundo, a expresarla donde y cuando lo estime pertinente.Me divierte un poco que extranjeros prejuiciados puedan sentirse ofendidos por mi discrepancia de su visión sobre lo que a mí (y a mi país) nos tocó vivir.

[Publicado por: Anónimo]

Me duele ver cómo queda todavía tanto apoyo a Pinochet por parte tanto de chilenos como de los que no lo son. Para los que no lo sepan, porque viendo los comentarios que apoyan a Pinochet parecería como si Chile estuviera saliendo de otra dictadura, el gobierno de Allende fue totalmente democrático: el partido de Allende fue el más votado en las elecciones de 1970. Ya había obtenido buenos resultados en 1964 y 1968, pero fue en el 70 donde recabó los apoyos necesarios como para ser proclamado Presidente de forma democrática. El problema de cuando eres Presidente electo y de izquierdas en el mundo occidental es que te arriesgas a verte sometido por toda clase de boicots por parte de las multinacionales y de los gobiernos conservadores dominantes: cansado de que las empresas extranjeras expoliasen sistemáticamente los recursos naturales chilenos a cambios de cuatro perras gordas, se dispuso a nacionalizar el cobre y otros recursos energéticos. Aquí debo hacer un inciso para aclarar que en TODOS los países del primer mundo el subsuelo pertenece al Estado, cosa que nos parece un crimen cuando decide hacerlo algún país latinoamericano, sobre todo si es para expropiar a alguna empresa española. Total, que como ya es sabido, si eras de izquierdas en plena guerra fría era fácil pensar que tarde o temprano las potencias extranjeras te iban a someter a algún tipo de bloqueo, como así sucedío: de aquí la crisis económica chilena, y de aquí la grave inflación sufrida en 1972. ¿Que se llevaba bien con Fidel Castro? Eso no le convierte en dictador. Felipe González también se llavaba bien con Castro, y también llevó a su país a una severa crisis, pero no hubiese estado bien un golpe de Estado para derrocarlo, ¿a que no? George W. Bush también se lleva muy bien con la dictadura de los jeques saudíes, y nadie dice ni mú, porque se consiguen grandes tratados petrolíferos. Infinidad de gobiernos democráticos actuales le hacen la pelota descaradamente a la sangrienta dictadura china (comunista, por cierto) y nadie se rasga las vestiduras. Así hay mil ejemplos, pero como Allende era amigo de Castro, Pinochet es una buena persona que hizo muchas cosas buenas por Chile, ¿no? No voy a intentar convencer a nadie de nada. Tengo íntimos amigos chilenos que debieron exiliarse en 1973, y sé por lo que pasaron. Ellos no eran marxistas ni revolucionarios, sólo demócratas. José Manuel, evidentemente que puedes opinar, simplemente aplícate el cuento.José Ramón, no puedo creer que pienses que Chile está lo bien que está gracias a Pinochet: como mucho será gracias a Margaret Tatcher, Richard Nixon, Ronald Reagan, etc., que le pagaron así que acabase con un gobierno de izquierdas en Latinoamérica, ¿no? Entiendo que los cubanos lo estéis pasando mal, pero de ahí a no solidarizaros con gente chilena que también se hubo de exiliar por culpa de Pinochet, tan solo porque Allende fuese de izquierdas i Pinochet de derechas, la verdad es que algo no me cuadra de todo esto.

[Publicado por: Anónimo]

Para Jose ManuelUN NO. No, José Manuel, no, si esta discusión fuera presencial nadie te hubiera agredido; es posible que lo hubieran hecho los milicos de Pinochet, pero nosotros no, no todos somos igualesOTRO NO: No, estás muy equivocado, el que un presidente sea elegido sin haber logrado la mayoría absoluta en las elecciones NO LO DESLEGITIMA. el pacto es uno de los pilares de la democracia; pero entiendo que algunos no sepan muy bien qué es eso de la democracia.OTRO NO MÁS. No nos cuentes milongas, si algo sabemos en España es cómo la oligarquía, la iglesia y el ejercito pueden hacer cosas terribles para desestabilizar un precario gobierno de izquierdas, emponzoñar el país y aparecer luego como bomberos salvadores del fuego que ellos mismos han contribuido a aumentar. Es una historia tan vieja y manida que da risa; es la que empleo la oligarquía española para acabar con al República; es la que empleo la oligarquía argentina para acabar con la democracia. Si un gobierno lo hace tan rematadamente mal como parece que lo hacía el de Allende, cada cuatro años se vota, ¿no?... pues se le bota y ya está; no es necesario dar un golpe de estado. La democracia permite esos cambios, pero las dictaduras filofascistas o filocomunistas no.UN ENORME SI: Sí, por supuesto que tienes el irrenunciable derecho a opinar y presentar tus argumentos. De eso se trata, de que nadie nunca más, en ningún país del mundo, pierda esos derechos (aunque gobierne alguién que sea amigo de Castro)

[Publicado por: Anónimo]

Hola herasolmo;Recuerda que no defiendo a Pinochet, para mi es repudiable su dictadura, una sola violacion o asesinato ya es mucho. Ningun dictador tiene mi apoyo. Cuando Batista la Habana estaba llena de gruas construyendo y todo el pais se lleno de nuevas carreteras, edificios publicos, se termino el malecon, se hicieron 3 tuneles, 1 por debajo de la Bahia de La Habana y dos por el rio Almendares, se hizo la Plaza Civica (de la Revolucion), etc,,etc.,etc. Fue cuando La Habana mejor lucio, pero eso no justifica al dictador que dio un golpe de estado en 1952 hasta dic. del 58 que salio huyendo. La economia cubana estaba en su mejor esplendor con el peso hasta 8 centavos por encima del dolar y no habia deuda externa. En cuanto a la economia el pais estaba muy bien, pero era un dictador y habia que sacarlo.Hay una cosa, yo comprendo que despues de pasar 40 anos de una dictadura de derecha (Franco), se sienta simpatia por la izquierda, eso es razonable, pero despues de 50 anos de una dictadura de izquierda, uno tiembla un poco con esa palabra. Te repito, yo soy de centro, trato de ver lo bueno de ambos lados.Hola Paco, y disculpa que haya cogido tu espacio para chateos individuales.Un abrazo a los dosJose Ramon

[Publicado por: José Manuel Henriquez]

Herasolmo: tienes un concepto muy blanqueado de Allende. Allende no era sólo un político de izquierdas; fué un marxista convencido y confeso. No creía en la democracia "burguesa" como la llamaba, sino sólo como instrumento útil para llegar al poder evitándose el baño de sangre. Una frase de él que quedó grabada: "......primero con las leyes, después con la violencia revolucionaria" (hay video de esto).No sólo tenía "simpatía" por Fidel Castro; fue creador y presidente de una organización llamada OLAS destinada a ayudar y coordinar a todos las guerrillas marxistas que en esos años campeaban por Sudamérica. Casó a una de sus hijas con un esbirro de Castro.La nacionalización de las grandes minas de cobre ya la había realizado el gobierno anterior mediante la compra de paquetes accionarios. Lo de Allende fué una CONFISCACION (una entre muchas más) de las cupreras, aunque en esto Sí tuvo el apoyo de todo el Congreso Nacional. El Partido Socialista de Chile (de Allende) había tenido un congreso ideológico (Chillán, unos años antes), en el que había proclamado abiertamente su disposición de "utilizar la vía armada" para llegar al poder. La "vía electoral" era entonces, sólo "táctica" para ellos.El gobierno de Allende fué un caos. Su concepto de la economía empezaba y terminaba en la imprenta del Banco Central; la confiscación de la propiedad agrícola y de la industria productiva sólo podía resultar en desabastecimiento e inflación como realmente ocurrió (con o sin yankis, esto era inevitable); la devaluación fue de 20 escudos por dólar en 1970 a 3000 escudos por dólar en 1973. Con Allende, Chile cayó en "default", y dependíamos absolutamente de donaciones de alimentos para nuestro consumo interno. Teníamos índices de desnutrición y mortalidad infantil semejantes a los de los paises africanos. Herasolmo: no sé como tomarás esta información, pero te digo una cosa: toda es VERIFICABLE; y está (o debería estar) en cualquier biblioteca.Que Chile está bien hoy gracias a Pinochet, de eso no cabe la menor duda. Nadie nos regaló NADA, ni se nos condonó ni un centavo de la deuda que con Allende no podíamos pagar.

[Publicado por: José Manuel Henriquez]

Paco: la DESLEGITIMACIÓN de Allende no provino de su 36% de votos, sino de la práctica de ATROPELLAR y BURLAR sistemáticamente la CONSTITUCIÓN que había JURADO respetar. Utilizaba tácticas mañosas que se llamaron "resquicios legales"; la confiscación de las fábricas se hacía en virtud de una ley de emergencia promulgada en tiempos de guerra que nadie se había preocupado de derogar. También se desempolvaron decretos olvidados de una "república socialista" de los años 30 que había durado 100 días. La usurpación de la tierra agrícola no se hacía conforme a la Ley de Reforma Agraria que databa de los 60, sino a un procedimiento de facto que comenzaba con la ocupación de los campos por bandas de campesinos (muchas veces venían armados), organizados por los movimientos de extrema izquierda. Cuando los agricultores se resistían se producían balaceras, en las que hubo no pocos muertos (cerca de cien en los tres años). Una vez expulsado el propietario y su familia se procedía a la confiscación de la tierra en virtud de causales contempladas en aquellos decretos que ya nadie recordaba. Y empezaba también el calvario de los despojados que debían acudir a los tribunales a reclamar sus "derechos"; el derecho a recuperar su casa habitación, (muchas veces reducida a ruinas), y a una parcela dentro de lo que había sido suyo. También podría reclamar una "indemnización" pagadera en bonos del gobierno. Los juicios duraron años, (lustros, más bien), y a la postre, las indemnizaciones las terminó pagando Pinochet. También fué Pinochet quien termino dando los títulos de propiedad a los campesinos, ya que el proyecto allendista contemplaba la colectivización del campo en "haciendas estatales" al más clásico modelo soviético, sin propiedad individual. En las ciudades también se utilizaba la usurpación de facto para apropiarse de sitios edificables o casas desocupadas, a veces también de obras en construcción. Repito, Paco, que estoy dando información verificable, por colmo también está la prensa de la época. Una última cuestión que probablemente no sabes: para ser presidente sin mayoría, la Constitución de la época mandaba que fuese el congreso pleno el que eligiera entre las dos más altas votaciones. Se sobreentendía que se respetaría al que ganara aún con un voto más, pero en el caso de Allende se le exigió un compromiso de Garantía Constitucional, mucho más explícito y taxativo que el juramento y que toda la legislación anterior, (tomando en cuenta su reconocida ideología marxista); esto fue requisito impuesto por el partido Demócrata Cristiano para ratificarlo en el Congreso. En una célebre y muy difundida entrevista con Regis Debrais, Allende reconocía, -poco tiempo después-, que había firmado el Estatuto sólo por necesidad táctica, sin intenciones de cumplirlo. Espero que esta información, dada por un chileno, pueda ser de utilidad para formarse una imagen más equilibrada de lo que es y fué, Chile y Sudamérica.

[Publicado por: Marina Fdez.]

Durante la República Española la derecha le dió por decir que en España no gobernaba Azaña que era la URSS y ahora se sigue haciendo lo mismo con el Presidente Zapatero llegando a decir que quien gobierna es ETA.José Manuel deja que convercernos que Allende era un marxista peligroso y por eso le distéis un golpe de Estado. La dictadura de Pinochet ha sido ampliamente criticada tanto en el país como en el resto del mundo por las graves y diversas violaciones a los derechos humanos cometidas, Pinochet se ha debido de enfrentar a diversos juicios hasta su muerte.

[Publicado por: Claudio Fernandez Oligorria]

Jose Manuel ... sinceramente te felicito y respeto por la LEGITIMA defensa de nuestra historia nacional,y por entregar datos CORRECTOS Y VERIDICOS acerca de lo que fue el gobierno de Allende. Personas como tú nos hacen recordar la verdad de esos años.Mis mas sinceros saludosClaudio.pd: paco ... me gusta mucho tu blog, pero creo que es necesario que te informes más acerca de un "tema" antes de publicarlo. Sobretodo, si sabes (por que lo sabes), que vas a generar polémica.

[Publicado por: Cabo de Palos]

Allendo era malisimo y también Azaña y también... Cualquier Presidente elegido democraticamente, por eso es necesario que venga un "Padre de la Patria" llamese Pinoche o Franco....Dejaros de salvar al mundo de una vez, dejar que los pueblos eligan libremente a sus Parlamentos y dejar de usar las armas contra todo aquel que piense distinto. sea cual sea la ideologia que representen, por mi se acabo de hablar con personas que defienden el fascismo.Paco lo que hay que aguantar...Saludos a todos los que crean en la democracia, a los demás pues pobrecitos de aquellos que crean en los salvadores...

[Publicado por: Cabo de Palos]

Allende era malísimo y también Azaña y también... Cualquier Presidente elegido democráticamente, por eso es necesario que venga un "Padre de la Patria" llámese Pinochet o Franco....Dejaros de salvar al mundo de una vez, dejar que los pueblos elijan libremente a sus Parlamentos y dejar de usar las armas contra todo aquel que piense distinto. sea cual sea la ideología que representen, por mi se acabo de hablar con personas que defienden el fascismo.Paco lo que hay que aguantar... Saludos a todos los que crean en la democracia, a los demás pues pobrecitos de aquellos que crean en los salvadores...

[Publicado por: Claudio Fernandez O.]

A cabo de paloscabo de palos?.... cabo de palos es tu nombre? ... sería bueno que te identificaras con la firmeza con la que defiendes tus ideales.Lamento comunicarte que confundes lo que es contar una verdad (aunque no la reconozcas) con un no creer o defender una democracia. Tú sabes bien -como yo- que el gobierno de Allende ni mucho menos defendía los principios de una democracia. Si no, como le llamas tú a la expropiación de bienes, tierras y fábricas? como le llamas tú a la falta de libertad de comprar tabaco, zapatos, medicamentos y mas importante aun alimentos básicos (y los no tambien)? ... si para ti esto es democracia, creo que tenemos una diferencia conceptual brutal que no nos vale la pena seguir debatiendo.Saludos para ti, anónimo cabo de palosClaudio

[Publicado por: josé Manuel Henriquez]

Emilio: cuando quieras amenazar o amedrentar a un hombre, hazlo con tu nombre completo. Los anónimos no se toman en serio ni son dignos de respuesta, pero aprovecho este medio para darte el consejo. Un pseudónimo en la red es como un gesto en una multitud; no quita ni pone nada, y no te hace más sino menos, (y mucho menos), hombre. Si eres joven, puede que este consejo gratis te sirva; si ya eres viejo, temo que no.

[Publicado por: Marina Fdez.]

José Manuel Henriquez ... No eres la persona más indicada para dar lecciones de nada, a lo mejor Emilio no pone su nombre completo por si vas a su casa y le das un golpe de estado, lo mismo que hizo Pinochet con Allende.

[Publicado por: Anónimo]

Llegados a este punto me veo en la obligación de intervenir. Llevo varias horas (desde que lo vi) debatiéndome sobre si debo o no debo eliminar el comentario de Emilio. Quizá debería de haberlo hecho; es una prerrogativa que la tecnología concede al autor de un blog, pero siempre he creído en la libertad de expresión y me consume hasta no sabéis dónde la idea de "borrar" (aunque solo sea figuradamente) a alguién, incluso aunque ese alguién insulte a los que apoyan a los que sí se atrevieron a borrar, esta vez físicamente, a otros seres humanos. Por eso, y aunque nuestras diferencias de opinión sean notables, creo que José Manuel Henríquez lleva razón. No se puede tolerar el insulto y menos aún desde el anonimato que da internet, es como tirar una piedra amparado por la multitud. Nadie va a convencer a nadie de que cambie sus ideas a estas alturas y menos aún a través de estos post, lo único que queremos es que al menos podamos expresarlas en libertad y con corrección Os agradezco que debatáis a través de este blog, pero a partir de este momento borarré todas aquellas entradas que contengan insultos, sean o no anónimas. Gracias.

[Publicado por: Marina Fdez.]

Estimado Paco:Me parece muy bien tu propuesta, pero si empezamos a eliminar aquellos mensajes ofensivos a mi el de Emilio no me ofende y el de José Manuel Henriquez me parece muy ofensivo y de muy mal gusto por respeto a los 3.000 asesinados, por sus familiares y por los luchadores de la democracia. Yo creo que una persona que defiende a un dictador no me parece que tenga mucho respeto por nada ni por nadie y entiendo perfectamente el enfado de Emilio, que cada uno se expresa como puede y quiere.

[Publicado por: Cabo de Palos]

Hola Paco;Totalmente de acuerdo contigo, el insulto esta fuera de lugar en cualquier sitio, aunque sea sólo por educación.Ahora bien, hay una siguiente cuestión en la que es más díficil tomar una decisión. Se debe permitir una opinión, aunque sea con nombre y apellidos, de apologia del fascismo?