Martín Caparrós

La Rerre, esputo alto

Por: | 26 de agosto de 2012

3-pollos-de-pascua_2975038
Cada vez se habla más de la Rerre. Aunque decir que cada vez se habla más de la Rerre es caer en la trampa de creer que “se habla” –que millones de personas hablan– de lo que parloteamos políticos y periodistas. Entonces, va de nuevo: los políticos y los periodistas hablan cada vez más de la Rerrelección, entendida como la reforma constitucional que le permitiría a la doctora Fernández atornillarse a su sillón y a su cadena por unos años más.

La operación, que supo ser rumor durante meses, se va clamorizando. Ya salieron a defenderla gobernadores e intendentes –soldados de quien sea que sea el jefe– que arguyen, a la peronista descarnada, que “si el pueblo lo quiere el pueblo debe tenerlo” y que “no permitir que la presidenta se presente es proscribirla”. Son argumentos conocidos: ya los sostenía un tal Carlos Saúl. Y el segundo es patético por bobo, pero es un corolario del primero. El primero, eso de que el pueblo debe poder decidir si quiere Rerre, tiene un problema: esta república –tan mejorable– está basada en un principio más o menos filosófico: que hay reglas básicas consensuadas que se mantienen por encima de la voluntad mayoritaria de cada momento. ¿Eso está bien o mal? Yo creo que está bien: que esos principios existen para prevenir momentos de ceguera populista. Se podría discutir. Y, para no usar los clásicos ejemplos de Hitler o de Mussolini, podríamos usar el clásico ejemplo de la pena de muerte. En la Argentina, desde hace décadas –y más en los momentos, como éste, de furia segurista–, las encuestas muestran una mayoría cómoda de ciudadanos a favor de la pena de muerte. Y, aún así, no se instituye el asesinato de Estado porque se supone que el principio del respeto a la vida está por encima de esa voluntad popular. ¿Está bien o está mal? Yo creo que está bien. La idea de que una misma persona no debe gobernar durante décadas es otro de esos principios fundadores. ¿Está bien o está mal? Yo creo que está bien. La Argentina no solo rechazó una de las formas de la monarquía, el gobierno de un rey: se supone que las rechaza todas. Monarquía quiere decir gobierno de uno. Que a ese uno o una lo legitimen un dios o una diosa o un pueblo o una puebla no cambia el hecho de que el gobierno de uno o una es un fracaso de cualquier idea o ideo de pluralidad social, de construcción política, de capacidad de autogestión de una sociedad.

Otros no están de acuerdo. Por eso salieron ahora los intelectuales comprometidos –e incluso casados– de la Carta Abierta que postulan, empecinados, que el mantenimiento de la presidenta en el poder es la única forma de continuar este proceso –que, parece, no resulta del esfuerzo de un partido o un movimiento sino de una señora: que no es nada sin esa señora. Debe ser triste aceptar que, tras diez años mandando, un grupo no ha sido capaz de crear las estructuras y energías necesarias para no necesitar desesperadamente a una persona. Debe ser triste tener que reconocer que, si no pudieron hacer eso, es difícil que puedan hacer cualquier otra cosa. Debe ser triste obligarse a olvidar que la famosa política, tan de vuelta, tan en el centro –de la nada– últimamente, consiste al fin y al cabo en formar conjuntos de personas que pretenden lo mismo: conjuntos, no rebaños; grupos de hombres y mujeres unidos por sus ideas, no seguidores que se desharían sino tuvieran a papá o mamá delante; ciudadanos, no súbditos.

Pero ése no es el tema. El tema es que, con distintos slogans, el gobierno impulsa su Rerre, y a mí me intriga que así sea. Porque, más allá de ciertas discusiones, proponerla sería el favor más grande que le podría hacer a esta oposición aturullada, embobecida que tan bien lo sirve.

Si la Rerre está realmente en juego, las elecciones legislativas de 2013 se volverán un campeonato interesante. Si esa votación –que, si no, sería casi banal– debe decidir si Rerre o no Rerre, los partidos opositores tendrían un foco común, esa prenda de unión que no tienen ni tienen por qué tener –porque son sectores distintos con proyectos distintos. Pero contra la Rerre sí: todos podrían unirse en ese punto solo, firmar un compromiso de que sus elegidos se opondrán a cualquier proyecto reeleccionario. Entonces, sin perder sus particularidades, todos esos partidos representarían al mismo tiempo el No de un plebiscito sobre la perpetuación de una persona en el poder. Y, así, transformarían una pinche elección de medio término en barricada contra una forma moderna de la monarquía.

Si el gobierno quería mejorar en el noble arte del esputo ascendente –vulgo, escupir para arriba– no podría haber imaginado nada mucho mejor. Digo: nada aceleraría tanto su descomposición como la propuesta de la Rerre. Porque, insisto, entrega en bandeja una causa a sus timoratos adversarios: “la República –con erre mayúscula, por supuesto– está en peligro”, empezarán a decir los que siempre la pusieron en peligro, y también los que alguna vez incluso intentaron defenderla, y se sentirán intrépidos cruzados.

Y porque, al mismo tiempo, la propuesta obliga a sus aliados y seguidores y entenados a tragar otra píldora dura, a abundar en su abundante sapofagia, o a rebelarse de una vez y abandonarla: los pone entre la nada y la pared.

Unir y justificar a los enemigos, dividir y apretar a los amigos: hay que estar muy asustado, muy sin otros recursos para lanzarse en tal pendiente. Es preocupante: después de todo, manejan el país.

Lo cual no significa que no haya que cambiar cosas de esta Constitución. La Constitución argentina de 1994 está llena de errores que merecen ser cambiados –aunque antes, también, está llena de aciertos que merecen ser cumplidos. Pero si quieren mejorarla, muchachos, toquen todo menos lo que no se toca: no habiliten otra vez la jefatura sin límites, la sumisión a una persona. No estamos bien, pero con un monarca siempre estaremos un poquito peor. Eso, creo, lo sabemos muchos.

Hay 399 Comentarios

RADIOGRAFÌA DEL MODELO K
por Carlota Jackish

Cada vez más aceleradamente nos dicen qué podemos comprar, qué moneda tenemos que usar, dónde tenemos que veranear, qué tenemos que producir y, dentro de muy poco qué podemos decir y qué no podemos decir. Todo ello en nombre de la inclusión social y la “democracia”.

Con la hipocresía que caracteriza a los regímenes autoritarios, dicen hacerlo en nombre de la inclusión social, la defensa de los puestos de trabajo y de la producción nacional, pero al final del camino se ve claramente el objetivo: un país dividido en dos grandes castas. Por un lado ellos disfrutando de grandes patrimonios y un buen nivel de vida. Por el otro, el resto de la población que seremos el lumpen sometidos al peso del monopolio de la fuerza del Estado. Una especie de siervos de la gleba que tendremos que trabajar para sostener a los que detentan ilegítimamente el poder y a los que disfrutan de los mal llamados planes sociales que viven a costa de nuestro trabajo.

Pero uno de los pasos previos es dividir a la sociedad. Tratar de convencer a los pobres que son pobres porque otros son ricos. En rigor algo de razón tienen, porque mientras ellos y los beneficiarios del modelo acumulan fortunas, el resto de la población se va empobreciendo. Los pobres son pobres porque quienes usan el poder a su antojo, engrosan sus patrimonios, y no justamente por ser empresarios emprendedores que se ganaron el favor del consumidor. Retener el poder es algo más que controlar el monopolio de la fuerza para violar los derechos de terceros, sino que también es un NEGOCIO. El ejercicio de la función pública ha dejado de ser un honor que le confiere la sociedad a una persona para que, por un tiempo, administre la cosa pública, para mutar en un negocio personal.

ke t pasha rikardo,,,,,,,tas nerviosshho?????? boiantrar todas las beses k s me kanten,,,,,,ya lo dige antes kakarros se murio,,,el bloj se lo escribve la chancha lanada,,,,,el esta kogiendo sudanezitos desprebenidos con la guita de prisa,,,,el bloj es komo una himensa mierda flotando en el oseano,,,,donde hentran kukarachas komo voz,,,,,,el federico garcia,,,,y todos los q x pesados los hechan del foro de la nazion,,,,,,,y bienen a romper las pelotas aki xq no se vancan un govierno de malloria,,,,a mamarla,,,,ZALAME

vayanse IN-SO-POR-TA-BLES!!!!!!!!

Estoy de acuerdo con lo que dice federico barcia el foro sería mejor si no estuvieran aldoush y yehym y Caparrós debería prohibirles entrar al portal

poRRRRRR lo menoS asi lo veo yo

El artìculo de Rozitchner posteado por DESTITUYENTE, es un resumen EXACTO Y CERTERO de por quièn estamos gobernados.
Lo màs grave no es que haya fanàticos "seguidores".
Es que gente con estudio y formaciòn pretenda vender PESCADO PODRIDO, cuando todas las señales de la ausencia total de rumbo, de marchas y contramarchas, de la falta de un PROYECTO REAL DE PAÌS, sòlo parches y parches que a diario observamos (o serà la justificaciòn de sus burocràticos empleos como economistas? con los que a diario dan MARCHAS Y CONTRAMARCHAS, encerrando a la gente en un CORRAL luego de tantos años DE CRECIMIENTO A TASAS CHINAS y RECAUDACIÒN RECORD).
Pero la mayorìa de los argentinos SON HIJOS DEL RIGOR, mientras arrastran al resto a la pobreza y miseria.
Hace pocos meses estàbamos BLINDADOS.
Hoy, la cantidad de controles dispuestos por las "autoridades"? del Politburò demuestran el grado de
DESESPERACIÒN.
Nadie los destituirà.
Se iràn solos. Producto de su incapacidad y grado de delincuencia JAMÀS SUPERADO EN 200 AÑOS DE HISTORIA.

Entrevista a Pedro Luìs Barcia.

Al sòlo efecto de demostrar que aquellos "oportunistas polìticos argentinos" que pretenden DEFENDER la DEMOCRACIA, en sus acciones pùblicas
JAMÀS HICIERON NADA por mejorar la educaciòn de los gobernados, o sea mejorar su nivel educativo.
"El lenguaje se redujo de tal manera que atenta contra la democracia." Acostumbrado a sorprender con sus declaraciones, Pedro Luis Barcia, presidente de la Academia Argentina de Letras, mide la reacción de La Nacion ante sus contundentes palabras.

"Cuando no hay capacidad de expresión se achica el pensamiento. Lo vemos todos los días con jóvenes que no leen, que no saben escribir correctamente y terminan con un lenguaje empobrecido. Y ese empobrecimiento intelectual y verbal le hace muy mal al sistema democrático", explica.

Barcia formuló su preocupante diagnóstico durante una entrevista realizada a raíz del reciente lanzamiento del Diccionario argentino de dudas idiomáticas (DADI), publicado por la editorial Santillana, que echa luz sobre errores, vacilaciones, incertidumbres y barbaridades en que caen los argentinos a la hora de escribir y de hablar. Y tanta fe le tienen al diccionario sus autores, que cariñosamente lo llaman DADI, que es como se dice fonéticamente papi en inglés, con la diferencia de que William Shakespeare lo escribía con "y" al final (por lo menos, así se cree).

El libro es fascinante en cada una de sus casi 500 páginas. Ahí se puede saber cómo se conjugan los verbos, qué acepción tienen los adjetivos para saber usarlos correctamente y cómo se han castellanizado algunas palabras nacidas en otro idioma, como chofer, video, etcétera.

"Todo comenzó cuando teníamos acá (por la Academia de Letras, claro, aunque él es fanático de la otra, de Racing) el Consultorio Gramatical de Urgencias; entonces la gente llamaba para preguntar cómo se decía o se escribían las palabras y qué significaba cada una de ellas, y nos dieron un poco de bronca las dudas que tenían. Pero no todo fue malo, porque de allí nació el «dudario básico» que derivó en este DADI", dice, y aclara que dudario es una palabra que existe y que se utiliza de esa manera.

Barcia cuenta, siempre muy entusiasmado, que hubo imposiciones muy graduales que cambiaron el lenguaje, como el voseo y el "ustedeo"; o los horriblemente célebres verbos terminados en izar, como banelquizar; o términos como "corralito", que "nos llevaron a reflexionar y a asentar criterios. Además, piense que es el uso de la gente culta lo que impone la modificación".

-¿Cuál fue el término o la situación más difícil que tuvieron que resolver?

-El dequeísmo fue una de las cosas más difíciles de definir. Nos llevó mucho tiempo y trabajo porque para hacer un buen diccionario es necesario que se cumpla la regla de las tres "C": corrección, concisión y claridad.

Barcia a

Mukakos K.
No se esfuercen tratando de justificar esta decadencia a la que nos llevaron los K.
No se trata de un Gobierno NUEVO.
Van para DIEZ AÑOS.
No pueden echar la culpa a los que heredaron ya que
SE HEREDARON A SI MISMOS.
Fuera de haber "liquidado" la formaciòn de su propio espacio polìtico, producto de haber dedicado su tiempo y energìa
NO EN MEJORAR LA SITUACIÒN de sus dirigidos,
sino en Gobernar? de acuerdo a una CATERVA de encuestadores pagos "generosamente" para seguir conservando "MAYORÌA" electoral.
Y ahora llegamos a esta situaciòn.
Comienzan a observarse los RESULTADOS DEL MODELO.
A corto plazo NI SIQUIERA SE PODRÀN DISIMULAR por màs que transformen en diaria la CADENA OFICIAL.
La inflaciòn sigue su MARCHA TRIUNFALF.
Manejan el paìs con encuestas y observan que, con excepciòn de vagos, malentretenidos, subsidiados, camporistas "rentados", Gobernadores y minigobernadores aùn "adictos" poco a poco se les DESINTEGRA el 54% de Oktubre.
COSECHARÀN LO QUE SEMBRARON.
Producto exclusivo de casi 10 años ININTERRUMPIDOS EN EL PODER.
El modelo muestra sus FRUTOS (que ya destilan olor y no precisamente a rosa).

Llegan al "galope" los justifikadores K.
Vaya sarta de defensores de delincuentes con cientos, o miles de causas abiertas en la JUSTICIA (cooptada, kajoneadora, kaptada y komprada) o con que fines creen estos "impolutos, kreyentes, romàntikones e inocentes? nuevos? foristas que utilizò el finado en vida la SIDE?
Se puede ser tan boludo para no darse cuenta de ese hecho?
Critican al PRO por una escucha PELOTUDA y se niegan a ver el BOSQUE de informaciòn privada de TODOS Y CADA UNA DE LAS PERSONAS, en todos los àmbitos.
O se hacen los boludos y pretenden IGNORAR que todo aquel ARGENTINO que representa algo (figura pùblica) tiene su
PRONTUARIO PERSONAL correspondiente a su vida PERSONAL Y PRIVADA? con que cuentan varios "personajes" que responden al ENTORNO que rodea a nuestra Cèsar.
Hay que ser muy pelotudo para no darse cuenta.
El "modelo K" es tan simple que da ASCO.
Los K desde que fueron al Sur fueron USUREROS y lucraron con la 1050. Reconocieron que, para hacer polìtica se necesitaba mucha platita.
Una vez que el finado llegò arriba se juntò con testaferros e incondicionales PACTANDO UNA ENORME ASOCIACIÒN ILÌCITA.
Como dijera PERÒN. La vìscera màs sensible del organismo de un argentino es el BOLSILLO.
Dio instrucciones precisas a sus còmplices y testaferros. Creò un cìrculo àulico de personajes (De Vido, Ulloa Igor, Làzaro Bàez, Jaime y Cìa, hoy todos MILLONARIOS que no pueden justificar sus patrimonios
Averiguar, CON PELOS Y SEÑALES, toda y cada una de las
DEBILIDADES Y CORRUPCIÒN de quienes pudieran hacerle sombra.
Todo ilegalmente. Utilizando la SIE (EX SIDE) en beneficio personal, no de su "verdadera y justificada" funciòn.
EL NESTORNAUTA tuvo una gran virtud.
DEMOSTRAR QUE LA DIRIGENCIA POLÌTICA ARGENTINA, supuestamente "con vocaciòn y estudios de estadista" para regir y conducir los destinos del paìs elevando a la gente a desarrollar su futuro representa lo que èl y su mujer y la mayorìa de la dirigencia polìtica, sindical y empresaria son. ABSOLUTA BOSTA DE VACA.
NO HACE MÀS QUE COBRAR IMPUESTOS para sus bolsillos, mientras INCUMPLEN con la gente su JURAMENTO de desempeñar su funciòn para mejorar la condiciòn y calidad de vida de la gente, para la que fueron elegidos. Y despues hablan de "democracia".
Vaya delincuentes.
Ni siquiera pueden cumplir con una LEY.
La que marca
Y despues hablan de igualdad y de SERVIR A LA GENTE. CINICOS, HIPÒCRITAS, MISERABLES Y LADRONES.
Si fueran decentes lo primero que deberìan haber hecho fue
DEJAR EN MANOS DE LA OPOSICIÒN LOS ORGANISMOS DE CONTROL Y AUDITORÌA, que siguen siendo manejados por sus "còmplices, parientes y amigos".
Vayan a postear largo a PAGITA12.
Su titular sabe mucho de que hablo.
PERO JAMÀS LO VA A DECIR.
Ya tiene tema para varios tomos de ROBO PAR

Si el nick que utiliza es su apellido y ademàs es pariente de PEDRO LUÌS BARCIA (eminente argentino especializado en lengua y literatura española, una eminencia en su especialidad) flaco favor le hace al APELLIDO.
Que, graciosa y alegremente pretenda transformarse en inquisidor y hay VARIOS, que pretendan
LLORARLE A CAPARRÒS para que ponga COTO a varios foristas que se esfuerzan denodada, corporativa y delincuencialmente defender este "modelo de rapiña y deterioro" y no se si por "confusiòn o malicia"
PRETENDA INCLUÌRME EN LA MISMA BOLSA DE CORRUPTOS K que pululan en el foro
CUAL DELINCUENTES DE GUANTE BLANCO,
pretendiendo la "defensa del relato del modelo"
cuando se trata de simples y vulgares delincuentes,
no habla dirìamos muy bien de su persona.
No podrìa afirmarlo, pero quizàs Ud. pertenezca a esa "clase" que adhiere a la famosa frase de Lampedusa
TODO DEBE CAMBIAR, PARA QUE NADA CAMBIE.
Lo que se define con una simple frase.
LA MAYORÌA OPINA DE ACUERDO COMO LE VA EN EL CIRCO. (no necesito aclarar es que se refiere a sus "intereses egoìstas y materiales).
Si a Ud. le molestan mis comentarios
hàgase la paja y ÒBVIELOS.
Su comentario revela que està mas.turbado que nunca.
Si triunfan los makiavelismos K
a corto plazo ni foros tendremos para debatir.
Varios K pretendieron silenciarme. Siempre les respondì igual.
A mayor agresividad sin argumento, coherencia y sin sentido, demostràndose abiertamente como lo que son VULGARES DELINCUENTES que tragan sapos diariamente segùn le bajan lìnea) mayor participaciòn de este humilde jubilado.
Ud. me obliga BARCIA.
De un sector y de otro atacan a quien
SIN NINGÙN TIPO DE INTERÈS CREADO
trata, objetivamente en funciòn de su conocimiento de buena fe y buena leche de
transmitir su "visiòn de la realidad".
Ya hay varios "personajes" molestos en el foro.
Es que acaso tienen "problema de conciencia"?
Por ùltimo.
Ud. pretende que debamos ceñirnos al artìculo?
Que significa eso?
Distracciòn?
Que se puede agregar al artìculo de MC que agregue "originalidad"?
O acaso no observamos que los OPOSITORES siguen la "AGENDA E HISTORIA OFICIAL"? que cual zanahoria y a diario viven dividiendo o mostràndolo como "los K mismos". Toda la izquierda votando la mayorìa de los temas con el GN y hacièndose los BOLUDOS a cambio de la zanahoria que les muestran,
SIN AVIVARSE, o si, que este gobierno es el màs
ULTRACONSERVADOR DE LA HISTORIA, pero sin ninguno de sus atributos (vulgares piojos resucitados hoy transformados en millonarios cuyas fortunas no pueden justificar, amparados por un JUDICIAL còmplice).
De què pretende Ud. discutir BARCIA?
Del sexo de los àngeles? Del ombligo de Adàn?

La comparación

Odio, resentimiento, violencia verbal, descalificación, intolerancia, prejuicio, crispación, diatribas e insultos de distinto tipo y tenor parecen ser, cada día, el lugar común de ciertos periodistas y escritores que proclaman, a los cuatro vientos, que ellos son los genuinos custodios de la tradición democrática y republicana. Algunos eligen como blanco principal la investidura presidencial jugando el juego del desprecio y la incontinencia verbal que los ha llevado, sin pudores, a rebasar los límites del más mínimo decoro y respeto. Otros se dedican, con minuciosidad detectivesca de falsos aprendices de Sherlock Holmes, a denunciar, a través de seudo investigaciones sin correlato material, la infinidad de negociados que, eso dicen, comprometen a un gobierno que ha ganado el premio mayor de la corrupción y la venalidad. Y lo hacen utilizando la espectacularidad mediática, esa usina corporativa que les facilita un denuncismo esquelético y amarillista que, en la mayor parte de los casos, nunca ha pasado de ser una botella lanzada al océano de la desesperación cuando el resto de las armas políticas demuestran su inutilidad para debilitar al oficialismo.

Entrevistas y montajes unidos a una verborragia de stand up y de guiños cool, desenfadados y juveniles buscan, una y otra vez, describir para los televidentes la “realidad de un país tomado por asalto” por una banda de facinerosos que se despliega de norte a sur (de Formosa a Santa Cruz). Nada de matices ni de argumentaciones que se extiendan un poco más allá de la frase relámpago y del golpe de efecto amparado por la imagen justa y a la carta para demostrar que el kirchnerismo es una mera farsa generadora de más miseria y podredumbre moral que su antecesor riojano. Un lenguaje de batalla destinado a librar una guerra de aniquilación en la que el adversario no es merecedor de ningún reconocimiento. No se trata de una disputa de ideas, ni siquiera de un litigio político; su estrategia, que es la de la horadación y el debilitamiento, apunta a la gramática del shock y a la estética de la espectacularización y el golpe bajo que impacte, como un cross a la mandíbula, sobre los espectadores absortos ante tanta decadencia y corrupción. El “otro” es portador de las siete pestes y de todos los males nacionales. Su pasado y su presente son testimonio de su putrefacción o, todavía peor, ejemplo del autoritarismo y la perversión que van conduciendo a las instituciones de la república a su degradación. Un fanatismo de falsos herederos de la memoria popular los convierte en una amenaza para la democracia. Contra esos males se levantan las plumas, las palabras y las imágenes de quienes se disponen a rescatar a la Nación de su envilecimiento populista. Sus estrategias no reconocen límites a la hora de comparar nuestra realidad con los peores regímenes de la historia nacional e internacional. Volveré sobre esta cuestión.

Sus cruzadas anticorrupción nos regresan, como un flas

Cristina Fernández, la inversamente proporcional

"Quiero escribir sobre el boleo de zurda que Cristina le pegó a cierto fetiche que pretende dormir tranquilo entre las sábanas bordadas de la teoría comunicacional, ese que habla del supuesto poder omnímodo de los medios. Se paró frente al blanco, apuntó y la embocó: la posibilidad de influencia del dispositivo mediático hegemónico es inversamente proporcional a la irrupción de actores políticos y sociales, tangibles, de carne y hueso, y con capacidades concretas de organización y movilización.
La presidenta no lo dijo así, textualmente, pero da lo mismo. El jueves último, Cristina Fernández de Kirchner sostuvo: "Demostramos (se refería a la experiencia política desde 2003 a la fecha) que se puede gobernar con la voz del pueblo sin necesitar el apoyo de las corporaciones mediáticas (…). La voz del pueblo es la más potente."
Se trató del discurso de una jefa de Estado, de una líder política, no de una académica, y mucho menos del campo de la Comunicación (ya la propia "academia" se encargará de discurrir acerca de la ontología de la voz del pueblo; nunca se sabrá bien para qué sirven esas elucubraciones), aunque con agudeza habría que observar su propio rol de potente comunicadora, no la mejor, sino casi la única con la que cuenta el proyecto de profundas transformaciones que ella misma encabeza: a sus definiciones políticas sobre el rol que cumplen la corporación mediática hegemónica –"cadena nacional de la desinformación y el ocultamiento"– le contrapuso, y ella mismo se encargó de explicarlo, el uso de la cadena nacional en serio de radio y televisión, para informar lo que los grandes medios dominantes invisibilizan.
Los de lengua y pluma rápidas para los lugares comunes dirán que Cristina no hace otra cosa que apelar al aparato comunicacional, que lo suyo no es otra cosa que un poco más de lo mismo que tanto critica, y vaya a saber cuántas otras zonceras más. Lo que no ven (u ocultan) es que frente a las cámaras de la TV y a los micrófonos de la radio, quien se para y dice es un cuerpo que se expone a sí mismo en forma cotidiana, desde su responsabilidad institucional pero emitiendo juicios comprometidos, con un estar a favor o en contra, y hasta con modos y gestos de la propia cotidianeidad. "Soy así, soy esto, júzguenme", dice Cristina cada vez que comunica; situándose muy lejos de las campañas vacías, sin cuerpos, pintarrajeadas, eso sí, de amarillo o naranja, según de qué lado de la General Paz uno se pare.
Cuando los cuerpos tangibles aparecen, cuando movilizan e intervienen desde (y en) la realidad tangible, la capacidad de influencia de los dispositivos mediáticos hegemónicos encuentra entonces la horma de su zapato, diríamos; no puede, más allá de las cientos de tapas y primeras planas en contra, de los miles de minutos de tele y radio al servicio de la desinformación, no puede impedir que la concreción irrev

La escuela de la nación

"La última "picada con periodistas" que organizó el viernes Maximiliano Montenegro en su programa Plan M, por Canal 26, resultó una discusión sumamente didáctica, claro que dentro de los límites que impone el formato de la televisión. Allí estaban como invitados María O'Donnel (Radio Continental), Lucas Carrasco (autor del blog "República Unida de la Soja") y Gabriel Levinas (fundador en los '80 de la mítica revista El porteño y hoy columnista del programa de Jorge Lanata en Radio Mitre), discutiendo sobre varios temas juntos y a la vez (si el kirchnerismo es o no de izquierda, si los jóvenes de 16 años tienen derecho a votar), pero centralmente sobre el escándalo del 0800 anticámpora que ideó el macrismo y que la jueza Elena Liberatori –con un reflejo democrático encomiable– frenó con una medida cautelar.

Aun en medio del barullo, producto de interrupciones constantes, voces altisonantes y chicanas tribuneras que, en teoría, el televidente demandaría desde el living de su casa para no hacer zapping, el ida y vuelta dejó en claro que todos estaban de acuerdo con que los jóvenes hagan política. Aunque, salvo Carrasco, al resto no le parecía bien que lo hagan en formato partidario o con algún tipo de apoyo estatal dentro de las escuelas públicas. O sea: ninguno de ellos justificaba el 0800 del procesado Mauricio Macri, pero llevados por el clima distendido de la picada, se llegaron a escuchar cosas no demasiado distintas de las que dijo Esteban Bullrich, ministro de Educación porteño, para justificar la línea creada para denunciar la actividad política dentro de los colegios de la Ciudad. En resumidas cuentas, está mal el 0800 policíaco, pero que La Cámpora intente adoctrinar a los alumnos de las escuelas, también.

Aunque presentada como postura neutral y hasta despolitizada, la idea de preservar el ámbito escolar de la militancia, señalarla como una intrusa revulsiva, que agrede lo que sucede o debiera suceder idealmente en el aula inmaculada, es una postura política.

Y es una postura política conservadora.

Por suerte, el fallo cautelar de la jueza Liberatori fue un soplo oxigenante. Hizo retroceder al macrismo de su intención original explicándole algo básico, después de 29 años de democracia: la política no es delito. Ni en las escuelas, ni en las fábricas, ni en ningún otro ámbito de la sociedad.

La idea de que a la escuela se va solamente a estudiar Geografía es claramente reaccionaria. A la escuela se va a estudiar Geografía y también a socializar. Es un paso hacia el mundo adulto, donde la política existe y además es útil y necesaria, indispensable para el sistema democrático. Horacio Rodríguez Larreta, en medio del paro que los docentes porteños cumplieron para rechazar el castigo a los docentes que hicieron una dramatización que le cayó mal al macrismo, dijo que la medida de fuerza era "un crimen" y que los chicos debían ir

"Hace mil años, en el París del '68, los mayores de 30 debían probar que no eran fascistas. Para esa mirada el arribismo empezaba a los seis años, al ingresar al sistema educativo formal; la estrella de la boina del Che iluminaba las hilachas conservadoras que el poder incrustaba en los integrantes de la sociedad carnívora. Entonces, ser joven y ser revolucionario eran una misma cosa. O más bien, para que la juventud no terminara siendo un puro hecho biológico, para ejercerla, estaban la revolución sexual, la revolución estética, y por cierto la revolución social. "Revolution" de los Beatles inició (aunque con su modo crítico y polémico) el diálogo político de John Lennon, y la época mostraba que Herbert Marcuse no había escrito en vano su profético "hombre unidimensional".
En las barricadas del Cordobazo, mayo del '69, los jóvenes argentinos dieron su versión del flamante huracán. Obreros y estudiantes, beneficiarios y victimas de la "muerte climatizada" que el capitalismo ofrecía, marcharon contra la dictadura del general Juan Carlos Onganía; y los adultos del paquetísimo barrio Las Rosas, mientras la policía gaseaba, abrieron sus recoletas puertas para darles cobijo. El asombro nos recorrió a todos: ni la policía, ni los obreros, ni siquiera los estudiantes esperábamos semejante solidaridad. Entonces, la juventud era maravillosa, y otro general aggiornó las tres banderas de su movimiento para sumar jóvenes iracundos. Con el "socialismo nacional", la Revolución Cubana y la figura del Che se terminaron por abrir paso, ante la atónita mirada de los mayores de 30 años.
Me dijo entonces mientras sonreía socarronamente Jorge Abelardo Ramos: "Nos pasamos años explicando que Perón no era Hitler, y ahora tenemos que explicar que no es Fidel Castro." Así de abrupto resultó el viraje. La primavera camporista, ese brevísimo interregno sellado por el 20 de junio del '73, expresó el revulsivo compuesto donde la "juventud maravillosa" alcanzó su clímax. No bien quedó claro que marchaba por su propio camino, que el General Perón sólo era el jefe si la música revolucionaria era acompañada por una letra adecuada, una enorme tensión recorrió la sociedad argentina. Una cosa era enfrentar la debacle de Onganía, Levingston y Lanusse, y otra encolumnarse con la nueva izquierda pensada por John William Cooke y Régis Debray.
El 1 de mayo de 1974, en la plaza donde Perón rompe con Montoneros, la juventud deja de ser definitivamente maravillosa. Y con el Operativo Independencia, María Estela Martínez de Perón imparte la orden ilegal del gobierno legal ("aniquilar" a la guerrilla); esa terrible sentencia terminaría incluyendo a toda la militancia joven y plebeya. Entonces, la dura democracia de los militantes setentistas terminó derrapando, con el restablecimiento en el '83 del Congreso, en la alfonsinista democracia de la derrota; con ciudadanos, pero cada

¿Vieron las mediciones de ayer domingo en la tele?
LANATA 15 puntos
678 : tres
VHM : un punto y medio
Algo está cambiando
Adhiero fervientemente a lo expresado por Federico Barcia


EL DESEO DEL KIRCHNERISMO EN EL 2011 ACTUALIZADO EN EL 2012

Los ultrakirchneristas quieren reformar la Constitución para la re-reelección de Cristina

03/2011 "Los sectores a los que pertenezco avizoramos el deseo de una reforma constitucional porque quisiéramos una Cristina eterna", señaló la diputada Diana Conti. La oposición cuestionó el plan para modificar la Carta Magna.

Diana Conti: ''Quisiéramos tener una Cristina eterna''

La legisladora nacional Diana Conti se mostró partidaria de realizar cambios en la Constitución que permitan un eventual tercer mandato de Cristina Fernández de Kirchner.

“Los sectores ultra K a los que pertenezco avizoramos el deseo de una reforma constitucional porque quisiéramos una Cristina eterna", afirmó Conti a radio Dos de Rosario.

Sin embargo, admitió que "es necesario contar con consenso del arco político para avanzar en ese tema, incluso algunas cuestiones de la Constitución pueden ser reformadas".

La oposición salió rápidamente a cuestionar la intención de parte del oficialismo.

El diputado del Peronismo Federal Francisco De Narváez adelantó que él está “absolutamente en contra”.

El presidente del bloque radical del Senado, Gerardo Morales, señaló: "Eso desnuda la obsesión que tienen por eternizarse en el poder. Me parece que va sostenido por ahí, aunque lo quieren vestir cómo quieran".

"Estoy en contra de las dinastías hereditarias”, dijo a su turno el diputado Fernando “Pino” Solanas, de Proyecto Sur.

Según publican algunos medios periodísticos nacionales, defensores a ultranza del gobierno kirchnerista sostienen que esa reforma se llevaría a cabo sobre la base de un sistema parlamentario, por el que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner podría aspirar a un mandato indefinido.

Al respecto, Conti recordó que "el doctor (Eugenio) Zaffaroni, cada vez que pudo ha dicho que es necesario que el país genere determinados cambios en materia de gobernabilidad para que no quede atada a la turbulencia política".





PARA LOS QUE SOLO LEEN PAGINA Y TIEMPO Y VEN 678

ESA LÍDER EXASPERANTE

Por Alejandro Rozitchner. Filósofo.

Cristina se hace detestar. Tendrá algún partidario sincero, algún confundido, pero no debe tener admiradores, ni seguidores. El de los K es un mundo sin admiradores, es un espacio de súbditos. Y cómplices: o súbditos que dejan de serlo por un rato, se elevan y después vuelven a caer en la posición de entrega y renuncia. El mecanismo victimizador que usan políticamente es el mismo que debe operar como clave en sus situaciones personales. Es un mundo tenso, sin disfrute, sin amor, y no conviene imaginar mucho los detalles de una vida en ese estilo. Se imponen, logran meterse en la cosa, pero no impulsan su viaje con ningún combustible afectuoso ni positivo: destilan agresividad, ofensa, intolerancia. Vienen de un mundo viejo y se van quedando sin sustento, cada vez más lejos del piso, elevándose a una altura de inmolación e iluminaciones dementes.

Llama especialmente la atención en estos días, la actitud de la Presidenta, su inalterable convicción garquista, su pasión por exasperar a todos, su intento de imponerse malamente, a como dé lugar, justificada por... por... ¿por qué? ¿Qué ideología o marco de sentido le permite a tal mujer seguir impertérrita cuando la realidad muta, negar el movimiento, suplantarlo por sus emperradas imaginaciones? ¿Qué la lleva a suplantarnos, a los reales, por sus imaginarios?

Es una presidenta sin amor, sin ganas de ayudar, sin humildad, que no cree que tenga ya nada que aprender, encerrada en su mundo de modas y cremas, de delineadores y maquillajes, más dispuesta al enojo que a cualquier otra cosa, que siente siempre que la quieren joder y termina jodiendo ella. Mujer pretenciosa que quiere ser la más inteligente sin tener con qué, sin emotividad que la guíe en la construcción de una visión del mundo, mujer chata de mundo chato, acorralada por su espíritu empobrecido y empobrecedor. Apasionada por la negación y la negatividad, desesperada por quedar bien ante una exigencia desmedida, tan grande que no le permite autenticidad alguna, ni verdadero crecimiento.

Señora de nadie, para nadie, señora sola, que no inspira la piedad que podría, a fuerza de desplantes y caritas necias. Repetidora del Néstor, presidenta de todas las falsedades, mujer de hachas tomar. Sorda a todo llamado, muda de sentimientos y cercanías, ciega a toda verdad. Universitaria de esterilidades, con universidad atragantada, doctora de una cátedra irrespirable de resentimiento y obsesionada por una competencia sin competitividad, dueña de una arrogancia sin frutos, de pensamientos sin asideros, de displicentes mohines sin gracia, autoritaria crecida en el mundo del Proceso al que reproduce aunque intente y diga que lo combate, porque lo lleva adentro, porque lo mamó de joven, porque milita en su sensibilidad por más que diga oponérsele. ¿Será por eso que los K hablan tanto de ese tiem

Les pido por favor: este es un correo para opinar de la nota del autor, no para que cada uno escriba (y mal) todo lo que se les ocurra. aldoush-yehim-aldov y varios que escriben más de una vez, masturbense en otro lado, no los leemos.
Se opina sobre la nota del autor una vez, dos a lo sumo y listo, por favro Caparrós, haga algo para que en el blog ponga límites de caracteres y veces para escribir.

No, aldoush, yo no tengo que probar nada: demostrá vos que vivo del estado, ya que me acusás gratuitamente. No es así, pero si lo fuera lo admitiría sin ningún problema: trabajar en el estado no es delito ni sinónimo de corrupción. Como sea, no me importan tus artilugios para descalificar y evitar.
A propósito, vieron el tremendo programa de Lanata, me imagino. Más boludo no puede ser; ya no tiene retorno...

Tito Lìvido. Pàguele derecho de autor a JORGE ASÌS, no puede citarlo sin autorizaciòn.
Pero bah, es un detalle.
Parece que cuando les conviene lo CITAN Y cuando algunos artìculos los hacen "tragar sapos" prefieren IGNORARLO ya que les arruinarìa la digestiòn.
Saltò la libreta negra del USURERO. Pase y entèrese.
Averigûe. Le estàn pagando migajas por su tarea.
iGUAL QUE EN 2001 estaban muy preocupados y se RECONTRAPREOCUPARON por mantenerla y VOLTEARON a un Presidente, LE GUSTE A UD. O NO elegido por casi el 50% de los votos. No esperaron un año y medio para las ELECCIONES.
Y ahora los DESESPERADOS no son los por Ud.mencionados.
Son UDS. que, de suceder, perderìan sus curritos y sus primeros empleos jòvenes.
Estaban tan, pero tan preocupados hace 10 años, no los escuchè hablar acerca del PRIMER GOLPE CIVIL DE LA REPÙBLICA.
pd. Su "panfleto" es una copia fiel del ALÒ PRESIDENTE.
Pàguele a Don Hugo los derechos de autor.
Pase por Tesorerìa de don Kicilloff a cobrar sus emolumentos. De no haber efectivo cobre en CHORIPAN y TETRA PINCHADO.

AldoV. Te cito.
"Ah, aldoush, si encontrás algún sobre o choripán que me corresponda avisame así lo voy a retirar. Pero me parece que no hay; si querés averigüar vos, que sos medio buchón, metele nomás: yo no oculto mi nombre ni mi apellido así que no va a ser difícil. No, no quiero decir que seas cagón, por favor, sólo comento...
Bueno, un saludo, me voy a trabajar un poco. Un poco nomás, porque mucho no me gusta pero sí me gustaría dejar al mundo algo más que bobadas de blog.".
Primero, si te parece que ser BUCHÒN es denunciar a
CORRUPTOS, DELINCUENTES Y MAFIAS, demostràs ser còmplice de los ilìcitos.
Segundo, nadie en el foro sabe de què trabajàs. Debès probar no cobrar un sueldo del papito Estado.
Tercero, lo ùnico que podès dejar al mundo es la KAKITA que producis a diario o dìa por medio, pero no te confundas no la que cagàs en el inodoro, la CEREBRAL que està repleta de alimañas y monstruos producto de IGNORAR QUE LA CORRUPCIÒN M A T A.
Mientras tanto varios en el foro se hacen los boludos, creyèndose parte de la REBOLUCIÒN, que nos envìa sin escalas
DE RETORNO A LAS TOLDERÌAS.

Clarin y la nacion estan crispados, desesperados, sacados, histericos, negtivos, destructivos, nerviosos...Como puede ser que ataquen al gobierno y no vean nada, absolutamente nada positivo? Como puede ser que cada uno de ellos saquen 400 articulos destrozando a nuestro vicepresidente y ni hablen por ej del procesamiento de macri y que este aumento su patrimonio un 129% en solo un ano?Estos nervios, este odio, esta bronca y este resentimiento de clarin y la nacion, este ensanamiento con el gobierno que saco al pais adelante despues del desastre del 2001,pasa porque ambos grupos economicos que tienen muchos negocios en comun como papel prensa y expoagro, no quieren que en diciembre se comience a aplicar la ley de medios, y de esta manera dejen de ser los grupos que con 5 tapas volteaban un gobierno. Clarin y la nacion estan nerviosos, pero no van a desaparecer como ellos dicen para victimizarse. Van a estar como un grupo mas, no como los dos grupos que detentaron el poder desde hace 50 anos.

el ijo de tato,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,boreztein es la bersion gorila de TATO BORES,,,, menos dibertido,,,,,,menos intelijente,,,,y muuuuuuuy mediokre,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,x lo menos el biejo le asia la plancha a los milikos yt a la ditadura,,,,pero con umor,,,,este es un zalame k lo uniko q tiene son las zobras q le qedan del padre,,,,,,,,

JABIER dias comprate un serebro,,,,cibermarmota,,,,premio Al dia q escrivas algo tuyo q no sea esa voludes q pones siempre de los kirneristas,,,,,,PRRRR,,,,,PRRRRR,,,,,,siempre penzando kon el serebro de otro,,,,,,,PRRRR,,,,,,PRRRRRR kotorraaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

este jabier dias,,,,,,,repite,,,,,repiteee,,,, es otra kotorra k lo uniko q sabe aser es escrivir """"korructos"""" y pegar l q pienzan otros,,,,xq no le da el bocho para +,,,,,,PRRR,,,,PRRRR

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Sobre el autor

Martín Caparrós (Buenos Aires, 1957) es escritor y periodista, premios Planeta, Herralde, Rey de España. Su libro más reciente es la novela Comí.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal