Martín Caparrós

La Rerre, esputo alto

Por: | 26 de agosto de 2012

3-pollos-de-pascua_2975038
Cada vez se habla más de la Rerre. Aunque decir que cada vez se habla más de la Rerre es caer en la trampa de creer que “se habla” –que millones de personas hablan– de lo que parloteamos políticos y periodistas. Entonces, va de nuevo: los políticos y los periodistas hablan cada vez más de la Rerrelección, entendida como la reforma constitucional que le permitiría a la doctora Fernández atornillarse a su sillón y a su cadena por unos años más.

La operación, que supo ser rumor durante meses, se va clamorizando. Ya salieron a defenderla gobernadores e intendentes –soldados de quien sea que sea el jefe– que arguyen, a la peronista descarnada, que “si el pueblo lo quiere el pueblo debe tenerlo” y que “no permitir que la presidenta se presente es proscribirla”. Son argumentos conocidos: ya los sostenía un tal Carlos Saúl. Y el segundo es patético por bobo, pero es un corolario del primero. El primero, eso de que el pueblo debe poder decidir si quiere Rerre, tiene un problema: esta república –tan mejorable– está basada en un principio más o menos filosófico: que hay reglas básicas consensuadas que se mantienen por encima de la voluntad mayoritaria de cada momento. ¿Eso está bien o mal? Yo creo que está bien: que esos principios existen para prevenir momentos de ceguera populista. Se podría discutir. Y, para no usar los clásicos ejemplos de Hitler o de Mussolini, podríamos usar el clásico ejemplo de la pena de muerte. En la Argentina, desde hace décadas –y más en los momentos, como éste, de furia segurista–, las encuestas muestran una mayoría cómoda de ciudadanos a favor de la pena de muerte. Y, aún así, no se instituye el asesinato de Estado porque se supone que el principio del respeto a la vida está por encima de esa voluntad popular. ¿Está bien o está mal? Yo creo que está bien. La idea de que una misma persona no debe gobernar durante décadas es otro de esos principios fundadores. ¿Está bien o está mal? Yo creo que está bien. La Argentina no solo rechazó una de las formas de la monarquía, el gobierno de un rey: se supone que las rechaza todas. Monarquía quiere decir gobierno de uno. Que a ese uno o una lo legitimen un dios o una diosa o un pueblo o una puebla no cambia el hecho de que el gobierno de uno o una es un fracaso de cualquier idea o ideo de pluralidad social, de construcción política, de capacidad de autogestión de una sociedad.

Otros no están de acuerdo. Por eso salieron ahora los intelectuales comprometidos –e incluso casados– de la Carta Abierta que postulan, empecinados, que el mantenimiento de la presidenta en el poder es la única forma de continuar este proceso –que, parece, no resulta del esfuerzo de un partido o un movimiento sino de una señora: que no es nada sin esa señora. Debe ser triste aceptar que, tras diez años mandando, un grupo no ha sido capaz de crear las estructuras y energías necesarias para no necesitar desesperadamente a una persona. Debe ser triste tener que reconocer que, si no pudieron hacer eso, es difícil que puedan hacer cualquier otra cosa. Debe ser triste obligarse a olvidar que la famosa política, tan de vuelta, tan en el centro –de la nada– últimamente, consiste al fin y al cabo en formar conjuntos de personas que pretenden lo mismo: conjuntos, no rebaños; grupos de hombres y mujeres unidos por sus ideas, no seguidores que se desharían sino tuvieran a papá o mamá delante; ciudadanos, no súbditos.

Pero ése no es el tema. El tema es que, con distintos slogans, el gobierno impulsa su Rerre, y a mí me intriga que así sea. Porque, más allá de ciertas discusiones, proponerla sería el favor más grande que le podría hacer a esta oposición aturullada, embobecida que tan bien lo sirve.

Si la Rerre está realmente en juego, las elecciones legislativas de 2013 se volverán un campeonato interesante. Si esa votación –que, si no, sería casi banal– debe decidir si Rerre o no Rerre, los partidos opositores tendrían un foco común, esa prenda de unión que no tienen ni tienen por qué tener –porque son sectores distintos con proyectos distintos. Pero contra la Rerre sí: todos podrían unirse en ese punto solo, firmar un compromiso de que sus elegidos se opondrán a cualquier proyecto reeleccionario. Entonces, sin perder sus particularidades, todos esos partidos representarían al mismo tiempo el No de un plebiscito sobre la perpetuación de una persona en el poder. Y, así, transformarían una pinche elección de medio término en barricada contra una forma moderna de la monarquía.

Si el gobierno quería mejorar en el noble arte del esputo ascendente –vulgo, escupir para arriba– no podría haber imaginado nada mucho mejor. Digo: nada aceleraría tanto su descomposición como la propuesta de la Rerre. Porque, insisto, entrega en bandeja una causa a sus timoratos adversarios: “la República –con erre mayúscula, por supuesto– está en peligro”, empezarán a decir los que siempre la pusieron en peligro, y también los que alguna vez incluso intentaron defenderla, y se sentirán intrépidos cruzados.

Y porque, al mismo tiempo, la propuesta obliga a sus aliados y seguidores y entenados a tragar otra píldora dura, a abundar en su abundante sapofagia, o a rebelarse de una vez y abandonarla: los pone entre la nada y la pared.

Unir y justificar a los enemigos, dividir y apretar a los amigos: hay que estar muy asustado, muy sin otros recursos para lanzarse en tal pendiente. Es preocupante: después de todo, manejan el país.

Lo cual no significa que no haya que cambiar cosas de esta Constitución. La Constitución argentina de 1994 está llena de errores que merecen ser cambiados –aunque antes, también, está llena de aciertos que merecen ser cumplidos. Pero si quieren mejorarla, muchachos, toquen todo menos lo que no se toca: no habiliten otra vez la jefatura sin límites, la sumisión a una persona. No estamos bien, pero con un monarca siempre estaremos un poquito peor. Eso, creo, lo sabemos muchos.

Hay 399 Comentarios

A tito livio (LÌVIDO).
Se olvidò de agregar a su "nick" la D con lo que se transformarìa en un
CADAVER.
Perdònalos CAPARRÒS no saben lo que dicen, pero sì lo que hacen.
No se sabe si este "forista"? es K u otro que cree en el "SOCIALISMO"? corrupto que demuestra la CONDICIÒN HUMANA.
Es muy lindo hablar de IGUALDAD cuando se trata de COBRAR a fin de MES cobrando de los IMPUESTOS QUE TODOS CON ESFUERZO pagan.
Estos muchachos creen estar haciendo una REVOLUCIÒN y alcanzan apenas la categorìa de
REBOLUDOS.
Eso sî, defendieron, defienden y defenderàn su propia BILLETERA que, generosamente, el NESTORNAUTA y hoy su VIUDA se encargan de "distribuìr" alegre y graciosamente para beneficio econòmico de los delincuentes que los apoyan.

Hoy es domingo y les hago precio.
DOS X UNO.
Comienzo con Javier Dìaz.
Que carencia de comprensiòn de texto posee Ud.
Una cosa es ser PESADO,
otra muy distinta meterme "en la misma bolsa" de corruptos infames "declarados" (ya que no se sabe de que viven) como los que mencionò en su POBRE Y MISERABLE comentario?
AldoV.
Ud. ya superò la barrera del sonido en cuanto a CHUPAMEDISMO INFAME.
Vaya y entèrese cual es el resultado ÙLTIMO del "modelo", defendiendo "GobernadoresK" que gobiernan? feudos de la Edad Media.
Y pensar que la excusa es el BOTOX.
Tan grande es su FANATISMO por una persona que "cree o le conviene "apoyarse y alabar" a los jòvenes ADOLESCENTES?
La muestra del feudalismo y miseria de nuestros SIRVIENTES (elegidos por el pueblo para SERVIR A LA GENTE) se puede observar aquì.
http://www.clarin.com/sociedad/mato-accidente-hijo-ministro-tucumano_0_766123615.html
Dèse una vueltita.
No perderà el tiempo
Ademàs de leer el artìculo,
pierda unos minutos para leer quiènes defienden y quienes agreden, sus argumentos, y, despues, me gustarìa saber que opina , que debate, de que lado se coloca respecto del tema.
Còmo si fuera poco un hermano (mayor) matò en una picada a una Mèdica y su hija.
Sàquese la careta. Al igual que varios en este foro
QUE SON CAPACES DE VENDERLE SU ALMA AL DIABLO a cambio de mantener un CURRO.
PD. Respecto de los deseos de "reventarme" sòlo puedo desearles que se centupliquen sus "espurias intenciones" con relaciòn a Uds. mismos. O acaso creen que, por ser jòvenes no se pueden IR primero?

Monseñor Jaime Francisco de Nevares, fallecido obispo de Neuquen, fue uno de los más grandes defensores de los DDHH en las épocas bravas del pais. Realmente su vida estuvo consagrada a los pobres y a los más necesitados, sin distinción. Cómo él hubo otras honrosas excepciones dentro de la Iglesia: Jorge Novak (Quilmes), Alberto Devoto (Goya, Corrientes), Carlos Ponce de León (San Nicolas, Bs. As.), Miguel Esteban Hesayne (Obispo Emérito de Viedma, Río Negro), Monseñor Zaspe (Obispo de Santa Fé).
Monseñor De Nevares se presentó como candidato en Neuquén para ser constituyente en Santa Fé cuando Menem propuso la reforma. de Nevares ganó por más del 80% de los votos, pero como en el Asamblea se decidió por mayoría tratar "en paquete" los aspectos más importantes de la reforma, el renunció a su banca con el discurso que se lee a continuación. De todo lo que digo doy fé porque conocí personalmente a Don Jaime de Nevares y a casi todos los obispos que menciono

jojojojojojo,,,,ibarra sangra x el ogete,,,,,xq diego s la metio doblada,,,,a yorar a la iGlecia,,,,,rata,,,,,,

PARA Javier Diaz | 02/09/2012 14:13:09


No se preocupe tanto -ni creo que sea tan relevante- que, quien deje un comentario sea kirchnerista o no.


Ninguna persona es tan buena ni tan mala. (En cambio sí, hay gobiernos buenos o definitivamente malos como el actual)


Kirchnerista o no, lo importante es que sea respetuoso y no vomite en este sitio toda esa violencia acumulada que demuestran tan habitualmente quienes no se pueden moderar.


Se creen grandes, libres, potentes, poderosos, porque pueden insultar a sus anchas.


En realidad, son impotentes. Y en el otro sentido también.


Estos sujetos, que así se expresan, no dudarían en hacerle entender sus "verdades" con una buena tunda de golpes, si tuviesen la ocasión.


Pero, en general, cuando se los enfrente personalmente utilizan el estilo "Caruso Lombardi", que "avanzan" dando dos pasitos para atrás, y otros dos pasitos, y así...


Aguarde un poco. Más temprano que tarde -por bien del propio Blog- este sitio, deberá ser limpiado en profundidad.


salu2

,,,,si,,,,Y de paso,,,ya q pasas la escova,,,varrè las alimAnias komo ibarra,,,,,el olor a rata muerta es hisoportable,,,,,jojojojojo,,,,segi partisipando marmota,,,,,


MARTÍN CAPARRÓS:


¡¡Hágale un bien a la estética!!


Limpie su Blog de ponzoña, violencia, insultos, descalificaciones, fascismos discursivos y recalcitrantes, y otras podredumbres.


Olerá mejor.


Muchas gracias

jojojojo chupate esa mandarina ibarra,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,jabier dias,,,,y de paso q se yeben a los cibermamrmotas como voz q lo uniko q t lei asta aora es esa pelotudes q la escriviste 1000 veses...,,,,,,ZALAME A PEDAL!!!!!

RECORDANDO A UN GRANDE

"No quiero asistir a los funerales de la República"

Discurso del convencional constituyente por la provincia de Neuquén Monseñor Jaime Francisco De Nevares, al momento de renunciar a su banca en la Asamblea Constituyente de Santa fé

"Manifiesto mi decisión de abandonar definitivamente esta Convención Constituyente. En cumplimiento del mandato con el que fue honrado por la mayoría del electorado de mi provincia Neuquén. Pero no debo dejar de expresar sin embargo mi alarma ante la desmesurada extensión de los poderes presidenciales, que hacen muy tenue la ya tenue división de poderes.

Por eso digo, señor Presidente y señores convencionales, parafraseando a un personaje argentino que mucho admiro, no quiero asistir a los funerales de la República.

Alguien dijo que la historia será implacable al juzgar aciertos y errores. Yo agregaría cuánto más implacable será con quienes han realizado una verdadera subversión en el orden constitucional.

Yo no quiero, no querría caer bajo ese juicio implacable de mi Patria, aún más que de la historia.

Y finalmente creo que debo una explicación a muchos que me han planteado porqué entonces presenté la candidatura, acepté el cargo y juré al tomar posesión. Y el porque es que conservé siempre, esperando contra esperanza, hasta este momento que la Convención - dejando de lado el pacto (de Olivos) impopular y la ley inconstitucional- resolviera que cada proyecto del artículo segundo fuera discutido y votado en particular. Pero esto ya es evidente que no sucederá.

Y por eso, señor Presidente y señores y señoras convencionales, mientras conservo en mi espíritu una afectuosa disposición hacia todos y a cada uno -aún aquellos que discrepan que son muchos, me doy cuenta, también fuera de la Asamblea- yo en este momento presento formalmente mi renuncia y me retiro de la Convención.

Eso es todo, señor Presidente".

Discurso del convencional constituyente por la provincia de Neuquén Jaime Francisco De Nevares, al momento de renunciar a su banca en la Asamblea Constituyente de Santa Fé

La sucesión / Encuesta de Poliarquía Consultores
El 66% rechaza una reforma para habilitar otra reelección

La desaprobación es más alta en la Capital: 81%; el mayor apoyo a la Presidenta se da entre los jóvenes
http://www.lanacion.com.ar/1504733-el-66-rechaza-una-reforma-para-habilitar-otra-reeleccion

Para ese ente amorfo, orgulloso de su ignorancia -que supongo que más que una persona es un chiste de gallegos- llamado JORGE YBARRA:
Tengo aquí cinco enlaces que no son de Wikipedia, tres en francés, y uno en inglés, el quinto está en español, podría ayudarlo a entender algo del tema porque es una monografía sobre las formas de gobiernos parlamentarios en el mundo y en el siglo XX. Pero tiene muchas palabras, por lo tanto no creo que la entienda.
Visto que a argumentar, que es la condición que le exige a sus interlocutores, todavía no ha aprendido, me abstengo de pegarlos.
Me pregunto, respecto a su formación, si es que la tuvo alguna ¿Habrá estudiado con los resúmenes Lerú? No creo, porque ni siquiera su nombre sabe escribir.
Siga intercambiando mugidos con los de su condición, que aquí hay muchos, por mi parte no pienso contestarle más.

Se le terminó la capacidad de argumentación, Ybarra? (si es que la hubiera tenido alguna vez); apela a infundiar los infundios como estrategia para escapar. Debatir, discutir, e incluso putear, es democrático, bánquesela.

El día que se vaya aldoush, que se los lleve a yehim, aldov, y a todos los kirchneristas corruptos que escriben por acá:
Porque yo también pienso como otro forista:
"NO DIGO QUE TODOS LOS KIRCHNERISTAS SON CORRUPTOS, SI QUE TODOS LOS DELINCUENTES SON KIRCHNERISTAS"


PARA EL SUJETO QUE SE HACE LLAMAR


Diego | 01/09/2012 22:22:52


¡Ahora sí se entiende todo!


"Wikipediómano". La incultura de los wikipedistas


El resúmen Leroux de la era de la informática.


Siga, siga con la Wikipedia...


No puedo perder tiempo con necios.


Quédese wikipediando solo...

-------------

Cada insulto o descalificación que haya proferido contra mí, será un infortunio que le irá apareciendo a lo largo de su vida.


Porque todo se paga en este mundo.


Hasta las cosas más chiquitas.


Y el "pago", empieza mañana. Ya lo verá...

El dia que reviente aldoush y que esperemos sea pronto, los foristas vamos a festejar.

AldoV.
Seguì participando.

Los militantes K, no resisten los ARCHIVOS de sus jefes.


“Teníamos aquí una oportunidad importante y única en la historia. Una convención constituyente no se va a volver a reunir en cincuenta o en cien años más”. La dueña de esas palabras no es otra que Cristina Kirchner. Y las dijo hace 18 años, en la Convención Constituyente que en 1994 modificó la Constitución que, entre otras cosas, incorporó la posibilidad de una sola reelección para el presidente.
Tanto Cristina como Néstor Kirchner fueron convencionales y votaron a favor de la nueva Carta Magna que pergeñó Carlos Menem. La misma que hoy desde sectores del kirchnerismo es tildada de “neoliberal”.?
El único cambio en el que el matrimonio marcó su disidencia fue respecto del tema coparticipación.
En la sesión del 4 de agosto del 94, Cristina planteó que había que “modificar las relaciones de fuerzas entre las provincias y la Nación; modificar la posición de dónde y cómo discuten las provincias frente a la Nación”. Además, destacó el trabajo hecho por Menem para “reformular el Estado”. El 10 de agosto, Néstor, que era gobernador de Santa Cruz, se quejó de que no le llegaban fondos cuando criticaba: “A diario me toca vivir ese peregrinar para lograr decisiones, porque cada vez que hago una crítica o levanto mi voz se me duermen hasta los cheques en los cajones”. El encargado de responderle desde el menemismo fue Jorge Yoma, hoy diputado K.
En ese entonces, Cristina probablemente ni se imaginaba que algunos de sus planteos se iban a contradecir con lo que algunos kirchneristas intentarían modificar años después.
Un claro ejemplo se da con los recursos naturales. Según publicó PERFIL en su última edición, uno de los puntos para modificar sería el de que dichos recursos pasen a la órbita nacional. En el 94, Cristina presentó un dictamen que les daba esa potestad a las provincias con mucha más profundidad de la que finalmente quedó establecida.
En una de las primeras sesiones, Kirchner protagonizó un cruce con sus pares porque consideraba que el valor de las dietas era elevado. Lo cruzó, entre otros, Raúl Alfonsín: “Hombres de la fortuna por todos reconocida del señor gobernador Kirchner podrán renunciar seguramente a todas las dietas”.


Aldoush, aburrís, molestás, no argumentás una bosta y no convencés a nadie; más bien todo lo contrario: parece que hicieras campaña en contra de vos mismo.

Opiniòn de otro forista que los DESENMASCARA.

Nos estan inculcando cierto temor cuando se pronuncia LA CAMPORA. Pero solo son una murga bullanguera que pierden elecciones en todas las facultades pero "poseen" el condimento del apoyo econòmico oficial de la vieja v.er.de y que como tal debe pagarles fortunas, tienen una movilidad que carecen los otros jòvenes, se juntan con 3o4 hinchas de futbol o presidiarios de "cara mala", y se creen barbudos de sierra maestra, cuando no son mas que la Armada Brancaleone.¿ Que voy hablar con esta gente sobre educaciòn ,religion,hijos.familia???,si solo son los laderos de todo gobierno ùtiles para el robo. DE LOS COLEGIOS SE LOS SACA A PATADAS ¡¡¡¡Y, SE TERMINÔ¡¡¡ a mis hijos que yo acunè , no se los voy a regalar facilmente.

Asì se expresò DECENIOS HA, Jorge Luìs Borges.
Los totalitarismos fomentan la opresion, el servilismo y la crueldad; más abominable es el hecho de que fomentan la idiotez. Botones que balbucean imperativos, efigies de líderes, vivas y mueras prefijados, muros exornados de nombres, ceremonias unánimes, la mera disciplina usurpando el lugar de la lucidez...Combatir estas tristes monotonías es uno de los muchos deberes de un escritor.

Apareciò otro estudiante de "sociologìa UBA" disertando sobre temas "mundiales" para "distraerse" y "evadir" la realidad.
Basta con ver la fotito de estos muchachos "privilegiados del modelo" para enterarnos el paìs que nos proponen.
Esta "caterva" de funcionarios son los que "fogonearon" el paro en la CABA.
Que lindo es comentar acerca del
SEXO DE LOS ANGELES o
SOBRE BUEYES PERDIDOS.
Mientras tanto nos llevan de RETORNO A LAS TOLDERÌAS.
http://www.perfil.com/contenidos/2012/09/01/noticia_0003.html

...y en cuanto el país que pone como "ejemplo de país avanzado", Letonia, discrimina a los ciudadanos de origen ruso que se asentaron durante la ocupación soviética no permitiéndoles el acceso a la ciudadanía, otorgándoles el derecho a la residencia, pero privándoles del derecho a una nacionalidad. El Comité Letón de Derechos Humanos (CLDH) denuncia que más de 345.000 rusoparlantes se encuentran en esta situación.

YBARRA, usted no sólo que no sabe sostener lo que afirma, sino que no sabe razonar, y lo peor de todo es que no sabe leer: “¿Así que Estados Unidos tiene sistema "parlamentario"?”, no mi estimada ameba, no tiene un sistema parlamentario, tiene un sistema -presidencialista- parlamentario, igual que el nuestro, en donde el poder está distribuido entre las atribuciones del poder ejecutivo y el parlamento. Mire, le voy tirar una dirección para que empiece a enterarse de las diferencias entre un sistema puramente parlamentario y otro presidencialista parlamentario, como el de USA y el de Argentina:
http://es.wikipedia.org/wiki/Formas_de_gobierno (Ahora contésteme que la wikipedia no es una fuente confiable, cosa que es posible, aunque para quien ignora lo más elemental -su caso- suele ser útil).
En cuanto a su criterio personal respecto a países “avanzados” también es relativo. Todo depende desde el punto de vista que se vea. Países con la misma forma de gobierno, tal como las repúblicas parlamentarias, hay enormes diferencias entre sí, tal el caso de Grecia, Finlandia, Letonia o Portugal, con lo cual queda claramente demostrado que las formas de gobierno inciden relativamente en su grado de “progreso”, bienestar o justicia social.


PD: a Ud. por lo que se ve le preocupan más las formas que los contenidos, y lo estético sobre lo ético, a propósito de estética, me pregunto en qué contribuye en ese sentido el espaciado después de cada dos frases y las mayúsculas para acentuar aquello que no se puede con las comunes minúsculas …en fin.

PARA Diego | 01/09/2012 16:33:19


Usted supera al otro sujetro que tardó varios párrafos para argento-descalificar. Lo suyo va de salida, no más.


Relea fría y racionalmente - si puede- lo que he escrito. Hablé de países MÁS AVANZADOS.


Parece que NO puede imaginar por una cuestión de "pensamiento del establishment" que NO todo el mundo considera PAÍSES AVANZADOS a Estados Unidos, Gran Bretaña o Francia.


Justamente yo -vea lo que son las causalidades- estoy en la lista que los considera "países ricos", pero NO avanzados.

(Puede alguien considerar "avanzado" un país donde hay pena de muerte (USA) corridas de toros (Francia) o una dinastía imperial neonazi (UK)


Algunas gentes -me temo - debieran rever un par de conceptos políticos....


Por citar a solo tres (que están fuera del pensamiento unificado) voy a nombrar como países verdaderamente avanzados (también citaré a tres) a Islandia, Letonia y La Confederación Helvética.


No caiga en la ñoñería del otro tarambana que dijo que - porque soportaban una crisis económica - no se podía citar a países europeos como ejemplos de grandes democracias.


Sí, soy tajante cuando digo que los gobiernos con sistema parlamentarios (presidente y primer ministro) - ¡¡republicanos obviamente!! - funcionan infinitamente mejor que las repúbliquetas presidencialistas.


¿Así que Estados Unidos tiene sistema "parlamentario"?


¿Así que existe un sistema político denominado "presidencialista parlamentario"?


Mis carcajadas hicieron despertar a los vecinos que estaban haciendo la siesta.


(Más allá de la notable imposibilidad del diálogo racional, es bueno saber quienes son - van apareciendo - los descalificadores profesionales, los insultadores patológicos, los troll acongojados, y demás integrantes del bestioario de Internet)


¡SIGA PARTICIPANDO!

Las reservas operativas de combustibles en Venezuela son de CINCO DÌAS.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Sobre el autor

Martín Caparrós (Buenos Aires, 1957) es escritor y periodista, premios Planeta, Herralde, Rey de España. Su libro más reciente es la novela Comí.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal