Vacacioné, se me acabó, volví, leí unos diarios argentinos, me volvieron a producir la sorpresa de siempre. La sorpresa de siempre es un concepto interesante: la sorpresa del tonto, del que se sorprende por lo que ya es costumbre; yo, faltaba más –y supongo que tantos de nosotros.
La sorpresa de siempre, en este caso, es moderada pero consistente: me volvió a sorprender la habilidad que tienen nuestros comentaristas políticos para entrar en “modo electoral”. Para olvidar que falta un año y medio para las elecciones más cercanas y ponerse a escribir interminables sagas sobre las posibilidades comparadas de un gobernador punching ball y un intendente punching y un rejunte de señoras y señores que se dicen de centroizquierda pero no saben si quieren o no aliarse con sus colegas de la derecha explícita. Esa gimnasia innecesaria es lo que llaman, estos días, en argento básico, hablar de política. La gimnasia útil consistiría, supongo, en identificar los problemas de los que sí vale la pena hablar para hablar de política. Si yo supiera. Si solamente me lo imaginara.
No lo consigo, por supuesto, pero hay un punto que me desasosiega ya hace tiempo: la paradoja como danza.
El baile de la paradoja es una de las mazurcas más antiguas. Hay para todos los gustos, por supuesto. A mí me gusta una más aparente que real, la que avanzaban los romanos cuando decían “Si vis pacem, para bellum” –si quieres paz, prepara la guerra. O, más cerca: si quieren destruir una idea, dejenla gobernar.
La idea que mejor destruyeron estos diez años de gobierno familiar fue la importancia del Estado. El Estado argentino es, como la mayoría de lo argentino, un concepto en vaivén: la Argentina fue un país estatista durante varias décadas hasta que, a fines de los ochentas, el menemismo neustadista usó sus fallos para postular que el Estado no podía manejar nada y había que entregar todos sus bienes a privados. Fue una de las ideas más pobres de una larga historia de ideas pobres –¿por qué debería ser capaz de gobernarnos un cuerpo que no es capaz de conseguir que los teléfonos funcionen?– pero se impuso: en diez años el Estado argentino perdió lo que había construido en muchas décadas.
La furia privatista no duró. Como la idea gobernó, el efecto fue su naufragio: tras el desastre de 2001 muy pocos argentinos dudaban de la necesidad de que volviera a funcionar un Estado más fuerte. Por confianza o por necesidad entendieron que, sin ese organismo regulador, sin su intervención, los más ricos hacían lo que querían y usaban los recursos del país en su beneficio sin nada que los moderara. El principio del siglo XXI nos encontró, entonces, re-estatistas. Sobre esa base el kirchnerismo –que se había beneficiado tanto de las privatizaciones– instaló su oportunismo proverbial.
O su pragmatismo: para quienes manejan el Estado, ampliar su influencia tiene varios beneficios. Por un lado, amplía su poder como gobierno; por otro, amplía sus posibilidades de lucrar con él como individuos. El kirchnerismo se hizo estatista, entonces, y gobernó durante diez años según esa idea: así, consiguió destruirla según la paradoja. Ahora, otra vez, millones de argentinos dudan de la capacidad de su Estado para manejar un país o una bicicleta con rueditas.
(Una teoría de la corruptela diría que el uso menemista del Estado era el apropiado para sus intereses particulares: que vendiendo sus propiedades obtenían la mayor cantidad de dinero personal posible. Y que en cambio el kirchnerismo necesitaba recomponer sus potestades para sacarle algún dinero: que solo pagando millones de subsidios conseguirían los milloncitos personales. Yo creo que eso es cierto pero secundario: más importante es que ambos peronistas sabían que, sin el discurso antiestatista y proestatista que cada cual mantuvo, no tenían grandes chances de gobernar en sus momentos respectivos.)
Pero lo más interesante –la continuidad peronista– es que menemistas y kirchneristas mantuvieron el mismo uso del Estado como herramienta de regulación y control social. Cuando gobernaba Menem yo lo llamaba la paradoja neoliberal: que, en tiempos en que el Estado decía que se achicaba, la cantidad de argentinos que dependían de él para sobrevivir fuera mayor que nunca.
Esa estructura clientelista se mantuvo a través del kirchnerismo. La Argentina clientelista es una consecuencia de los dos cambios más decisivos del fin del siglo pasado: la destrucción de la industria nacional que produjo un aumento exponencial de la cantidad de pobres, y el deterioro de los servicios del Estado. Entre ambos, dejaron a millones de personas sin empleos genuinos ni garantías de atención. El efecto más importante de los cambios sociales y económicos introducidos por los neoliberales antiestatistas fue que, para muchos millones de argentinos, ahora el Estado es su única fuente de ingresos: millones que viven de subsidios, planes y empleos estatales.
Por eso es raro cuando se habla, ahora, de la ausencia del Estado. Si algo pasó en los últimos 25 años es que el Estado tomó ese lugar decisivo que le permite regular las posibilidades de supervivencia de millones de argentinos –y que explica, en gran medida, el mito contemporáneo de que solo el peronismo puede gobernar: gobierna porque sabe usar el mecanismo clientelar del Estado, gobierna porque no hay como él para aprovecharse de su propia fábrica de pobres.
Pero el Estado no está solamente ahí. Paga, sabemos, miles de millones en subsidios para servicios que no funcionan; derrama miles de millones en una compañía aérea que no despega; expropia el petróleo pero no se lo apropia; gasta más que nunca en una educación que pierde en todas las comparaciones; sirve para que el partido gobernante nos acribille a propagandas y castigue a la prensa independiente de él –y más y más funciones.
Se habla sin cesar de la “ausencia del Estado” –y lo que se discute todo el tiempo es el uso de ese Estado. Que si los gobernantes lo usan para robar todos los vueltos; que si permite o no comprar o vender dólares; que si debe rebajar el impuesto a las ganancias; que si miente con sus cifras de inflación o pobreza; que si su Justicia es incapaz de hacer justicia –y así de seguido.
Y, sobre todo: que si su policía puede o quiere controlar el territorio. Si hay un asunto donde la idea de “ausencia del Estado” prima es cuando se habla del aumento de la delincuencia. Y en ese tema, por supuesto, el Estado tampoco está ausente: eligió mantener, desde hace décadas, una policía incapaz, con más alianzas que enemistades con el crimen. Y por eso muchos ciudadanos se sienten indefensos y dicen que no hay Estado y que tienen que ocuparse ellos mismos de su seguridad: se atrincheran, se pertrechan, linchan.
Parece que en un año y pico habrá elecciones. Si los postulantes quieren hablar en serio, lo primero que tendrían que hacer es decir qué van a hacer con el Estado y cada una de sus funciones. De últimas, para eso los estaremos eligiendo. Y en esos planes está la diferencia: eso que de verdad se llama la política.
Hay 135 Comentarios
Aportes al artìculo de Caparròs.
" El mayhor peligro para un Estado portador de cultura es la masificaciòn de los hombres" Spranger.
"Todos los problemas de gobierno y el uso de la fuerza polìtica se dan como opuestos a la organizaciòn cultural en una comunidad.
"Es el problema de Estado versus Naciòn.
"La esencia del "nacionalismo" es opuesta a la generaciòn de una ciudadanìa". Malinowski (etnòlogo).
Ahora, si algùn despistado pretende creer, ilusionarse y tener utopìas respecto del estado terminal de n/ex paìs,
tendrà q fundamentarlo fehacientemente.
Paìs de delincuentes, vagos, malentretenidos y personajes q lloran mamando de la theta del Estado.
Cada cual cuida su quinta, vendiendo ilusiones de futuro promisorio.
Cìnicos e hipòcritas. Nadie cuenta la verdad. Total. El grado de ignorancia y lumpenismo admite sigan vendiendo,
igual q Colòn a los indios de la Isla Guanahani,
ESPEJITOS DE COLORES.
Publicado por: aldoush | 03/05/2014 1:35:45
Releyendo el ensayito "La defecciòn polìtica" de Scalabrini Ortiz, me encuentro con el siguiente "parrafito"
pa q bailen los correligionarios.
"Los radicales perduraron mientras tuvieron presente la idea de su responsabilidad. El pueblo excusaba las "pequeñas incorrecciones", el arribismo desaforado, porque dieron al paìs cohesiòn espiritual como jamàs habìa tenido. Pero Yrigoyen, ya muy anciano, se mareò con los ochocientos mil votos de su candidatura. La "altanerìa" lo perdiò. Su segunda Presidencia fue una tanda inacabable de infatuamientos. Soberbia fue menoscabar en vano al Parlamento, soberbia, valerse de los hombres "menos enteros" de su partido."
Como verà, estimado Santiago, el radicalismo fue el primer populismo del q abrevò JDP para "perfeccionarlo".
Respetuosamente.
PD. Mientras tanto, hay q leer "personajes" que viviendo en un ex paìs de mafiosos, traficantes, vagos y malentretenidos
afirman q pondràn el PECHO para defender los haberes
de JUBILADOS que pasaràn a cobrar, sì o sì, $ 2,50.
Malbecc ni se entera q un "empleadito mangiapane" de ANSES
gana 4 o 5 veces la JUBILACIÒN MÌNIMA de quien aportò toda su vida.
Pero eso sì. Asegura nos va a defender.
No nos defienda tanto, MALBECC, su intenciòn es la opuesta.
Eso sì. Esos inùtiles q ni siquieran saben, ni se enteraron, q n/paìs està podrido y lleno de ineptos y mafiosos escriben
estupideces creyendo en Instituciones què,
Publicado por: aldoush | 03/05/2014 1:21:03
'Don' Aldoush: usted quiere alarmarlo a sarasa con que "la poblaciòn, de nuevo, serà sodomizada sin vaselina", y él se va agachando! ---- Tareas para el hogar: 'Don' Aldoush, Santiago y algún otro (yo no, gracias), pongan en un balde un vaso de agua cada uno. Ahora, como manuelita sarasa recibió de su mad-ama una pensión graciable -por su desgracia de ser un pelotudo- deberán darle un vaso de agua... del balde. Pero, no debe ser del agua que puso 'Don' Aldoush ni del 'algun otro'. "jódase" Santiago... si logran separarla. Sería bueno saber si el curro de sarasa en niteroi lo cobra en 'de color', o si aporta acá, o si le chup un hue porque está currando del estado. Qui lo sa? Mis respetos
Publicado por: omirP ozurbA | 02/05/2014 0:49:10
Malbecc.
Ud. es nuevo en este sitio.
Tratarme de CONSERVADOR y DINOSAURIO,
mientras se hace el GALLITO diciendo no va a permitir,
no va a permitir què?
La devalueta nueva q nos aguarda?
Votar en Oct15?
Hay q ser muy inocente e ingenuo
en un ex paìs gobernado x ineptos y corruptos
que dan piedra libre a pibes chorros y narcos y
cuyas Instituciones son càscaras vacìas con funcionarios
que cobran dinero y se prenden en negociados
para decir, "suelto de intestinos"
NO LO VAMOS A PERMITIR.
Ud. y cuàntos màs? Por favor.
Por su culpa antes de responderle tuve q ir al baño
ante la risa q me provocò tamaña ASEVERACIÒN,
´mientras sabe y es perfectamente consciente
la poblaciòn, de nuevo, serà sodomizada sin vaselina.
Publicado por: aldoush | 02/05/2014 0:11:30
Quièn le dijo a Ud. q estoy en contra de una pensiòn a la vejez?
En lo q disiento es en la forma "administrativa" del FPV y el PJ
de meter "mano" recaudaciòn ANSES
(aportes de trabajadores p/jubilados y pensionados)
en lugar de CREAR UN FONDO ESPECIAL x fuera
de esa "hucha" q "administran" tan bien ineptos y corruptos.
Metieron a todos (vagos y laburantes) en la misma BOLSA.
Esa fue la trampa.
Hay señoras gordas millonarias de Barrio Norte
que jamàs trabajaron y cobran "pensiòn AMA DE CASA". Je
Publicado por: aldoush | 01/05/2014 23:59:40
Malbecc.
Movimiento q derrocò a "tiranos"?
De dònde sacò esa burrada?
O Ud. cree algùn partido polìtico o movimiento ofrendò
su vida x derrocar a los milicos?
Si se fueron sòlos, nadie los echò (luego Malvinas).
Publicado por: aldoush | 01/05/2014 23:55:26
Es que, con los comentarios de los sarasa hago como con los 'dictados' en cadena de la mad-ama: evito verlos, pues prefiero padecer los ecos de quienes los re cojen... Mis respetos
Publicado por: omirP ozurbA | 01/05/2014 22:05:46
caí en la trampa del copio-pego-respondo, jajaja
Publicado por: santiago | 01/05/2014 21:52:23
Santiago: usted también está peleado con las comillas? Me hizo clavar leyendo el comentario de sara sa como sí fuera suyo... En fin, mis respetos.
Publicado por: omirP ozurbA | 01/05/2014 18:15:36
"vejetes de valores absolutamente superados"...
el sesentón Hollande dijo lo mismo de la cuarentona Le Pen.
El mismo error presumido de la Libertadora en 1955.
Veo q juanbecc ha leído a fukushama...para más no le da
Publicado por: santiago | 01/05/2014 15:16:01
-el argumento de juanbecc es impecable respecto de los q él denomina "jodidos", pobrecito, es peronista, le enseña castellano??? horacio gonzález.
Q ningún abuelo se quede a la deriva es tarea de la Seguridad Social.
Por el contrario, el q aportó entra en la Previsión social y si x un lado le paga al actual jubilado, es con el compromiso del Estado de retribuirle una proporción de su sueldo.
Dado q abundan los hispanofóbicos, cito el caso de España; la jub promedio es un 93% de tu último sueldo.
Funciona, si no hay un "HDP JDP para embucharse la parte"
qrompa. Por qué habría que negarle la jubilación al pobre tipo al que cagaron?
Además, y lo más importante, ud., que aportó NO ESTÁ RECIBIENDO LA DEVOLUCIÓN DEL DINERO DE SUS APORTES. Esa, su guita ya fue gastada pagando las jubilaciones de los vejetes que vivieron en los 40s, 50s, 60s. Los jubilados no aportantes de ahora por lo tanto, no tienen ninguna relación con el dinero que le descontaron hace décadas. Así como la jubilación que ud. cobra tampoco. El sistema jubilatorio, a excepción de aquellas aberrantes AFJP, es un sistema de SOLIDARIDAD INTERGENERACIONAL. Y en todo caso, somos nosotros, los económicamente activos, los que bancamos las cajas, los que tendríamos derecho a quejarnos; y no así su generción. Así que ya sabe, shhhh, chito.
Además, por más que tengamos el derecho al pataleo, a mi generación ni se le pasa por la cabeza la posibilidad de dejar a eso vejetes desamparados. Porque sólo a un dinosaurio recalcitrante como ud. eso le parece un acto de justicia. En conclusión, para la enorme mayoría su cuestionamiento es irrelevante porque esta basado en unos valores absolutamente superados, como los de alguien que pensara que sería bueno re-introducir la esclavitud. Hoy, ni siquiera los jóvenes conservadores, los futuros "Audaushes", lo considerarían. Y si lo hicieran, el resto que somos mayoría, NO SE LO PERMITIRÍAMOS JAMÁS. Saludos.
Publicado por: santiago | 01/05/2014 15:13:09
"Ups, fueron cuatro."
Publicado por: omirP ozurbA | 01/05/2014 3:59:18
Como en el caso de vercellino, marcelo, camila y etceteras; juan manuel sarasa (juanbecc) se 'casca' con el plural mientras, en un aquelarre de críticas y principios, da por sobreentendido que está más allá de los principios amparado por una suerte de colectivo... sin frenos morales. Ergo: un patético aprendiz de psicópata, travestido en viril futbolista que reparte codazos... para que no veamos dónde tantéa. En su olimpo de dioses que hacen goles con la mano, manuela nos dá cátedra desde brasil, mientras espera la temporada de playa y garotos para saltar en el area... ¡Juira... loca!.
Publicado por: omirP ozurbA | 01/05/2014 3:58:42
Como en el caso de vercellino, marcelo, camila y etceteras; juan manuel sarasa (juanbecc) se 'casca' con el plural mientras, en un aquelarre de críticas y principios, da por sobreentendido que está más allá de los principios amparado por una suerte de colectivo... sin frenos morales. Ergo: un patético aprendiz de psicópata, travestido en viril futbolista que reparte codazos... para que no veamos dónde tantéa. En su olimpo de dioses que hacen goles con la mano, manuela nos dá cátedra desde brasil, mientras espera la temporada de playa y garotos para saltar en el area... ¡Juira... loca!.
Publicado por: omirP ozurbA | 01/05/2014 3:58:35
Como en el caso de vercellino, marcelo, camila y etceteras; juan manuel sarasa (juanbecc) se 'casca' con el plural mientras, en un aquelarre de críticas y principios, da por sobreentendido que está más allá de los principios amparado por una suerte de colectivo... sin frenos morales. Ergo: un patético aprendiz de psicópata, travestido en viril futbolista que reparte codazos... para que no veamos dónde tantéa. En su olimpo de dioses que hacen goles con la mano, manuela nos dá cátedra desde brasil, mientras espera la temporada de playa y garotos para saltar en el area... ¡Juira... loca!.
Publicado por: omirP ozurbA | 01/05/2014 3:58:28
Como en el caso de vercellino, marcelo, camila y etceteras; juan manuel sarasa (juanbecc) se 'casca' con el plural mientras, en un aquelarre de críticas y principios, da por sobreentendido que está más allá de los principios amparado por una suerte de colectivo... sin frenos morales. Ergo: un patético aprendiz de psicópata, travestido en viril futbolista que reparte codazos... para que no veamos dónde tantéa. En su olimpo de dioses que hacen goles con la mano, manuela nos dá cátedra desde brasil, mientras espera la temporada de playa y garotos para saltar en el area... ¡Juira... loca!.
Publicado por: omirP ozurbA | 01/05/2014 3:58:20
Ups, fueron cuatro.
Publicado por: Juanbecc | 01/05/2014 3:06:53
Ahh, lo del triplicado es así. El verdadero comentario es el del medio. Los otros dos son el codo derecho y el codo izquierdo de alguien que salta a cabecear en esta área chica tan densamente poblada llamada foro. Como diría Ruggeri: sepan disculpar, o jódanse. Me da lo mismo.
Saludos.
Publicado por: Juanbecc | 01/05/2014 3:05:58
Ahh, lo del triplicado es así. El verdadero comentario es el del medio. Los otros dos son el codo derecho y el codo izquierdo de alguien que salta a cabecear en esta área chica tan densamente poblada llamada foro. Como diría Ruggeri: sepan disculpar, o jódanse. Me da lo mismo.
Saludos.
Publicado por: Juanbecc | 01/05/2014 3:05:53
Ahh, lo del triplicado es así. El verdadero comentario es el del medio. Los otros dos son el codo derecho y el codo izquierdo de alguien que salta a cabecear en esta área chica tan densamente poblada llamada foro. Como diría Ruggeri: sepan disculpar, o jódanse. Me da lo mismo.
Saludos.
Publicado por: Juanbecc | 01/05/2014 3:05:53
Ahh, lo del triplicado es así. El verdadero comentario es el del medio. Los otros dos son el codo derecho y el codo izquierdo de alguien que salta a cabecear en esta área chica tan densamente poblada llamada foro. Como diría Ruggeri: sepan disculpar, o jódanse. Me da lo mismo.
Saludos.
Publicado por: Juanbecc | 01/05/2014 3:05:37
Ok, ya que Aldoush me chicanea, le respondo.
Para ud. es inentendible que alguien que no aportó reciba como alguien que sí lo hizo (aunque en realidad sólo reciben el mínimo jubilatorio; bahhh, detalles) debido a su condición generacional y de clase (eufemismo para "viejo y garca"). Lo que debe ud saber es que ese custionamiento es irrelevante para la mayoría. Es como si las personas participantes de um movimento que derrocó a un tirano razonase: "Tanto sacrifício para sacar al dictador y ahora que lo logramos todos los que no movieron ni un dedo también van a votar!! E incluso lo harán los simpatizantes del derrocado!! Sus votos no pueden valer lo mismo que los nuestros!!" La verdad es que casi nadie que no sea un conservador en extremo, como lo es ud., se indignará porque algún ex-trabajador en negro de un empleo generalmente miserable tenga acceso a una jubilación. Primero, no es que ese ex-empleado, digamos una mucama, un peón rural, se haya quedado con una guita extra en su momento, sino que el HDP de su ex-empleador no lo blanqueó para embucharse la parte que correspondería a los aportes patronales, y el empladucho en cuestión se jodió por no poder aportar a las cajas, ni tener representación sindical, ni vacaciones, ni aguinaldo, ni obra social, ni nada. Todo, a causa del angurriento del trompa. Por qué habría que negarle la jubilación al pobre tipo al que cagaron?
Además, y lo más importante, ud., que aportó NO ESTÁ RECIBIENDO LA DEVOLUCIÓN DEL DINERO DE SUS APORTES. Esa, su guita ya fue gastada pagando las jubilaciones de los vejetes que vivieron en los 40s, 50s, 60s. Los jubilados no aportantes de ahora por lo tanto, no tienen ninguna relación con el dinero que le descontaron hace décadas. Así como la jubilación que ud. cobra tampoco. El sistema jubilatorio, a excepción de aquellas aberrantes AFJP, es un sistema de SOLIDARIDAD INTERGENERACIONAL. Y en todo caso, somos nosotros, los económicamente activos, los que bancamos las cajas, los que tendríamos derecho a quejarnos; y no así su generción. Así que ya sabe, shhhh, chito.
Además, por más que tengamos el derecho al pataleo, a mi generación ni se le pasa por la cabeza la posibilidad de dejar a eso vejetes desamparados. Porque sólo a un dinosaurio recalcitrante como ud. eso le parece un acto de justicia. En conclusión, para la enorme mayoría su cuestionamiento es irrelevante porque esta basado en unos valores absolutamente superados, como los de alguien que pensara que sería bueno re-introducir la esclavitud. Hoy, ni siquiera los jóvenes conservadores, los futuros "Audaushes", lo considerarían. Y si lo hicieran, el resto que somos mayoría, NO SE LO PERMITIRÍAMOS JAMÁS. Saludos.
Publicado por: Juanbecc | 01/05/2014 2:57:27
Ok, ya que Aldoush me chicanea, le respondo.
Para ud. es inentendible que alguien que no aportó reciba como alguien que sí lo hizo (aunque en realidad sólo reciben el mínimo jubilatorio; bahhh, detalles) debido a su condición generacional y de clase (eufemismo para "viejo y garca"). Lo que debe ud saber es que ese custionamiento es irrelevante para la mayoría. Es como si las personas participantes de um movimento que derrocó a un tirano razonase: "Tanto sacrifício para sacar al dictador y ahora que lo logramos todos los que no movieron ni un dedo también van a votar!! E incluso lo harán los simpatizantes del derrocado!! Sus votos no pueden valer lo mismo que los nuestros!!" La verdad es que casi nadie que no sea un conservador en extremo, como lo es ud., se indignará porque algún ex-trabajador en negro de un empleo generalmente miserable tenga acceso a una jubilación. Primero, no es que ese ex-empleado, digamos una mucama, un peón rural, se haya quedado con una guita extra en su momento, sino que el HDP de su ex-empleador no lo blanqueó para embucharse la parte que correspondería a los aportes patronales, y el empladucho en cuestión se jodió por no poder aportar a las cajas, ni tener representación sindical, ni vacaciones, ni aguinaldo, ni obra social, ni nada. Todo, a causa del angurriento del trompa. Por qué habría que negarle la jubilación al pobre tipo al que cagaron?
Además, y lo más importante, ud., que aportó NO ESTÁ RECIBIENDO LA DEVOLUCIÓN DEL DINERO DE SUS APORTES. Esa, su guita ya fue gastada pagando las jubilaciones de los vejetes que vivieron en los 40s, 50s, 60s. Los jubilados no aportantes de ahora por lo tanto, no tienen ninguna relación con el dinero que le descontaron hace décadas. Así como la jubilación que ud. cobra tampoco. El sistema jubilatorio, a excepción de aquellas aberrantes AFJP, es un sistema de SOLIDARIDAD INTERGENERACIONAL. Y en todo caso, somos nosotros, los económicamente activos, los que bancamos las cajas, los que tendríamos derecho a quejarnos; y no así su generción. Así que ya sabe, shhhh, chito.
Además, por más que tengamos el derecho al pataleo, a mi generación ni se le pasa por la cabeza la posibilidad de dejar a eso vejetes desamparados. Porque sólo a un dinosaurio recalcitrante como ud. eso le parece un acto de justicia. En conclusión, para la enorme mayoría su cuestionamiento es irrelevante porque esta basado en unos valores absolutamente superados, como los de alguien que pensara que sería bueno re-introducir la esclavitud. Hoy, ni siquiera los jóvenes conservadores, los futuros "Audaushes", lo considerarían. Y si lo hicieran, el resto que somos mayoría, NO SE LO PERMITIRÍAMOS JAMÁS. Saludos.
Publicado por: Juanbecc | 01/05/2014 2:55:35
Ok, ya que Aldoush me chicanea, le respondo.
Para ud. es inentendible que alguien que no aportó reciba como alguien que sí lo hizo (aunque en realidad sólo reciben el mínimo jubilatorio; bahhh, detalles) debido a su condición generacional y de clase (eufemismo para "viejo y garca"). Lo que debe ud saber es que ese custionamiento es irrelevante para la mayoría. Es como si las personas participantes de um movimento que derrocó a un tirano razonase: "Tanto sacrifício para sacar al dictador y ahora que lo logramos todos los que no movieron ni un dedo también van a votar!! E incluso lo harán los simpatizantes del derrocado!! Sus votos no pueden valer lo mismo que los nuestros!!" La verdad es que casi nadie que no sea un conservador en extremo, como lo es ud., se indignará porque algún ex-trabajador en negro de un empleo generalmente miserable tenga acceso a una jubilación. Primero, no es que ese ex-empleado, digamos una mucama, un peón rural, se haya quedado con una guita extra en su momento, sino que el HDP de su ex-empleador no lo blanqueó para embucharse la parte que correspondería a los aportes patronales, y el empladucho en cuestión se jodió por no poder aportar a las cajas, ni tener representación sindical, ni vacaciones, ni aguinaldo, ni obra social, ni nada. Todo, a causa del angurriento del trompa. Por qué habría que negarle la jubilación al pobre tipo al que cagaron?
Además, y lo más importante, ud., que aportó NO ESTÁ RECIBIENDO LA DEVOLUCIÓN DEL DINERO DE SUS APORTES. Esa, su guita ya fue gastada pagando las jubilaciones de los vejetes que vivieron en los 40s, 50s, 60s. Los jubilados no aportantes de ahora por lo tanto, no tienen ninguna relación con el dinero que le descontaron hace décadas. Así como la jubilación que ud. cobra tampoco. El sistema jubilatorio, a excepción de aquellas aberrantes AFJP, es un sistema de SOLIDARIDAD INTERGENERACIONAL. Y en todo caso, somos nosotros, los económicamente activos, los que bancamos las cajas, los que tendríamos derecho a quejarnos; y no así su generción. Así que ya sabe, shhhh, chito.
Además, por más que tengamos el derecho al pataleo, a mi generación ni se le pasa por la cabeza la posibilidad de dejar a eso vejetes desamparados. Porque sólo a un dinosaurio recalcitrante como ud. eso le parece un acto de justicia. En conclusión, para la enorme mayoría su cuestionamiento es irrelevante porque esta basado en unos valores absolutamente superados, como los de alguien que pensara que sería bueno re-introducir la esclavitud. Hoy, ni siquiera los jóvenes conservadores, los futuros "Audaushes", lo considerarían. Y si lo hicieran, el resto que somos mayoría, NO SE LO PERMITIRÍAMOS JAMÁS. Saludos.
Publicado por: Juanbecc | 01/05/2014 2:53:08
"la dictadura chilena se acaba con el referendum de 1988, q presenta 2 opciones:
SÍ se queda Pinochet.
NO se va Pinochet"
Publicado por: santiago | 30/04/2014 21:56:55