Los candidatos republicanos tienen que ser cínicos o tontos

Por: | 03 de febrero de 2012

Mitt Romney / Foto: Reuters

Steve Benen, colaborador del Washington Monthly, señalaba en Internet el 18 enero que, guiándonos por lo que se considera normal, Mitt Romney es un candidato terrible, solo que no tan malo como sus rivales. Y añadía: "A menudo me pregunto cómo sería  la contienda por la designación republicana este año si Romney tuviera al menos un adversario creíble".

¡Pero eso no va a pasar! La debilidad del partido republicano no es casualidad.

Observo las primarias a través de la óptica de la teoría TOF, que son las siglas de “tontos o farsantes". Dice así: para ser un buen republicano en estos momentos, tienes que afirmar tu fe en cosas que cualquier político medianamente inteligente puede ver que son claramente falsas. Esto deja margen para únicamente dos clases de candidatos: los que sencillamente no son listos y/o lo suficientemente racionales como para entender el problema, y los que son unos cínicos redomados, dispuestos a decir cualquier cosa para tomar la delantera.

¿A qué clases de cosas me estoy refiriendo? Van desde la creencia de que el presidente Obama es un socialista que va a destruir Estados Unidos con su ruin plan sanitario concebido por la Fundación Heritage, hasta la certidumbre de que el desempleo es elevado porque la gente vaga prefiere cobrar su seguro de paro. En cuanto a los temas presupuestarios, tienes que afirmar que crees que es posible recortar drásticamente los impuestos, mantener un gasto militar elevado y eliminar el déficit, todo ello sin enfadar a los beneficiarios de Mediacare que votan por los republicanos.

Fíjense en que, al final, a la hora de hacer afirmaciones sobre el presupuesto, hasta los tipos supuestamente realistas –(ejem) Paul Ryan (ejem)- acabaron dependiendo de unos gigantescos asteriscos mágicos. (Como señalé el pasado abril, Ryan pedía una reducción de impuestos de 3.000 billones de dólares, pero insistía en que su plan tendría un efecto neutro sobre la renta porque algo no especificado ampliaría la base imponible).

De modo que lo que tenemos son unos tipos bastante cortos de luces como Rick Perry, por un lado, y al extremadamente cínico Mitt Romney, por el otro. (Newt Gingrich se las apaña para ser a la vez un tonto y un farsante). A lo mejor, solo a lo mejor, el partido republicano podría haber encontrado a alguien capaz de conseguir el grado de cinismo de Romney y a la vez dar la impresión  de ser sincero; pero el talento político de ese nivel es muy poco frecuente. Me refiero a que los diversos no Romneys no locos que se suponía que tenían posibilidades resultaron ser todos unos inútiles, como por ejemplo Tim Pawlenty.

La falta de carácter en el campo republicano es, resumiendo, estructural. Si la economía no siguiera siendo terrible, no tendrían la más mínima posibilidad.

Los impuestos de Romney

Más o menos lo que nos esperábamos: en 2010, los ingresos netos ajustados de Romney fueron de 21,6 millones de dólares, de los cuales pagó unos 3 millones en impuestos (con un tipo impositivo federal sobre la renta del 13,9%).

Realmente necesita enseñar los años anteriores, aunque solo sea para aclarar las sospechas de que empezó a sanear su cartera como preparación para su candidatura a la presidencia.

Los apologistas de derechas se están centrando ahora en afirmar que los impuestos de Romney no son en realidad bajos, porque deberíamos imputar los impuestos que las empresas pagaron por él. Pero hay al menos dos cosas que no cuadran en este razonamiento.

En primer lugar, 13 millones de dólares del total eran intereses devengados, que se gravan como plusvalías, pero que en realidad son comisiones que reciben un tratamiento especial sin razón aparente. No se pagó ningún impuesto sobre beneficios por esa renta; solo por eso, un código impositivo mínimamente defendible habría exigido 2,6 millones de dólares más en impuestos a Romney.

En segundo lugar, justo el otro día los sospechosos de rigor estaban exigiendo grandes recortes en el impuesto de sociedades, alegando que este impuesto no incide verdaderamente en los accionistas, sino que incide básicamente en el trabajador y en el consumidor. Ahora, de repente, los impuestos inciden en los accionistas después de todo. Interesante.

Mientras tanto, la campaña de Romney está dando señales de que va a tratar de tergiversar esto y convertirlo en que "paga muchos impuestos". ¿Se creen que somos tan estúpidos?  Mejor que no respondan a eso.

Una vez más, de lo que se trata aquí no es de si Romney hizo algo mal al pagar los tipos tan bajos que las leyes fiscales prodigan a la gente como él. La cuestión es más bien que en una campaña electoral que en parte girará en torno a los problemas de desigualdad, el probable candidato republicano es un ejemplo que vive, respira y recorta vales de lo favorable que es nuestro sistema para los muy ricos; y también se da la casualidad de que está defendiendo políticas que beneficiarían enormemente a gente como él, pero que perjudicarían a los pobres y a la clase media’.

P. S. Sí, mi tipo impositivo es mucho más alto que el de Romney. Y apoyo políticas que lo incrementarán aún más.

Hay 28 Comentarios

¡SIMPLEMENTE EXCELENTE ARTÍCULO! ciertamente son TOF, imposible otra cosa, lo que me recuerda mis clases de Física y los problemas de condiciones iniciales, ¿ cual de los dos son? , ¿sera posible que sean TONTOS Y FARSANTES?, ¿ en cual de esos tres mundos estaremos peor?

UNA VEZ QUE HAS INICIADO LEYENDO ESTO USTED NO PUEDE SALIR! LEYENDO SI NO QUIERES MORIR.
Hace un año, una chica llamada a Kathy fue odiada por todo el mundo. Todo el mundo hizo divertido de ella. Ella fue ignorada.
Incluso por mensajes.
Un ...día ella decidió suicidarse.
......... Ca................................... uso incluso sus padres ignoran le. Ella saltó de su ventana. Nadie notó hasta personas comenzadas a desaparecer. Kathy les había embrujado. Ella les hizo sufrir como lo hizo. Ella les colgó lentamente y apuñalado repetidamente muy lentamente por lo que pudieran sufrir como ella lo hizo. Si no envía este mensaje a 15 diferentes comentarios, usted morirá esta noche por Kathy. Porque ella considera que le ignora.
Ejemplo 1: Dave miró la primera frase y dijo, "Spam" y al día siguiente los vecinos lo encontraron en su patio trasero, muerto.
Ejemplo 2: Joane estaba sola. Ella no tenía hijos o esposo. Ella tenía un montón de amigos. Cuando ella tenía un dormitorio con ellos rápidamente tuvo que revisar su correo electrónico. Ella vio este mensaje y envía sólo a 6 personas porque pensó que ella no podía morir esa noche porque ella estaba rodeada de gente.
Amigos de Joane de la mañana siguiente la encontró en su bañera, muerto.
Si no envía esto, KATHY te encontrara

Es bastante evidente que EE.UU. esta en una encrucijada. Obama no tiene la valentía ni la voluntad de cambiar las cosas; da la impresión de que a nivel local esta mas preocupado por mantener su imagen a salvo de las criticas de la FOX y otras corporaciones elitistas. Por otra parte, en su política exterior, se lo ve demasiado obsesionado por satisfacer los caprichos y antojos de la ultraderecha israelí..
Obviamente, de parte de los republicanos no existe la menor posibilidad de obtener una propuesta superadora.
En otras palabras, EE.UU. enfrentara una crisis de representatividad ciudadana, esto equivale a decir que la supuesta democracia estadounidense ya no existe, o tal vez, en realidad, jamás existió. Si Obama desea ser un verdadero representante del pueblo tendrá que emprender reformas que van mucho mas allá de lo económico.

Sin duda Romney es un cínico siniestro, agente de las empresas que nos desprestigia a quienes nos consideramos decents republicans.
No menciona a Santorum pues no está entre las dos categorías, él sí es sincero en su servicio público.

Por favor, mejor traducción, deben utilizarse mejor las comas, las rayas y las comillas.

Todos los lunes y los viernes el profesor Krugman, desde el New York Time, nos deleita haciéndonos reflexionar sobre asuntos que nos competen: gracias a él conocemos los sistemas sanitarios con sus pros y contras, el sistema fiscal, los problemas de Europa, el cambio climático, los problemas ecológicos, el juego parlamentario. Sólo se que es una delicia leerle.
Sobre el tema que nos ocupa ¿Qué decir del comportamiento de la oposición americana?. Aquí hemos sufrido una oposición tan obstruccionista, destructiva y agresiva como la de allí.
Las derechas de aqui y de alli, creen realmente que España aquí y EE.UU. alli son su finca o su rancho, y no admiten que nadie, que no sean ellos, lo pueda administrar. Vamos que no se creen la democracia. Sólo vale si ellos mandan.
Lo que me extraña es el mimetismo con que actúan las derechas, es como si existiese algún poder que las coordinase. Quizás sean, los poderosos de los medios de comunicación que tienen publicaciones en todos los países.

De acuerdo con el desastre de las traducciones, y no solamente por la confusión entre los billones del sistema métrico y los del mundo sajón americano, sino por errores monumentales léxicos y sintácticos, probablemente en ambos idiomas.
En cuanto a los contenidos críticos para los candidatos del partido republicano, cualquiera con dos dedos de frente y sin anteojeras se da cuenta de la fidelidad con la que se les describe.
Lo que no importa un carajo para que aguno de ellos gane las elecciones. Al fin y al cabo, con las diferencias del caso, el PP ha ganado de calle aquí.

¿"Mediacare"? ¡¿"3.000 billones de dólares"?! Más seriedad con las traducciones, por favor.

Por favor revisen lo que sale de google translate antes de pegarlo, la traduccion del articulo original es pesima!

Los traductores deberían tener en cuenta que se escribe Medicare, no Mediacare, y que los billones en USA no son igual que los billones tal y como lo entienden los lectores españoles.

Cuando la traduccion dice 3.000 billones de dolares, es claro que se refiere a billones americanos que equivalen a 3 billones de dolares con el sistema de cómputo europeo. Los traductores deberían tener esto en cuenta porque salen cifras incoherentes.

Krugman entra en campaña: Tontos, farsantes e inútiles...

Y creíamos que la propaganda burda y chabacana estaba reservada a nuestros talibanes y analfabetos patrios de tan abundantes en nuestras derechas, izquierdas y nacionalismos varios..

Y porqué no dice nada sobre Ron Paul? Es un tío muy raro, vale. Pero tiene las narices de proponer que se acabe con la industria de la guerra y que EEUU se reconvierta por fin después de la IIGM a economía de Paz!!! Eso no merece la atención del Nobel de economía?

totalmente de acuerdo, pero... recuerde que Bush ganó dos veces, y la segunda vez parecía imposible que un tipo aparentemente tan cretino ganara. Trabajo con gente pobre y enferma en USA y lo que más oigo es como repiten la desinformación republicana. Scary...

Para Manuel Andrés:

Quizás a Zapatero le ha faltado tiempo, pero a ti te ha sobrado una hache. Así no creo que aspires a mucho premio Nobel.

A quienes manejan en realidad los hilos de la política, les interesa más un gobierno "supuestamente de izquierdas" que se dedique a destruir el Estado social "a la chita callando", en plan "no hay más remedio" o en plan despiste, como que "nos hemos equivocado" (Zapatero), o bien en plan Obama: "es que me han tumbado la ley en el Congreso" "es que no he podido convencer a Israel", que hacerlo con una administración de "derechas". Porque con la derecha en el poder todo "canta más".
Por ejemplo, si bombardeas Irak con un gobierno del PP se echa la gente a la calle y si bombardeas Libia con una tal Chacón al frente de defensa, pues hombre, la gente "traga". Y si eliminas el impuesto sobre el patrimonio con el PSOE en Hacienda, no es lo mismo que si lo hiciera el PP, y así con todo. Por eso da la sensación de que esta campaña presidencial todo el mundo, demócratas, republicanos y lobbies variados, se dedican afanosamente a "allanar" el camino al Nóbel de la Paz (eso sí es cinismo).

COMO EN TODO EL MUNDO, EL BIEN, LA HONRADEZ, LA VERDAD, ETC., SON PARA LOS OTROS PORQUE, LOS CONSERVADORES MIENTRAS MAS CINICOS, MAS PROBABILIDADES TIENEN DE SER SANTOS, según sus propias teorías

Un genio el Krugman este. Un genio. Alguno me dira que es premio Nobel y yo digo que Obama tambien y que ha Zapatero no le dio tiempo

Definitivamente el presidente Obama es el unico candidato razonable e inteligente. Que hubiera sido de USA si hubiera salido McCain u otro republicano??? Este pais estaria mucho peor de lo que esta. Para los que siguen juzgando a mi presidente y comparandolo con Bush, les pido que lean un poco o que tomen esa pastillita contra el alzeimer y recuerden que Mr. Bush le dejo al presidene Obama la economia en los suelos!!!!

Repasemos lo que ha hecho Obama y que supuestamente le hace distinto a estos candidatos. Ha regalado ingentes cantidades de dinero a bancos y grandes corporaciones, ha fomentado que la burbuja inmobiliaria no se depure, ha alentado que la Reserva Federal siga su política de "quantitive easing", es decir, lanzo dinero al mercado que servirá para que se compre más deuda -incluyendo ayudas a bancos extranjeros-, ha elevado la deuda más que Bush -que ya era difícil-, ha reforzado la posición de las grandes empresas de la guerra, ha logrado que más y más americanos sean más dependientes del gobierno federal y menos de lo que realmente sean capaces de ofrecer ... Romney y Gingrich son más de lo mismo. Todos estos representan el poder de los lobbies. Pueden lograr entre todos algo impresionante, lo peor de los dos mundos, el europeo con sus burócratas a sueldo y el americano con sus lobbies oficiales.

El caso es que "la economía sigue siendo terrible". Digo yo que algo de culpa tendrán también los sinceros e inteligentísimos miembros de la administración Obama.

mirandolo bien, la crisis no ha sido tan mala idea, por lo que ocurre con la emigracion de jovenes profesionales espanioles. Digo, la movilidad del capital se está complementando con la movilidad de las personas, que emigran y ganan nuevas experiencias. Es un fenomeno interesante, siempre y cuando las crisis sigan abiertas, y nada indica que se cerraran.

USA tiene unos impuestos demasiado bajos, no es posible rebajarlos más y sostener el Estado.

A quien le importa lo que ocurre en Estados Unidos? El mundo mira a China...donde la religion no existe.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Paul Krugman

Sobre el blog

La solución a la crisis económica pasa por la política. Paul Krugman, probablemente el economista más conocido del mundo, lo tiene claro. Desde su posición progresista –liberal, en Estados Unidos; de izquierdas, en Europa- prescribe su receta.

Sobre el autor

Paul Krugman

Cuando recibió el premio Nobel en 2008, Paul Krugman (Albany, Estados Unidos, 1957) ya llevaba casi una década escribiendo columnas en el New York Times. Da clases de Economía y Política Internacional en la Universidad de Princeton, antes lo ha hecho en la de Yale, donde se graduó, en la de Stanford y en el MIT.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal