El memorándum arroja luz sobre el debate en torno al estímulo estadounidense

Por: | 18 de febrero de 2012

Obama
Obama presenta a su equipo económico tras llegar a la Casa Blanca. / AP

El nuevo artículo de Ryan Lizza sobre la forma de hacer política del Gobierno de Obama se ha publicado en la última edición de The New Yorker. Uno de los documentos en los que se apoya el texto es un memorándum político de 2008 enviado por Larry Summers, el exdirector del Consejo Económico Nacional, al presidente Obama, y que trata sobre la magnitud y la composición del estímulo; Ryan lo compartió conmigo para que le diese mi opinión y parte de lo que le dije aparece reflejado en su artículo.

La conclusión clave que extraje del memorándum es que no se parece en nada a la actual historia que el Gobierno cuenta sobre el tamaño insuficiente del estímulo, según la cual ellos sabían que debía ser mayor pero tenían que enfrentarse a la realidad política. (El memorándum se puede leer en newyorker.com).

En lugar de eso, el memorándum sostiene que un estímulo mayor sería contraproducente desde el punto de vista económico, debido a la "reacción del mercado". Es decir, Summers y sus colaboradores tenían miedo de los invisibles guardianes de los bonos.

Y si hay un cálculo político aquí, es en un sentido diametralmente  opuesto: si el estímulo es demasiado grande, tendremos problemas para reducirlo, pero si es demasiado pequeño, siempre podremos volver al Congreso a por más. Eso era profundamente ingenuo (y yo lo dije en su momento).

Ahora bien, pueden seguir sosteniendo que la política hizo imposible un estímulo mayor. Pero ese no era en absoluto el argumento que se blandía dentro del Gobierno en aquella época. No voy a insistir en esto; es  agua pasada y ninguno de los miembros del equipo inicial sigue siquiera ahí a estas alturas. Además, Obama se ha vuelto claramente más firme (como también documenta Ryan).

Así que consideren esto una nota a pie de página de la historia de lo que salió mal.

Lo que ha dicho Jared Bernstein sobre el memorándum

Bernstein, economista y miembro  del Centro de Prioridades Políticas y Presupuestarias, es quien mejor defiende la idea de que Summers no estaba realmente preocupado por los invisibles guardianes de los bonos. Eso sigue sin ser lo que yo leí pero, nuevamente, ya es agua pasada. Uno de los problemas que plantea la interpretación del memorándum es que parece una combinación mal mezclada de cosas de distintas personas; le dije a Lizza que me sentía como si estuviese haciendo un análisis textual de la Biblia, tratando de identificar qué pasajes correspondían al autor S, cuáles al autor O y cuáles al autor R. Aquellos con los que más de acuerdo estoy parecen de R; los que no me gustan probablemente sean de O.

Bernstein tiene razón en que el error de cálculo verdaderamente, verdaderamente esencial fue la idea de que podrían volver a por más (una incapacidad para comprender la naturaleza tremendamente partidista de la situación). Bernstein escribía en su blog On the Economy (Sobre la economía) el 23 de enero: “Larry se equivocaba, al igual que yo y muchos otros, en que sería más fácil añadir que quitar. De hecho, la evolución de esa opinión forma parte del núcleo del mordaz análisis de Lizza, el cual, en el fondo, es una anatomía de la magnitud del partidismo en el que actualmente estamos sumidos. Es justo decir que muy pocos de nosotros vimos venir esa dinámica desde el primer momento”.

Y esto me sigue pareciendo totalmente desconcertante y frustrante, porque yo pensaba que era absolutamente evidente que necesitaban un éxito tangible en la primera ronda, o no sería posible nada más. Y tengo que decir que esto nos lleva de nuevo a Obama. Llegó a la presidencia creyendo, a pesar de todas las pruebas en contra, que podría superar el partidismo. Esto fue lo único que me preocupó durante las primarias; y su reticencia a abandonar esa creencia probablemente hizo mucho daño durante esos primeros meses cruciales.


© 2012 New York Times


Traducción de News Clips.

Hay 11 Comentarios

La política económica realizada por estados unidos si la comparamos con la europea es notablemente más eficiente.

Estimado Sr ,es asunto Americano , a la altura que estamos del problema.No dudo de la capacidad de estas personas ,pero El prsid Amer esta limitado por no ganar con mayoría olgada Senado.y Summer despues de su ejemplo de econ´mía esperimental autoinducida de sus amplios conocimientos y de un inmejorable entorno de aprendizaje y educación,me recuerda el valor de la nobleza moralizante en los clÁsicos wALRAS,ETC no falto de ciertas dudas del efcto futuro ,pero si Schumpeter ya fenecido ,se pudo aprosimar mas cauto fue kUZNER .S APRECIANDO DIFERENCIAS.
Como usted dice,estamos a la última intemperie de datos o vatriaciones de tipos yen etc,pero en politica nadíe dudara de su capacidad innovadora;las series temporales tambien podían inducir a error en su concimiento Eu exajera su crisis no se puede dudar de su identidad . A mi se me antoja que las limitaciones en la innovación tecnica en ord. y las limitaciones noestaticas estocasticas .condiciones de mercado imperfecto permitieron que esperimentar en una ciencia inductiva ,les lleve a error -economico,pero las series dialecticas determinan tanto su conocimento y sus errores para llegar a problemas de inflaccion y deuda de inversión y ahorro,volvemos a una macro de 1936?para una teoría cuantitativa;flajelada por el hecho historíco de no importar las caidas de 1925 ,incapaces de adaptar,no programables. lealtad económica.

Seguro es que la crisis se ha plantada desde antes.Todos se han quedado ante el mercado " nosotros" y actuamos como siempre . en la formacion de la crisis y en la indublable salida.. lo que hace falta es que la academia ; el govierno y la midia no sean solamente reportera;pero mas actuante para que el mercado" nosostros"haga su maestro .Nosotros " El MERCADO" somos quienes actuan y por lo tanto los reporteros.

Por favor, traduzcan con algún cuidado!

@ Dr. Johnson. En parte estoy de acuerdo con su comentario de la inocente percepción en unos y falsa en otros, que tenemos de la crisis en amplios sectores de opinión en España y otros muchos países. En esta cuestión sobre la crisis España no es una excepción, solo hay que leer la prensa, The New York Times, Herald Tribune, etc. y las opiniones en cualquier lugar del mundo. Posiblemente en el caso de los inocentes, se deba a la escasa formación económica y otras, además de la manipulación y falso adoctrinamiento por quienes están en posición de dominio. Ciertamente los ciudadanos, independiente del país que seamos, no tenemos garantías de que la palabra y cualquier acción de quienes pueden decidir y actuar estén libres de intención. En las actuales circunstancias de tiranía y dictadura económica y cultural, muy pocas decisiones y actuaciones están al alcance de cualquiera que libremente pueda elegir. Así, mientras estemos esclavizados por la dictadura y tiranía del dinero, además de estar sometidos ante quienes estando en posición de dominio de decidir y actuar con el mayor conocimiento y medios, sigan perjudicando a quienes estamos en inferioridad de condiciones, no habrá solución a la crisis económica. Con todo, lo peor es la tragedia de la crisis Humana, pues lo esencial somos los Seres Humanos.

Dice Juan Bernardo m.: "Como dice Eduard Punset: "No hay nada más incierto que la percepción del mundo exterior". Estamos convencidos de que la percepción que tenemos del mundo exterior es la correcta. Creemos a pies juntillas lo que estamos viendo. La verdad es que no hay nada más incierto." .
¡Como me recuerda esto a la percepción que se ha tenido, y se tiene, de la crisis en amplios sectores de la opinión en España! (Si bien es verdad que en muchos de ellos esta percepción no es nada inocente sino bastante espuria).

Hola:
Primero que nada quiero felicitarle por su comentario en el blog, y animarlo a que siga escribiendo, quisiera aprovechar este espacio para hacerle llegar esta oportunidad de negocio.

MULTIPLICA TU DINERO GANANDO
EL 2% DIARIO
Inversión mínima 5 dólares.
Cada compra trae como compra real un
producto virtual (técnicas de negocio, libros, herramientas de marketing etc.
2% diario de todo lo que inviertas,
POR 100 DÍAS.
O sea:
5 dólares en 100 días tendrías 10.
50 dólares en 100 días tendrías 100.
500 dólares en 100 días tendrías 1000.
1000 dólares en 100 días tendrías 2.000.
Es un programa mejorado con opción de compra de

ACCIONES o SHARES

en donde

NO NECESITAS REFERIR PARA GANAR,

Con solo 5 dolares puedes ingresar

CON LA VENTAJA:

DE QUE TU RECIBES UNA RENTABILIDAD DÍA A DÍA,

no tiene que quedar bloqueada 100 días.
DESDE UN DÓLAR

puedes retirar el dinero del sistema o re-invertir.


Esto quiere decir que terminando los 100 días el dinero ya tu lo has usado o
reinvertido en más acciones.

NO ES ALGO INNOVADOR?

ES UNA Empresa seria con experiencia de más de 4 años en el mercado,

bien pagadora y con este innovador programa que lanzó el día 7 enero.

TIENE LA OPCION DE otros 2 negocios para quien desea hacer red y es opcional:

Matriz forzada mundial 5 x 8

Matrices 2x3 que pagan hasta 25.000 a 30.000 dólares.
Si quiere más información puede ponerse en contacto conmigo a :xarxaindirecta@gmail.com

Es evidente que los brujos de la tribuu(los economistas) no acertaron en su tratamiento de la crisis en USA, como tampoco están acertando nuestros brujos en Europa. Nuestros Hoover, por otro lado, tienen aun menos tirón que tuvo ese presidente en los años treinta. ¿Sabrá ser desenfadadamente Roosvelt Obama?, hay algo en ese hombre que no me gusta, se toma demasiado en serio, o al menos parece que así se toma. Quizá un poco mas de humor y de decisión política puedan ayudarle en su camino, las humoradas de Michelle, en cambio, no creo que le sean de gran ayuda, sin embargo ella parece que tiene mas coraje que el. Hillary aun puede ser una buena presidenta y quizás en un futuro no muy lejano una bendita mujer afroamericana también llegue a serlo.

OBAMA GANÓ LA PRESIDENCIA DERROTANDO A LA MAS RADICAL HILLARY, ACOPIANDO APOYOS DE LOS CULPABLES (Wallstreet) Y DE LAS VICTIMAS, LO CUAL LO LIMITO Y DE LO QUE PRESUNTAMENTE SE ALEJA, volviéndose "mas firme" (?)

Como dice Eduard Punset: "No hay nada más incierto que la percepción del mundo exterior". Estamos convencidos de que la percepción que tenemos del mundo exterior es la correcta. Creemos a pies juntillas lo que estamos viendo. La verdad es que no hay nada más incierto.


Precisamente como no hay garantías de que la palabra y cualquier acción estén libres de intención. Se necesitan establecer en armonía y equilibrio nuevas las leyes y normas flexibles que en el tiempo impidan las actuales discriminatorias e ilegítimas, que pervierten los más elementales Derechos Humanos, que proporcionan ventajas y posición de dominio a quienes deciden y actúan con el mejor conocimiento y medios perjudicando a la inmensa mayoría o a quien sea. Si por las causas que fueran en el tiempo, cuanto se disponga y acuerde perjudica a cualquiera, se debe de revertir y restituir la ventaja o desviación que se produzca en perjuicio de quien sea, pues de lo contrario supone mantener una posición de dominio y privilegio ilegítima contraria a la esencia de la justicia.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Paul Krugman

Sobre el blog

La solución a la crisis económica pasa por la política. Paul Krugman, probablemente el economista más conocido del mundo, lo tiene claro. Desde su posición progresista –liberal, en Estados Unidos; de izquierdas, en Europa- prescribe su receta.

Sobre el autor

Paul Krugman

Cuando recibió el premio Nobel en 2008, Paul Krugman (Albany, Estados Unidos, 1957) ya llevaba casi una década escribiendo columnas en el New York Times. Da clases de Economía y Política Internacional en la Universidad de Princeton, antes lo ha hecho en la de Yale, donde se graduó, en la de Stanford y en el MIT.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal