En Europa, la Gran Depresión fue mala, pero esta es peor

Por: | 16 de febrero de 2012

London
Entrada principal del Banco de Inglaterra, en Londres. / REUTERS

Algo que todo el mundo dice siempre es que, aunque esta Depresión Menor puede ser mala, no es nada comparada con la Gran Depresión.

Pero se trata en parte de una opinión propia de Estados Unidos: nosotros tuvimos una Gran Depresión muy mala y esta vez nos ha ido mejor que a muchos otros países. Como señala Jonathan Portes, el director del Instituto Nacional de Investigación Económica y Social (NIESR, por sus siglas en inglés), en su blog Not the Treasury view (No es la opinión del Tesoro), la depresión actual en Reino Unido es ahora más larga y más profunda que la depresión en la década de 1930 (un gráfico publicado en notthetreasuryview.blogspot.com el 25 de enero muestra lo realmente por debajo que está el producto interior bruto respecto a su máximo anterior en distintas recesiones británicas).

Creo que cuando empecé a criticar el esfuerzo del Gobierno de Cameron por fomentar la austeridad, algunos periódicos de tendencia conservadora exigieron que me callara.

Pero mi primera crítica de la austeridad está resistiendo bastante bien, a mi parecer.

El Club de los Peores que...

Nuevas consideraciones sobre la observación de que la duración de la actual depresión británica ya es superior a la de la depresión de la década de 1930. ¿Es Gran Bretaña la única?

No, no lo es. El NIESR ha elaborado una progresión mensual del PIB de Reino Unido, que permite el uso de datos en tiempo real para la comparación. No puedo repetir eso, pero puedo usar los datos históricos de Maddison de la Universidad de Groningen en Holanda y los datos del Fondo Monetario Internacional – incluidas las previsiones para 2012 y 2013 – para hacer algunas comparaciones. Cuando lo hacemos en el caso de Gran Bretaña, como se observa en el gráfico de la izquierda, el “peor que” llama enseguida la atención (uso datos anuales; el año cero es 1929 o 2007, y el PIB real se expresa como un porcentaje del máximo pre-crisis en cada caso). Italia se encuentra a la derecha.

500CRISIS22

Francia y Alemania tienen mejores resultados que a principios de la década de 1930, pero por aquel entonces, Francia y Alemania sufrieron unas políticas deflacionistas terribles a principios de la década de 1930 (fue la deflación de Brüning, y no la inflación de Weimar, la que llevó al poder a quien ya saben ustedes). Cuando dos de las cuatro grandes economías europeas tienen peores resultados que en la Gran Depresión, al menos en lo que se refiere al PIB, y son tres de cinco si cuentan a España, ¿no creen que los defensores de la austeridad deberían plantearse que, posiblemente, van por mal camino?

© 2012 New York Times.

Traducción de News Clips.

Hay 69 Comentarios

Es que desde el 1932 han agarrado prática y dcvez lo hacen mejor, no es casual, ellos tienen SU AGENDA.

Me cuesta mucho entender la razón por la cual, aquellos que discrepan abiertamente con las tesituras expuestas por el autor se hagan presentes en estos foros al solo efecto de exponer sus sandeces. Yo personalmente todo aquello que no comparto lo paso por alto o lo omito.Pero jamás se me ocurriría en perder mi valioso tiempo para ponerme a despotricar en lugares, que ab initio reconozco que mi palabra no tendrá una buena acogida. Me resulta algo sinceramente absurdo.

@shrepa, o sherpa... Enhorabuena por tu despliegue de ignorancia, en la variante de oir campanas y no saber por donde. ¿Krugman no se parece nada a Keynes porque defiende déficits perpetuos?
Estos austéricos... Si es que van como pollos sin cabeza.

Señor Krugman, sus recomendaciones y las de sus colegas como Soros nos llevaron a la crisis de 2007/08, por favor cállese, devuelva su premio nobel y vuelva a estudiar sus libros de economía!

Krugman tampoco cita que en los 30 del siglo pasado, en Europa, la población tenía tasas de crecimiento positivas, lo que facilitaba recuperaciones rápidas y, de entrada, por si misma, casi suponía un tasa de crecimiento medio a largo plazo más alta por esa misma dinámica de crecimiento poblacional.

Pero ahora, en Europa la población está estancada y si no fuese por la imigración tendríamos incluso tasas negativas.

Esto es, si Krugman ajustase las cifras de arriba del PIB al crecimiento poblacional, seguramente se encontraría con una situación diferente. Por ejemplo, a primera vista parecería que una economía con un crecimiento poblaciónal del 5% anual y del PIB del 2% lo ha hecho mejor que otra estancada en el crecimiento poblacional (0%) y del PIB (0%). Pero no es así, la segunda es la que no ha empeorado la situación, mientras que la primera si lo ha hecho.

Lo que no dice Krugman es que en la gran depresión el peso de la deuda sobre el total del PIB era inferior al actual y que la partida de intereses de la deuda pública representaba un porcentaje mucho menor del gasto público y, sobre todo, del PIB que hoy.
Tampoco nos dice que por aquel entonces las economías eran menos abiertas que hoy.
Y también se calla que antes de la Gran Depresión no se habían llevado a cabo durante décadas una política que ha pretendidoi conseguir crecimiento sostenible a largo plazo basándose en el aumento constante de la deuda pública (lo que hemos vivido desde que acabó la II Guerra mundial en Europa, con un aumento imparable de la deuda en relación al PIB, pues muy raros han sido los ejercicios con superavits presupuestarios en los paises europeos).
Claro, hemos llegado al punto en que en algunos países, cuando las cosas se tuercen el crecimiento de los déficits es casi exponencial, pues los gastos se han venido ajustanto al nivel de ingresos de las fases de bonanza (que la mayoría consideraban serían eternas).

Además, la idea de Keynes era otra muy distinta a la que plantea Krugman, se trataba de darle al déficit cuando había crisis coyunturales, pero no de convertir el déficit en crónico y tampoco se trataba de déficits del 8 o el 10% durante varios ejercicios consecutivos. La idea de Keynes era el déficit como instrumento para volver a niveles optimos de ocupación de la capacidad.

Pero el problema de la periferia europea es que no tiene capacidad que ocupar, pues lo que falla es el modelo productivo como tal, la estructura económica, que no es competitiva, no es un problema de una baja ocupación coyuntural.

Por supuesto, también hay que decir que Krugman se olvidó de reclamar presupuestos con superavits importantes cuando la economia iba viento en popa en el sur de Europa. Tanto que reivindica a Keynes debería haberlo dicho.

Además, ya puestos, se agradecería que al menos acompañara sus artículos con un datos cuantitativos sobre la elasticiad del PIB respecto al gasto público y sus componentes (que no tienen porque ser iguales en todos los países).
Sin olvidar claro está en que medida una creciente partida de intereses de la deuda reduce esa elasticidad y más cuando la financiación del déficit se tiene que hacer recurriendo al exterior debido a la falta de competitividad y consecuente saldo negativo de la balanza de bienes y servicios.

Buen analisis, pero hay también que considerar que mucho del crecimiento del PIB en la decada de los 30 se debe a la carrera armamentistica que se dió antes de la segunda guerra mundial...

Es que es increíble que la zona euro siga con este tipo de políticas

Juan Bernardo,
Buen analisis. Los ciudadanos se estan dando cuenta cada vez más. En España, sin embargo demasiada gente continua comprando la batalla de PPOE.
En cuanto a Krugman, bueno como es profesor y premio nobel, en El Pais creen que el iletrado de turno va a sacar de este ilustre títere alguna lección.

Todo cuanto están haciendo los gobernantes, dirigentes y élites próximas al poder, solo suponen tiritas para contener la hemorragia del cadáver cosido a tubos con multitud de chismes para mantenerlo vegetativo sin que se pudra. Afortunadamente los ciudadanos ya empiezan a enterarse que el dinero nace con deuda, por gracia del monopolio que tiene la banca en gestionarlo, garantizado por las Constituciones de los países, inclusive las necesidades esenciales de los Estados pagando intereses desorbitados. La falta de formulación y enunciado en la esencia del sistema que tenemos, supone de hecho una tiranía y dictadura que tiene esclavizada a la inmensa mayoría de res humanos del mundo. Se trata de ganar tiempo no sabe cierto a qué ni por qué. Nadie se atreve ni tiene autoridad para desconectar el piloto automático.

Riviera: En este medio me resulta imposible poder evidenciarte que, si Kruger "es el estereotipo perfecto del Keynesianismo moderno" (según tus expresiones) no lo evidencia en lo más mínimo. Pues, como dije y reitero, es hartamente subjetivo, basado en datos fragmentados y que llega a conclusiones erróneas que terminan favoreciendo a los sectores capitalistas salvajes, como el grueso de los economistas técnicos de renombre, especialmente si son inglesajones, sionistas, o serviles a los mismos.
Y si con eso no te basta pregúntate ¿Desde cuándo el New York Times sostiene entre sus filas a articulistas contrarios al "liberalismo" (libertinaje económico a favor de los oligopolios tendenciosos centrados en USAdores) y, en Yale, sean tan abiertos para permitir como docentes a quienes tengan un criterio "diferente" al tradicional esquemático de esa nación?
Por las dudas, te recuerdo que los inglesajones son los más grandes artistas de la hipocresía, llevándola al extremo de "arte cotidiano", no solo en lo diplomático sino también en el modo de vida en general.
¿Mejor ejemplo de cómo está cambiando a peor (cada vez más tendencioso y subjetivo) este diario desde que fue adquirido el grueso de su paquete accionario por "inversionistas" de USAdores?
Pero tienes todo el derecho a pensar y considerar que me equivoco, como yo de que el equivocado eres tú. Pero, al menos, sembramos la semilla de la DUDA para que los lectores ávidos por entender las cosas se molesten en investigar más, profundizando para ver quién puede tener la razón y por qué, que, a mi entender, es lo que más importa.

Sawedal, cuando dices que Krugman es una "torre ajedrecística del capitalismo salvaje alevoso" demuestras que no tienes ni idea de lo que hablas. Y que tampoco entiendes lo que lees. Krugman es el estereotipo perfecto del Keynesianismo moderno, justo lo contrario de lo que crees.

Primero ZP nos viene con el "plan e" y luego Rajoy con el "deficit 0". Primero se gasta y ahora se recorta, sin mirar donde. Lo ideal es haber gastado lo necesario donde hacia falta.

Tenemos una sociedad sectaria de palmeros, unos del PP, otros del PSOE, y si gobierna el tuyo todo es jaua, y si es el otro todo son rosas.

Ni PP ni PSOE #nolesvotes.

En internet surge una nueva generación con nuevas ideas y nuevos heroes. El mundo cambiará con nosotros.

Cuando un medio de difusión masiva como El País incluye como columnistas a personajes que son como torres ajedrecísticas del capitalismo salvaje alevoso, queda más que clara su tendencia ideológica e intereses subjetivos. Esto se percibía desde que la empresa fue adquirida por capitales de USAdores, sólo que son cada vez más alevosos en su postura.

El artículo en sí da asco, por la subjetividad basada en datos parciales y sacados del contexto socio político, con lo cual incurre en falacias conceptuales y silogismos; típico de los académicos muy técnicos y manipuladores sociales.

Aquí les dejo un interesante artìculo que explica la Crisis Económica mundial desde la óptica de la astrología. Fue escrito hace dos años, pero es más actual que nunca.
http://contactoconlodivino.blogspot.com/2010/03/pluton-en-capricornio-y-la-crisis.html

Muchos comentarios, incluso las opiniones del propio Krugman, demuestran el gran problema que supone y supondrá, admitir la muerte de la socialdemocracia y la pérdida de influencia de Europa como actor principal del escenario mundial.

Estamos asistiendo a un cambio global, de carácter histórico, dado en otras ocasiones, y por el que un actor político deja de ser el centro de la obra.

La globalización, acelerada por la revolución tecnológica, todavía no bien valorada, ha desplazado los centros de decisión desde occidente hacia la zona Asia-Pacífico convirtiendo a ésta en acreedora de aquella, por el simple juego de la maximización del beneficio, el ahorro de costes y el intercambio financiero. Es un hecho intrínseco al capitalismo, inevitable y a la larga muy positivo.

Europa en particular, sin materias primas, con escasa población y poco territorio, sólo fue actor principal mientras el mundo acaba en Berlín y podía utilizar materias primas baratas de otros a los que, además de venderles sus productos, les cerraba sus mercados. El endeudamiento cubría el resto. Pero los altos impuestos (desincentivadores de la actividad) y la política de gratuidades (oferta gratis, demanda infinita) aletargó la competitividad de toda la zona.

La entrada en juego de la moneda única que supuso, a su inicio, una disposición de capital para economías tradicionalmente deflacionistas, resultando una trampa para éstas, ha agravado más esa situación de decadencia, que obligará a ajustes de mentalidad en aquellas regiones, como el sur de Europa, donde la falta de competitividad tiene raíces estructurales.

No es una cuestión de China, como erróneamente piensan muchos, sino de una mayor productividad y competitividad asiática, general en toda la zona al margen de su desarrollo político, donde países con escaso déficit, alta tasa de población, poseedoras de materias primas, con estructuras administrativas simples y bajos impuestos, las convierten en imbatibles frente a estados encorsetados en junglas legales y déficits perpetuos no atacados por cuestiones políticas.

Europa y su sistema, salvo casos puntuales como Noruega o Suiza, no serán sostenibles, y más cuando nuevos actores emergentes al margen de China e India (Turquía, Egipto, Sudáfrica, Angola, Indonesia, Vietnam, Malasia, Perú, etc.) entre en la competición que permite el desarrollo global a través de la tecnología.

@ Europeo. ¿Dónde estaba Paul Krugman...en tiempos de los grandes despilfarros económicos? Pues Paul Krugman y muchos otros (como Brad Delong, profesor de Berkeley, asesor de Clinton y que bien sabía lo mucho que cuesta ajustar las cuentas públicas) estaban denunciando todo lo fuerte que podían que las cuentas de los Bushies no cuadraban ni a mazazos. Misma cosa con la guerra de Iraq. Misma cosa en su día respecto al diseño del euro, advirtiendo que podía dar problemas graves en situaciones como la actual (cf. Optimum Currency Areas). Misma cosa con la la "Gente Muy Seria" que criticó los estímulos fiscales y predica la austeridad y el advenimiento del "Hada Buena de la Confianza". Etcétera. Sí, Krugman y otros, allí y aquí, dieron y siguen dando grandes voces de alarma. ¿Qué logran con ello? Por suerte sus blogs tienen gran seguimiento. Aparte de eso, lo que logró Krugman en USA fue que tertulianos y académicos (conservadores, neoliberales, de Chicago, Freshwaters) le etiquetaran como un "Shrill", un crispador. El remoquete de "Crispador" tuvo cierto éxito mediático, el suficiente como para que Brad Delong creara la "Antigua y Hermética Orden de los Crispadores" bajo los auspicios del Lovecraftiano Cthulhu. La Orden de los Crispadores iba dando acogida a todos aquellos que, aunque hubieran apoyado a GWBush anteriormente, acabaran viendo lo evidente, se cayeran de la burra y pasaran también a ser oficialmente "crispadores". De modo que ¿donde estaban todos estos economistas en su momento? Pues entonces como hoy, dedicados a nombrar Lo Innombrable y decir Lo Indecible. Otra cosa es que se les haga ni el más mínimo caso. (@Osias) No se lo hace la derecha, y aunque les cite a veces tampoco la izquierda les toma del todo en serio. Es inconcebible que Krugman pueda entrar en el equipo económico de Obama o cualquier otro presidente. En parte porque, como él mismo admite, carece del tacto y la diplomacia imprescindibles para el cargo. Pero sobre todo porque hoy en día todo lo que esté a la izquierda de GWBush es, sencillamente, socialismo bolchevique más o menos disimulado. Eso incluye a Krugman, a Obama y a toda la "vieja y estatalista Europa" excepto, quizás, alguien como Cameron. Y esto es lo que hay. Quien haya creído que esta crisis va a suponer un giro del Péndulo de la Historia alejándose del neoliberalismo y regresando al estatalismo puede que acabe llevándose una sorpresa de proporciones históricas.

Qué aporta Krugman, solo información, y además la que todos sabemos.......¿? Debería decir algo más. Supongo

La derecha nunca podra entender esto. Pare ellos Keynes era rojo e igual Krugman.

1) Por empezar si en USA se emplearan las metodologías medición de inflación, paro, PBI, que aplica Europa, las gráficas serían peores que la de Europa. Hoy todo el mundo sabe como manipulan las cifras de paro, la cifra (no oficial) más optimista lo situa en el 18% el doble de la que menciona Krugman en su blog. Dejemos de lado la más pesimista que es del 28%.

2) Paul Krugman se olvida de que en Europa se impuso la austeridad debido a que las agencias yanquis amenazaron con destruir el euro si se seguian tomando medidas keynesianas. Busque un articulo de noviembre del 2009 y vea de porque empezo el problema de Grecia.

3)En Reino Unido (que también como Usa aunque no tanto, manipula la cifra del paro) el paro real actualmente ronda el 17%, en la Gran Depresión llego al 35%, y los parados no cobraban ninguna prestación!!. Respecto a Italia hay mucho PBI escondido debido a la mafia etc, si la economía de Italia fuera más transparente se vería que el PBI es mucho mayor y que crecio muhco la década pasada, además tienen poco desempleo, cosa que en el 30 tenian cerca del 20 y tanto tambien.

4) En los últimos dos años aumentaron los inmigrantes ilegales en USA, sin embargo, se registraron menos personas, la respuesta, elemental Watson, había gente que no era ilegal, fue a Usa en el 2010/2011 y en el periodo de 1 año no consiguieron trabajo!!!!.

5) ¿Que pasará el día que los mercados se pongan tan agresivos con los t-bonds como lo están haciendo ahora con europa?¿lo penso señor Krugman?

En definitiva, la culpa de la crisis la tienen las monstruosas deudas generadas por el sistema de petrodolares, el dinero fiat, y el rol de las agencias de rating norteamericanas. Elimine las agencias de calificación, establezca quitas de deuda a nivel mundia, y ahí si se pueden aplicar medidas de estimulo.

La solución es política. Técnicamente seguro que hay soluciones a la crisis. Pero, o bien los Gobiernos Europeos no se ponen de acuerdo a la hora de tomar decisiones eficaces, o bien han perdido el control. Cualquiera de las dos opciones es terrible y podría desembocar en un nuevo orden social y económico, sin Estado de Bienestar y, en el peor de los casos, pasando por una nueva guerra europea. En todo caso seguro que hay individuos que se están enriqueciendo con esta crisis y, por lógica, muchos de ellos deben de estar dentro de los Gobiernos que no actúan. Aunque también podría ser que los Gobiernos hayan perdido el control: cuando ni los propios nobeles de economía se ponen de acuerdo al analizar a posteriori los datos, ¿cómo se puede predecir ningún comportamiento a priori y tomar decisiones eficaces? Lo más increíble es que todavía no se haya extendido la revuelta social desde Grecia hasta el resto de Europa. Lo cual me lleva a pensar que la verdadera crisis no ha estallado todavía en muchos lugares.

Leyendo los diferentyes comentarios me doy cuenta que en Europa tienen"un cacao mental" de la madonna.
En Europa todo estuvo bien hasta cuando se les ocurrio lo del"euro" sin darle armas al BCE.Los diferentes paises tienen diferentes comportamientos economicos,sociales y politicos.La Union sacrifico a sectores economicos de los paises del sur para conveniencia de Francia y Alemania.Que les dieron ayudas,cierto pero los del sur NO son paises industrialisados sus economias secularmente estaban centradas en el campo.Espana vivia del sol.Ademas no estaban preparados para recibir la oleada de de trabajadores de latinoamerica y de la misma europa.Todo esto sin contar con la "burbuja inmobiliaria.
Es decir no es facil analizar el problema europeo,se esta cometiendo el error de darle la misma medicina a todos los PIGS sin tener en cuenta que sus problemas y necesidades son diferentes.Ademas sson obligados a "lo toma o lo deja"
En USA las cosas son diferentes hay un banco central que les guste o no, tiene mucho mas campo de accion que el BCE y tiene muchisimos mas recursos que los paises europeos juntos.USA historicamente ha salido de las crisis mas rapidamente precisamente por la flexibilidad de la FED que entre otras cosas no permite,por constitucion,que se politice, por ello sus decisiones no son sesgadas ,se pueden equivocar pero actuan en bien de los EEUU.

Nada que se ha quedado corto, lo de gran y lo de Depresión para lo que está y viene. El Gigante Hundimiento podría valer.

Estoy de acuerdo de que la solución de la crisis económica pasa por la política. Dónde estaba Paul Krugman y el resto de afamados economistas norteamericanos en tiempos de los grandes despilfarros económicos de la era Bush? Dieron alguna voz de alarma a los conservadores? Dieron un jalón de orejas a la banca por sus desmanes bursátiles? Todos observando a la distancia el gran endeudamiento del país y en lo privado, hasta el punto de que, hoy en día, los chinos tienen a los norteamericanos en sus manos; la deuda de bonos norteamericanos adquirida por los chinos es de gran magnitud. Paul Krugman podría formar parte del grupo de asesores económicos del gobierno de Obama; sabiendo tanto sobre economía, le está negando a su país contar con sus servicios, lo que sería un gesto de patriotismo propio de todo ciudadano norteamericano. God bless America!

Estoy con mvdluis, la traduccion es pesima, me gustaria entender bien el articulo por que parece interesante, pero no lo consigo... por que no incluyen un link al articulo original?

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Paul Krugman

Sobre el blog

La solución a la crisis económica pasa por la política. Paul Krugman, probablemente el economista más conocido del mundo, lo tiene claro. Desde su posición progresista –liberal, en Estados Unidos; de izquierdas, en Europa- prescribe su receta.

Sobre el autor

Paul Krugman

Cuando recibió el premio Nobel en 2008, Paul Krugman (Albany, Estados Unidos, 1957) ya llevaba casi una década escribiendo columnas en el New York Times. Da clases de Economía y Política Internacional en la Universidad de Princeton, antes lo ha hecho en la de Yale, donde se graduó, en la de Stanford y en el MIT.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal